Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья (Ст. 1086 ГК)

Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья (Ст. 1086 ГК)
1. Общие вопросы применения ст. 1086 ГК РФ

Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие причинения вреда. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья
(Ст. 1086 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 1086 ГК РФ

1.1. Право на возмещение вреда возникает у потерпевшего со дня установления степени утраты трудоспособности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5253/2013

Статья 1086 ГК РФ связывает возникновение права на возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка с условием установления степени утраты трудоспособности (профессиональной или общей).

Соответственно, право на возмещение вреда здоровью у [потерпевшего] возникло именно с этой даты и не ранее.

1.2. Для определения размера утраченного потерпевшим заработка применяются нормы ст. 1086 ГК РФ, а не постановления Правительства РФ, принятые по данному вопросу

Обобщение судебной практики рассмотрения судами Тверской области гражданских дел по искам о возмещении вреда здоровью (на первое полугодие 2011 г.)

Норма [ст. 1086 ГК РФ] прямо предусматривает порядок расчета среднемесячного заработка потерпевшего, который подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Поскольку порядок определения заработка в этом случае прямо предусмотрен статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для применения порядка определения среднего заработка, установленного Постановлением Правительства, в частности, для подсчета оплаты отпуска.

1.3. Возможность получения заработка по ст. 1086 ГК РФ определяется наличием у потерпевшего квалификации и прошлой работы, даже если к моменту получения увечья он уже был уволен

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-5704

То обстоятельство, что [потерпевшая] была уволена не в связи с получением увечья, а по ст. 79 ТК РФ (истечение срока трудового договора), не имеет в данном случае правового значения. Возможность получения заработка, который истица могла бы иметь по соответствующей должности, определяется, с точки зрения законодателя, наличием у нее квалификации и фактом прошлой работы, даже если к моменту получения увечья пострадавшая уже была уволена (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).

1.4. Ст. 1086 ГК РФ не определяет порядок расчета среднего заработка, если период работы составляет менее одного месяца

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-32840/14

Так как статья 1086 ГК РФ не содержит порядок расчета среднего заработка, когда период работы составляет менее одного месяца, суд обоснованно произвел расчет из условного месячного заработка по аналогии со статьей 12 пункта 3 Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирующей схожие правоотношения. Из указанной статьи следует, что в случаях, если период, повлекший заболевание, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3431/2014

До получения увечья [потерпевший] проработал у ответчика менее календарного месяца. Положения ст. 1086 ГК не содержат правила для определения среднего заработка в таких случаях.

ФСС при определении размера страховой выплаты исходила из положений п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно указанной норме в случаях, если период, повлекший повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

1.5. Положения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ применяются ко всем неработающим гражданам независимо от причин отсутствия у них на момент причинения вреда постоянного заработка

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 29)

Положение [ч. 4 ст. 1086 ГК РФ] подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-28568/16

Положение [ч. 4 ст. 1086 ГК РФ] подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-14639/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6466/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3423/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2371/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 августа 2016 г. по делу N 33-4568/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3924/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-8963/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1648/2016

1.6. Обязанность по доказыванию степени утраты трудоспособности лежит на потерпевшем

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-714/14

Предъявляя исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в обязанности истца входило доказывание степени утраты профессиональный или общей трудоспособности вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм.

2. Состав утраченного заработка (дохода)

2.1. П. 2 ст. 1086 ГК РФ не предусматривает каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья

Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 13-П

Положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации, поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предполагает в силу презумпции добросовестности законодателя обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2016 г. N Ф04-1968/16 по делу N А27-8432/2015

Положение пункта 2 статьи 1086 ГК РФ - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-12393/2016

Положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-7949/2016

Положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации, поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-7035/2016

Положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федераций - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9062/2015

2.2. Статья 1086 ГК РФ предусмотрены только четыре группы доходов, которые учитываются при определении убытков

Обзор судебной практики рассмотрения Саратовским областным судом в июне 2009 г. дел о возмещении вреда, причиненного здоровью

Понятие "доход" является более широким, чем "утраченный заработок", хотя возмещению подлежит не всякий доход, утраченный в результате повреждения здоровья, а лишь определенный законодателем. Из анализа норм Гражданского кодекса РФ можно выделить следующие группы доходов, которые учитываются при определении убытков: 1) оплата труда по трудовому договору; 2) оплата труда по гражданско-правовым договорам; 3) доходы от предпринимательской деятельности; 4) авторский гонорар.

2.3. Состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, установленный положениями п. 2 ст. 1086 ГК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10643

П. 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень выплат, которые не учитываются в составе утраченного заработка, в данном перечне отсутствует доплата за нормативное время передвижения в шахтах к месту работы и обратно, расширительному толкованию указанная норма закона не подлежит.

2.4. Для определения состава утраченного заработка необходимо установить, носили ли выплаты постоянный характер, имел ли потерпевший на них право и подлежат ли они обложению подоходным налогом

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 18 января 2007 г. N 44г-303-06

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 1086 ГК РФ при определении состава утраченного заработка (дохода) суду необходимо было установить, носили ли выплаты постоянный характер, выплачивались ли они истцу либо он имел на них право, подлежат ли выплаты обложению подоходным налогом.

2.5. Законом не предусмотрена возможность изменения каждого вида оплаты труда, включаемого в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, на сумму, не облагаемую налогом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-509

Конструкция нормы [ч. 2 ст. 1086 ГК РФ] предполагает либо включение, либо невключение в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего того или иного вида оплаты труда в зависимости от того, облагается или нет подоходным налогом данный вид оплаты труда. Возможность изменения (уменьшения) каждого вида оплаты труда, включаемого в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, на сумму, не облагаемую налогом (налоговый вычет), законодателем не предусмотрена.

2.6. Нормы ч. 2 ст. 1086 ГК РФ не предусматривают возможности включения в состав утраченного заработка части вида оплаты труда в зависимости от налогообложения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1252

Ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, устанавливающая в качестве критерия определения видов оплаты труда, включаемых в состав утраченного заработка, облагаемость подоходным налогом, не предусматривает возможности включения в средний заработок части вида оплаты труда в зависимости от налогообложения. Иное толкование данной нормы противоречит ее буквальному смыслу.

2.7. Материальная помощь как единовременная выплата не подлежит включению в расчет утраченного заработка потерпевшего

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2015 г. по делу N 33-11467/2015

Судебная коллегия находит правильным довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета утраченного истцом заработка суммы материальной помощи, поскольку в силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ при определении утраченного заработка не подлежат учету выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Из приобщенного к делу "Положения об организации оплаты труда и материального стимулирования работников" следует, что материальная помощь не входит в систему оплаты труда работников, т.е. является выплатой единовременного характера.

2.8. Материальная помощь, входящая в систему оплаты труда, включается в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего в полном объеме, даже если НДФЛ облагается лишь ее часть

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-73/12

Удовлетворяя требования истцов в части включения в состав утраченного заработка всей полученной материальной помощи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ч. 2 ст.1086 ГК РФ устанавливающая в качестве критерия определения видов оплаты труда, включаемых в состав утраченного заработка, облагаемость подоходным налогом, не предусматривает возможности включения в средний заработок части вида оплаты труда в зависимости от налогообложения. Иное толкование данной нормы противоречит её буквальному смыслу.

Установление же п. 28 ст.217 НК РФ освобождения от налогов доходов, не превышающих определенного минимального размера суммы материальной помощи, не свидетельствует о необлагаемости подоходным налогом такого вида оплаты труда как материальная помощь.

Довод жалобы о том, что материальная помощь не входит в состав ежемесячного денежного содержания, так как носит единовременный характер, нельзя признать убедительным, так как ответчиком данная выплата в части облагаемой подоходным налогом была включена в состав утраченного заработка как вид оплаты труда, не носящий единовременный характер.

2.9. Стоимость продовольственного пайка подлежит учету в составе утраченного заработка

Обзор кассационной и надзорной практики Иркутского областного суда по вопросам, связанным с возмещением вреда здоровью, по основаниям, предусмотренным статьей 1084 ГК РФ

При исчислении суммы возмещения вреда необходимо исходить из денежного довольствия истца, включая стоимость продовольственного пайка, поскольку в силу пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка включаются все виды оплаты его труда, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в заработке, утраченном в результате повреждения здоровья, не учитываются только выплаты единовременного характера. Денежная компенсация продовольственного пайка производится ежемесячно, выплатой единовременного характера не является, исходя из чего она подлежит учету в составе утраченного заработка.

2.10. Отпускные выплаты не являются выплатами единовременного характера, в связи с чем не подлежат исключению из расчета среднего заработка потерпевшего

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 сентября 2015 г. N 33-28086/15

Нельзя согласиться и с доводом ответчика об исключении из расчета среднего заработка погибшего сумм отпускных выплат, поскольку данный довод противоречит положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты труда работника по трудовым и гражданско-правовым договорам, в том числе, пособия по временной нетрудоспособности, при этом, включению не подлежат выплаты единовременного характера, такие как компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Отпускные выплаты не могут быть отнесены к числу выплат единовременного характера.

2.11. Премии как выплаты, связанные с выполнением трудовой функции потерпевшего, подлежат включению в состав расчета его среднего заработка

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 сентября 2015 г. N 33-28086/15

Являются неправомерными и возражения ответчика в части исключения из расчета среднего заработка погибшего премий, т.к. их выплата непосредственно связана с выполнявшейся потерпевшим трудовой функцией и, соответственно, должны быть включены в состав его среднего заработка.

3. Порядок исчисления среднемесячного заработка (дохода)

3.1. Право потерпевшего на выбор наиболее выгодного варианта исчисления среднемесячного заработка не может быть ограничено

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3771/2013

Исходя из положений [ст. 1086 ГК РФ] наличие нескольких вариантов исчисления заработка является законным правом на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка для лиц, утративших здоровье в связи с профессиональным заболеванием. При этом право выбора одного из альтернативных вариантов исчисления среднемесячного заработка является исключительным правом застрахованного лица, не подлежащим ограничению. Препятствование в осуществлении выбора наиболее выгодного варианта противоречит Конституции Российской Федерации и общим принципам законодательства Российской Федерации о возмещении вреда.

3.2. Выбранный потерпевшим способ расчета среднемесячного заработка должен применяться ко всем месяцам в расчетном периоде, а не выборочно по месяцам

Определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 4г-990/16

Имеющееся в ст. 1086 ГК РФ указание на желание потерпевшего не означает, что замене или исключению подлежат не полностью проработанные месяцы на выбор потерпевшего, такая замена (исключение) не может носить бессистемного, хаотичного характера, зависящего только от желания потерпевшего, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ такое желание относится к самому принципу замены (исключению) не полностью проработанных месяцев; так, в случае если потерпевший пожелал заменить не полностью проработанные месяцы в расчетном периоде, то они все подлежат замене на предшествующие полностью проработанные месяцы и все подлежат исключению из подсчета только при невозможности их замены.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2016 г. по делу N 33-4060/2016

Приведенное в п. 3 ст. 1086 ГК РФ указание на желание потерпевшего не означает, что замене или исключению подлежат не полностью проработанные месяцы на выбор потерпевшего, такая замена (исключение) не может носить бессистемного, характера, зависящего только от желания потерпевшего, поскольку по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ такое желание относится к самому принципу замены (исключению) не полностью проработанных месяцев. Так, в случае если потерпевший пожелал заменить не полностью проработанные месяцы в расчетном периоде, то они все подлежат замене на предшествующие полностью проработанные месяцы и все подлежат исключению из подсчета только при невозможности их замены.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-2398/2014

Имеющееся в ст. 1086 ГК РФ указание на желание потерпевшего не означает, что замене или исключению подлежат не полностью проработанные месяцы на выбор потерпевшего, такая замена (исключение) не может носить бессистемного, хаотичного характера, зависящего только от желания потерпевшего, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ такое желание относится к самому принципу замены (исключению) не полностью проработанных месяцев; так, в случае если потерпевший пожелал заменить не полностью проработанные месяцы в расчетном периоде, то они все подлежат замене на предшествующие полностью проработанные месяцы и подлежат исключению из подсчета только при невозможности их замены.

3.3. Утраченный заработок не может определяться исходя из разницы между среднемесячным заработком до увечья либо на настоящий момент и суммой ежемесячных страховых выплат

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2552/2013

Утраченный заработок определяется в процентах к среднемесячному заработку до увечья, а не разницей между среднемесячным заработком до увечья либо на настоящий момент и суммой ежемесячных страховых выплат с учетом либо без учета среднего заработка по нижеоплаченной работе.

3.4. При утрате профессиональной трудоспособности бессрочно решение суда о возмещении вреда лишь до определенной даты не свидетельствует об освобождении от дальнейшего возмещения вреда потерпевшему после его очередного переосвидетельствования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2011 г. N 81-В11-5

Судебным решением признано, что АООТ является лицом, ответственным за причиненный вред. Как усматривается из материалов дела, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по данному делу на основании определения суда, установлено, что утрата профессиональной трудоспособности истца составляет 80 процентов с 1 января 1998 года бессрочно. При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что определение в решении суда ко взысканию сумм возмещения вреда лишь до октября 1998 года не может свидетельствовать об освобождении АООТ от дальнейшего возмещения вреда истцу и после его очередного переосвидетельствования.

3.5. Статья 1086 ГК РФ не предусматривает запрета на включение в расчет размера средней заработной платы оплаты отработанных часов сверхурочной работы

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 июня 2012 г. по делу N 33-2629

Судом расчет среднего заработка для исчисления подлежащего возмещению утраченного истицей заработка (дохода) произведен в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо ограничений в части, касающейся включения в расчет размера средней заработной платы количества отработанных часов сверхурочной работы, действующим законодательством не предусмотрено.

3.6. Размер утраченного заработка устанавливается судом, а не на основании расчетов потерпевшего

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 4 марта 2015 г. по делу N 33-805/2015

Конкретный размер сумм, составляющих утраченный заработок потерпевшего, устанавливается судом в соответствии с правилами статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, а не на основании расчетов истца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-6241/2015

Конкретный размер сумм, составляющих утраченный заработок потерпевшего, устанавливается судом в соответствии с правилами статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, в данном случае суд первой инстанции был вправе определить сумму подлежащего взысканию утраченного заработка в большем размере, чем заявлено истцом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-10730/2015

4. Возмещение утраченного заработка

4.1. В отсутствие экспертного заключения о степени утраты трудоспособности за заявленный потерпевшим период суд не вправе взыскивать утраченный заработок за него

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16755/15

Доводы истца о том, что в период утраченного заработка должен быть включен период 5 месяцев помимо нахождения его на лечении в течение около 2 месяцев, поскольку в результате повреждения транспортного средства автомобиль истца не эксплуатировался на протяжении с момента дорожно-транспортного происшествия по **** г., когда истец приобрел новое транспортное средство, несостоятельны, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 1086 ГК РФ, при отсутствии экспертного заключения о степени утраты истцом трудоспособности у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания утраченного заработка (дохода) за иной заявленный истцом период. Сам по себе факт того, что истец до ***** г. не работал, не свидетельствует об утрате им трудоспособности в определенной степени.

4.2. Если потерпевшему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, то оснований для взыскания суммы утраченного заработка по правилам ст. 1086 ГК РФ не имеется

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 78-КГ16-4

Заработок потерпевшему, не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие профессионального заболевания, был возмещён работодателем в полном объёме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4.3. Законом не предусмотрено возмещение утраченного заработка в размере 100%, если потерпевший частично утратил профессиональную трудоспособность

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5052/2016

Возмещение потерпевшему утраченного заработка в размере 100% при установлении ему частичной утраты профессиональной трудоспособности действующим законодательством не предусмотрено, поскольку предполагается, что потерпевший имеет возможность выполнять работу по профессии и получать заработную плату в части, соответствующей проценту неутраченной профессиональной трудоспособности.

Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за июнь 2015 года

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-11493/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-6572/2015

Возмещение потерпевшему утраченного заработка в размере 100% при сохранении у него полной трудоспособности либо при установлении ему частичной утраты профессиональной трудоспособности действующим законодательством не предусмотрено, поскольку предполагается, что потерпевший имеет возможность выполнять работу по профессии и получать заработную плату в части, соответствующей проценту неутраченной профессиональной трудоспособности.

4.4. Возмещению подлежат потери заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, а не потери заработка, причитавшегося бы работнику сверх установленного процента утраты трудоспособности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2015 г. по делу N 33-1799/2015

В силу закона и установленного компенсационного характера выплат возмещению подлежат лишь потери заработка, соотносимые со степенью утраты трудоспособности лица, а не потери заработной платы, причитавшейся бы работнику сверх установленного процента утраты трудоспособности.

4.5. Потерпевший для возмещения утраченного заработка обязан доказать наличие у него трудовых отношений и размер среднего месячного заработка до повреждения здоровья

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1515/2015

По смыслу нормы [ст. 1086 ГК РФ] при заявлении требований о возмещении утраченного заработка, исходя из среднего заработка до увечья, истец обязан представить доказательства наличия трудовых отношений и размера среднего месячного заработка до повреждения здоровья.

5. Учет изменений, улучшающих имущественное положение потерпевшего, при расчете среднемесячного заработка

5.1. Положения ч. 5 ст. 1086 ГК РФ применяются только в случае, если потерпевший на день причинения вреда имел реальную возможность получать более высокий заработок по сравнению с тем, который у него был

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2013 г. по делу N 33-400/13

Положения п. 1 ст. 1085 ГК РФ должны рассматриваться в совокупности с положениями п.п. 4 и 5 ст. 1086 ГК РФ. По смыслу данных норм права имеются в виду случаи, когда потерпевший на день причинения вреда имел реальную возможность получать более высокий заработок по сравнению с тем, который у него был.

5.2. Факт повышенной оплаты работ при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в течение нескольких месяцев не доказывает стабильности улучшения материального положения, как того требует п. 5 ст. 1086 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (пункт 11)

Сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-12424/2016

Определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4г-6176/15

Сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, так как не доказана устойчивость изменения либо возможности изменения специальности, квалификации или должности истца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2015 г. по делу N 33-884/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-362/2015

Сам же по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12579/2015

5.3. Если для расчета выбран период, когда в заработке потерпевшего произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, то не полностью отработанные месяцы исключению не подлежат

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2012 г. по делу N 33-1012-2012

В соответствии с ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, если выбран для расчета только период, когда в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, то этот заработок в новых условиях подлежит учету за все месяцы (в данном случае, апрель и май 1997 года), так как закон не допускает в этом выбранном "усеченном" периоде замены либо исключения не полностью проработанных месяцев.

6. Установление дохода индивидуального предпринимателя, утраченного при повреждении здоровья

6.1. Индивидуальный предприниматель вправе для подтверждения дохода использовать сведения, надлежащим образом зафиксированные в документах, отражающих формирование сумм доходов и расходов

Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 13-П

Положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 г. по делу N 33-335/2016

Положение п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции, не препятствует использованию для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16755/15

Положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-10828/2015

Положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов ( данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-10011/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-3886/2015

Положения пункта 2 статьи 1086 ГК РФ в связи с жалобой гражданина, включение в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции РФ, поскольку указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2295/2014

Положение пункта 2 статьи 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

6.2. При исчислении суммы утраченного дохода от предпринимательской деятельности должны приниматься во внимание только доходы, образующие экономическую выгоду

Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 13-П

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2016 г. N Ф04-1968/16 по делу N А27-8432/2015

При исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду доходы, которыми как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2010 N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2887/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-11019/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-3779/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 11-4076/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-805/2015

7. Установление утраченного заработка по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в определенной местности

7.1. Размер заработка по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в определенной местности устанавливается на день определения размера возмещения вреда

Когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-28568/16

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-625/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-7558/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10332/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8255/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2016 г. по делу N 33-2155/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-8963/2016

7.2. При обесценивании сумм заработка потерпевшего на момент причинения вреда применяется размер заработка, соответствующий его квалификации в данной местности на день определения размера возмещения вреда

Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18862/16

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-147/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-3882/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2568/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-480/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6800/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2015 г. по делу N 33-260/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-3066/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2585/2015

7.3. Показания свидетеля о размере заработка являются ненадлежащими доказательствами для расчета размера утраченного заработка, если не подтверждены документально

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3809/2014

Пояснения свидетеля необоснованно приняты судом при расчете размера утраченного заработка, поскольку в отсутствие документального подтверждения не могут являться допустимым доказательством размера заработка (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

8. Установление утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума

8.1. Утраченный заработок потерпевшего исчисляется исходя из величины прожиточного минимума, если обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности менее величины прожиточного минимума

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-32/2015

В соответствии с действующим законодательством, по мнению судебной коллегии, суд должен был произвести расчет размера подлежащего возмещению утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации только в том случае, если обычный размер вознаграждения работника, квалификация которого соответствует квалификации истца, меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

8.2. Размер среднемесячного дохода неработающего и не имеющего соответствующей квалификации потерпевшего определяется исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на день определения размера возмещения вреда

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3007/2016

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-8620/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10662/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11729/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4647/2016

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 11-8288/2016

8.3. Если потерпевший заявляет о возмещении утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума, то на него не может быть возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия трудовых отношений

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1515/2015

В том случае, когда заявляются требования о возмещении утраченного заработка из величины прожиточного минимума (при отсутствии когда-либо трудовых отношений), тогда на истца не может быть возложено бремя представления доказательств отсутствия трудовых отношений, так как законодатель не предусматривает случаев отказа в возмещении утраченного заработка при повреждении здоровья ввиду того, что возмещению подлежит заработок, который потерпевший имел или определенно мог иметь.

8.4. Отсутствие доказательств о размере заработка само по себе не является основанием для применения п. 4 ст. 1086 ГК РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-20985/16

Само по себе отсутствие доказательств о размере заработка в указанный период не влечет применение положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

8.5. Применение прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ, для расчета утраченного заработка не соответствует требованиям ст. 1086 ГК РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-10042/16

Судом необоснованно была применена величина прожиточного минимума по г. Москве, тогда как в силу ст. 1086 ГК РФ применяется величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июня 2023 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.