Энциклопедия судебной практики. Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (Ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Энциклопедия судебной практики
Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему
(Ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

1. Юридическая природа управляющего общества

1.1. Управляющий общества наряду с общим собранием участников, исполнительными органами также действует как орган общества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 18170/09

Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2012 г. N Ф09-4929/12 по делу N А50-19343/2011

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно положениям ст. 42 указанного Федерального закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2011 г. N Ф06-4526/11 по делу N А12-7317/2010

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что именно действия управляющей компании в качестве органа юридического лица - ООО должны были являться действиями самого юридического лица - ответчика.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2006 г. N А64-200/06-20

Согласно ст. 91 ГК РФ, ст. ст. 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников, к исключительной компетенции которого относятся в том числе вопросы изменения устава общества и размера его уставного капитала. При этом руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным или (и) коллегиальным исполнительным органом общества, подотчетным общему собранию участников и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящими Кодексом, Законом и уставом общества.

Исходя из изложенного, учитывая положения п. 1 ст. 53 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком по спорам о признании недействительными решения общего собрания участников общества, а также решения исполнительных органов общества или его управляющего может выступать только само общество, в связи с чем правомерно признал единственного участника, как участника ООО, ненадлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения участника ООО.

1.2. Если от имени общества выступает управляющий, то он действует так же, как и единоличный исполнительный орган на основании устава

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А46-595/2010

В силу статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

Между ООО в лице его единственного участника и индивидуальным предпринимателем подписан договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого ООО поручает, а предприниматель принимает на себя обязательство оказывать за вознаграждение услуги единоличного исполнительного органа общества (управляющего общества).

Индивидуальный предприниматель, являясь единоличным исполнительным органом ООО в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует на основании устава общества. Именно уставом определен круг полномочий (в данном случае - на подписание от имени общества кредитного соглашения и договора залога) единоличного исполнительного органа общества, функции которого на основании договора переданы предпринимателю.

1.3. Если управляющим общества является ИП, то при совершении им сделки от имени общества неуказание статуса ИП не имеет правового значения

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А46-595/2010

Между ООО в лице его единственного участника и индивидуальным предпринимателем подписан договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого ООО поручает, а предприниматель принимает на себя обязательство оказывать за вознаграждение услуги единоличного исполнительного органа общества (управляющего общества).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что кредитное соглашение и договор залога заключены Банком ВТБ и ООО, то есть после заключения договора с управляющим, суд пришел к обоснованному выводу, что индивидуальный предприниматель на момент совершения спорных сделок был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ООО.

То обстоятельство, что [ИП] не поименован в кредитном соглашении и договоре залога как индивидуальный предприниматель, не имеет того правового значения, которое ему желает придать истец, поскольку от имени ООО он действует не как индивидуальный предприниматель, а как управляющий, исполняющий функции единоличного исполнительного органа общества.

1.4. Осуществление полномочий директора управляющим по своей природе представляет собой возмездное оказание услуг обществу

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2012 г. N Ф09-4929/12 по делу N А50-19343/2011

Действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2011 г. N Ф01-2249/11 по делу N А17-4250/2010

В соответствии со статьей 42 Закона об ООО общество с ограниченной ответственностью вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Арбитражный суд установил, что договор на передачу функций единоличного исполнительного органа обществом является заключенным, размер и порядок оплаты определены дополнительными соглашениями сторон, факт частичной оплаты услуг подтвержден. Наличие задолженности ООО перед истцом в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А46-595/2010

В силу статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

В соответствии с уставом ООО решением единственного участника общества физическое лицо освобождено от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора), полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы индивидуальному предпринимателю.

Между ООО в лице его единственного участника и индивидуальным предпринимателем подписан договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого ООО поручает, а предприниматель принимает на себя обязательство оказывать за вознаграждение услуги единоличного исполнительного органа общества (управляющего общества).

1.5. Если рабочий график управляющего совпадает с графиком работы сотрудников общества, отсутствует деловая активность управляющего и общество является его единственным контрагентом, то отношения управляющего с обществом могут быть признаны трудовыми

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2012 г. N Ф09-4929/12 по делу N А50-19343/2011

Из анализа договора о передаче полномочий управляющему в совокупности с обстоятельствами, связанными с его исполнением, судами определено, что предметом названного договора являлся не конечный результат труда (ст. 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а постоянно выполняемая работа (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации); размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер.

Кроме того, согласно положениям договора расходы управляющего, связанные с выполнением договора в части предоставления отдельного помещения, оборудования офисной мебелью, оргтехникой, средствами связи, документацией, предоставления в пользование автомобиля, фактически несло общество.

Судами выявлено, что рабочий график управляющего совпадал с графиком работы сотрудников общества; суммы выплаченного ему дохода максимально были приближены к предельным значениям установленных Кодексом величин дохода, предоставляющих право на применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения; отсутствие деловой активности предпринимателя [управляющего] (все действия по регистрации предпринимателя, по внесению изменений в ЕГРИП, представлению налоговых деклараций осуществлялись юристом общества при отсутствии оплаты оказанных услуг предпринимателем); права и обязанности [управляющего] при смене должности с директора на управляющего обществом не изменились, общество являлось единственным контрагентом предпринимателя.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор общества с [управляющим] следует считать трудовым, а указанные операции совершены в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

1.6. Если до 1.07.2009 года управляющий общества назначен советом директоров, то такое решение совета недействительно, поскольку в этот период данный вопрос относился к исключительной компетенции общего собрания участников

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-2389/13

Федеральный арбитражный суд округа судебные акты нижестоящих судов отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении требований [о признании недействительным договора об оказании обществом услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа общества].

Кассационный суд, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, признавая оспариваемую сделку недействительной, указал на недействительность решения совета директоров общества о передаче функций единоличного исполнительного органа этого общества управляющей организации.

При этом суд кассационной инстанции не принял во внимание пункт устава общества (в редакции от 15.09.2006) в качестве основания для придания легитимного характера решению совета директоров указанного общества о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ввиду прямого противоречия названного положения устава нормам законодательства, действовавшего в период утверждения этой редакции устава.

Так, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников относилось разрешение вопросов о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а договор с управляющим подписывался от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившим условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 312-ФЗ).

После же принятия Закона N 312-ФЗ участники общества не выразили должным образом волю на изменение применительно к их обществу положений диспозитивных норм закона - на отнесение вопреки общему правилу к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

1.7. Договор, содержащий условие о сроке перехода к управляющему полномочий директора в зависимости от его усмотрения и желания, недействителен

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11723/2013

Образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий осуществляется на основании решения либо общего собрания участников общества, либо единственного участника общества и не может зависеть от решения управляющего о принятии или непринятии последним функций единоличного исполнительного органа.

Таким образом, договор, содержащий условие, постановляющее срок перехода к управляющему полномочий единоличного исполнительного органа в зависимость от его усмотрения и желания, противоречит нормам материального права, сформулированным императивно, и поэтому является ничтожным.

1.8. При совершении управляющим обществом действий в интересах управляемого общества права и обязанности возникают у последнего

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф02-5764/11 по делу N А19-275/2011

В силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также условий договоров юридическое лицо ООО является единоличным исполнительным органом, представляет интересы управляемых организаций и действует от их имени, в том числе при предъявлении исков, при этом прав и обязанностей в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов ООО лично не приобретает.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности за теплоснабжение от имени другого ООО, управляющая компания ООО действует только в качестве единоличного исполнительного органа организации, в ее интересах и от ее имени.

Следовательно, в случае удовлетворения требования о взыскании задолженности, последняя должна быть взыскана судом только в пользу управляемого общества с ограниченной ответственностью как собственника поставленного ресурса.

1.9. Заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании является реализацией права учредителя ООО на избрание способа управления обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф04-803/11 по делу N А70-7627/2010

В силу пунктов устава ООО единственным участником ООО являлось другое Общество. Участник общества является высшим органом управления общества и обладает исключительной компетенцией, в частности по вопросу принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и утверждении договора с ней. Управляющая компания назначается участником общества на определенный срок. Договор с Управляющей компанией, заключенный участником общества, может быть расторгнут в любое время.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заключением оспариваемого договора реализовано право учредителя ООО на избрание способа управления учреждаемого общества, что действующему законодательству не противоречит.

1.10. Использование услуг управляющей организации экономически обосновано повышением качества услуг по управлению, стандартизацией бизнес-процессов, снижением издержек и рисков возникновения ошибок

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А55-40076/2009

Экономическая обоснованность использования услуг управляющей организации состоит в том, что привлечение специализированной компании означает получение более качественных услуг по управлению, происходит стандартизация бизнес-процессов, вследствие чего снижаются издержки и риски возникновения ошибок.

1.11. Управляющий отличается от директора общества по основаниям возникновения ответственности, социальному обеспечению и налоговым обязательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2009 г. N А26-4246/2008

Суды не учли, что хотя функции управляющего сходны с полномочиями директора, однако по договору лицо действовало как предприниматель, следовательно, его ответственность в силу статьи 401 ГК РФ была основана на риске, а не на вине, как у наемного менеджера. Кроме того, социальное обеспечение, а также налоговые обязательства наемного работника (директора) и индивидуального предпринимателя (управляющего) согласно нормам действующего законодательства существенно отличаются. Также суды не учли, что в силу пункта договора определение вознаграждения управляющему поставлено в зависимость от фактически полученной Обществом выгоды.

2. Утверждение управляющего и условий договора с ним

2.1. Полномочия исполнительного органа не могут быть переданы по доверенности физическому лицу без статуса ИП, а также когда директор продолжает оставаться в обществе

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2005 г. N Ф04-7521/2005(18246-А67-30)

Анализируя содержание доверенности, и следуя буквальному ее содержанию, судом сделан обоснованный вывод, что по указанной доверенности физическому лицу переданы все полномочия исполнительного органа, следовательно, передача полномочий могла быть произведена только с соблюдением статьями 33, 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Ссылки заявителя на то, что директор продолжал оставаться в обществе, а также то, что полномочия могут быть переданы только коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, дополнительно подтверждают незаконность выдачи доверенности.

2.2. Для признания недействительным решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему необходимо не отсутствие в уставе положений о такой возможности, а наличие запрета такой передачи

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2004 г. N А74-1923/04-К1-Ф02-3861/04-С2

В качестве оснований исковых требований [о признании недействительными решения годового собрания участников ООО в части передачи полномочий единичного исполнительного органа управляющему] истец указывает на то, что в уставе общества не предусмотрена возможность передачи полномочий исполнительного органа управляющему и что для решения этого вопроса необходимо внести соответствующие изменения в учредительные документы общества.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что Устав общества не содержит запрета для передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

Выводы суда соответствуют положениям статей 33, 40, 42 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

2.3. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему является возмездной гражданско-правовой сделкой

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 11578/06

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств.

2.4. При наличии трудового договора и отсутствии гражданско-правового договора с обществом действия лица от имени общества не могут считаться выполнением функций управляющего общества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2013 г. N Ф01-10287/13 по делу N А29-5610/2012

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе доверенность, трудовой договор и приказы о назначении лица (истца) на должность заместителя директора по правовым вопросам ООО и о прекращении трудового договора, табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные ведомости, материалы гражданских дел и материалы арбитражного дела, договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации, с учетом того, что лицом не представлены доказательства заключения им с ответчиком гражданско-правового договора, суды установили недоказанность истцом фактов оказания ответчику юридических услуг в качестве индивидуального предпринимателя и, как следствие, возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения.

Президиум высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 18170/09 разъяснил, что действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Таким образом, трудовой договор, заключенный между ООО и истцом, не исключает возможности ее участия в судебных инстанциях в качестве представителя Общества.

Ссылка лица на представление интересов Общества в судебных инстанциях по иным делам на основании гражданско-правовых договоров обоснованно отклонена судами, как не имеющая отношения к рассмотренному делу.

2.5. Если вознаграждение управляющего общества не зависит от объема услуг, то между сторонами складываются трудовые отношения и фактически производится оплата труда, влекущая иные налоговые последствия

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А62-752/2010 

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что размер вознаграждения, выплачиваемого Обществом управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а указанные выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер, что позволяет характеризовать заключенный договор в качестве трудового.

Таким образом, выплачивая вознаграждение, Общество фактически производило оплату труда, что является объектом обложения НДФЛ.

2.6. Трудовой договор с директором как физическим лицом не имеет отношения к гражданско-правовому договору общества с этим же лицом, но в качестве управляющего, обладающего статусом ИП

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3023/08-С4

В соответствии с решением общего собрания учредителей единоличным исполнительным органом общества избран индивидуальный предприниматель. Общее собрание учредителей приняло решение уполномочить учредителя общества подписать договор с индивидуальным предпринимателем.

Обществом в лице директора, действовавшего на основании решения общего собрания учредителей, был заключен договор с индивидуальным предпринимателем о передаче полномочий единоличного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что лицо приступило к исполнению своих обязанностей после государственной регистрации общества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку трудовой договор с физическим лицом (директором) не имеет отношения к гражданско-правовому договору общества с тем же лицом, но уже в статусе предпринимателя (управляющего).

2.7. Ссылка суда на главу 39 ГК РФ (оказание услуг) при оценке договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему не влияет на правильное разрешение дела по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2013 г. N Ф08-2930/13 по делу N А53-27161/2012

При разрешении спора судебные инстанции квалифицировали договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, заключенные сторонами, как договоры возмездного оказания услуг.

Договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе. Вместе с тем применение судами к спорным правоотношениям норм главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг) не повлекло неправильного разрешения спора по существу.

2.8. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему относится к типу непоименованных в ГК соглашений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2013 г. N Ф08-2930/13 по делу N А53-27161/2012

Договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе (но и не запрещенное действующим законодательством) соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющему) по оказанию юридическому лицу (обществу) юридико-фактических услуг.

2.9. Управляющий обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества, а общество обязано оплачивать услуги управляющего

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 11578/06

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств.

2.10. Предметом договора о передаче полномочий управляющему являются действия управляющего по оказанию обществу юридико-фактических услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2013 г. N Ф08-2930/13 по делу N А53-27161/2012

Договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе (но и не запрещенное действующим законодательством) соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющему) по оказанию юридическому лицу (обществу) юридико-фактических услуг.

2.11. В целях налогообложения действия управляющего общества не имеют единицы измерения, количественного объема и цены единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-12994/12 по делу N А07-4078/2012

Результаты оказанных услуг по управлению обществом не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А65-11398/2008

Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N А78-3815/2007-С3-21/217-Ф02-176/2008

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения услуги управляющей организацией налогоплательщиком представлены ежемесячные акты, которыми оформлялись услуги по управлению.

Доводы налогового органа о том, что в актах и счетах-фактурах отсутствует содержание и объем оказанной услуги по управлению обществом, не указана цена каждой услуги, а первичные учетные документы составлены с нарушением предусмотренной формы, правомерно отклонены судом.

Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N А74-1324/2006-Ф02-3045/2007

Управляющей организацией были переданы полномочия исполнительного органа, предусмотренные статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества. Заключение такого договора на основании решения единственного участника общества соответствует положениям статьи 42 названного Федерального закона и Устава общества. Инспекцией по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данного договора закону или иным нормативным правовым актам.

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N А74-5635/2005-Ф02-7364/06-С1

Управляющей организацией были переданы полномочия исполнительного органа, предусмотренные статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества. Заключение такого договора на основании решения единственного участника общества соответствует положениям статьи 42 названного Федерального закона и Устава общества. Инспекцией по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данного договора закону или иным нормативным правовым актам.

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 г. N А74-3813/2005-Ф02-5544/06-С1

Управляющей организацией были переданы полномочия исполнительного органа, предусмотренные статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества. Заключение такого договора на основании решения единственного участника общества соответствует положениям статьи 42 названного Федерального закона и Устава общества. Инспекцией по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данного договора закону или иным нормативным правовым актам.

Арбитражный суд, признавая затраты на услуги управляющей организации документально не подтвержденными, и ссылаясь на несоответствие представленных обществом актов сдачи-приемки услуг положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них не раскрыто содержание хозяйственной операции, не учел следующего.

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

2.12. Налоговый орган не вправе использовать понятие "работа" при оказании обществу управленческих услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А55-40076/2009

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным использование налоговым органом понятия "работа" при фактическом оказании услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

2.13. Управленческая услуга обществу оказывается как единое целое и не подлежит делению на этапы и виды

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А55-40076/2009

В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Обществу оказывалась одна целостная, не подлежащая делению на этапы или виды услуга. Обязательная детализация этой услуги с указанием стоимости каждой ее части не предусмотрена.

2.14. Условия договора с управляющим считаются согласованными, если они были утверждены общим собранием участников (или единственным участником) управляемого общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-6581/12 по делу N А42-7213/2011

Проанализировав нормы Закона N 14-ФЗ, положения устава Общества, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение вопроса об условиях договора с управляющим, в том числе о причитающихся по договору выплатах, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Из протокола общего собрания участников не следует, что общим собранием участников были утверждены условия договора с управляющим, в том числе условие о выплате ему вознаграждения и компенсации в случае расторжения договора.

В решении общего собрания участников отсутствуют характеристики договора с управляющим, который был утвержден общим собранием. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что договор был утвержден на условиях, указанных в уведомлении о проведении собрания, на которые ссылается заявитель.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2012 г. N Ф08-2729/12 по делу N А20-2784/2011

В соответствии со статьей 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Из приведенной нормы, а также пункта 3 статьи 42 Закона об ООО о подписании договора с управляющим лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, следует, что согласованными можно считать только те условия договора, которые были предметом утверждения общим собранием участников либо единственным участником управляемого общества. Из протокола, в котором отражены результаты заседания совета директоров общества, усматривается, что на этом заседании принималось решение о замене в ООО единоличного руководства на управляющую компанию - ООО. Однако из названного протокола не следует, что на заседании обсуждались хотя бы в общем виде условия будущего договора управления.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3023/08-С4

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников общества решения об утверждении условий договора с управляющим о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему заключен с нарушением ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

2.15. При определении размера вознаграждения управляющего его зарплата по предыдущему трудовому договору не может быть сравнимым обстоятельством по смыслу ст. 424 ГК РФ, но можно учитывать вид деятельности, размер прибыли, численность работников общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2009 г. N А26-4246/2008

Суд кассационной инстанции считает, что положения трудового договора не могут быть применены по аналогии для регулирования обязательств, возникающих из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, обстоятельства, когда лицо действовало как наемный работник по трудовому договору, и обстоятельства, когда тот же субъект управлял Обществом как предприниматель, действующий по гражданско-правовому договору, не могут быть признаны теми сравнимыми обстоятельствами, о которых идет речь в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие размер вознаграждения управляющего, осуществляющего управленческую деятельность по гражданско-правовому договору при сравнимых обстоятельствах (вид осуществляемой деятельности, размер прибыли, численность работников), принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы между сторонами, в том числе и по кассационной жалобе.

3. Особенности реализации правоспособности общества при осуществлении управляющим своих полномочий

3.1. Управленческие функции могут быть переданы управляющему как в полном объеме, так и частично

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2009 г. N КА-А41/6105-09

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в соответствии со ст. 42 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) полномочия единоличного исполнительного директора организации могут быть переданы управляющему лишь в целом, не предполагается частичная передача полномочий; что привлечение к управлению сторонней организации не обусловлено разумными экономическими причинами, поскольку одновременно с ООО часть штата Общества, также выполняла управленческие функции, сохранена должность и полномочия управляющего директора Общества.

Кассационная инстанция также учитывает, что из буквального содержания упомянутой Инспекцией ст. 42 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не следует, что управленческие функции могут быть переданы исключительно в полном объеме, ограничений права на передачу управленческих функций в зависимости от объема передачи данная норма права не содержит.

3.2. Закон допускает передачу управляющему полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, президента и других), а не полномочий общего собрания (единственного участника) общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2002 г. N КГ-А41/2761-02

Суд первой инстанции не проверил соблюдение положений статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проверке правильности действий управляющей компании ЗАО при принятии решения об увеличении уставного капитала ООО.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что статья 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускает передачу управляющему полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, президента и других), а не полномочий общего собрания (единственного участника) общества.

3.3. Передаче полномочий по управлению делами общества управляющему влечет прекращение полномочий исполнительного органа

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2005 г. N А17-2891/5-2004

Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания по вопросу: о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, об утверждении управляющим ПБОЮЛ, об утверждении условий договора с управляющим.

При этом он исходил из того, что формирование повестки дня собрания по ряду вопросов произошло с нарушением процедуры, предусмотренной в статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; полномочия по управлению делами общества переданы управляющему без прекращения полномочий исполнительного органа общества.

3.4. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему не означает, что у Общества отсутствует исполнительный орган

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф04-678/2007(31652-А75-40)

Суд пришел к правильному выводу, что передача по договору полномочий единоличного исполнительного органа Общества другому юридическому лицу, имеющему иное место нахождение, не означает, что у Общества в данном случае отсутствует исполнительный орган.

3.5. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему не означает изменение юридического адреса управляемого общества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2008 г. N А28-3441/2008-115/14

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО является ЗАО, которое своим решением передало полномочия единоличного исполнительного органа Общества другому ООО, то есть законным представителем Общества является названная управляющая компания.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества - ООО в материалах дела отсутствуют.

Довод таможни о том, что Общество и управляющая компания - ООО имеют один адрес, отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела, в частности договору.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2007 г. N А28-4652/2007-222/27

Ссылку Общества на отсутствие у него указанных сведений в силу того, что на момент получения приведенного письма полномочия законного представителя были переданы ОАО, суд кассационной инстанции признал необоснованной, поскольку передача этих полномочий не привела к изменению юридического адреса (места нахождения) ООО. При этом из материалов дела усматривается, что в дальнейшем почтовая корреспонденция Общества, в том числе письма арбитражных судов с определениями о назначении времени и месте судебных заседаний получены Обществом по юридическому адресу.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф04-678/2007(31652-А75-40)

Суд пришел к правильному выводу, что передача по договору полномочий единоличного исполнительного органа Общества другому юридическому лицу, имеющему иное место нахождение, не означает, что у Общества изменяется место нахождение исполнительного органа Общества.

3.6. Заключение договора с управляющим не изменяет предусмотренный ФЗ "Об ООО" порядок распределения прибыли в обществе

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. N Ф04-4150/12 по делу N А45-24195/2011

Суд исходил из того, что заключение договора с управляющим на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа не может изменять установленный статьями 28, 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок.

3.7. Управляющий и управляемое общество не отвечают солидарно по обязательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф04-818/2008(348-А81-11)

Как установил суд первой инстанции, солидарная ответственность ООО за действия, совершенные другим ООО, не предусмотрена договором либо законом. Кроме того, передача полномочий по упомянутому договору осуществлена после события, явившегося основанием для предъявления настоящего иска. Положения статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую ссылается истец, не предусматривают солидарной ответственности управляющей организации и общества.

Поэтому, отклоняя требование ответчика, суд правомерно указал, что солидарная ответственность ответчиков не вытекает из закона либо договора.

3.8. При передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему не запрещено указывать конкретное физическое лицо, которое по поручению управляющей компании осуществляет функции управления обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А55-3745/2010

Передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО управляющему, в том числе и с указанием конкретного физического лица, который по поручению управляющей компании осуществляет функции управления обществом, не противоречит статьям 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А55-4619/2010

Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему, в том числе и с указанием конкретного физического лица, который по поручению управляющей компании осуществляет функции управления обществом, не противоречит статьям 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

3.9. Управляющий вправе самостоятельно выбирать своего поверенного независимо от наличия в обществе собственного аппарата управления

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2011 г. по делу N А78-5740/2010

Апелляционным судом также установлено, что в связи с передачей полномочий исполнительного органа управляющей компании должность генерального директора общества была сокращена, фактическое управление обществом осуществлялось управляющей организацией через своего представителя по доверенности. При этом право выбора доверенного лица относится к компетенции управляющей организации, поэтому довод налоговой инспекции о наличии в организационной структуре общества собственного аппарата управления признан несостоятельным.

3.10. Использование управляющим в интересах управляемого общества имущества, предоставленного третьим лицом управляемому обществу, не образует неосновательное обогащение на стороне управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-14128/12 по делу N А50-9294/2012

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе проанализировав условия концессионного соглашения, договора о передаче полномочий исполнительного органа общества, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку использование обществом помещений для целей управления другим обществом в данном случае следует считать действием самого управляемого общества - концессионера.

3.11. Факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему не свидетельствует об уклонении обществ от уплаты налога

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А55-40076/2009

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правовым основанием заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации является решение общего собрания участников Общества, принятое ими в соответствии со статьей 91 ГК РФ и статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а сам по себе факт передачи полномочий управляющей организации не может означать уклонение от уплаты налога.

4. Особенности процессуального статуса управляющего

4.1. Управляющее общество, выполняя функции единоличного исполнительного органа управляемого общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-4034/14 по делу N А47-2970/2013

Суды пришли к правильному выводу о том, что общество как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа другого общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия общества, направленные на представление интересов управляемого общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действием самого управляемого общества.

4.2. При судебном разбирательстве не требуется извещать управляющего, если управляемое общество извещено надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-10133/08 по делу N А21-115/2003

Привлечение к участию в деле ООО и извещения его по месту нахождения не требуется, поскольку данное лицо представляет интересы другого ООО и должно было позаботиться о получении поступающей в адрес управляемой организации корреспонденции и о совершении процессуальных действий в ее интересах.

4.3. Вознаграждение управляющему обществу (или его штатному работнику), представляющему интересы управляемого общества в суде, не относится к судебным расходам

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-4034/14 по делу N А47-2970/2013

Выплата какого-либо вознаграждения лицам, представлявшим интересы управляемого общества при рассмотрении настоящего дела судом, являвшимся штатными работниками управляющего общества, является формой выплаты поощрительного характера согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-691/12 по делу N А56-3278/2011

Заключение Обществом соглашения об оказании правовой помощи с Управляющей компанией, являющейся его единоличным исполнительным органом, и выплата на основании данного соглашения вознаграждения не отнесена статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

5. Прекращение полномочий управляющего

5.1. Истечение срока полномочий управляющего общества не влечет прекращение его полномочий, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2009 г. по делу N А31-5494/2008

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие соглашения, подписанного участниками, о продлении срока действия договора влечет его прекращение по окончании срока действия, является ошибочным, поскольку последствия истечения срока полномочий руководителя общества Законом не определены, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий генерального директора, а законно избранный исполнительный орган, в том числе управляющая компания, обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2009 г. по делу N А31-5496/2008-8

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие соглашения, подписанного участниками, о продлении срока действия договора влечет его прекращение по окончании срока действия, является ошибочным, поскольку последствия истечения срока полномочий руководителя общества Законом не определены, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий генерального директора, а законно избранный исполнительный орган, в том числе управляющая компания, обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

5.2. Прекращение обязательства с управляющим и избрание нового генерального директора не изменяет начало течения срока исковой давности по требованию общества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-2601/11 по делу N А60-32277/2010

Руководствуясь ст. 53, 153, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11. 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, суды пришли к правильному выводу, что прекращение обязательственных отношений с управляющей организацией, осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа, и избрание нового генерального директора не могут служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности по требованию общества, направленного на защиту прав юридического лица.

5.3. При корпоративном споре о правомерности передачи функций единоличного исполнительного органа общества подсудность определяется по месту нахождения управляемого общества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5057/10-С4 по делу N А50-36224/2009

В силу правил об исключительной подсудности, установленных ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корпоративный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, в отношении органов управления которого возник спор.

В данном случае рассматривается корпоративный спор о правомерности передачи функций единоличного исполнительного органа общества другому обществу по договору, следовательно, подсудность данного спора определяется по месту нахождения управляемого общества.