Энциклопедия судебной практики. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе (Ст. 3 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний")

Энциклопедия судебной практики. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе (Ст. 3 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний")
1. Несчастный случай на производстве как основание для обеспечения по страхованию

2. Профессиональное заболевание как основание для обеспечения по страхованию

3. Особенности выплаты страхового обеспечения

Энциклопедия судебной практики
Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
(Ст. 3 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний")

1. Несчастный случай на производстве как основание для обеспечения по страхованию

1.1. Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать определенные юридически значимые обстоятельства

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 9)

Следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая ст. 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья ст. 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст. 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6037/2015

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и др.), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5949/2015

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-17166/2015

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства (абзац третий пункта 9).

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42390/15

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-7485/2015

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-4941/2015

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-26220/2015

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении ВС РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшему, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как связанный с производством (ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ) и иные обстоятельства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-4221/2015

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 октября 2015 г. по делу N 33-4404/2015

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

1.2. Несчастный случай, произошедший во время междусменного отдыха при вахтовом методе работ, квалифицируется как несчастный случай на производстве

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 8775/13

Согласно ст. 299 Трудового кодекса вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Специфика работ вахтовым методом на любом нефтяном месторождении, относящемся к опасным производственным объектам, обусловливает наличие строгих правил поведения на объекте производства работ как во время выполнения работником своих трудовых обязанностей, так и во время междусменного отдыха.

При таких обстоятельствах даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществлять по своему усмотрению.

Следовательно, само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено его трудовым договором с обществом и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Таким образом, несчастный случай, произошедший с Л., в силу ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.

1.3. Несчастный случай, произошедший после окончания рабочего дня, но на территории работодателя в связи с выполнением его поручения, квалифицируется как несчастный случай на производстве

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2013 N А40-134163/12-106-653

Позиция Фонда сводится к тому, что данный несчастный случай нельзя признавать страховым, поскольку он произошел после окончания установленного в Департаменте трудовым распорядком рабочего времени.

Данная позиция исследовалась судами и правомерно отклонена, поскольку с позиции действующего Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение только то обстоятельство, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Как верно отметили суды, К. является в силу требований законодательства застрахованным от несчастных случаев на производстве лицом; страховой случай произошел в помещении Департамента, как работодателя при исполнении указанной сотрудницей возложенных на нее трудовых функций.

Таким образом, как верно отметили суды, Фонд обязан был признать данный несчастный случай страховым и возместить понесенный Департаментом расходы по оплате листков нетрудоспособности.

1.4. Несчастный случай, произошедший в рабочее время в период выезда работника по устному распоряжению руководителя с территории работодателя на личном транспорте с целью приобретения товаров для производственных нужд, признается несчастным случаем на производстве

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11775/10

Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Как установлено судами, К-в поехал на личной автомашине слесаря-сантехника К-о в хозяйственный магазин не по личным делам, а для оказания квалифицированной помощи в выборе и приобретении электротоваров для производственных нужд Центрального хранилища. Поездка осуществлялась не по собственной инициативе, а во исполнение устного распоряжения ведущего инженера названного подразделения Центрального хранилища Л., которому К-в обязан подчиняться в силу своей производственной инструкции и указания которого для него обязательны.

Л. по его должностной инструкции предоставлено право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ему специалистами и работниками подразделения по направлению его деятельности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права вследствие неправильного применения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

1.5. Несчастный случай, произошедший во время обеденного перерыва на территории работодателя, признается несчастным случаем на производстве

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2013 N А40-116863/12-107-586

Несчастный случай с работником банка во время установленного перерыва на обед произошел на территории работодателя; факт повреждения здоровья упомянутого застрахованного лица установлен комиссией, проводившей расследование. Именно этой комиссии в силу положений ст. 229.2 ТК РФ предоставлено право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством. Названной комиссией полученные работником банка телесные повреждения квалифицированы как несчастный случай на производстве. Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление для признания такого случая страховым иных обстоятельств законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

1.6. Несчастный случай, произошедший в рабочий день в момент возвращения работника из служебной командировки (после прибытия поезда), признается несчастным случаем на производстве

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 по делу N А40-12523/13

В письме орган фонда социального страхования указал, что вокзал находится в черте города, а работодателем транспорт для доставки работника с вокзала не предоставлялся, поэтому полученная работником травма не связана с исполнением им трудовых обязанностей.

Однако суды, исходя из того, что для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено, нашли эти доводы необоснованными.

Судами были проверены и отклонены и доводы о получении травмы работником общества после прибытия поезда, т.е. после окончания командировки, поскольку полученная травма связана с исполнением своих трудовых обязанностей, а событие произошло в рабочий день в момент возвращения работника из служебной командировки.

1.7. Утрата профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, выполняемую им до наступления страхового случая

Решение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N АКПИ15-762

Профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества (абзац семнадцатый статьи 3 Федерального закона 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абзац восемнадцатый статьи 3 названного закона). По смыслу приведенных правовых норм утрата профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, выполняемую им до наступления страхового случая.

1.8. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: установленный факт повреждения здоровья, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 12)

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14538/2015

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что одним из квалифицирующих признаков страхового случая является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-18376/2015

Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-12185/2015

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтверждённый в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2015 г. по делу N АПЛ-888/2015

В соответствии положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-5671/2015

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 (далее - Постановление) право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-16204/2015

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Определение Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4г-6555/15

Суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-627/2015

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-834/2015

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

1.9. Общим основанием для возникновения обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является страховой случай

Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 510-О

В настоящее время правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда"). Федеральный законодатель определил круг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении, в том числе в случае смерти застрахованного лица - в отношении лишившихся кормильца членов его семьи или других указанных в законе лиц. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36691/15

В рамках специального правового регулирования отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний федеральный законодатель определил круг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (абзац десятый статьи 3).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-5474/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2018/2015

В качестве общего основания, влекущего возникновение обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай, определяемый как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-13870/2014

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, закон называет страховой случай -подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4803/2014

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-3482/2014

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ (далее - Закона), обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абз. 9 ст. 3 и п. 1 ст. 7).

2. Профессиональное заболевание как основание для обеспечения по страхованию

2.1. Тот факт, что акт о случае профзаболевания составлен не непосредственно работодателем, а иным юридическим лицом, не является основанием для освобождения ФСС от обязанности производить страховые выплаты работнику, получившему профессиональное заболевание при выполнении трудовых обязанностей

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.11.2013 по делу N 33-11134

Установив, что И., заключив трудовой договор с ООО "Х", работодателем была направлена для выполнения трудовой функции в ООО "А", где в период работы машинистом расфасовочно-упаковочных машин приобрела хроническое профессиональное заболевание - бронхиальную астму, что подтверждается заключением врачебной комиссии от 01 декабря 2011 года, актом расследования профессионального заболевания от 30 декабря 2011 года, справкой МСЭ от 20 июля 2012 года - ей установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, в связи с чем он имеет право на его возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде ежемесячных страховых выплат.

Поскольку вред здоровью истца причинен, то он, безусловно, подлежит возмещению, то есть И. имеет право на получение страховых выплат.

То обстоятельство, что акт о случае профессионального заболевания составлен ООО "А", а место фактического исполнения истцом трудовых обязанностей - "ООО Х", которое является самостоятельным юридическим лицом, само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение страховых выплат.

Своеобразная структура взаимоотношений двух юридических лиц по вопросу привлечения работников для исполнения трудовых обязанностей не является основанием для освобождения ГУ ПРОФСС РФ от обязанности производить страховые выплаты работнику, получившему профессиональное заболевание при выполнении трудовых обязанностей.

2.2. Виновным в возникновении у работника профессионального заболевания признается работодатель, у которого сейчас работает сотрудник во вредных и тяжелых условиях, несмотря на то что оно явилось следствием его работы в таких условиях и у прежних работодателей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-911/2014

Довод апелляционной жалобы о том, что профессиональное заболевание было впервые установлено в августе 2012 года, то есть спустя 14 лет после его увольнения из ОАО ВНК, что исключает ответственность апеллянта, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что профессиональное заболевание у Камалова М.М. возникло не одномоментно, а в результате длительного многократного воздействия на его организм вредных производственных факторов и исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятии апеллянта как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания невозможно.

Таким образом, вывод суда о виновности предприятий, в том числе и ОАО ВНК, в причинении вреда здоровью истца в период выполнения им трудовых обязанностей основан на объективных данных.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2381/2014

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение Центра профпатологии, акт о случае профессионального заболевания от 06 декабря 2012 года, экспертное заключение, утвержденное заместителем министра здравоохранения и социального развития Чувашской Республики), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание у А.Г.А. возникло в результате длительного, многократного воздействия на его организм вредных производственных факторов, что свидетельствует о вине работодателей в возникновении у него профессионального заболевания. При этом профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, в том числе в период его трудовой деятельности как на ООО, где он также подвергался воздействию кремнийсодержащей пыли.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине ООО в причинении вреда здоровью истца и о наличии оснований для удовлетворения требований А.Г.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-5205/2015

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел степень вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, поскольку согласно акту о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание у истца возникло и развивалось в течение _ мес. работы в качестве проходчика подземного.

Как следует из трудовой книжки истца, стаж работы истца в качестве проходчика подземного составляет работа истца как в ОАО, так и на иных предприятиях.

Изложенное свидетельствует о том, что профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм истца вредных производственных факторов в процессе трудовой деятельности, в том числе и у иных работодателей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент трудоустройства переводом в ОАО в 2004 году у истца не было выявлено профессиональное заболевание, что вина иных работодателей материалами дела не подтверждена, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

2.3. Тот факт, что работник скрывал от предприятия свое состояние здоровья, в том числе при прохождении медицинских осмотров, не влияет на его право получить компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2237/2014

Доводы ответчика о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от предприятия свое состояние здоровья не влияют на право истца получить компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, которое носит безусловный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен истцу с его согласия или по его вине, отсутствуют.

2.4. Временная нетрудоспособность спортсмена, вызванная спортивной травмой, может явиться результатом не только несчастного случая на производстве, но и профессионального заболевания, явившихся следствием выполнения спортсменом своих обязанностей

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов и тренеров (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2015 г.)

Понятие спортивной травмы в ТК РФ, иных федеральных законах не определено. В юридической литературе в качестве спортивной травмы рассматривается любое увечье или иное повреждение здоровья, связанное со спортивной деятельностью, если действия, ставшие причиной повреждения здоровья, осуществлялись спортсменом в рамках выполнения своих обязанностей по подготовке к спортивным соревнованиям и участию в спортивных соревнованиях, указанных в трудовом договоре. При этом временная нетрудоспособность спортсмена, вызванная спортивной травмой, может явиться результатом не только несчастного случая на производстве, но и профессионального заболевания (абзацы десятый и одиннадцатый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), явившихся следствием выполнения спортсменом своих обязанностей.

2.5. Профессиональное заболевание предполагает переживание работником моральных страданий

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2158/2015

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Профессиональное заболевание предполагает, что работник пережил моральные страдания (преждевременная потеря трудоспособности, лишение возможности участвовать в полноценной общественной жизни и др.).

3. Особенности выплаты страхового обеспечения

3.1. Из ежемесячных страховых выплат, назначенных лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей

Определение Верховного суда РФ от 30 октября 2013 N 56-АПГ13-9

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В связи с принятием Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 517 п. 2 указанного Перечня дополнен подпунктом "м", согласно которому удержание алиментов производится с сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде страховых выплат, в число которых входят ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Таким образом, ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица.

Следовательно, алименты на несовершеннолетних детей подлежат удержанию из ежемесячных страховых выплат, назначенных лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6881/2015

Ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1275/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2961/2015

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что алименты на несовершеннолетних детей подлежат удержанию из ежемесячных страховых выплат, назначенных лицу, в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1380/2014

Статьёй 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде страховых выплат, в число которых входят ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Таким образом, ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объём возмещения вреда, причинённого здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица.

3.2. Все юридические лица включены в систему обязательного социального страхования на одинаковых основаниях

Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 184-О-О

Положения статьи 3 данного Федерального закона, вовлекающие в систему обязательного социального страхования на одинаковых основаниях всех юридических лиц, сами по себе не направлены на какое бы то ни было ущемление чьих-либо конституционных прав. Проверка же правильности их применения и истолкования в деле заявителя, - фактически оспаривающего, как следует из его жалобы и приложенных к ней материалов, правомерность привлечения его к ответственности в соответствии со статьей 19 названного Федерального закона за непредставление страховщику установленной отчетности при отсутствии в общественном учреждении, учредителем которого он является, лиц, работающих по трудовому договору, - возложена на соответствующие судебные инстанции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

3.3. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является больничный лист

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11559/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-17001/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9790/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-12887/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12616/2015

Определение Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4г-6555/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1152/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3132/2015

3.4. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании и оформляется в форме заключения

Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-2091/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-5580/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-4093/2015

3.5. Квалификация носит оценочный характер и в рамках одной профессиональной деятельности работа может быть более или менее квалифицированной в зависимости от разряда, класса и других квалификационных категорий

Решение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N ГКПИ07-1618

По смыслу правовых норм утрата профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, выполняемую им до наступления страхового случая.

Профессиональная деятельность - это род трудовой деятельности занятий человека владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных путем образования, которую характеризуют квалификация, объем и качество выполняемой работы.

Следовательно, квалификация, как и другие признаки, учитываемые при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности (объем, качество работы), носит оценочный характер и в рамках одной профессиональной деятельности в зависимости от разряда, класса, ее сложности, напряженности, должностных обязанностей и других квалификационных категорий виды профессиональной деятельности могут различаться, быть более или менее квалифицированными.

Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности), определяемым разрядом званием и другими квалификационными категориями. Квалификация, объем и качество работы, учитываемые при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, носят оценочный характер, и в рамках одной профессиональной деятельности в зависимости от разряда, класса и других квалификационных категорий виды профессиональной деятельности могут различаться.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2014 г. по делу N 33-13754/2014

Ссылка истца в жалобе на положения Закона N 125-ФЗ, определяющие понятия профессиональной трудоспособности и степени утраты профессиональной трудоспособности, также не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения.

Из содержания названного Закона следует, что профессиональная трудоспособность характеризуется такими признаками как квалификация, объем и качество работы.

Профессиональная деятельность представляет собой род трудовой деятельности человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных в результате образования.

3.6. Законодательство связывает установление утраты профессиональной трудоспособности с осуществлением профессиональной деятельности до наступления несчастного случая, а не с возможностью выполнения любых трудовых функций

Решение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N АКПИ13-1021

Пункт 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний фактически воспроизводит положения абзаца первого пункта 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не искажает ни смысла, ни содержания этой нормы.

Доводы заявителя о противоречии оспариваемых правовых норм Трудовому кодексу Российской Федерации являются несостоятельными. В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены существенные условия трудового договора, в частности трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Из содержания Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности связывается со снижением способности застрахованного лица осуществлять именно деятельность профессионального характера, а не со способностью выполнять определенную трудовым договором работу той же квалификации, объема и качества, которую пострадавший выполнял до наступления страхового случая.

Из содержания Закона N 125-ФЗ следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности связывается со снижением способности застрахованного лица осуществлять именно деятельность профессионального характера, а не со способностью выполнять определенную трудовым договором работу той же квалификации, объема и качества, которую пострадавший выполнял до наступления страхового случая.

3.7. Утрата способности после производственной травмы трудиться на прежнем рабочем месте по прежней специальности не является безусловным основанием для признания пострадавшего во всех случаях полностью нетрудоспособным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2007 г. N 46-В06-40

В надзорной жалобе истец ссылается на общее определение профессиональной трудоспособности в Федеральном законе от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", но ошибочно полагает, что сама по себе утрата способности после производственной травмы трудиться на прежнем рабочем месте по прежней специальности является безусловным основанием для признания пострадавшего во всех случаях полностью нетрудоспособным с установлением 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3233/2015

В названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 даны разъяснения по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности. Основания же (совокупность необходимых условий) установления 100% утраты профессиональной трудоспособности установлены специальными нормативными актами - Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Названные нормы предписывают при определении степени утраты трудоспособности во всех случаях учитывать выраженность нарушений функций организма.

С учетом изложенного, толкование положений Закона N 125-ФЗ в совокупности с вышеназванными Правилами и Временными критериями свидетельствует о необходимости учета учреждениями медико-социальной экспертизы при определении степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего совокупности признаков, а не только названное в п. 2 вышеназванных Правил условие невозможности работы пострадавшего по специальности до наступления страхового случая. Невозможность работы лица, получившего профессиональное заболевание, по прежней профессии, недостаточно для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%. Сама по себе утрата способности после получения профессионального заболевания трудиться на прежнем рабочем месте по прежней специальности не является безусловным основанием для признания лица, получившего профессиональное заболевание, во всех случаях полностью нетрудоспособным с установлением 100% утраты профессиональной трудоспособности.

3.8. Статья 3 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не устанавливает критерии, позволяющие определить степень утраты профессиональной трудоспособности

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 г. N АПЛ15-80

В абзацах десятом и одиннадцатом статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определены понятия "несчастный случай на производстве" и "профессиональное заболевание". Данные положения имеют общий характер и непосредственно не регулируют вопросы установления степени профессиональной трудоспособности, в связи с чем ссылка заявителя в апелляционной жалобе на эти положения закона не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-5562/2014

Абзац 17 и 18 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не устанавливает критерии, позволяющие определить степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а определяет понятия "профессиональная трудоспособность" - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества и "степень утраты профессиональной трудоспособности" - выраженное в процентах снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Основания же, совокупность необходимых условий для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности установлены Правилами и Временными критериями. Названные нормы предписывают при определении степени утраты трудоспособности во всех случаях учитывать выраженность нарушений функций организма.

3.9. ФЗ N 125-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с возмещением вреда здоровью военнослужащим, сотрудникам полиции и иных органов в связи с осуществлением ими служебной деятельности

Решение Верховного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N ГКПИ07-561

С доводом заявителя о противоречии оспариваемых предписаний Положения статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой дано понятие профессионального заболевания, суд согласиться не может, поскольку этот Закон не регулирует правоотношения, связанные с возмещением вреда здоровью военнослужащим, сотрудникам милиции и иных органов в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.