Энциклопедия судебной практики. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (Ст. 126 НК)

Энциклопедия судебной практики
Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля
(Ст. 126 НК)

Примечание

ФЗ от 24 ноября 2014 г. N 376-ФЗ в ст. 126 НК РФ внесены изменения, согласно которым:

а) абзац первый пункта 1 ст. 126 НК РФ изложен в следующей редакции:

"1. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи,";

б) ст. 126 НК РФ дополнена пунктом 1.1 следующего содержания:

"1.1. Непредставление налоговому органу документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 25.15 настоящего Кодекса, выразившееся в отказе контролирующего лица представить имеющиеся у него документы, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями

влечет взыскание штрафа с контролирующего лица в размере 100 000 рублей.".

Приведенная судебная практика, принятая до 1 января 2015 г., не утратила своей актуальности.

1. Утрата истребованных документов как обстоятельство, исключающее ответственность по ст. 126 НК РФ

1.1. Утрата налогоплательщиком вследствие пожара истребованных у него документов освобождает его от ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2013 по делу N А40-82680/12-20-446

Судом установлено, что общество истребуемые документы не представило ввиду их отсутствия на момент проверки, при этом общество пояснило, что документация им утрачена вследствие пожара и залива и просило предоставить отсрочку с целью восстановления утраченных им документов.

В случае если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения, как вина.

1.2. Утрата налогоплательщиком вследствие хищения истребованных у него документов освобождает его от ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2014 г. N Ф07-5217/14 по делу N А21-5182/2013

Апелляционный суд, признавая неправомерным привлечение Общества к ответственности на основании статьи 126 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Общества истребованных Инспекцией документов, за непредставление которых оно привлечено к ответственности, ввиду их хищения, и, следовательно, об отсутствии вины Общества в неисполнении требования Инспекции об их представлении.

1.3. Утрата налогоплательщиком вследствие аварии системы отопления истребованных у него документов освобождает его от ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2011 по делу N А55-22694/2010

Судами установлено, что непредставление документов связано с их негодностью в результате произошедшей аварии системы отопления в помещении, где они хранились.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об умышленном уничтожении обществом документов либо о наличии у него реальной возможности их представить.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

1.4. Утрата налогоплательщиком истребованных у него документов по причинам, не связанными с форс-мажорными обстоятельствами, освобождает его от ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф06-13670/13 по делу N А72-9031/2013

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем хранении документов, об утрате документов по вине предпринимателя и о наличии реальной возможности представить документы по требованию налогового органа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 108 и 126 НК РФ, пришли к правомерному выводу о незаконном привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

1.5. Утрата налогоплательщиком истребованных у него документов освобождает его от ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, если у него отсутствовала возможность восстановить эти документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2014 г. N Ф07-5217/14 по делу N А21-5182/2013

Инспекция и Управление в обоснование своей позиции ссылаются на то, Общество правомерно было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, поскольку в установленные законом сроки документы Инспекцией не были получены. Справка, выданная ОВД по факту хищения документов Общества, не содержит ссылки на хищение первичных бухгалтерских документов. Кроме того, Общество не воспользовалось в течение 12 месяцев возможностью восстановления утраченных документов.

2. Наличие истребованных документов у налогоплательщика и ответственность по ст. 126 НК РФ

2.1. Передача (изъятие) государственным органам документов до того, как они были истребованы налоговым органом, исключает привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2013 по делу N А41-25225/12

Судебными инстанциями установлено, что документы, подтверждающие право налогоплательщика на льготу, не могли быть им представлены в рамках мероприятий налогового контроля, поскольку находились в правоохранительных органах.

Таким образом, поскольку истребованные налоговым органом документы не могли быть представлены в ходе проведения налоговой проверки по причинам, не зависящим от налогоплательщика, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

2.2. Привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ неправомерно, если отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика истребованных документов

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф08-5031/15 по делу N А32-16973/2014

Суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным привлечение общества к ответственности за непредставление 5 документов по требованию, поскольку при проведении проверки налоговым органом не установлено наличие у общества данных документов и возможность их физического представления. Указанный факт общество не оспаривает. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2014 г. N Ф10-3232/14 по делу N А54-4759/2013

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление копии счета-фактуры от 29.09.2010 N 82, суды обоснованно указали, что налоговым органом не установлено наличие у налогоплательщика истребованного документа и возможность его физического представления, а поэтому вина общества в непредставлении истребованного документа отсутствует, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2.3. Налогоплательщик не освобождается от ответственности за непредставление отсутствующих у него документов, если в силу нормативных требований он обязан их составлять (вести)

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2012 по делу N А65-28019/2011

Довод налогоплательщика о том, что его незаконно оштрафовали за непредставление 14 документов, которых у него не было (товарно-транспортные накладные), правомерно признан несостоятельным.

Для документирования перевозок применяется унифицированная форма товарно-транспортной накладной. Поскольку предприниматель применял режим ЕНВД по виду деятельности оказание транспортных услуг, налоговый орган обоснованно потребовал у него в ходе выездной налоговой проверки представить эти документы.

2.4. Налогоплательщик освобождается от ответственности за непредставление отсутствующих у него документов, даже если в силу нормативных требований он обязан их составлять (вести)

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2010 по делу N А35-9027/08-С21

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у налогоплательщика истребованных Инспекцией приказов об учетной политике.

Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств вины Общества в совершении вменяемого налогового правонарушения в виде непредставления в установленный срок приказов об учетной политике.

Таким образом, решение Инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ правомерно признано судом недействительным.

2.5. Предположение о наличии у налогоплательщика хотя бы одного из запрошенных документов не влечет взыскание штрафа на основании ст. 126 НК РФ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2015 г. N Ф02-5551/15 по делу N А33-2660/2015

Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2015 г. N Ф09-5678/15 по делу N А76-21252/2014

Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-20963/13 по делу N А55-4441/2014

Как правильно указали суды, при установлении количества непредставленных документов и соответственно размера штрафа Инспекция исходила из предположительного наличия у налогоплательщика запрошенных видов документов, что является недопустимым.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф06-19254/13 по делу N А06-3739/2014

Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2014 г. N Ф01-2458/14 по делу N А82-11175/2012

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из запрошенных документов недопустимо.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-3849/14 по делу N А21-3571/2013

Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

2.6. В случае нечеткости изложения налоговым органом требований к истребуемым документам налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности за их непредставление

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2015 г. N Ф10-1455/15 по делу N А36-3977/2013

Как правильно указано судами, ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их количество и реквизиты четко конкретизированы, документы фактически имеются у налогоплательщика.

Возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом требований.

Между тем в требовании налогового органа не указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, а также их количество.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно признал незаконным привлечение общества к ответственности за непредставление документов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2015 г. N Ф09-5678/15 по делу N А76-21252/2014

Судами верно указано, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

2.7. Налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности за непредставление истребуемых налоговым органом документов, если их предоставление не предусмотрено законодательством о налогах и сборах

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф09-10024/14 по делу N А60-21098/2014

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена к налогоплательщику только в случае непредставления налогоплательщиком документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено представление указанных выше документов (14 счетов-фактур), истребованных инспекцией.

При изложенных обстоятельствах дела суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность, налагаемая налоговым органом на ООО, не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности.

2.8. Размер санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, определяется исходя из количества неправомерно непредставленных документов

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-20963/13 по делу N А55-4441/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ санкция за такое налоговое правонарушение, как непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, рассчитывается исходя из количества неправомерно непредставленных документов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф04-19873/15 по делу N А27-7354/2014

Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу названной нормы ответственность по статье 126 НК РФ подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

2.9. Налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности за непредставление документа, который, хотя и поименован в нормативном правовом акте как обязательный к представлению, но является приложением к налоговой декларации (налоговому расчету)

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 (пункт 20)

Санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не может быть применена за непредставление документа, который, хотя и поименован в нормативном правовом акте как обязательный к представлению, но является приложением к налоговой декларации (налоговому расчету).

3. Иные вопросы привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ

3.1. Представление документов, составленных с нарушением формы или содержания, не влечет ответственность по ст. 126 НК РФ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2013 по делу N А19-16467/2012

Неверное заполнение поля "признак" в представленных инспекции справках формы 2-НДФЛ (вместо цифры 1 указана цифра 2) не является существенной ошибкой, свидетельствующей о непредставлении ОАО как налоговым агентом сведений, перечисленных в пункте 5 статьи 226 и пункте 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения последнего к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

3.2. Нарушение порядка представления документов не влечет ответственность по ст. 126 НК РФ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2009 по делу N А42-2695/2008

Основанием для привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 80 НК РФ не представил указанные расчеты по установленным форматам в электронном виде в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Ответственность за непредставление документов наступает, когда обязанное лицо не представило в установленный срок те сведения, которые необходимы для осуществления налогового контроля. Нарушение налогоплательщиком порядка и формы представления документов, содержащих сведения, достаточные для осуществления налогового контроля, не образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

3.3. Нарушение срока исполнения требования о представлении документов в связи с их значительным количеством не является основанием для освобождения от ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2013 г. N Ф04-1709/13 по делу N А03-9332/2012

В ходе проверки инспекция вручила предпринимателю требование от 23.04.2012, в котором предложила представить для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов ряд документов за проверяемый период, перечень которых содержится в приложении к названному требованию.

В ответ на требование предприниматель направил инспекции уведомление от 24.04.2012 об отсутствии технической и финансовой возможности подготовить копии истребованных документов по причине их большого объема. При этом предприниматель указал, что налоговый орган, располагая предоставленным предпринимателем для проведения проверки помещением, может сделать выемку необходимых документов.

Инспекция, ссылаясь на положения статьи 93 Налогового кодекса, 26.04.2012 сообщила предпринимателю о необходимости исполнить требование о предоставлении документов в установленный законом срок (10.05.2012) и об ответственности, установленной за неисполнение названного требования, на что предприниматель 27.04.2012 повторно сообщил инспекции о невозможности предоставить истребуемые документы.

Поскольку предприниматель не исполнил требование, инспекция приняла решение от 19.06.2012 N 06-02, которым привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 995 400 рублей за непредставление в установленный срок истребованных документов.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из доказанности факта совершения предпринимателем налогового правонарушения и, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса, уменьшили размер взыскиваемого штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из норм [ст. 93 НК РФ] суды правильно указали, что в Налоговом кодексе закреплена возможность продления 10-дневного срока для предоставления истребуемых документов только на основании ходатайства проверяемого лица.

Установив, что требование инспекции получено предпринимателем 23.04.2012 и данный факт им не оспаривается, суды правомерно признали, что 10.05.2012 истекал срок на представление предпринимателем истребованных документов в адрес инспекции.

При этом суды правильно указали, что содержание требования не вводит предпринимателя в заблуждение и позволяет четко определить наименование документов.

Судами установлено, что предприниматель с ходатайством о продлении срока для представления документов к инспекции не обращался, о сроках, в течение которых возможно представление истребованных документов, инспекции не сообщил. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Часть документов (54 единицы) представлена предпринимателем с нарушением срока (12.05.2012), остальные документы (4923 единицы) предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта совершения предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса.

3.4. Большой объем истребованных документов является обстоятельством, смягчающим ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2016 г. N Ф08-4355/16 по делу N А32-29291/2015

Суд, учитывая доводы общества о привлечении к налоговой ответственности впервые, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, незначительный период просрочки представления документов (1 день), а также большой объем истребованных налоговым органом документов расценил их в качестве смягчающих ответственность.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-3008/14 по делу N А41-59084/2012

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии смягчающих вину обстоятельств и снизили размер штрафа, подлежащего взысканию.

При этом суды учли, в частности, что инспекция множеством требований истребовала у общества большой объем документов, хотя имела беспрепятственный доступ к ним, поскольку выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика; все истребованные документы были представлены налогоплательщиком, а просрочка по представлению ряда документов была незначительной.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2013 г. N Ф04-1709/13 по делу N А03-9332/2012

Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств - большой объем истребованных документов - суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса штрафа до 497 700 рублей.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу (п.п. 3.3 и 3.4).

3.5. Нарушение срока исполнения требования о представлении документов в связи с их значительным количеством является основанием для освобождения от ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ

Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2013 по делу N А40-78836/12

Ответственность за правонарушение по пункту 1 статьи 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если документы, предусмотренные Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Признавая недействительным решение инспекции по обсуждаемому эпизоду, суды исходили из отсутствия вины налогоплательщика в непредставлении в установленный срок истребованных документов ввиду значительного объема подлежащих представлению документов, незначительного времени для их представления.

3.6. Представление документов, заполненных с ошибками, повлекшими их непринятие налоговым органом, не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2014 г. N Ф07-6636/14 по делу N А56-53489/2013

Как правомерно указали суды, объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок документов и сведений.

Представление налоговых деклараций и документов, заполненных с ошибками, повлекшими непринятие сведений инспекцией, не образует объективную сторону названных правонарушений.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2015 г. N Ф01-2174/15 по делу N А17-6115/2014

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок документов и сведений. При этом представление налоговых деклараций и документов, заполненных с ошибками, повлекшими непринятие сведений, не образует объективную сторону названных правонарушений.

3.7. Если налоговое правонарушение совершено обществом после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, требование об уплате штрафа является текущим

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) (пункт 7)

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

3.8. По смыслу ст. 126 НК РФ, при ликвидации налогоплательщика требование о предоставлении документов направляется по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а не в адрес ликвидатора

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-5153/16 по делу N А75-14509/2015

Не оспаривая по существу факт несвоевременного исполнения требований налогового органа, Общество вместе с тем полагало, что Инспекцией требования были направлены по ненадлежащему адресу, без учета того обстоятельства, что заявитель фактически с [дата] не находится по юридическому адресу, поскольку решением Арбитражного суда в отношении него введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию, в связи с чем требования о предоставлении документов (информации) Инспекции следовало направлять по адресу местонахождения ликвидатора.

Суды обоснованно поддержали позицию Инспекции, что поскольку единственным адресом места нахождения Общества в выписке ЕГРЮЛ указан [адрес], направление налоговым органом всей корреспонденции на данный адрес является правомерным.

Кассационная инстанция также поддерживает выводы судов, что исходя из положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение в отношении юридического лица, в том числе кредитной организации, процедуры ликвидации не освобождает данное лицо от обязанности предоставить по требованию налогового органа соответствующую информацию (или документы) в установленные сроки в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, если такая информация и документы имеются у заявителя.