Энциклопедия судебной практики. Обжалование решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд (Ст. 390 ТК)

Энциклопедия судебной практики. Обжалование решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд (Ст. 390 ТК)
1. Право работника на разрешение индивидуального трудового спора

2. Пропуск установленного ст. 390 ТК РФ срока обжалования решения комиссии по трудовым спорам

3. Рассмотрение судом решений комиссии по трудовым спорам

Энциклопедия судебной практики
Обжалование решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд
(Ст. 390 ТК)

1. Право работника на разрешение индивидуального трудового спора

1.1. Работник для разрешения индивидуального трудового спора вправе обратиться в комиссию по трудовым спорам или сразу в суд

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-10153/15

Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-10013/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5009/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-507/2015

Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3186-2014

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-271

Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, поэтому лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1414

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-1625/2014

1.2. Наличие у работника права на обращение в суд не освобождает работодателя от обязанности обеспечивать соблюдение права работника на разрешение индивидуального трудового спора в КТС

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-8769/2013

Вывод суда об отсутствии нарушений прав [работника] в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 390 ТК РФ индивидуальный трудовой спор, не рассмотренный комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, может быть рассмотрен судом, несостоятелен.

Наличие у истца права на обращение в суд не освобождает работодателя от обязанностей соблюдать требования трудового законодательства и обеспечивать соблюдение прав работника, в том числе его право на разрешение индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам. Получив от истца заявление, не передав его в комиссию по трудовым спорам и не рассмотрев его иным способом, работодатель тем самым нарушил предусмотренное законом право работника на разрешение его заявления, в частности комиссией по трудовым спорам.

1.3. Нерассмотрение комиссией по трудовым спорам обращения работника не свидетельствует о нарушении его права на разрешение индивидуального трудового спора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июля 2013 г. по делу N 33-7412/2013

В своем исковом заявлении [работник] указывает на нерассмотрение КТС его обращения. В связи с чем действиями (бездействием) ответчиков не может быть нарушено права истца на разрешение индивидуального трудового спора, поскольку норма ст. 390 ТК РФ предоставляет право заявителю по истечению десятидневного срока (с момента обращения в КТС) перенести рассмотрение спора в суд. Избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного, по его мнению, права на разрешение индивидуального трудового спора, так как из смысла поименованных норм Трудового кодекса Российской Федерации на КТС не может быть возложена обязанность по выдаче решения при его фактическом отсутствии (непринятии в течение десяти дней).

2. Пропуск установленного ст. 390 ТК РФ срока обжалования решения комиссии по трудовым спорам

2.1. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска работником без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5)

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24626/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1516/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 мая 2015 г. по делу N 33-322/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-979/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2470/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2014 г. по делу N 33-1704/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-3574/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-13856/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3667

2.2. Перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г. по делу N 33-13662/2013

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2876

Перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим, судебная коллегия на основании изложенных обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом причины относятся к уважительным и пропущенный истцом срок подлежит восстановлению.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 г. N 11-42954/13

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных разъяснений следует, что перечень причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, признаваемых в качестве уважительных, не является исчерпывающим и вопрос об уважительности причин, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, должен решаться судом применительно к каждой конкретной ситуации.

2.3. Под уважительными причинами пропуска срока обращения в суд понимаются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 18-КГ15-221

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-12652/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-21803/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-8159/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2691/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8906/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6371/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12732/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-13343/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2263/2015

2.4. Юридическая неосведомленность работника не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 85-В10-2

Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-21042/2015

Юридическая неосведомленность (неграмотность) в вопросе обжалования судебных постановлений, на что ссылается истица в апелляционной жалобе, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-10208/2015

Ссылка истца в суде первой инстанции на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-5502/2015

Ссылка истца на его юридическую неосведомлённость и неквалифицированную помощь представителя не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-23476/14

Ссылка истца на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-2343/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-266/2014

Ссылка на юридическую неосведомленность истца не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 33-6930/14

В качестве уважительности причин пропуска срока истец в апелляционной жалобе ссылался на юридическую неграмотность, отсутствие денежных средств для привлечения помощи специалиста. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут, поскольку не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

2.5. Оспаривание работником действий работодателя в Государственную инспекцию труда не может служить основанием для пропуска срока обращения за судебной защитой

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1596/2015

Сам по себе факт оспаривания действий работодателя в Государственную инспекцию труда либо другие компетентные органы не препятствовал своевременному обращению истца за судебной защитой.

3. Рассмотрение судом решений комиссии по трудовым спорам

3.1. Решение КТС об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление не является препятствием к возбуждению дела в суде

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2011 г. N 57-Г11-11

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24626/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-4367/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-2190/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-3574/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3667

3.2. Суд не является надзорной инстанцией над комиссией по трудовым спорам и не вправе отменять ее решения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 г. по делу N 33-788/2012

Статьей 390 ТК РФ установлено, что решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Суд самостоятельно разрешает возникший между работником и работодателем индивидуальный трудовой спор, и если его решение будет иным, чем решение КТС, то исполняется решение суда, а решение КТС теряет силу. При этом суд не наделен полномочиями по отмене решения КТС. В связи с этим решение суда в части отказа в иске об отмене решения КТС является правильным.

3.3. Принимая к рассмотрению спор работника, не согласного с решением КТС, суд должен применять 10-дневный срок, установленный ст. 390 ТК РФ, а не трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. N 33-8761/2011

Законодатель устанавливает специальный срок для обжалования решений комиссии по трудовым спорам, равный десяти дням, который может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Суд, принявший к рассмотрению спор работника, не согласного с решением комиссии по трудовым спорам, должен исходить из того, что в этом случае применяется десятидневный срок, установленный статьей 390 ТК РФ, а не трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 указанного Кодекса, даже в том случае, когда работник не указывает на то, что им обжалуется решение комиссии по трудовым спорам.

В противном случае нивелируется значение комиссии по трудовым спорам как самостоятельного органа, наделенного законодателем полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров.

3.4. Срок, установленный ч. 2 ст. 390 ТК РФ, не может служить основанием снижения трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6373/2013

Срок, установленный ч. 2 ст. 390 ТК РФ, по сути, предоставляет работнику возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами трехмесячного срока, установленного статьями 386 и 392 ТК РФ, и не может явиться основанием снижения трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-5270/2013

3.5. Вопрос о восстановлении срока для обжалования решения комиссии по трудовым спорам рассматривается судом одновременно с разбирательством трудового спора по существу

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2005 г. N 44г-114

Вопрос о восстановлении срока для обжалования решения КТС рассматривается с разбирательством трудового спора по существу. Признав причину пропуска срока неуважительной, суд отказывает в удовлетворении требований работника или работодателя из-за пропуска срока.

3.6. Закон не предусматривает необходимость отмены решения комиссии по трудовым спорам судебным решением

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 11-5871/2013

Исходя из положений ст. 390, 391 ТК РФ действующее законодательство не закрепляет необходимость отмены решения КТС судебным решением. При возникновении индивидуального трудового спора работник имеет право выбора способа его разрешения и в случае несогласия с решением КТС может обратиться в суд для дальнейшего разрешения индивидуального трудового спора по существу.

3.7. Законом не предусмотрено возвращение судом спора на повторное рассмотрение в комиссию по трудовым спорам

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2012 г. по делу N 33-2412/2012

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права.

Полагает, что, обязав комиссию рассмотреть заявление, суд нарушил статьи 390-391 ТК РФ, исходя из которых следует, что при признании решения комиссии незаконным суд обязан был рассмотреть спор по существу. Возвращение спора на повторное рассмотрение в комиссию по трудовым спорам не предусмотрено действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.