Энциклопедия судебной практики. Ответственность регистрирующего органа за нарушение порядка государственной регистрации (Ст. 24 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")

Энциклопедия судебной практики
Ответственность регистрирующего органа за нарушение порядка государственной регистрации
(Ст. 24 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")

1. Условия незаконности действия (бездействия) ИФНС при регистрации

1.1. При обращении заявителя со всеми необходимыми документами бездействие ИФНС по государственной регистрации является основанием в судебном порядке принудить ИФНС совершить регистрационное действие

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 5978/08

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 3 статьи 23 Закона о регистрации государственная регистрация либо решение об отказе в ней должны быть приняты в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Решение об отказе в государственной регистрации направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения. В нарушение указанных требований инспекция не рассмотрела представленные для регистрации документы, не произвела регистрационные действия и не приняла решение об отказе в их совершении.

Установив, что все необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные статьей 17 Закона о регистрации, были представлены, суд удовлетворил заявление общества, признав бездействие инспекции незаконным, и обязал ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и зарегистрировать изменения в учредительные документы общества, утвержденные решением годового общего собрания акционеров.

1.2. Отсутствие решения инспекции по заявлению организации влечет невозможность обязания регистрирующего органа провести государственную регистрацию

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-10432/10-С4 по делу N А50-14748/2010

Отсутствие решения инспекции по заявлению общества как такового влечет невозможность обязания регистрирующего органа провести государственную регистрацию, поскольку в дальнейшем сделает невозможным принятие инспекцией самостоятельного решения о проведении государственной регистрации по заявлению общества (или об отказе в проведении государственной регистрации).

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2006 г. N А12-19606/05-С53

Судом не было принято решение об обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию, в связи с тем что письмо налогового органа не содержало отказа в регистрации изменений в учредительные документы ООО и внесении изменений в Единый государственных реестр юридических лиц.

1.3. Нарушение ИФНС сроков направления решения об отказе в государственной регистрации не может быть признано незаконным бездействием, если отказ в регистрации имел правомерные основания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г. N А42-1778/2005-12

Расписка в получении документов не была направлена в адрес заявителя. Полагая незаконным, бездействие налоговой инспекции, выразившееся в ненаправлении ей в срок, предусмотренный статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решения об отказе в государственной регистрации и расписки в получении документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав статью 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", статьи 8, 9 и 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сделал правомерный вывод о том, что, хотя налоговой инспекцией и были нарушены предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ сроки государственной регистрации, однако налоговая инспекция, не получившая в установленном порядке от лица подлинник свидетельства о государственной регистрации, действовала в соответствии с действующим законодательством.

1.4. Если нарушение 5-дневного срока регистрации завершается решением о государственной регистрации, оно не может быть признано незаконным бездействием при отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округ от 9 декабря 2009 г. N А05-5891/2009

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы, выразившегося в непроизведении государственной регистрации.

Регистрирующий орган принял решение о регистрации изменений только в ходе рассмотрения спора. Таким образом, инспекция нарушила предельно допустимый срок для принятия решения о регистрации.

Вместе с тем заявитель не представил доказательств того, что указанным бездействием нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, на момент рассмотрения дела регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Таким образом, отсутствует незаконное бездействие, которое оспаривается заявителем, то есть отсутствует предмет спора.

1.5. Сами по себе факты принятия решения и выдачи свидетельства не подтверждают соблюдение прав заявителя, в частности, если ИФНС нарушила срок для принятия решения о регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2004 г. N Ф08-5854/04-2243А

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие органов государственной власти в форме несвоевременного принятия решения о регистрации или об отказе в такой регистрации. Сами по себе факты принятия решения и выдачи свидетельства не являются доказательствами, свидетельствующими о соблюдении прав лица, обратившегося с заявлением о регистрации, поскольку из материалов дела видно, что налоговая инспекция нарушила срок для принятия решения о регистрации.

1.6. Большой объем работы не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ИФНС от ответственности за нарушение закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2003 г. N А56-5125/03

В отзыве инспекция указала, что на момент поступления заявления о регистрации общества сложилась чрезвычайная ситуация по регистрации юридических лиц - большой объем работы, так как более 14500 налогоплательщиков отправили комплекты учредительных документов по почте.

Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекцией нарушены требования статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Однако как на основание для отказа в удовлетворении заявления суд сослался на наличие у инспекции объективных причин, повлекших невозможность своевременной регистрации юридического лица, - большой объем работы. Такой вывод суда нельзя признать основанным на законе. Большой объем работы не является объективной причиной для невыполнения установленных законом обязанностей и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее государственный орган от ответственности за нарушение закона.

1.7. Выдача регистрирующим органом расписки, не соответствующей установленной форме, не является основанием признания его действий незаконными, если заявитель оспаривает решение об отказе в государственной регистрации, а не действия по выдаче расписки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2012 г. N ВАС-17128/11

Доводы заявителя о том, что суды не указали на факт существования расписки инспекции, не соответствующей форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении инспекцией закона, подлежат отклонению с учетом того, что заявитель требовал признать недействительным решение инспекции об отказе в государственной регистрации и не заявлял требований о незаконности действий инспекции по выдаче расписки.

1.8. Внесение регистрирующим органом в реестр корректирующей записи об ошибочном внесении записи не является основанием для отказа в признании его действий незаконными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2012 г. N Ф07-1405/11 по делу N А56-14476/2011

Применительно к рассматриваемому спору внесение регистрирующим органом в реестр корректирующей записи об ошибочном внесении записи в связи с неверной идентификацией физического лица не является основанием для отказа в признании действий инспекции незаконными.

Как видно из материалов дела, в реестре имелась не соответствующая вынесенному в отношении заявителя приговору запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что, безусловно, нарушало права и интересы последнего.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а заявленное требование о признании незаконными действий инспекции по внесению в реестр сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - удовлетворению.

1.9. Ненадлежащее оформление представленных на регистрацию документов влечет иные последствия, нежели признание незаконным решения регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/11101-07

В обязанности регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, а их ненадлежащее оформление влечет иные последствия, нежели признание незаконным решения налогового органа о государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 23 и п. 1 ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговый орган несет ответственность лишь за незаконный отказ в государственной регистрации, незаконный отказ от предоставления или несвоевременное представление сведений или документов.

2. Возмещение вреда, причиненного при нарушении регистрирующим органом порядка государственной регистрации

2.1. Неосуществление государственной регистрации либо принятия решения об отказе в государственной регистрации в установленные сроки является основанием для ответственности регистрационного органа, а не для признания его решения незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N А74-2440/2006-Ф02-7362/2006-С1

Сам по себе факт неосуществления государственной регистрации либо принятия решения об отказе в государственной регистрации в установленные сроки налоговым органом согласно положениям статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является основанием для применения установленной законодательством Российской Федерации ответственности данного органа за нарушение порядка государственной регистрации, и не является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным.

2.2. За нарушение порядка государственной регистрации ответственность несут должностные лица регистрирующего органа, а сам орган возмещает причиненный данным нарушением ущерб, допущенный по его вине

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2007 г. N А65-27313/2006-СА2-9

За нарушение порядка государственной регистрации, установленного Законом N 129-ФЗ, ответственность в соответствии со статьей 24 данного Закона несут должностные лица этих органов, а регистрирующий орган возмещает причиненный указанным нарушением ущерб, допущенный по его вине.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-4807/2007(36306-А03-37)

Ответственность должностных лиц юридического лица за представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию, предусмотрена и статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается регистрирующего органа, то за нарушение порядка государственной регистрации, установленного Законом N 129-ФЗ, ответственность в соответствии со статьей 24 данного Закона несут должностные лица этих органов, а регистрирующий орган возмещает причиненный указанным нарушением ущерб, допущенный по его вине.

2.3. Для привлечения регистрирующего органа к ответственности заявитель должен доказать совокупность условий (причинение вреда и его размер, противоправное поведение причинителя, наличие причинно-следственной связи и вину причинителя)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-13262/13 по делу N А60-7917/2013

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Таким образом, требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2005 г. N А52-4002/2004/1

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, допущенным по его вине.

Применительно к правовому характеру настоящего спора истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: наличие и размер убытков; незаконность действий инспекции; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственного органа и собственными убытками истца; вину причинителя вреда. Только совокупность всех этих четырех условий позволяет принять решение о взыскании убытков.

2.4. Возмещение убытков заявителю при незаконных регистрационных действиях не является правовосстановительной мерой при оспаривании решений (действий) регистрирующего органа

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф01-3703/14 по делу N А43-26713/2013

В части 2 статьи 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" установлено, что регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь главой 24 АПК РФ, правомерно посчитал, что требование об обязании регистрирующего органа возвратить расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица и расходы по нотариальному удостоверению заявления по форме N Р11001 не является правовосстановительной мерой применительно к названной главе.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-13262/13 по делу N А60-7917/2013

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы об отказе в государственной регистрации юридического лица по мотиву непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения государственный пошлины, нотариальных услуг, юридических услуг, а также взыскать с заинтересованного лица судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возмещения государственной пошлины, нотариальных услуг, юридических услуг - суд указал, что заявителем неверно выбран способ защиты своих нарушенных прав.

2.5. При нарушении регистрирующим органом порядка государственной регистрации требование заявителя о возмещении в связи с этим расходов является самостоятельным и может предъявляться отдельно от требования об оспаривании решений (действий) регистрирующего органа

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф01-3703/14 по делу N А43-26713/2013

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь главой 24 АПК РФ, правомерно посчитал, что требование об обязании регистрирующего органа возвратить расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица и расходы по нотариальному удостоверению заявления является самостоятельным и может быть заявлено отдельно от первоначального требования.

2.6. Направление заявителю решения об отказе в государственной регистрации спустя длительный срок после его вынесения не является безусловным основанием причинения заявителю убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2011 г. N Ф09-3772/11 по делу N А07-20496/2010

Полагая, что расходы на уплату страховых взносов, пеней и исполнительского сбора понесены в результате виновного бездействия регистрирующего органа, не направившего в порядке, установленном ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом оснований для привлечения инспекции к гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований о взыскании убытков. Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что направление инспекцией заявителю решения об отказе в государственной регистрации спустя длительный срок после его вынесения также не могло повлечь причинение истцу заявленных им убытков.

2.7. Государственная регистрация организации при повторном обращении заявителя не освобождает регистрирующий орган от ответственности по возмещению дополнительных расходов заявителя, когда первоначальный отказ в регистрации являлся неосновательным

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-15735/13 по делу N А40-38998/2013

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что убытки в результате оплаты услуг нотариуса у истца не возникли, поскольку в настоящее время по представленным документам зарегистрировано два юридических лица, и, следовательно, право заявителя на государственную регистрацию юридического лица восстановлено, а спор относительно незаконности государственной регистрации одного из юридических лиц отсутствует.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При этом то обстоятельство, что в настоящее время по представленным истцом документам регистрирующим органом зарегистрировано два юридических лица, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку именно принятие регистрирующим органом незаконного решения об отказе в государственной регистрации повлекло повторное обращение заявителя в инспекцию за регистрацией юридического лица и повторное несение расходов за удостоверение нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, чем нарушены права и охраняемые законом имущественные интересы заявителя.

2.8. Расходы заявителя при повторном обращении за государственной регистрацией не подлежат взысканию с регистрирующего органа, поскольку не направлены на восстановление права, нарушенного при первоначальном незаконном отказе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2009 г. N А21-8090/2008 

У инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в регистрации изменений и принятые ею решения являются недействительными.

Поскольку необходимости в обращении в инспекцию второй раз с тем же пакетом документов не имелось, понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины также нельзя отнести к убыткам в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что расходы, понесенные обществом при повторном обращении в инспекцию, не являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление нарушенного права. С заявлением об оспаривании решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации заявитель обратился после повторного обращения в инспекцию и принятия решения о государственной регистрации изменений. Таким образом, апелляционная инстанция правомерно отказала обществу во взыскании расходов, понесенных в связи с нотариальным заверением документов.

2.9. Возврат государственной пошлины при незаконном отказе регистрирующего органа в государственной регистрации представляет собой специальный порядок возмещения денежных средств в соответствии с НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2010 г. N Ф09-1995/10-С4 по делу N А76-15424/2009-63-352

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Суд указал, что государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в регистрирующий орган, подлежит возврату в порядке п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что право заявителя на возврат уплаченной госпошлины во внесудебном порядке на настоящий момент не утрачено (ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в инспекцию с заявлением о государственной регистрации общества, удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения инспекции к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отклоняется, поскольку в данном случае законодателем прямо установлен иной порядок возмещения уплаченных заявителем денежных средств.

2.10. Возмещение регистрирующим органом суммы государственной пошлины при незаконном отказе в регистрации в пользу заявителя не является возвратом государственной пошлины в порядке НК РФ, а расценивается как ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2013 г. N Ф10-680/13 по делу N А14-15366/2012

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, а также п. 2 ст. 24 Закона о государственной регистрации юридических лиц, суд правомерно взыскал с регистрирующего органа сумму госпошлины за регистрацию общества, уплаченной заявителем при обращении в регистрирующий орган, а также рубли, уплаченные за нотариальное удостоверение подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица. Одновременно на основании ст. 110 АПК РФ суд взыскал в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с данными выводами суда, регистрирующий орган указывает, что, обращаясь за государственной регистрацией юридического лица, заявитель произвел уплату госпошлины за конкретные юридические действия в соответствии со ст.ст. 333.16, 333.18, 333.33 НК РФ, и правовых оснований для возврата заявителю ранее уплаченной госпошлины не имеется.

Указанные доводы регистрирующего органа подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку взысканная с регистрирующего органа в пользу заявителя денежная сумма не является возвратом государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ, а правомерно расценена судом как ущерб, причиненный незаконным отказом в регистрации.

2.11. При незаконных регистрационных действиях излишне уплаченная государственная пошлина, оплата дополнительных нотариальных услуг и судебные расходы образуют убытки заявителя, подлежащие возмещению регистрирующим органом

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-15735/13 по делу N А40-38998/2013

Одновременно с требованием о признании незаконным решения заявителем со ссылкой на статью 24 Закона о государственной регистрации юридических лиц заявлено требование о взыскании расходов на услуги нотариуса.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы могут быть признаны убытками в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель утратил денежные средства по вине регистрирующего органа в результате повторно оплаченной услуги.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2013 г. N Ф10-680/13 по делу N А14-15366/2012

Признается обоснованным вывод суда об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации по  ст. 23 Закона N 129-ФЗ и о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, а также п. 2 ст. 24 Закона о государственной регистрации юридических лиц, суд правомерно взыскал с регистрирующего органа сумму госпошлины за регистрацию общества, уплаченной заявителем при обращении в регистрирующий орган, а также рубли, уплаченные за нотариальное удостоверение подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица. Одновременно на основании ст. 110 АПК РФ суд взыскал в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-5834/11 по делу N А60-1474/2011

Первоначально регистрация юридического лица не была осуществлена в результате незаконного отказа инспекции в государственной регистрации. Затем заявитель представил в инспекцию новый пакет документов, включающий и документ об уплате государственной пошлины, на основании которого инспекция осуществила государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью. Поскольку заявитель дважды понес расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.33 и абз. 3 подп. 21 п. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил его требование о взыскании с инспекции убытков.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2009 г. N А12-17199/2008

В соответствии со статьей 24 Закона "О государственной регистрации юридических лиц" за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 настоящего Федерального закона, отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного настоящим Федеральным законом, а также незаконный отказ в предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом документов должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

В связи с незаконным отказом в государственной регистрации юридического лица заявителю причинен ущерб, выразившийся, в излишних затратах заявителя при повторной оплате государственной пошлины и услуг нотариуса в связи с обращением за государственной регистрацией юридического лица, что подтверждено материалами дела.

На основании статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" данный ущерб правомерно взыскан с регистрирующего органа.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2005 г. N Ф04-4119/2005(12651-А70-33)

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из норм статьи 24 Закона "О государственной регистрации юридических лиц", согласно которым за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 настоящего Федерального закона, незаконный отказ в предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом документов, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Ущерб, причиненный изданием налоговой инспекцией незаконных ненормативных правовых актов, выразился в излишних затратах истца при повторной оплате государственной пошлины и услуг нотариуса.

Данный незаконный отказ налоговой инспекции повлек за собой дополнительные расходы заявителя по повторной оплате государственной пошлины и оплате услуг нотариуса за повторное удостоверение двух подписей на заявлениях, в связи с чем суд обоснованно, сославшись на норму статьи 24 Закона "О государственной регистрации юридических лиц", взыскал с ответчика в пользу ООО рубли и судебные расходы по делу.

2.12. Расходы по государственной пошлине не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине регистрирующего органа

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-13262/13 по делу N А60-7917/2013

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица.

В обоснование размера понесенных убытков истец указал на оплату государственной пошлины при совершении регистрации общества.

В отношении оплаты государственной пошлины требования удовлетворению не подлежат, так как расходы по государственной пошлине являются ставкой, установленной законодательством, подлежащей оплате в обязательном порядке, соответственно данная сумма не может быть причислена к убыткам, возникшим по вине инспекции.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2009 г. N А21-8090/2008 

Как решение о государственной регистрации изменений, так и решение об отказе в регистрации признаются юридически значимыми действиями регистрирующего органа. Уплата государственной пошлины не зависит от того, какое решение будет принято.

Поскольку в обоих случаях инспекция приняла по поданным обществом заявлениям и документам соответствующие решения, уплаченная при повторном обращении юридического лица пошлина не является "повторно" или "излишне" уплаченной, а, следовательно, оснований для ее возврата нет.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины нельзя отнести к убыткам в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.13. Закон не предусматривает возмещение убытков в арбитражном процессе физическому лицу без статуса ИП (учредителю организации) при нарушении регистрирующим органом порядка государственной регистрации организации

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф01-3703/14 по делу N А43-26713/2013

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истец, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица.

В части 2 статьи 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" установлено, что регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Приняв во внимание, что истец является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, при этом ни Кодекс, ни Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" не относят к подведомственности арбитражных судов споры о взыскании ущерба, причиненного физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса правомерно прекратил производство по делу в части обязания инспекции возвратить истцу расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию и расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению заявления.

2.14. Физическое лицо при незаконном отказе в регистрации организации вправе требовать взыскания убытков в арбитражном суде, если такое притязание связано с требованием о признании решения регистрирующего органа недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2013 г. N Ф10-680/13 по делу N А14-15366/2012

Заявитель (физическое лицо) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России об отказе в государственной регистрации и взыскания с регистрирующего органа убытков.

Довод регистрирующего органа о необходимости отмены решения суда и прекращения производства по делу в части взыскания в пользу заявителя ущерба в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду является несостоятельным. Требование заявителя о взыскании ущерба взаимосвязано с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и правомерно рассмотрено судом в рамках настоящего дела.

2.15. Учредитель организации при недействительном отказе в регистрации не вправе взыскать с регистрирующего органа стоимость нотариального оформления заявления при отсутствии подтверждения оплаты нотариусу самим учредителем или его представителем

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-13262/13 по делу N А60-7917/2013

Истец считает, что он, как учредитель юридического лица, в регистрации которого незаконно отказано, имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба в связи с неправомерным отказом в государственной регистрации.

В обоснование размера понесенных убытков истец указал на оплату по нотариальному оформлению заявления, связанного с регистрацией юридического лица.

Принимая во внимание отсутствие у регистрирующего органа установленных Законом о государственной регистрации юридических лиц оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, суд, рассмотрев заявление в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

Оплата по нотариальному оформлению заявления, связанного с регистрацией юридического лица, материалами дела не подтверждена, так как отсутствуют документы уплаты данной суммы нотариусу самим истцом или его представителем. Копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, представленная в материалы дела, не позволяет достоверно установить уплаченную сумму.

2.16. При недействительном отказе в государственной регистрации юридического лица требование о возмещении оплаты юридических услуг может расцениваться как злоупотребление правом, когда невозможно выделить их расходы на представительство заявителя на всех стадиях регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-13262/13 по делу N А60-7917/2013

Истец считает, что он, как учредитель юридического лица, в регистрации которого незаконно отказано, имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба в связи с неправомерным отказом в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица.

В обоснование размера понесенных убытков истец указал на оплату услуг юридической фирме.

Принимая во внимание отсутствие у регистрирующего органа установленных Законом о государственной регистрации юридических лиц оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, суд, рассмотрев заявление в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

В отношении понесенных убытков по договору на оказание юридических услуг суд кассационной инстанции усматривает в действиях заявителя злоупотребление правом, так как оплата юридических услуг по договору произведена за совершение одних и тех же действий (за исключением гарантийного письма). Вычленить из данной суммы расходы на представительство заявителя на всех стадиях регистрации не представляется возможным.

2.17. Предоставление заявителем недостоверных сведений о месте регистрации не является основанием компенсации регистрирующим органом морального вреда лицам, проживающим по указанному в заявлении адресу, если не доказаны факты причинения такого вреда и неправомерный характер действий должностных лиц

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-1566

Истец обратился в суд с иском к МИФНС России о признании недействительной государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ИП была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: ...; однако ни он, ни его родители, проживающие также по указанному адресу, данную гражданку не знают, никогда ее в квартире не регистрировали; о существовании регистрации им стало известно из извещений Пенсионного фонда. Заявитель полагал, что действиями МИФНС РФ нарушены его личные неимущественные права, что нанесло ему и его родителям, находящимся в преклонном возрасте, инвалидам ... группы, моральный ущерб, который выразился в нервном напряжении, что он и его родители вынуждены испытывать в течение длительного периода времени, опасаясь за судьбу их недвижимого имущества, трате времени, здоровья и деньги в попытках защитить свои законные права в различных госорганах. Просил признать недействительной регистрацию гражданки в качестве индивидуального предпринимателя, прекратить ее деятельность в этом качестве в принудительном порядке, компенсировать моральный вред.

По совокупности приведенных обстоятельств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении его требований.

Суд также правильно не усмотрел оснований ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал ни факт его причинения, ни неправомерный характер действий должностных лиц.