Энциклопедия судебной практики. Хранение. Возмещение расходов на хранение (Ст. 897 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Хранение. Возмещение расходов на хранение
(Ст. 897 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 897 ГК РФ

1.1. Хранитель вправе предъявить ко взысканию лишь реально понесенные расходы по хранению, но не убытки в виде упущенной выгоды

Постановление ФАС Центрального округа от 25 июня 2012 г. N Ф10-1828/12 по делу N А08-3265/2011

Как следует из материалов дела, рассчитывая сумму неосновательного обогащения, истец исходил из размера ежемесячной арендной платы за 1 кв.м принадлежащего ему склада, что, по сути, является попыткой истца взыскать с ответчика не расходы по хранению, а убытки в виде упущенной выгоды, состоящие в денежных средствах, которые истец мог бы получить, сдав площади склада, занятые товаром ответчика, в аренду. Реальные расходы по хранению спорного имущества ко взысканию истцом не заявлялись.

1.2. Расходы хранителя, произведенные по просьбе поклажедателя, подлежат возмещению независимо от того, требовались ли они для обеспечения сохранности имущества или для иных сопутствующих целей

Постановление ФАС Поволжского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А12-7498/2010

Из представленного в материалы дела письма следует, что поклажедатель (ответчик) просил хранителя (истца) подготовить сертификаты качества на переданный на хранение товар для его перевозки третьему лицу. Следовательно, указанные сертификаты качества были необходимы ответчику для подтверждения качества принадлежащего ему товара перед его контрагентом. Поэтому у ответчика возникла обязанность возместить истцу его расходы, связанные с выполнением данных действий.

1.3. Хранитель должен доказать, что он понес расходы на хранение именно в отношении имущества поклажедателя

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф06-21562/13 по делу N А06-1981/2014

В соответствии со статьей 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранение не предусмотрено иное.

Таким образом, хранитель должен доказать, что он понес расходы на хранение именно в отношении имущества поклажедателя.

1.4. Установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью, в т.ч. и безвозмездно, а также права на получение как вознаграждения, так и компенсации подтвержденных расходов, связанных с хранением вещи, не противоречит положениям ст. 897 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф06-5617/16 по делу N А65-19974/2013

Установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью, в том числе и безвозмездно, а также права на получение как вознаграждения, так и компенсации подтвержденных расходов, связанных с хранением вещи, не противоречит положениям статей 892, 897 ГК РФ.

1.5. От обязанности возместить затраты на хранение материальных ценностей не освобождает то, что денежные средства, выделенные на возмещение затрат, были отозваны в федеральный бюджет

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф08-8790/15 по делу N А53-12227/2015

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался нормами статей 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 5 статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", из которых следует обязанность ответчика возместить ответственным хранителям затраты на хранение материальных ценностей государственного резерва.

Ссылка управления на то, что денежные средства, выделенные обществу на возмещение затрат по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва на 2014 год, были отозваны в федеральный бюджет, оценивалась судом, который обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности, установленной контрактом, с учетом доказанного факта оказания обществом соответствующих услуг.

1.6. Правоотношение по возмещению поклажедателем произведенных хранителем необходимых расходов на хранение вещи возникает не из согласованного по цене договора хранения, а из фактически понесенных хранителем расходов, в т.ч. и убытков

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июля 2014 г. по делу N 33-3369/2014

В силу п. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Отказывая в иске в части взыскания расходов на хранение автомобиля ответчика, суд правильно исходил из того, что заявленное ООО требование базируется на указанных правовых нормах, предусматривающих ответственность поклажедателя в пределах расходов хранителя по обеспечению сохранности находящейся на хранении вещи.

Такое правоотношение между сторонами возникает не в силу согласованного сторонами (в том числе и по цене) возмездного двустороннего договора хранения, а из фактически понесенных истцом расходов, в том числе и убытков, расчет которых в силу ст. 56 ГПК РФ должен был представить истец в обоснование своих требований.

2. Порядок определения суммы расходов по хранению

2.1. Определяя размер платы за хранение, хранитель обязан предвидеть размер затрат, связанных с хранением

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 мая 2009 г. N А32-4406/2008-65/81

Согласно пункту 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. По смыслу приведенной нормы в расходы на хранение вещи включаются также расходы хранителя на возврат вещи поклажедателю. Принимая вещь на хранение и устанавливая плату за хранение, хранитель, действуя разумно и осмотрительно, может предположить необходимость несения затрат, связанных с выполнением обязательства по хранению и выдаче вещи поклажедателю, и определить их размер.

2.2. Если размер вознаграждения за хранение не предусмотрен договором, расходы по хранению, подлежащие включению в вознаграждение, определяются на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ

Постановление ФАС Центрального округа от 30 ноября 2011 г. N Ф10-4422/11 по делу N А08-56/2011

Согласно ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

2.3. Если размер вознаграждения за хранение не предусмотрен договором, сравнимые обстоятельства, позволяющие определить расходы по хранению, должны быть доказаны заинтересованной стороной

Постановление ФАС Центрального округа от 30 ноября 2011 г. N Ф10-4422/11 по делу N А08-56/2011

Согласно ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу п. 54 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

2.4. Расходы хранителя по аренде помещения, в котором хранилось имущество, по выплате заработной платы работникам, обеспечивавшим хранение, считаются расходами по хранению

Постановление ФАС Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9829/10-С5 по делу N А50-293/2010

Судами установлено, что расходы предпринимателя по хранению имущества: расходы на аренду складских помещений, выплата заработной платы работникам - подтверждены материалами дела.

2.5. Расходы хранителя по возврату вещи поклажедателю включаются в расходы на хранение вещи

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 мая 2009 г. N А32-4406/2008-65/81

Согласно пункту 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. По смыслу приведенной нормы в расходы на хранение вещи включаются также расходы хранителя на возврат вещи поклажедателю.

3. Возмещение расходов при безвозмездном хранении

3.1. Законодательство предусматривает возможность осуществления безвозмездного хранения

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-9547/14 по делу N А56-56159/2013

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность осуществления безвозмездного хранения.

3.2. П. 2 ст. 897 ГК РФ не применяется к отношениям по охране недвижимого имущества

Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. N 15945/12

Нормы ГК РФ, регулирующие отношения по хранению и устанавливающие обязанность поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю необходимые расходы по хранению вещи, к отношениям по оказанию услуг по охране недвижимого имущества применению не подлежали.

3.3. При отсутствии в договоре хранения условия об обязанности к оплате услуг хранителя поклажедатель не освобождается от обязанности по возмещению расходов хранителя на хранение вещи

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2015 г. N Ф03-2999/15 по делу N А73-14978/2014

При отсутствии в договоре хранения условия об обязанности к оплате услуг хранителя поклажедатель не освобождается от обязанности по возмещению расходов хранителя на хранение вещи.

3.4. Если имущество было помещено на хранение по безвозмездному договору, то после истечения его срока действия условия хранения не изменяются

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-1951/15 по делу N А56-7053/2014

Если имущество было помещено на хранение по безвозмездному договору, то после истечения его срока действия условия хранения не изменяются.

4. Возмещение расходов при хранении вещественных доказательств по уголовному делу

4.1. Передача вещественных доказательств на хранение не по договору, а по распоряжению органа дознания, не считается основанием для отказа хранителю в возмещении расходов на хранение

Обобщение судебной практики взыскания судами Иркутской области процессуальных издержек по уголовным делам

То обстоятельство, что передача ООО на хранение вещественных доказательств осуществлялась не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа дознания, равно как и то, что ООО не являлось участником уголовного процесса, не могут расцениваться как повод для отказа ему в возмещении понесенных расходов, иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

4.2. Передача вещественных доказательств по уголовному делу хранителю, не являющемуся участником уголовного процесса, не считается основанием для отказа в возмещении расходов на хранение

Обобщение судебной практики взыскания судами Иркутской области процессуальных издержек по уголовным делам

То обстоятельство, что передача ООО на хранение вещественных доказательств осуществлялась не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа дознания, равно как и то, что ООО не являлось участником уголовного процесса, не могут расцениваться как повод для отказа ему в возмещении понесенных расходов, иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

4.3. Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда

Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 367-О

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

То обстоятельство, что передача ООО на хранение вещественных доказательств осуществлялась не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа дознания, равно как и то, что ООО не являлось участником уголовного процесса, не могут расцениваться как повод для отказа ему в возмещении понесенных расходов, иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2016 г. N Ф03-1870/16 по делу N А16-760/2015

Арбитражными судами установлена гражданско-правовая природа отношений, возникших в связи с хранением истцом задержанных транспортных средств, что соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О, согласно которому основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

5. Возмещение расходов при хранении в порядке секвестра

5.1. Безвозмездный характер охраны или хранения имущества, на которое наложен арест, не исключает возмещения взыскателю расходов, понесенных в связи с обеспечением сохранности имущества

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 52)

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-241/2016

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

5.2. Расходы, понесенные взыскателем в связи с хранением арестованного имущества, возмещаются из стоимости имущества должника, а не за счет казны РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 52)

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-241/2016

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

5.3. Лицо, которому судебным приставом передано на хранение арестованное имущество, имеет право на возмещение расходов за вычетом полученной выгоды от использования имущества

Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. N 15945/12

Законом об исполнительном производстве предусмотрено право лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

5.4. Возмещение расходов за хранение арестованного имущества предусмотрено только для лиц, заключивших со службой судебных приставов соответствующий договор

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 52)

Арестованное имущество, как движимое, так и недвижимое, передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. N 15945/12

Из Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-241/2016

Арестованное имущество, как движимое, так и недвижимое, передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

5.5. Денежные средства, затраченные на хранение в процессе исполнительного производства, относятся к расходам по совершению исполнительных действий

Постановление ФАС Поволжского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А49-3443/2009

Оплата услуг по хранению в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" относится к расходам по совершению исполнительных действий и осуществляется за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества, а также за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещения федеральному бюджету.

6. Возмещение расходов при хранении удерживаемой вещи

6.1. Кредитор, удерживающий вещь должника, имеет право на возмещение расходов по ее хранению

Постановление ФАС Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-1326/14 по делу N А40-45424/2013

По смыслу и содержанию статей 309, 359, 897 ГК РФ кредитор, удерживающий вещь должника, имеет право на возмещение расходов по хранению данной вещи.

7. Оплата хранителю расходов в случае передачи складского свидетельства

7.1. Покупая простое складское свидетельство, приобретатель становится поклажедателем и соответственно обязуется оплачивать расходы по хранению

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 января 2005 г. N А33-1027/03-С2-Ф02-5704/04-С2

При покупке складского свидетельства приобретатель свидетельства выражает свою волю и согласие нести обязанности по оплате хранения и возмещению расходов хранителя.

8. Возмещение расходов при хранении в рамках подрядного обязательства

8.1. Расходы по обеспечению сохранности материалов заказчика, понесенные подрядчиком в рамках подрядного обязательства, отдельной оплате не подлежат

Постановление ФАС Поволжского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф06-6684/12 по делу N А06-7744/2011

Договором предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан был осуществить хранение поставленных в монтаж материалов и ценностей на складах заказчика, таможенных складах временного хранения, а по завершении работ возвратить заказчику оборудование, которое не было полностью использовано в ходе работ. Данная обязанность ответчика по обеспечению хранения вытекает из п. 1 ст. 713 ГК РФ. Эти расходы подрядчика по обеспечению сохранности материалов и оборудования отдельной оплате не подлежат, так как выполненные работы подлежат оплате в соответствии с оговоренной сторонами ценой и сметой (статьи 702, 740 ГК РФ).

9. Возмещение расходов при хранении в рамках отношений купли-продажи

9.1. В случае передачи некачественного товара продавцу для устранения недостатков расходы продавца по хранению товара возмещению не подлежат

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-3784/11 по делу N А05-11572/2010

Доказательств того, что Компания передала спорный автобус Заводу именно на хранение, истец не представил. Из имеющегося в деле акта видно, что в связи с существенными недостатками транспортного средства, изготовителем которого является Завод, по качеству автобус был передан на доработку. Ссылка Завода на то, что им была соблюдена простая письменная форма заключения договора хранения, поскольку письмом он известил Компанию, что спорный автобус принят им на хранение, правомерно отклонена судами. В данном случае волеизъявление Компании при передаче Заводу автобуса было направлено на совершение изготовителем транспортного средства действий по его доработке, а не хранению.

При отсутствии между Заводом и Компанией договорных отношений по хранению автобуса убытки истца в виде расходов по оплате хранения вещи сторонней организацией возмещению не подлежат.

10. Возмещение расходов при хранении транспортного средства

10.1. Расходы по перемещению и хранению транспортного средства возлагаются не на собственника транспортного средства, а на лицо, совершившее административное правонарушение

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9980/15

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 896, 897, 885 ГК РФ, ст. 27.13 п. 1 и п. 11 КРФ об АП, пришел к обоснованному выводу о невозникновении у ответчика обязанности по оплате расходов по перемещению и хранению транспортного средства как собственника, поскольку в силу закона данные расходы возлагаются на лицо, совершившее административное правонарушение.