Энциклопедия судебной практики. Исполнение обязательства третьим лицом (Ст. 313 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Исполнение обязательства третьим лицом
(Ст. 313 ГК)

1. Общая характеристика исполнения обязательства третьим лицом

1.1. Третьим лицом по смыслу ст. 313 ГК РФ признается любое иное лицо, не являющееся стороной в соответствующем обязательстве

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2013 г. N Ф09-11050/13 по делу N А07-22380/2012

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно признали его, участника правоотношений, возникших из кредитного договора, третьим лицом для целей применения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанной правовой нормы под третьим лицом, исполняющим обязательства за должника, в первую очередь понимается любое иное лицо, не являющееся стороной в соответствующем обязательстве.

1.2. Положения ст. 313 ГК РФ носят в отношении третьего лица диспозитивный характер

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2963/2013

Положения ст. 313 ГК РФ в отношении третьего лица носят диспозитивный, а не императивный характер, в связи с чем возможное несоответствие действий участников спорного правоотношения содержащейся в указанной статье норме не является нарушением требования закона, влекущим недействительность сделки по правилам ст. 168 ГК РФ.

1.3. Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2015 г. N Ф03-2231/15 по делу N А59-5019/2014

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

1.4. Третье лицо, на которое возложено исполнение, представляет должника перед кредитором только в рамках исполнения соответствующей обязанности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-2276/14 по делу N А53-4192/2013

Судами не указаны ни правовые, ни фактические основания, по которым заказчик без дополнительных согласований непосредственно со стороной договора, т.е. с экспедитором, вправе был изменить изложенные в заявке существенные условия, выдав водителю доверенность на получение иного груза, стоимость которого согласно товарной накладной, вдвое выше стоимости груза, поименованного в заявке.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона или условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу приведенных норм третье лицо в таких правоотношениях представляет должника перед кредитором только в рамках того обязательства, исполнение которого возложено должником на третье лицо. Соответственно, должник остается обязанным перед кредитором также только в рамках этого обязательства.

1.5. Должник не отвечает за действия третьего лица, если последнее вышло за рамки исполнения обязательства должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-2276/14 по делу N А53-4192/2013

Судами не указаны ни правовые, ни фактические основания, по которым заказчик без дополнительных согласований непосредственно со стороной договора, т.е. с экспедитором, вправе был изменить изложенные в заявке существенные условия, выдав водителю доверенность на получение иного груза, стоимость которого согласно товарной накладной, вдвое выше стоимости груза, поименованного в заявке.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона или условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу приведенных норм третье лицо в таких правоотношениях представляет должника перед кредитором только в рамках того обязательства, исполнение которого возложено должником на третье лицо. Соответственно, должник остается обязанным перед кредитором также только в рамках этого обязательства.

1.6. Исполнение обязательства не может быть возложено на третье лицо без его согласия

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-11358/15 по делу N А40-177256/2014

По смыслу статей 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-2742/15 по делу N А56-55959/2014

По смыслу статей 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия.

1.7. Третье лицо, желающее исполнить обязательство по собственной инициативе, должно получить согласие должника на такое исполнение

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12749/11

Третье лицо может исполнить обязательство за должника и при отсутствии возложения со стороны последнего, по собственной инициативе. По смыслу п. 2 ст. 313 ГК РФ в подобном случае третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

1.8. Исполнение обязательства в порядке ст. 313 ГК РФ может иметь место при наличии ясно выраженной воли как должника, так и третьего лица, исполняющего обязательство за должника

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. N Ф08-1442/16 по делу N А32-36454/2012

Исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поручающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательство, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

1.9. Должник не обязан согласовывать с кредитором возможность исполнения обязательств третьим лицом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 3856/14

По смыслу [ст. 313 ГК РФ] должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф09-993/16 по делу N А50-16325/2015

По смыслу [ст. 313 ГК РФ] должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф06-14458/16 по делу N А55-5705/2015

По смыслу [ст. 313 ГК РФ] должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф04-4254/16 по делу N А02-2609/2015

По смыслу [ст. 313 ГК РФ] должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф08-7019/16 по делу N А32-42078/2015

По смыслу [ст. 313 ГК РФ] должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2016 г. N Ф01-3876/16 по делу N А17-6859/2015

По смыслу [ст. 313 ГК РФ] должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф02-4688/16 по делу N А19-12462/2014

По смыслу [ст. 313 ГК РФ] должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5240/2016

По смыслу [ст. 313 ГК РФ] должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

1.10. Наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательства за должника не является обязательным

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-16260/16 по делу N А65-29286/2014

Наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2015 г. N Ф03-2231/15 по делу N А59-5019/2014

Наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2015 г. N Ф10-600/15 по делу N А35-1250/2014

Наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

1.11. Договорное условие, возлагающее исполнение обязанности на неопределенное третье лицо, незаконно

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2010 N Ф03-6554/2010 по делу N А73-14537/2009

Судами правомерно признано ничтожным дополнительное соглашение к договору поручения, возлагающее обязанность возмещения затрат на неизвестное лицо - покупателя при вовлечении объектов незавершенного строительства в хозяйственный оборот, как противоречащее положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.12. Исполнение обязательств должника третьим лицом возможно при отсутствии прямых законодательных ограничений такого исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6630/08-С4

Исполнение третьим лицом обязательств должника правомерно только в том случае, если закон (иные правовые акты и др.) не устанавливает прямых ограничений такого исполнения.

1.13. Исполнение денежных обязательств за должника третьим лицом в предпринимательских отношениях не ограничивается

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 1998 г. N 3784/97

По общему правилу исполнение третьими лицами денежных обязательств за должников в предпринимательских отношениях не ограничивается.

1.14. Ст. 313 ГК РФ не регулирует отношения между собственниками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2013 г. N Ф08-3867/13 по делу N А53-19947/2011

Отношения между собственниками не регулируются статьей 313 ГК РФ, т. к. у совладельцев перед лицом, выполнившим работу, оказавшим услуги, возникает долевая ответственность, а не ответственность, вытекающая из поручения должника третьему лицу об исполнении обязанности за должника.

1.15. Долг по алиментам может быть уплачен третьим лицом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 20)

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

1.16. Для применения ст. 313 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является момент исполнения обязательства третьим лицом, а не момент возникновения основного обязательства

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 305-ЭС16-8619

Юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является не момент возникновения основного обязательства, как ошибочно полагали суды апелляционной инстанции и округа, а момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2016 г. N Ф08-7913/16 по делу N А32-10365/2016

Юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 Кодекса является не момент возникновения основного обязательства, а момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.

2. Соблюдение принципа добросовестности при возложении исполнения на третье лицо

2.1. Возложение исполнения на третье лицо не должно быть средством достижения противозаконных целей

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. N 903/97

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Государственной налоговой инспекцией филиала банка было установлено, что при наличии неисполненных инкассовых распоряжений о перечислении налогов в бюджет из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах акционерных обществ закрытого типа филиал банка зачислял поступавшие от контрагентов указанных клиентов денежные средства, минуя расчетные, на ссудные счета этих обществ в погашение задолженности по кредитам.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что платежи, поступавшие от контрагентов акционерных обществ, направлялись на ссудные счета последних по их распоряжениям в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не было учтено, что истец располагал сведениями о поступавших клиентам денежных средствах, являвшихся платой за поставленную продукцию и оказанные услуги, которые в соответствии с банковскими правилами следовало направлять на расчетные счета клиентов, предназначенные для осуществления операций по основной деятельности, и в нарушение установленного порядка использовал эти денежные средства в целях погашения обязательств по кредитным договорам. Сделки по перечислению денежных средств на ссудные счета, минуя расчетные, были направлены на уклонение от исполнения законов, обязывающих налогоплательщика производить платежи в бюджет и во внебюджетные фонды в первоочередном порядке и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям закона являются ничтожными.

2.2. Исполнение добросовестному кредитору, который не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, не может быть признано ненадлежащим

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-615

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 3856/14

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-15000/16 по делу N А72-2120/2016

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф04-4254/16 по делу N А02-2609/2015

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф09-9843/16 по делу N А60-60768/2015

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2016 г. N Ф07-2517/16 по делу N А56-83317/2014

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2016 г. N Ф08-741/16 по делу N А32-19716/2014

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16091/14 по делу N А40-35921/2014

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

2.3. Несуществующее юридическое лицо не может поручать оплату товара от своего имени третьим лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А53-11025/2009

В случае если общество не существовало как юридическое лицо на дату заключения договора поставки и перечисления заводу предпринимателем спорной суммы, действия предпринимателя нельзя расценить как совершенные в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за общество. Кроме того, несуществующее общество не может выступать покупателем товара и поручать третьим лицам его оплачивать.

3. Отграничение возложения исполнения обязательства на третье лицо от смежных правовых институтов

3.1. Исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено на третье лицо, что не влечет замены продавца в обязательстве купли-продажи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 5-КГ15-4

Исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену продавца по договору купли-продажи на указанное лицо.

3.2. Агент, на которого возложена обязанность по исполнению договора купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, не становится стороной в обязательстве купли-продажи, а несет ответственность перед принципалом лишь за исполнение агентского договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 5-КГ15-4

Если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

3.3. Третье лицо, на которое возложена обязанность продавца по доставке произведения покупателю, не считается использующим произведение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 5-КГ15-4

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Использующим произведение может быть признано лицо, которое распространяет указанное произведение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, действия ООО по осуществлению поставки товара от продавца покупателю не является использованием произведения, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.4. Возложение на лицо обязанности по оплате за счет бюджетных средств не считается возложением исполнения на третье лицо

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 8871/12

Судом кассационной инстанции не учтено, что в соответствии с соглашением общество "Р" обязалось оплачивать обществу "М" тепловую энергию и теплоноситель, подлежащие оплате за счет бюджетных средств, причем такая оплата должна производиться обществом "Р" за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, предоставленных ему на основании Государственного контракта на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

Из приведенных положений соглашения усматривается, что общество "Р" обязалось оплачивать тепловую энергию не за свой счет и не за счет правопредшественника учреждения, а за счет Министерства обороны Российской Федерации, что лишает правовых оснований вывод о возложении учреждением обязанности по исполнению договора на общество "Р" как на третье лицо.

4. Обязанность кредитора принять исполнение, предложенное третьим лицом по поручению должника

4.1. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-6150

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N 7945/10

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф06-14458/16 по делу N А55-5705/2015

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф04-4254/16 по делу N А02-2609/2015

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф08-7019/16 по делу N А32-42078/2015

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф09-9843/16 по делу N А60-60768/2015

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф02-4688/16 по делу N А19-12462/2014

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2016 г. N Ф03-4019/16 по делу N А51-25066/2015

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5240/2016

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

4.2. Банк обязан принять исполнение, предложенное по поручению заемщика третьим лицом

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (пункт 14)

В удовлетворении иска о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения было отказано, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ банк был обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заёмщика.

5. Обязанность кредитора проверить факт возложения исполнения на третье лицо

5.1. Добросовестный кредитор не обязан проверять, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 20)

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 3856/14

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф06-14458/16 по делу N А55-5705/2015

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф04-4254/16 по делу N А02-2609/2015

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф08-7019/16 по делу N А32-42078/2015

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-9179/16 по делу N А50-12418/2015

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2016 г. N Ф01-3876/16 по делу N А17-6859/2015

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2016 г. N Ф03-3180/16 по делу N А73-8447/2015

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ (в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Указанная норма права не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 г. N Ф05-12317/15 по делу N А41-47870/2014

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-2313/2016

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

5.2. Закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями на установление мотивов, побудивших третье лицо принять на себя исполнение обязательства за должника

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-860/15 по делу N А52-1510/2014

Закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по установлению мотивов, побудивших третье лицо принять на себя исполнение обязательств за должника.

5.3. Вывод о том, что кредитор не знал и не мог знать об отсутствии возложения на третье лицо, может быть сделан судом на основании того, что третье лицо продемонстрировало кредитору осведомленность об условиях обязательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 3856/14

В данном случае предприниматель 1, производя платеж обществу 2, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между поставщиком и обществом 1 обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения обществом 1 обязанности по оплате поставленных материалов. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях предприниматель 1 указал реквизиты договора подряда, заключенного обществом 1 и предпринимателем 2, а также договора поставки, не заключенного обществом 1 с обществом 2 (заключение которого было согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору подряда).

При этом сумма уплаченных предпринимателем 1 денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общество 2 является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения предпринимателем с согласия общества 1.

5.4. Вывод о том, что кредитор не знал и не мог знать об отсутствии возложения на третье лицо, может быть сделан судом на основании того, что в платежном поручении третье лицо указало реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, и сослалось на перечисление средств за должника

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 3856/14

В данном случае предприниматель 1, производя платеж обществу 2, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между поставщиком и обществом 1 обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения обществом 1 обязанности по оплате поставленных материалов. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях предприниматель 1 указал реквизиты договора подряда, заключенного обществом 1 и предпринимателем 2, а также договора поставки, не заключенного обществом 1 с обществом 2 (заключение которого было согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору подряда).

При этом сумма уплаченных предпринимателем 1 денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общество 2 является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения предпринимателем с согласия общества 1.

5.5. Вывод о том, что кредитор не знал и не мог знать об отсутствии возложения на третье лицо, может быть сделан судом на основании того, что размер перечисленной третьим лицом суммы и срок ее перечисления соответствуют условиям договора, заключенного между кредитором и должником

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 3856/14

В данном случае предприниматель 1, производя платеж обществу 2, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между поставщиком и обществом 1 обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения обществом 1 обязанности по оплате поставленных материалов. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях предприниматель 1 указал реквизиты договора подряда, заключенного обществом 1 и предпринимателем 2, а также договора поставки, не заключенного обществом 1 с обществом 2 (заключение которого было согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору подряда).

При этом сумма уплаченных предпринимателем 1 денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общество 2 является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения предпринимателем с согласия общества 1.

6. Доказательства возложения исполнения на третье лицо

6.1. Соглашение между должником и третьим лицом о возложении на последнего исполнения не считается единственно возможным доказательством возложения исполнения на третье лицо

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф09-354/15 по делу N А50-10238/2014

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отсутствие оформленного каким-либо образом соглашения между обществом УК и обществом "ЖКХ" о возложении на истца исполнения обязательства за должника, ответчик в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права принимать поступившие от общества УК денежные средства, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании нормы права.

6.2. Согласие должника на исполнение третьим лицом может быть дано устно

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1522/15 по делу N А16-838/2014

Третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений пункта 1 статьи 159 ГК РФ может быть совершено устно.

6.3. Возложение исполнения на третье лицо может быть подтверждено письмом должника третьему лицу с просьбой исполнить обязательство кредитору

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2015 г. N Ф06-24400/15 по делу N А12-20824/2014

Материалами дела подтверждается, что ООО "АД", производя платеж ООО "АК", осведомлено о характере и условиях возникшего у ООО "АА" обязательства.

Осведомленность ООО "АД" подтверждается тем, что ООО "АА" направило ООО "АД" письмо с просьбой погашения образовавшейся перед ООО "РТ" задолженности.

6.4. Согласие должника на исполнение третьим лицом может быть дано посредством конклюдентных действий

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1522/15 по делу N А16-838/2014

Третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений пункта 1 статьи 159 ГК РФ может быть совершено посредством конклюдентных действий.

6.5. Передачу должником третьему лицу счета, счета-фактуры и реквизитов договора с кредитором суд может оценить как конклюдентные действия, подтверждающие возложение исполнения на третье лицо

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1522/15 по делу N А16-838/2014

Из материалов дела следует, что ответчик дал предварительное согласие общества на производство оплаты предпринимателем задолженности общества по коммунальным услугам, что подтверждается предоставлением истцу счета и счета-фактуры, а также предоставлением реквизитов договора с ООО.

Как указывалось выше, передача документов предпринимателю обществом расценивается как конклюдентные действия, совершенные стороной в порядке статьи 313 ГК РФ.

6.6. Наличие у третьего лица счета и реквизитов договора, заключенного между кредитором и должником, может быть оценено как доказательство возложения исполнения на третье лицо, если должник не доказал, что третье лицо получило эти документы незаконно

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1522/15 по делу N А16-838/2014

Суд кассационной инстанции соглашается со сделанными выводами судов о наличии между сторонами согласия на осуществления спорных платежей, а также на возможность самостоятельного получения истцом счетов для оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик дал предварительное согласие общества на производство оплаты предпринимателем задолженности общества по коммунальным услугам, что подтверждается предоставлением истцу счета и счета-фактуры, а также предоставлением реквизитов договора с ООО.

Доказательств того, что предприниматель самостоятельно, в том числе при совершении противоправных действий, получил указанные документы и оплатил задолженность общества, не представлено. Равно как не представлено доказательств утраты обществом вышеуказанных документов и повторного обращения за их получением к своим контрагентам.

6.7. В качестве одного из доказательств возложения исполнения на третье лицо суд может оценить то, что должник не заявлял об ошибочности исполнения, произведенного за него третьим лицом

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2015 г. N Ф06-24400/15 по делу N А12-20824/2014

Материалами дела подтверждается, что ООО "АД", производя платеж ООО "АК", осведомлено о характере и условиях возникшего у ООО "АА" обязательства.

При этом ООО "АА" об ошибочности перечисления денежных средств не заявляло.

6.8. Тот факт, что должник не предпринимал самостоятельных действий по исполнению обязательства перед кредитором и не возражал против исполнения третьим лицом, суд может оценить как доказательство возложения исполнения на третье лицо

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2015 г. N Ф10-600/15 по делу N А35-1250/2014

Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " о взыскании 2 063 838 руб., из которых 1 655 455 руб. составляет неосновательное обогащение

ООО "Управляющая компания" по договорам были переданы в аренду земельные участки.

Платежным поручением ООО "Б" перечислило на счет Департамента имущественных и земельных отношений 1 655 455 руб., с указанием в назначении платежа "арендная плата в областной бюджет по договору аренды N 326/1 от 03.02.10, N 326/2 от 03.02.10 г. за ООО УК".

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сумма, перечисленная третьему лицу во исполнение денежного обязательства ответчика, до настоящего время ему не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В данном случае факт погашения истцом долговых обязательств за ответчика перед департаментом подтвержден платежным поручением о перечислении 1 655 455 руб., которые были приняты третьим лицом.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против произведенных истцом платежей или им предпринимались какие-либо меры по погашению задолженности по арендным платежам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он за счет истца сберег денежные средства, подлежащие оплате в качестве арендных платежей.

6.9. В качестве одного из доказательств возложения исполнения на третье лицо суд может оценить то, что руководителем должника и третьего лица в период исполнения было одно лицо

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3500/15 по делу N А40-13949/2014

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО "Р" неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 323 490 руб. перечислены истцом за третье лицо по договору от 12.02.2013, что не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ООО "К" и ООО "Б" в период с 17.08.2012 по 24.12.2013 являлись аффилированными лицами. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором организации истца и организации третьего лица являлся Л. В связи с чем обоснованно сделал вывод, что генеральный директор должника не мог не знать о наличии задолженности последнего перед ответчиком и, соответственно, об оплате истцом данной задолженности ответчику.

6.10. Наличие долга третьего лица перед должником может быть одним из доказательств возложения исполнения на третье лицо

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2015 г. N Ф09-1991/15 по делу N А76-19964/2014

Доказательств, подтверждающих возложение на общество "М" исполнения обязательств общества "С" перед обществом "Г", в частности сведений о поручении общества "С" обществу "М" произвести спорный платеж, сведений о взаимных обязательствах между обществом "С" и обществом "М", а также доказательств соотнесения перечисленной суммы 100 000 руб. с обязательством общества "С" по договору от 10.04.2009 ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности обществом "Г" факта перечисления спорной денежной суммы (100 000 руб.) обществом "М" в счет погашения задолженности по договору поставки от 10.04.2009 за общество "С".

6.11. Соответствие суммы, перечисленной третьим лицом кредитору, задолженности должника перед кредитором может быть одним из доказательств возложения исполнения на третье лицо

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2015 г. N Ф09-1991/15 по делу N А76-19964/2014

Доказательств, подтверждающих возложение на общество "М" исполнения обязательств общества "С" перед обществом "Г", в частности сведений о поручении общества "С" обществу "М" произвести спорный платеж, сведений о взаимных обязательствах между обществом "С" и обществом "М", а также доказательств соотнесения перечисленной суммы 100 000 руб. с обязательством общества "С" по договору от 10.04.2009 ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности обществом "Г" факта перечисления спорной денежной суммы (100 000 руб.) обществом "М" в счет погашения задолженности по договору поставки от 10.04.2009 за общество "С".

6.12. Указание третьим лицом в платежном поручении договора, по которому производится исполнение за должника, само по себе не свидетельствует о возложении исполнения на третье лицо

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2015 г. N Ф09-1991/15 по делу N А76-19964/2014

Суды, исследовав и оценив представленное в материалы дела платежное поручение, установили, что из назначения платежа, указанного в данном платежном поручении, не следует, что платеж обществом "М" производился за общество "С". При этом судами отмечено, что указание в названном платежном поручении на реквизиты договора поставки не может являться указанием на конкретное обязательство общества "С", которое свидетельствует об осведомленности общества "М" о характере и условиях возникшего у общества "С" перед обществом "Г" обязательства.

6.13. В качестве одного из доказательств возложения исполнения на третье лицо суд оценил то, что в назначениях произведенных третьим лицом платежей указано обязательство, за которое производится оплата, номера и даты счетов, периоды возникновения погашаемой задолженности

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2015 г. N Ф03-2231/15 по делу N А59-5019/2014

Апелляционным судом установлено, что истец, производя указанные в иске платежи за ответчика, продемонстрировал кредитору (лицу, в пользу которого совершены платежи) свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и кредитором обязательств и предложил кредитору принять денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в назначениях произведенных истцом платежей указаны услуги, за которые производится оплата, номера счетов и их даты, периоды возникновения погашаемой задолженности. Следовательно, истец, уплатив кредитору ответчика денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал во исполнение указаний ответчика.

6.14. Оплата, произведенная третьим лицом, может быть не признана исполнением за должника, если не предоставлены доказательства возложения исполнения на третье лицо

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2015 г. N Ф10-702/15 по делу N А14-5019/2014

Отклоняя возражения ответчика о том, что указанная оплата была произведена истцом за третьих лиц - ООО "А", ООО "С" и ООО "Е", имеющих задолженность перед ответчиком за поставку в их адрес в 2011-2012 годах сельхозпродукции, суд со ссылкой на п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что доказательств возложения третьими лицами обязанности оплатить полученный от ответчика товар на истца в материалы дела не представлено.

6.15. Возложение исполнения на третье лицо может быть подтверждено актом, подписанным должником

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2015 г. N Ф06-24400/15 по делу N А12-20824/2014

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Материалами дела подтверждается, что ООО 1, производя платеж ООО 2, осведомлено о характере и условиях возникшего у ООО 3 обязательства.

ООО 4 направило ООО 3, ООО 1 подписанное директором письмо - просьбу о заключения акта взаимозачета встречных требований на основании указанных в данном письме задолженностей.

Впоследствии сторонами составлен акт о проведении взаимозачета встречных требований, подписанный директорами ООО 4, ООО 3, ООО 1.

7. Последствия отказа кредитора принять надлежащее исполнение от третьего лица

7.1. Кредитор, возвративший денежные средства, надлежаще уплаченные за должника третьим лицом, считается просрочившим лишь в случаях, когда должником допущена просрочка либо кредитор знал, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 20)

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

7.2. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 20)

Даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

8. Последствия подписания третьим лицом договора, заключенного между кредитором и должником

8.1. Подписание третьим лицом в качестве плательщика договора, заключенного между кредитором и должником, свидетельствует о возложении обязанности по оплате на третье лицо и не делает его стороной договора

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. N Ф08-1442/16 по делу N А32-36454/2012

Исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поручающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательство, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

Подписание по сути двухстороннего соглашения третьим лицом - плательщиком, в данном случае - ООО, не создало новое обязательство, исключающее применение к сторонам договора положений о подряде, в частности исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

8.2. Подписание третьим лицом в качестве плательщика договора, заключенного между кредитором и должником, не освобождает должника от исполнения обязательства, если должник из обязательства не выбыл

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-8961/12 по делу N А41-44880/2011

Суды, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, установленные фактические обстоятельства, правильно пришли к выводу, что на ООО "Т" фактически по договору согласно дополнительному соглашению возложена только функция плательщика, ООО "К" из договорных обязательств не выбыло, работы приняло, воспользовалось их результатом, сдав его в своих интересах инвестору ООО "Т", а следовательно, должно исполнять обязательства по оплате принятых работ.

Сделка по переводу долга на ООО "Т" между всеми тремя лицами либо с согласия ООО "Н" не заключалась, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

9. Последствия исполнения обязательства должника третьим лицом

9.1. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не является переменой лица в обязательстве и не порождает права требования кредитора к этому третьему лицу

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 12)

Возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У акционерного общества (истца) не возникло обязательства перед кооперативом (ответчиком). Лицом, обязанным возвратить заем кооперативу, продолжает оставаться предприниматель (заемщик). Основания для прекращения обязательства по оплате товара зачетом у кооператива отсутствуют, так как у него не имеется встречного требования к акционерному обществу.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф04-5835/16 по делу N А46-646/2016

Возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ не представляет собой случай перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф09-9755/16 по делу N А07-30767/2015

Исполнение обязательств ответчика (управляющей организации) перед истцом (ресурсоснабжающей организацией) производится непосредственно потребителями коммунальных услуг: сбор денежных средств с потребителей производится истцом без участия исполнителя коммунальных услуг.

Вместе с тем возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9.2. Поскольку у кредитора отсутствует право требования к третьему лицу, на которое возложено исполнение, такое право не может быть уступлено по договору цессии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2005 г. N Ф08-4392/05

Согласно пункту 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу указанных норм закона у поставщика отсутствует право требования по оплате товара к плательщику, поэтому такое право не может быть уступлено третьему лицу по договору цессии.

9.3. Частичное исполнение обязательства третьим лицом не прекращает обязательства должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N ВАС-11500/12

Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частичное исполнение обязательства третьим лицом не означает прекращение обязательства должника, подтвержденное судебными решениями, которые должны исполняться в рамках исполнительного производства, а не путем предъявления исков к третьему лицу.

9.4. К третьему лицу переходит право требования к должнику в размере исполненного в пользу кредитора

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. N 306-ЭС16-2062

Довод кассационной жалобы о том, что в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должника перед кредитором третьим лицом является действием, совершенным самим должником за счет средств, предоставленных ему третьим лицом, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал сам заявитель в своей кассационной жалобе (абзац 4 страница 4 кассационной жалобы), к лицу, исполнившему обязательства должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит право требования к должнику в размере исполненного обязательства, то есть происходит замена кредитора в обязательстве, что не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении такого требования.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2016 г. N Ф07-8255/16 по делу N А56-10272/2015

К лицам, исполнившим обязательства должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, переходит право требования к должнику в размере исполненного обязательства, то есть происходит замена кредитора в обязательстве, что не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении такого требования.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф06-12051/16 по делу N А65-17987/2014

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2016 г. N Ф09-7529/16 по делу N А76-5120/2016

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 г. N Ф05-12317/15 по делу N А41-47870/2014

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

9.5. В обязательственных отношениях, возникающих между третьим лицом и должником, третье лицо выступает в качестве кредитора

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-16260/16 по делу N А65-29286/2014

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2016 г. N Ф10-3167/16 по делу N А08-7127/2015

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В свою очередь, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

9.6. Исполнение третьим лицом обязательства влечет его прекращение между первоначальным кредитором и должником

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-16260/16 по делу N А65-29286/2014

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4289/16 по делу N А32-26308/2013

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2015 г. N Ф03-2231/15 по делу N А59-5019/2014

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2015 г. N Ф09-6121/10 по делу N А76-44426/2009

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-2212/2015

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

9.7. Тот факт, что услуги по перевозке оказывались по поручению перевозчика иными транспортными организациями, не влияет на обязанность заказчика оплатить транспортные услуги стороне по договору

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1999 г. N 440/97

Как видно из материалов дела, между ТОО "О" и фирмой "Б" АО "М" заключен договор, согласно которому истец обеспечивает поставку нерудных материалов на объекты фирмы "Б".

Во исполнение обязательств по названному договору ТОО "О" заключило договоры с другими организациями на перевозку грузов, и ответчику под погрузку подавался как транспорт, принадлежащий истцу, так и транспорт привлеченных организаций.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не является транспортной организацией и не вправе оказывать услуги по перевозке грузов. Транспортные услуги оказаны другими организациями, которые вправе в самостоятельном порядке предъявить требования об их оплате.

Вместе с тем согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично.

Следовательно, подача истцом для перевозки грузов привлеченного транспорта не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оплата за услуги по перевозке не должна зависеть от того, чьим транспортом перевозился груз - транспортом, принадлежащим истцу, или для этих целей истцом был привлечен транспорт сторонней организации.

9.8. Поскольку ст. 313 ГК предусматривает различные последствия исполнения третьим лицом обязательства должника в зависимости от того, было ли исполнение осуществлено с согласия должника, суд должен исследовать вопрос о согласии должника

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф04-10454/14 по делу N А45-6150/2013

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из смысла названной нормы следует, что исполнение обязательства за должника третьим лицом осуществляется только на основании поручения должника, но даже при возложении обязанности по оплате долга на третье лицо к последнему не переходят права кредитора.

В рассматриваемом случае, исполнив за поручителя ЗАО обязанность по оплате долга ОАО 1, ООО не приобрёл права кредитора ОАО 2, поскольку пунктом 1 статьи 313 ГК РФ переход такого права не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что погашение задолженности перед Банком было осуществлено заявителем в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ, влекущего замену кредитора в обязательстве в силу статьи 384 ГК РФ, отсутствуют.

9.9. Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а при его отсутствии к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 21)

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 306-ЭС16-17647

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

9.10. Суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 21)

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-5342/16 по делу N А03-6689/2016

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

9.11. В случае аффилированности должника и третьего лица на последнего следует возложить бремя опровержения - обоснования разумных причин того, что оно погашало долг, предварительно не оговорив с должником последствия своих действий

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 306-ЭС16-17647

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда родственник бенефициара группы компаний, ведущий с ним общий бизнес, систематически производит платежи за этого бенефициара его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между бенефициаром и его родственником - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Если обстоятельства, на которые указывал заявитель, соответствовали действительности, судам согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало возложить на третье лицо бремя опровержения - обоснования разумных причин того, что он погашал задолженность, предварительно не оговорив с должником последствия своих действий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса соответствующе соглашение между третьим лицом и должником должно было быть совершено в простой письменной форме (если оно не требовало нотариального удостоверения). Несоблюдение простой письменной формы лишало стороны соглашения права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания, но не лишало их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10. Ответственность за исполнение обязательства третьим лицом

10.1. Должник при возложении исполнения обязательства на третье лицо не выбывает из обязательства и несет ответственность перед кредитором по обязательству за свои действия и действия третьего лица, если иное не установлено законом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 22)

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Решение Верховного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N АКПИ13-553

Перевозчик может лично исполнить обязательство или поручить исполнение своих обязанностей по договору воздушной перевозки другим лицам, в том числе перевозчику, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-9467/15 по делу N А40-116608/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не выбывает из обязательства и отвечает перед кредитором как за свои действия, так и за действия третьего лица.

10.2. Ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенного на него должником обязательства, положениями законодательства не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2012 г. N Ф08-3532/12 по делу N А53-16915/2011

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возложенного на него должником.

10.3. Если законом не установлено, что ответственность за нарушение обязательства, исполнение которого возложено на третье лицо, несет третье лицо, последнее не может быть привлечено к ответственности, даже если оно подписало договор между кредитором и должником

Рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г. "О практике применения норм гражданского законодательства" (пункт 23)

По условиям соглашения об изменении договора, подписанного сторонами и плательщиком, на последнего возложена обязанность по оплате за потребленный абонентом энергоресурс.

Однако такая ответственность лица, выступающего в рассматриваемом случае плательщиком, нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими действующими законами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах плательщик не может быть признан ответственным лицом, с которого энергоснабжающая организация может взыскать задолженность абонента.

10.4. Ответственность за качество произведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта станцией технического обслуживания несет страховщик

Примечание

Согласно п. 6 ст. 313 ГК, введенному в действие с 01.06.2015, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника. Представляется, что правило п. 6 распространяется только на те случаи, когда должник не возлагал исполнения обязанности на третье лицо.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 42)

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2016 г. N Ф04-2528/16 по делу N А27-16966/2015

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф06-3664/15 по делу N А12-46386/2014

Применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3698/2015

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

10.5. Кредитор не несет ответственности за исполнение обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними надлежащего возмездного основания

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2015 г. N Ф04-21345/15 по делу N А03-19855/2014

Суды верно отметили, что риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор.

11. Право третьего лица, исполнившего обязательство за должника, взыскать с последнего неосновательное обогащение

11.1. Если кредитор правомерно принял от третьего лица исполнение за должника, третье лицо вправе взыскать с должника исполненное в качестве неосновательного обогащения при условии, что в результате исполнения на стороне должника возникло неосновательное обогащение

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2015 г. N Ф10-600/15 по делу N А35-1250/2014

Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У" о взыскании 2 063 838 руб., из которых 1 655 455 руб. составляет неосновательное обогащение.

ООО "У" по договорам были переданы в аренду земельные участки.

Платежным поручением ООО "Б" перечислило на счет Департамента имущественных и земельных отношений 1 655 455 руб., с указанием в назначении платежа "арендная плата в областной бюджет по договору аренды за ООО У".

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сумма, перечисленная третьему лицу во исполнение денежного обязательства ответчика, до настоящего время ему не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В данном случае факт погашения истцом долговых обязательств за ответчика перед департаментом подтвержден платежным поручением о перечислении 1 655 455 руб., которые были приняты третьим лицом.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против произведенных истцом платежей или им предпринимались какие-либо меры по погашению задолженности по арендным платежам.

11.2. Если кредитор правомерно принял от третьего лица исполнение за должника, третье лицо вправе взыскать с должника исполненное в качестве неосновательного обогащения при условии, что исполнение не было связано с погашением долга третьего лица перед должником

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-16260/16 по делу N А65-29286/2014

Наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

С учетом вышеприведенных положений в их взаимосвязи применительно к статье 313 ГК РФ в случае исполнения обязательства за другое лицо на стороне последнего возникает сбережение имущества, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что истец был осведомлен о характере и условиях возникшего между ответчиком и его кредиторами обязательств и добровольно совершил за ответчика необходимые платежи с указанием назначения платежей в платежных поручениях само по себе не свидетельствует о наличии оснований для совершения истцом указанных действий и об отсутствии возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом спорных денежных средств за ответчика, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств их возврата истцу, равно как и предоставления встречного исполнения.

При таком положении суды верно признали требования истца о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2015 г. N Ф03-2231/15 по делу N А59-5019/2014

Применительно к статье 313 ГК РФ в случае исполнения обязательства за другое лицо на стороне последнего возникает сбережение имущества.

Следовательно, как верно указывалось судом апелляционной инстанции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил достаточными доказательствами, что спорные денежные средства перечислены третьему лицу истцом в связи с наличием неисполненных обязательств истца перед ответчиком.

Учитывая положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд обоснованно признал, что произведенная истцом за ответчика в пользу третьего лица оплата является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

11.3. Третье лицо вправе взыскать с должника исполненное за него кредитору, если в результате такого исполнения должник получил имущественную выгоду, не имеющую правового основания

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1522/15 по делу N А16-838/2014

Должник, освобождаясь от обязательства перед своим кредитором, получил имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые он потратил бы, погашая свой долг самостоятельно.

Соответственно, при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое он возложил исполнение, у должника возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное.

11.4. При рассмотрении иска третьего лица о взыскании с должника неосновательного обогащения на должника возлагается бремя доказывания того, что исполнение кредитору было произведено третьим лицом в связи с наличием неисполненного обязательства третьего лица перед должником

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2015 г. N Ф03-2231/15 по делу N А59-5019/2014

Применительно к статье 313 ГК РФ в случае исполнения обязательства за другое лицо на стороне последнего возникает сбережение имущества.

Следовательно, как верно указывалось судом апелляционной инстанции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил достаточными доказательствами, что спорные денежные средства перечислены третьему лицу истцом в связи с наличием неисполненных обязательств истца перед ответчиком.

Учитывая положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд обоснованно признал, что произведенная истцом за ответчика в пользу третьего лица оплата является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

12. Право третьего лица, исполнившего обязательство за должника, взыскать исполненное с кредитора в качестве неосновательного обогащения

12.1 Сама по себе последующая констатация отсутствия возложения исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения у добросовестного кредитора, принявшего исполнение от третьего лица

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 3856/14

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-6150

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф04-4254/16 по делу N А02-2609/2015

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф08-7019/16 по делу N А32-42078/2015

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-7145/16 по делу N А52-242/2016

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2016 г. N Ф01-3876/16 по делу N А17-6859/2015

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2016 г. N Ф03-3180/16 по делу N А73-8447/2015

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-9111/16 по делу N А12-33064/2015

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

12.2. В иске третьего лица к кредитору о взыскании неосновательного обогащения может быть отказано, если принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, не нарушило прав и законных интересов должника

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3500/15 по делу N А40-13949/2014

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО "Р" неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены истцом за третье лицо по договору, что не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Суд отметил, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного истцом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника.

12.3. Для решения вопроса о том, возникло ли у кредитора неосновательное обогащение вследствие принятия им исполнения от третьего лица, суд должен установить, имелись ли предусмотренные ст. 313 ГК РФ правовые основания для исполнения обязательства третьим лицом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 1998 г. N 3784/97

Для решения вопроса о том, возникло ли у Дирекции единого заказчика неосновательное обогащение вследствие принятия ею денежных средств Мосстройбанка как исполнения, предложенного за победителя конкурса - должника по обязательству, необходимо установить наличие этого обязательства и предусмотренные статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания совершения банком платежа за должника.

12.4. Если третье лицо при перечислении платежей за должника продемонстрировало кредитору осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях, полученные кредитором денежные средства не могут быть признаны его неосновательным обогащением

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2015 г. N Ф03-1537/15 по делу N А24-2667/2014

Поскольку ООО УК при перечислении платежей продемонстрировало МУП осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях, а предприятие обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ приняло исполнение, то полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

12.5. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, если только должник также не исполнил это денежное обязательство либо суд не признал несостоявшимися исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 20)

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

13. Обязанность должника доказать право собственности на товар, переданный кредитору третьим лицом, на которое было возложено исполнение

13.1. При взыскании продавцом оплаты с покупателя продавец не обязан доказывать свое право собственности на товар, переданный покупателю третьим лицом, на которое было возложено исполнение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 1999 г. N 1993/99

Как следует из материалов дела, между ОАО "А" (покупателем) и ООО "НПП" (поставщиком) был заключен договор на реализацию нефтепродуктов.

По условиям договора поставщик обязался отгрузить покупателю бензин и дизельное топливо по отпускным ценам нефтеперерабатывающих заводов на момент отгрузки с наценкой 0,5 процента.

Отгрузку бензина производило акционерное общество "С", дизельное топливо - акционерное общество "У".

Счета на оплату нефтепродуктов выставлялись обществом "НПП".

Получение продукции ОАО "А" не отрицало, однако оплату за нее не произвело.

При рассмотрении дела суд обоснованно засчитал оплату нефтепродуктов в погашение задолженности ОАО "А" перед ООО "НПП".

Постановлением кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты были отменены и в иске отказано в связи с тем, что ООО "НПП" не является собственником отгруженных нефтепродуктов, поэтому его требования не подлежат удовлетворению. При этом суд сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако настоящий иск возник не из нарушения прав истца как собственника продукции. Основанием иска является нарушение ответчиком договорных обязательств. Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возложение исполнения обязательства на третьих лиц. Поэтому ООО "НПП" не обязано было представлять доказательства приобретения нефтепродуктов у непосредственных поставщиков.

14. Право третьего лица, исполнившего денежное обязательство за должника, изменить основание и назначение платежа

14.1. Третье лицо, перечислившее денежные средства за должника, вправе изменить основание платежа только с согласия кредитора

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-4614/15 по делу N А56-61212/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае истец исполнил обязательство В. перед ответчиком, что следует из платежного поручения. Суды неверно признали измененным основание платежа.

Суд кассационной инстанции считает, что изменить основание платежа можно лишь с согласия получателя. Этот вывод следует из закрепленного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа равенства участников гражданских отношений и из действовавшего на дату платежа пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поэтому обращение истца к Банку и затем Банка к ответчику с предложением изменить наименование платежа без согласия на это получателя платежа не влечет правовых последствий.

14.2. Третье лицо вправе изменить назначение платежа, произведенного кредитору за должника, в случае отказа последнего от своей просьбы перед третьим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2012 г. N Ф03-1432/12

Неправильного применения пункта 1 статьи 313 ГК РФ в данном случае апелляционным судом не допущено, поскольку названная норма не содержит запрета третьему лицу изменить назначение платежа, произведенного кредитору за должника, если должник впоследствии от своей просьбы перед третьим лицом отказался.

15. Последствия расторжения договора, послужившего основанием для возложения должником исполнения на третье лицо

15.1. Расторжение договора, послужившего основанием для возложения должником исполнения на третье лицо, не влечет обязанности кредитора вернуть полученное третьему лицу

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт 13)

Расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет обязанности последнего вернуть полученное плательщику на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

16. Последствия признания недействительным договора, послужившего основанием для возложения должником исполнения на третье лицо

16.1. Признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения должником исполнения на третье лицо, не влечет признания такого исполнения ненадлежащим и не является основанием для взыскания исполненного с кредитора

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (пункт 14)

Признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на предпринимателя исполнения обязательства по возврату кредита, не может повлиять на права банка, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим.

16.2. В случае признания судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения должником исполнения на третье лицо, последнее вправе взыскать исполненное с должника в порядке применения последствий недействительности сделки

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (пункт 14)

Признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на предпринимателя исполнения обязательства по возврату кредита, не может повлиять на права банка, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим. Однако это не лишает сторону сделки, признанной судом недействительной, предъявить иск о применении последствий недействительности такой сделки.

16.3. Третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредитора третьему лицу

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 г. N Ф05-7147/16 по делу N А40-199270/2015

Исполнение третьего лица в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути представляет собой исполнение обязательства должника, в связи с чем третье лицо, осуществившее исполнение обязанности должника, и кредитор, принявший подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, т.е. третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредитора третьему лицу.

17. Право третьего лица, подвергающегося опасности утратить право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, исполнить обязательство вместо должника

17.1. Действия третьего лица признаются соответствующими п. 2 ст. 313 ГК РФ при установлении, что данное лицо действительно подвергается опасности утратить свое право на имущество, в котором оно заинтересовано

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2014 г. N Ф02-1207/14 по делу N А19-20090/2012

Для признания действий третьего лица соответствующими пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данное лицо действительно подвергается опасности утратить свое право на имущество должника, то есть имеются основания полагать, что право на имущество будет утрачено вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, принадлежащее должнику. Значимым также является установление прав, которыми третье лицо обладает на имущество должника, при этом право не на любое имущество, а только то, в котором третье лицо заинтересовано.

17.2. Пп. 2 п. 2 ст. 313 ГК РФ предоставляет третьему лицу право исполнить обязательство за должника без его согласия, но при условии, что основанием такого исполнения является имеющаяся у третьего лица опасность утраты своего права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф02-764/15 по делу N А33-15591/2013

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Данная норма предоставляет третьему лицу право исполнить обязательство за должника без его согласия, но при условии, что основанием такого исполнения является имеющаяся у третьего лица опасность утраты своего права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

17.3. Пп. 2 п. 2 ст. 313 ГК РФ не подлежит применению к случаям, когда третье лицо опасается утратить не право на имущество должника, а свое имущество

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф02-764/15 по делу N А33-15591/2013

В рассматриваемой ситуации ООО "А", производя по своей инициативе платеж за ООО "Е", опасалось утратить не свое право на имущество должника, а опасалось утратить свое имущество, переданное в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств ООО "Е" перед ЗАО АКБ "Л" в случае обращения последним взыскания на это имущество в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Доказательства наличия у ООО "А" на момент осуществления платежа каких-либо прав на имущество ООО "Е", в отношении которых имелась опасность утраты (как-то права аренды, залога и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

В этой связи у судов отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 313 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для основания для выводов о произошедшем переходе прав кредитора к ООО "А".

17.4. Сам факт обращения взыскания на арендованное имущество дает арендатору право исполнить обязательство арендодателя в порядке пп. 2 п. 2 ст. 313 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2003 г. N КГ-А40/3631-03

Содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции указания на обязанность третьего лица подтвердить возникновение опасности утраты своего права на имущество должника (в данном случае - права аренды) путем предоставления соответствующих доказательств основаны на неправильном толковании п. 2 ст. 313 ГК РФ, из которого следует, что опасность для третьего лица утратить право на имущество должника связана уже с самим фактом обращения взыскания на это имущество.

Ссылку апелляционной инстанции на п. 1 ст. 617 ГК РФ, защищающую права добросовестного арендатора, нельзя признать убедительной. Названная норма закона не дозволяет изменять или расторгать договор аренды в связи с переходом права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу, однако п. 1 ст. 617 ГК РФ не запрещает изменение или прекращение договора аренды по предусмотренным законом или договором иным основаниям, чем переход права собственности на арендованное имущество к другому лицу, в том числе и с учетом интересов нового собственника (п. 3 ст. 614, п. 1 ст. 621 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, первая инстанция обоснованно признала правомерным удовлетворение третьим лицом (ООО "С-Э") требований кредитора (ООО КБ "И") без согласия должника (ООО "С") и произвела процессуальную замену первоначального кредитора на нового кредитора на стадии исполнительного производства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

17.5. Норма п. 1 ст. 617 ГК РФ не свидетельствует о недопустимости исполнения арендатором обязательства арендодателя в порядке пп. 2 п. 2 ст. 313 ГК РФ в случае обращения взыскания на арендованное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2003 г. N КГ-А40/3631-03

Содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции указания на обязанность третьего лица подтвердить возникновение опасности утраты своего права на имущество должника (в данном случае - права аренды) путем предоставления соответствующих доказательств основаны на неправильном толковании п. 2 ст. 313 ГК РФ, из которого следует, что опасность для третьего лица утратить право на имущество должника связана уже с самим фактом обращения взыскания на это имущество.

Ссылку апелляционной инстанции на п. 1 ст. 617 ГК РФ, защищающую права добросовестного арендатора, нельзя признать убедительной. Названная норма закона не дозволяет изменять или расторгать договор аренды в связи с переходом права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу, однако п. 1 ст. 617 ГК РФ не запрещает изменение или прекращение договора аренды по предусмотренным законом или договором иным основаниям, чем переход права собственности на арендованное имущество к другому лицу, в том числе и с учетом интересов нового собственника (п. 3 ст. 614, п. 1 ст. 621 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, первая инстанция обоснованно признала правомерным удовлетворение третьим лицом (ООО "С-Э") требований кредитора (ООО КБ "И") без согласия должника (ООО "С") и произвела процессуальную замену первоначального кредитора на нового кредитора на стадии исполнительного производства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

17.6. Участник (акционер) ООО (АО), подвергающийся опасности утратить права на имущество ООО (АО) (должника) вследствие его банкротства, вправе исполнить обязательство вместо должника

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2015 г. N Ф08-3651/15 по делу N А32-38763/2014

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Как установлено судом, К. является единственным учредителем (участником) торгового дома.

Опасность утраты участником права на имущество должника вследствие банкротства последнего обусловлена тем, что такой участник имеет право на часть стоимости чистых активов должника, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

Принимая во внимание наличие возбужденного в отношении торгового дома дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что учредитель может принять меры для удовлетворения требований его кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-2689/15 по делу N А56-44110/2012

При обстоятельствах, когда в обществе имеется корпоративный конфликт между его акционерами, а также когда в отношении данного общества возбуждено производство по делу о банкротстве на основании заявления кредиторов, поведение акционеров, направленное на защиту имущественного положения самого общества в деле о банкротстве применительно к положениям главы II Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не противоречит существу пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

В данном конкретном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали Б. добросовестным лицом, исполнившим обязательство ЗАО "М" перед ЗАО "ТКЦ 2", а также правомерно произвели замену кредитора по делу о банкротстве.

17.7. Отсутствие у акционера вещных прав на имущество АО не препятствует исполнению акционером, подвергающимся опасности утратить права на имущество АО (должника) вследствие его банкротства, обязанности АО перед кредитором

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-2689/15 по делу N А56-44110/2012

Доводы жалоб ООО "Ш" и М. относительно отсутствия вещных прав у Б. как акционера ЗАО "М" на имущество должника, в том числе права на исполнение обязательств последнего перед его кредиторами в порядке, предусмотренном статьями 313, 327 ГК РФ, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

17.8. Акционер, подвергающийся опасности утратить права на имущество АО (должника) вследствие его банкротства, вправе исполнить обязательство вместо должника путем перечисления суммы долга на депозитный счет нотариуса

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-2689/15 по делу N А56-44110/2012

Заявление ЗАО "ТКЦ " о признании ЗАО "М" банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда, которым с должника в пользу Центра взыскано 5 000 000 руб. долга и 48 000 руб. судебных расходов.

Б, без заключения отдельного договора с ЗАО "ТКЦ" перечислил на депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме 5 935 000 руб. Указанные средства были предназначены для расчетов должника именно с Центром.

В этой связи и с учетом положений статьи 48 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования обстоятельств перехода прав кредитора к другому лицу пришли к обоснованному выводу о состоявшемся и надлежащем переходе прав ЗАО "ТКЦ " к Б.

17.9. Исполнение акционером обязательства АО, направленное на защиту имущественного положения АО в деле о его банкротстве, не противоречит п. 2 ст. 313 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-2689/15 по делу N А56-44110/2012

При обстоятельствах, когда в обществе имеется корпоративный конфликт между его акционерами, а также когда в отношении данного общества возбуждено производство по делу о банкротстве на основании заявления кредиторов, поведение акционеров, направленное на защиту имущественного положения самого общества в деле о банкротстве применительно к положениям главы II Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не противоречит существу пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

В данном конкретном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали Б. добросовестным лицом, исполнившим обязательство ЗАО "М" перед ЗАО "ТКЦ ", а также правомерно произвели замену кредитора по делу о банкротстве.

17.10. Желание акционера сохранить контроль над АО не считается незаконным мотивом исполнения акционером обязательства АО, находящегося в процедуре банкротства

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-2689/15 по делу N А56-44110/2012

Исследуя обстоятельства замены стороны в материальных правоотношениях, а также оценивая волю, поведение, а также цели указанных лиц, направленных на процессуальную замену кредитора в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная воля Б. как акционера ЗАО "М" была направлена непосредственно на замену ЗАО "ТКЦ" в деле о банкротстве должника, в том числе с целью сохранения контроля акционера за Обществом.

Тогда как поведение М. (другого акционера Общества должника), а также поведение ЗАО "ТКЦ" (кредитора-заявителя по делу о банкротстве) в случае с указанным правопреемством расценено судом как злоупотребление правом, в том числе процессуальным, в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и статьи 10 ГК РФ.

17.11. Бремя доказывания опасности утраты права на имущество должника лежит на третьем лице, исполняющем обязательство за должника

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2004 г. N Ф09-1165/04ГК

Заявитель полагает, что поскольку он погасил задолженность должника перед кредитором ООО "З", то в силу ст. ст. 382, 387 ГК РФ он является кредитором ОАО "К", в связи с чем просит исключить из ООО "З" и включить ООО "П" в реестр требований должника.

Между тем доказательств того, что ООО "П" подвергалось опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, положения п. 2 ст. 313 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы и, следовательно, перехода прав кредитора ООО "З" к третьему лицу ООО "П" не произошло.

18. Разрешение коллизии интересов третьего лица, исполнившего обязательство за должника в порядке п. 2 ст. 313 ГК РФ, и лица, ссылающегося на приобретение права требования на основании договора цессии

18.1. Если на право требования к должнику претендуют третье лицо, исполнившее обязательство за должника в порядке п. 2 ст. 313 ГК РФ, и цессионер, ссылающийся на договор цессии, суд должен установить, чье правовое основание для перехода права требования возникло раньше

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-2689/15 по делу N А56-44110/2012

Заявление ЗАО "ТКЦ " о признании ЗАО "М" банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда, которым с должника в пользу Центра взыскано 5 000 000 руб. долга и 48 000 руб. судебных расходов.

После принятия судом заявления ЗАО "ТКЦ " к производству между Центром (цедентом) и М. (цессионарием) заключен договор уступки права (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ЗАО "М" задолженности в размере 5 000 000 руб.

В свою очередь Б., без заключения отдельного договора с ЗАО "ТКЦ ", 18.11.2014 перечислил на депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме 5 935 000 руб. Указанные средства были предназначены для расчетов должника именно с Центром на основании письма должника.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "М" М. и Б. являются его акционерами, которым принадлежат крупные пакеты акций Общества.

Вместе с тем между поименованными акционерами существует корпоративный конфликт.

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "М" с ходатайством о процессуальном правопреемстве, первым обратился в суд Б.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего ходатайства о процессуальном правопреемстве Б. ссылается на платежное поручение от 18.11.2014, свидетельствующее о внесении на депозитный счет нотариуса 5 935 000 руб. с целью погашения задолженности ЗАО "М" перед упомянутым кредитором. При этом представитель ЗАО "ТКЦ " в судебном заседании 20.11.2014, возражая против ходатайства Б, желал проверить сам факт поступления денежных средств на счет нотариуса, не ссылаясь на состоявшуюся между ним и М. цессию (если таковая имелась на тот момент). Сам же М. в суд с ходатайством о правопреемстве непосредственно после указанной цессии не обратился.

Только в судебном заседании 04.12.2014 М. было представлено соответствующее ходатайство.

По условиям Договора цессии ЗАО "ТКЦ (цедент) уступает М. (цессионарию) право требования с ЗАО "М" (должника) денежных средств в сумме 5 935 000 руб.

Разрешая ходатайства Б. и М. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, статей 313, 327 и 382 ГК РФ, а также положениями статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мнению, что в случае совершения упомянутой цессии, действуя добросовестно и разумно, М. (как лицо, имеющее имущественный интерес к должнику) не только был вправе, но и был обязан вступить в дело на стороне выбывшего кредитора, а именно заявить об этом суду непосредственно после заключения Договора цессии либо заявить об этом в рамках упомянутых дел

Аналогичное действие по своевременному обращению в суд мог и должен был совершить и цедент (Центр) по Договору цессии.

Однако ходатайство о правопреемстве М., а также подтверждение о цессии со стороны ЗАО "ТКЦ" были заявлены только в деле о банкротстве после обращения Б.

Кроме того, в письменных пояснениях относительно заявленных ходатайств Б. и М., Центр, не признавая требование первого заявителя, также не поддержал требование о процессуальной замене другого заявителя.

Из материалов дела также следует, что М., считая себя полноправным материальным правопреемником Центра, уже в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайств о правопреемстве, а именно 08.12.2014, обращается к нотариусу с требованием о перечислении в его адрес суммы денежных средств, внесенных Б. на депозитный счет нотариуса.

На требование М. нотариусом в тот же день дан ответ, в котором говорится, что денежные средства перечислены взыскателю ЗАО "ТКЦ " еще 02.12.2014.

На основании данных обстоятельств суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что еще 20.11.2014, то есть до даты перечисления (02.12.2014) нотариусом денежных средств ЗАО "ТКЦ ", кредитор, а также М. знали о совершенных Б. платежах за должника, однако своевременных и необходимых действий (позволяющих однозначно утверждать о ранее состоявшейся цессии) не совершили.

18.2. Делая вывод о том, что право требования перешло к третьему лицу в порядке п. 2 ст. 313 ГК РФ раньше, чем к цессионеру по договору цессии, следует учитывать, что последний не заявил суду о получении спорного права непосредственно после заключения договора цессии

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-2689/15 по делу N А56-44110/2012

Заявление ЗАО "ТКЦ " о признании ЗАО "М" банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда, которым с должника в пользу Центра взыскано 5 000 000 руб. долга и 48 000 руб. судебных расходов.

После принятия судом заявления ЗАО "ТКЦ " к производству между Центром (цедентом) и М. (цессионарием) заключен договор уступки права (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ЗАО "М" задолженности в размере 5 000 000 руб.

В свою очередь Б. без заключения отдельного договора с ЗАО "ТКЦ ", 18.11.2014 перечислил на депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме 5 935 000 руб. Указанные средства были предназначены для расчетов должника именно с Центром на основании письма должника.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "М" М. и Б. являются его акционерами, которым принадлежат крупные пакеты акций Общества.

Вместе с тем между поименованными акционерами существует корпоративный конфликт.

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "М" с ходатайством о процессуальном правопреемстве, первым обратился в суд Б.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего ходатайства о процессуальном правопреемстве Б. ссылается на платежное поручение от 18.11.2014, свидетельствующее о внесении на депозитный счет нотариуса 5 935 000 руб. с целью погашения задолженности ЗАО "М" перед упомянутым кредитором. При этом представитель ЗАО "ТКЦ " в судебном заседании 20.11.2014, возражая против ходатайства Б., желал проверить сам факт поступления денежных средств на счет нотариуса, не ссылаясь на состоявшуюся между ним и М. цессию (если таковая имелась на тот момент). Сам же М. в суд с ходатайством о правопреемстве непосредственно после указанной цессии не обратился.

Только в судебном заседании 04.12.2014 М. было представлено соответствующее ходатайство.

По условиям Договора цессии ЗАО "ТКЦ (цедент) уступает М. (цессионарию) право требования с ЗАО "М" (должника) денежных средств в сумме 5 935 000 руб.

Разрешая ходатайства Б. и М. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, статей 313, 327 и 382 ГК РФ, а также положениями статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мнению, что в случае совершения упомянутой цессии, действуя добросовестно и разумно, М. (как лицо, имеющее имущественный интерес к должнику) не только был вправе, но и был обязан вступить в дело на стороне выбывшего кредитора, а именно заявить об этом суду непосредственно после заключения Договора цессии либо заявить об этом в рамках упомянутых дел

Аналогичное действие по своевременному обращению в суд мог и должен был совершить и цедент (Центр) по Договору цессии.

Однако ходатайство о правопреемстве М., а также подтверждение о цессии со стороны ЗАО "ТКЦ" были заявлены только в деле о банкротстве после обращения Б.

Кроме того, в письменных пояснениях относительно заявленных ходатайств Б. и М. Центр, не признавая требование первого заявителя, также не поддержал требование о процессуальной замене другого заявителя.

Из материалов дела также следует, что М., считая себя полноправным материальным правопреемником Центра, уже в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайств о правопреемстве, а именно 08.12.2014, обращается к нотариусу с требованием о перечислении в его адрес суммы денежных средств, внесенных Б. на депозитный счет нотариуса.

На требование М. нотариусом в тот же день дан ответ, в котором говорится, что денежные средства перечислены взыскателю ЗАО "ТКЦ" еще 02.12.2014.

На основании данных обстоятельств суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что еще 20.11.2014, то есть до даты перечисления (02.12.2014) нотариусом денежных средств ЗАО "ТКЦ", кредитор, а также М. знали о совершенных Б. платежах за должника, однако своевременных и необходимых действий (позволяющих однозначно утверждать о ранее состоявшейся цессии) не совершили.

18.3. Делая вывод о том, что право требования перешло к третьему лицу в порядке п. 2 ст. 313 ГК РФ раньше, чем к цессионеру по договору цессии, суд учитывает пояснения кредитора

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-2689/15 по делу N А56-44110/2012

Заявление ЗАО "ТКЦ " о признании ЗАО "М" банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда, которым с должника в пользу Центра взыскано 5 000 000 руб. долга и 48 000 руб. судебных расходов.

После принятия судом заявления ЗАО "ТКЦ " к производству между Центром (цедентом) и М. (цессионарием) заключен договор уступки права (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ЗАО "М" задолженности в размере 5 000 000 руб.

В свою очередь Б. без заключения отдельного договора с ЗАО "ТКЦ" 18.11.2014 перечислил на депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме 5 935 000 руб. Указанные средства были предназначены для расчетов должника именно с Центром на основании письма должника.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "М" М. и Б. являются его акционерами, которым принадлежат крупные пакеты акций Общества.

Вместе с тем между поименованными акционерами существует корпоративный конфликт.

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "М" с ходатайством о процессуальном правопреемстве, первым обратился в суд Б.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего ходатайства о процессуальном правопреемстве Б. ссылается на платежное поручение от 18.11.2014, свидетельствующее о внесении на депозитный счет нотариуса 5 935 000 руб. с целью погашения задолженности ЗАО "М" перед упомянутым кредитором. При этом представитель ЗАО "ТКЦ " в судебном заседании 20.11.2014, возражая против ходатайства Б., желал проверить сам факт поступления денежных средств на счет нотариуса, не ссылаясь на состоявшуюся между ним и М. цессию (если таковая имелась на тот момент). Сам же М. в суд с ходатайством о правопреемстве непосредственно после указанной цессии не обратился.

Только в судебном заседании 04.12.2014 М. было представлено соответствующее ходатайство.

По условиям Договора цессии ЗАО "ТКЦ (цедент) уступает М. (цессионарию) право требования с ЗАО "М" (должника) денежных средств в сумме 5 935 000 руб.

Разрешая ходатайства Б. и М. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, статей 313, 327 и 382 ГК РФ, а также положениями статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мнению, что в случае совершения упомянутой цессии, действуя добросовестно и разумно, М. (как лицо, имеющее имущественный интерес к должнику) не только был вправе, но и был обязан вступить в дело на стороне выбывшего кредитора, а именно заявить об этом суду непосредственно после заключения Договора цессии либо заявить об этом в рамках упомянутых дел

Аналогичное действие по своевременному обращению в суд мог и должен был совершить и цедент (Центр) по Договору цессии.

Однако ходатайство о правопреемстве М., а также подтверждение о цессии со стороны ЗАО "ТКЦ" были заявлены только в деле о банкротстве после обращения Б.

Кроме того, в письменных пояснениях относительно заявленных ходатайств Б. и М. Центр, не признавая требование первого заявителя, также не поддержал требование о процессуальной замене другого заявителя.

Из материалов дела также следует, что М., считая себя полноправным материальным правопреемником Центра, уже в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайств о правопреемстве, а именно 08.12.2014, обращается к нотариусу с требованием о перечислении в его адрес суммы денежных средств, внесенных Б. на депозитный счет нотариуса.

На требование М. нотариусом в тот же день дан ответ, в котором говорится, что денежные средства перечислены взыскателю ЗАО "ТКЦ " еще 02.12.2014.

На основании данных обстоятельств суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что еще 20.11.2014, то есть до даты перечисления (02.12.2014) нотариусом денежных средств ЗАО "ТКЦ ", кредитор, а также М. знали о совершенных Б. платежах за должника, однако своевременных и необходимых действий (позволяющих однозначно утверждать о ранее состоявшейся цессии) не совершили.

19. Переход к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, права требования к должнику

19.1. Исполнение третьим лицом обязательства должника по просьбе последнего не влечет перехода к третьему лицу прав кредитора в порядке статей 382-387 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф04-10454/14 по делу N А45-6150/2013

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из смысла названной нормы следует, что исполнение обязательства за должника третьим лицом осуществляется только на основании поручения должника, но даже при возложении обязанности по оплате долга на третье лицо к последнему не переходят права кредитора.

В рассматриваемом случае, исполнив за поручителя ЗАО "С" обязанность по оплате долга ОАО "Х", ООО "А" не приобрёл права кредитора ОАО "С", поскольку пунктом 1 статьи 313 ГК РФ переход такого права не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что погашение задолженности перед Банком было осуществлено заявителем в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ, влекущего замену кредитора в обязательстве в силу статьи 384 ГК РФ, отсутствуют.

19.2. Возложение исполнения на третье лицо не дает кредитору, являющемуся одновременно должником по иному обязательству перед этим третьим лицом, права на зачет встречных требований

Примечание

Согласно п. 4 ст. 313 ГК, введенному в действие с 01.06.2015, третье лицо вправе исполнить обязательство перед кредитором путем зачета с соблюдением правил, установленных ГК для должника.

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 12)

Должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.

19.3. Исполнение обязательства третьим лицом в порядке п. 2 ст. 313 ГК РФ влечет переход прав кредитора по нему третьему лицу

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф04-10454/14 по делу N А45-6150/2013

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из смысла названной нормы следует, что исполнение обязательства за должника третьим лицом осуществляется только на основании поручения должника, но даже при возложении обязанности по оплате долга на третье лицо к последнему не переходят права кредитора.

В рассматриваемом случае, исполнив за поручителя ЗАО "С" обязанность по оплате долга ОАО "Х", ООО "А" не приобрёл права кредитора ОАО "С", поскольку пунктом 1 статьи 313 ГК РФ переход такого права не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что погашение задолженности перед Банком было осуществлено заявителем в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ, влекущего замену кредитора в обязательстве в силу статьи 384 ГК РФ, отсутствуют.

19.4. Исполнение акционером обязательства АО, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, считается основанием для замены кредитора в деле о банкротстве

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-2689/15 по делу N А56-44110/2012

При обстоятельствах, когда в обществе имеется корпоративный конфликт между его акционерами, а также когда в отношении данного общества возбуждено производство по делу о банкротстве на основании заявления кредиторов, поведение акционеров, направленное на защиту имущественного положения самого общества в деле о банкротстве применительно к положениям главы II Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не противоречит существу пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

В данном конкретном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали Б. добросовестным лицом, исполнившим обязательство ЗАО "М" перед ЗАО "ТКЦ ", а также правомерно произвели замену кредитора по делу о банкротстве.

19.5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника в связи с опасением утратить не право на имущество должника, а свое имущество, не переходят права кредитора

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф02-764/15 по делу N А33-15591/2013

В рассматриваемой ситуации ООО "А", производя по своей инициативе платеж за ООО "Е", опасалось утратить не свое право на имущество должника, а опасалось утратить свое имущество, переданное в качестве залога по договору в обеспечение исполнения обязательств ООО "Е" перед ЗАО АКБ "Л" в случае обращения последним взыскания на это имущество в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Доказательства наличия у ООО "А" не момент осуществления платежа каких-либо прав на имущество ООО "Е", в отношении которых имелась опасность утраты (как-то права аренды, залога и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

В этой связи у судов отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 313 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для основания для выводов о произошедшем переходе прав кредитора к ООО "А".

19.6. Ст. 313 ГК РФ не предусматривает возможность для третьего лица, исполнившего обязанность за должника, в отсутствие соответствующего договора с кредитором стать созалогодержателем по договору залога, обеспечивающему исполненное обязательство

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 310-КГ16-13221

Суды, руководствуясь положениями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 47, пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 29 Закона N 122-ФЗ, установив, между обществом и заводом договор уступки права требования либо иные соглашения о переходе прав залогодержателя по договорам ипотеки не заключались, общество по обязательствам завода перед банком поручителем также не являлось, пришли к выводу о том, что к обществу не перешли права залогодержателя, в связи с чем признали отказ управления Росреестра в государственной регистрации созалогодержателя по договорам ипотеки соответствующим действующим законодательством.

Суды с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, не признали обоснованной ссылку общества на применение статьи 313 ГК РФ как предусматривающую основания возникновения залога. Указанный довод общества не учитывает положения статьи 334.1 ГК РФ, указывающей, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Между тем статья 313 ГК РФ такую возможность не предусматривает.

20. Исполнение поручителем обязанности должника в порядке ст. 313 ГК РФ

20.1. Поручитель вправе предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам п. 1 ст. 313 ГК РФ

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 12)

Поручитель не лишен права предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

20.2. Исполнение поручителем обязательства должника, произведенное до предъявления требования кредитора и при отсутствии просрочки должника, следует квалифицировать как исполнение третьим лицом, а не как поручителем

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2013 г. N Ф09-11050/13 по делу N А07-22380/2012

Суд первой инстанции исходил из того, что истец при уплате денежных средств за должника в спорном кредитном обязательстве действовал на основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не как поручитель. При этом суд первой инстанции указал на непредъявление обществом "А" требований к истцу в порядке, установленном ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец и общество Производственно-коммерческая фирма "У" в рассматриваемом случае исполняли обязательство по возврату спорного кредита за общество "Производственно-коммерческая фирма У" не как поручители, а как третьи лица на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все платежи были произведены самостоятельно, без требования банка.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

21. Исполнение третьим лицом обязанности по внесению задатка для участия в торгах

21.1. Закон не запрещает возможности внесения третьим лицом задатка, подлежащего внесению участником торгов, при условии, если в положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2015 г. N Ф10-3267/13 по делу N А36-6502/2012

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя довод истца и конкурсного управляющего должника о необходимости применения положений ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, а именно истцом на ИП по перечислению задатка, пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации речь идет не об исполнении обязательства должника третьим лицом, а о нарушении истцом, как участником торгов установленного законом порядка подачи заявки на участие в торгах, а именно порядка внесения задатка, в связи с чем положения ст. 313 ГК РФ в настоящем случае применены быть не могут.

Суд округа отмечает, что в данном случае суды не указывают в целом на невозможность внесения задатка третьим лицом, при этом кассационная коллегия приходит к выводу, что законом не запрещено внесение третьим лицом задатка за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

22. Применение ст. 313 ГК РФ к сделке многостороннего взаимозачета

22.1 Многосторонняя сделка взаимозачета может предусматривать погашение требований ее участников путем возложения исполнения на третье лицо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2002 г. N Ф08-695/2002

Прекращение взаимных обязательств в спорном соглашении обусловлено исполнением железной дорогой по указанию кредитора (ОАО "Н") третьему лицу (ЗАО "Д") путем передачи ему железнодорожного тарифа, что является для последнего предварительной оплатой общества "ГРЭС" по договору. В свою очередь для общества " ГРЭС" эта уплата тарифа является исполнением перед ним обязательств ОАО "Н" через своего должника путем предоплаты за ГРЭС по договору. Такой порядок расчетов соответствует статьям 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23. Исполнение обязательства третьим лицом в рамках исполнительного производства

23.1. Исполнение может быть возложено должником на третье лицо в процессе исполнительного производства

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф06-21745/13 по делу N А57-1144/2014

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, ссылаясь на то, что оплата задолженности произведена не ООО "Г" - должником по исполнительному производству, а иным лицом. Доказательств, подтверждающих установление процессуального правопреемства должника, в рамках исполнительного производства не имеется.

Вместе с тем исполнение обязательства может быть возложено в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на третье лицо.

Правильно применив данные нормы ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в целях исполнения по исполнительному документу произведено ООО "Т" не в качестве правопреемника должника по исполнительному производству, а в рамках договора поручения, где ООО "Т" выступает в качестве поверенного ООО "Г". При этом суд первой инстанции исходил из действительной воли ООО "Т", оплатившего задолженность перед заявителем, что соответствует положению статьи 313 ГК РФ, не противоречит статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не требует замены стороны в исполнительном производстве.

23.2. Возложение должником исполнения на третье лицо в процессе исполнительного производства не требует замены стороны в исполнительном производстве

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф06-21745/13 по делу N А57-1144/2014

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, ссылаясь на то, что оплата задолженности произведена не ООО "Г" - должником по исполнительному производству, а иным лицом. Доказательств, подтверждающих установление процессуального правопреемства должника, в рамках исполнительного производства не имеется.

Вместе с тем исполнение обязательства может быть возложено в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на третье лицо.

Правильно применив данные нормы ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в целях исполнения по исполнительному документу произведено ООО "Т" не в качестве правопреемника должника по исполнительному производству, а в рамках договора поручения, где ООО "Т" выступает в качестве поверенного ООО "Г". При этом суд первой инстанции исходил из действительной воли ООО "Т", оплатившего задолженность перед заявителем, что соответствует положению статьи 313 ГК РФ, не противоречит статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не требует замены стороны в исполнительном производстве.

24. Применение ст. 313 ГК РФ к отдельным видам договоров

24.1. Норма п. 2 ст. 516 ГК РФ является частным случаем возложения исполнения обязанности должника по оплате на третье лицо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А26-8429/2005-110

Между Обществом (поставщик), Энергопредприятием (покупатель) и Администрацией (инвестор-плательщик) заключен договор на поставку угольной продукции, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, покупатель - принять, а инвестор-плательщик - произвести расчет за поставленный уголь в определенном объеме и по согласованному графику.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар солидарно с Энергопредприятия и Администрации.

В данном случае заключен договор поставки, в котором обязанность по оплате товара возникает у покупателя. Никакой солидарной обязанности договор не предусматривает. По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

Оплата поставленного товара Администрацией представляет собой возложение исполнения обязательства на третье лицо, которое не делает такое лицо стороной обязательства, возникшего из договора поставки. По смыслу закона обязательство по оплате поставленного товара возникает у покупателя (статьи 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возложение исполнения этого обязательства на иное лицо не изменяет должника.

При таком положении арбитражный суд правильно отказал в иске к Администрации и оснований для отмены решения не имеется.

24.2. Специфика применения ст. 313 ГК РФ к договору поставки заключается в том, что согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя только после того, как получатель (третье лицо) необоснованно не оплатил товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А26-8429/2005-110

Между Обществом (поставщик), Энергопредприятием (покупатель) и Администрацией (инвестор-плательщик) заключен договор на поставку угольной продукции, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, покупатель - принять, а инвестор-плательщик - произвести расчет за поставленный уголь в определенном объеме и по согласованному графику.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар солидарно с Энергопредприятия и Администрации.

В данном случае заключен договор поставки, в котором обязанность по оплате товара возникает у покупателя. Никакой солидарной обязанности договор не предусматривает. По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

Оплата поставленного товара Администрацией представляет собой возложение исполнения обязательства на третье лицо, которое не делает такое лицо стороной обязательства, возникшего из договора поставки. По смыслу закона обязательство по оплате поставленного товара возникает у покупателя (статьи 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возложение исполнения этого обязательства на иное лицо не изменяет должника.

При таком положении арбитражный суд правильно отказал в иске к Администрации и оснований для отмены решения не имеется.

24.3. Условие договора поставки о том, что оплата осуществляется получателем (плательщиком), а не должником, не дает поставщику права взыскать долг с получателя (плательщика)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А26-8429/2005-110

Между Обществом (поставщик), Энергопредприятием (покупатель) и Администрацией (инвестор-плательщик) заключен договор на поставку угольной продукции, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, покупатель - принять, а инвестор-плательщик - произвести расчет за поставленный уголь в определенном объеме и по согласованному графику.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар солидарно с Энергопредприятия и Администрации.

В данном случае заключен договор поставки, в котором обязанность по оплате товара возникает у покупателя. Никакой солидарной обязанности договор не предусматривает. По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

Оплата поставленного товара Администрацией представляет собой возложение исполнения обязательства на третье лицо, которое не делает такое лицо стороной обязательства, возникшего из договора поставки. По смыслу закона обязательство по оплате поставленного товара возникает у покупателя (статьи 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возложение исполнения этого обязательства на иное лицо не изменяет должника.

При таком положении арбитражный суд правильно отказал в иске к Администрации и оснований для отмены решения не имеется.

24.4. Норма п. 2 ст. 516 ГК РФ не является основанием для уступки поставщиком права требования оплаты товара с третьего лица (получателя товара)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2005 г. N Ф08-4392/05

Согласно пункту 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу указанных норм закона у поставщика отсутствует право требования по оплате товара к плательщику, поэтому такое право не может быть уступлено третьему лицу по договору цессии.

24.5. Если субподрядчик обязался перед заказчиком и генподрядчиком за свой счет устранять допущенные по его вине дефекты, заказчик вправе привлечь к ответственности субподрядчика

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2012 г. N Ф10-437/12 по делу N А09-11345/2009

Из содержания договора субподряда, заключенного между ООО "Х" (генподрядчик), ООО "А" (субподрядчик) и ИП (заказчик), следует, что субподрядчик ООО "А" обязался перед заказчиком ИП и генподрядчиком ООО "Х" за свой счет устранять (совместно с субподрядными организациями) все замечания и дефекты, допущенные по его вине в выполненных и обнаруженных в течение года работы, со дня приемки в эксплуатацию.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами судов о возникновении гражданско-правовой ответственности субподрядчика ООО "А" перед заказчиком ИП.

24.6. Восстановительный ремонт, осуществляемый СТО по направлению страховщика в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования, считается возложением исполнения обязанности страховщика на третье лицо

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 42)

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2016 г. N Ф04-2528/16 по делу N А27-16966/2015

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф06-3664/15 по делу N А12-46386/2014

Применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3698/2015

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

24.7. Выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему, в пользу которого застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, представляет собой исполнение обязательства третьим лицом, на которое такая обязанность возложена по договору страхования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2014 г. N 18-КГ14-21

Выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему, в пользу которого считается застрахованным риск гражданской ответственности причинителя вреда, представляет собой исполнение обязательства третьим лицом, на которое такая обязанность возложена по договору страхования.

24.8. Подзаконные нормативные акты, регулирующие банковскую деятельность, не запрещают заемщику возложить исполнение своей обязанности на третье лицо

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (пункт 14)

Довод истца о том, что банк был не вправе принимать исполнение за должника по кредитному договору, так как это не допускается подзаконными нормативными актами, регулирующими банковскую деятельность, суд счёл несостоятельным, так как пункт 1 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Из названного Положения не вытекает, что обязанность по возврату кредита должна быть исполнена лично должником, соответствующий раздел этого Положения (раздел 3) регулирует порядок совершения заёмщиком - клиентом банка - действий по погашению кредита. Кроме того, подзаконный нормативный акт Банка России не может распространяться на правовые отношения лиц, не являющихся кредитными организациями (должник и третье лицо, исполняющее обязательство за должника).

24.9. Перевозчик вправе возложить исполнение договорной обязанности по перевозке на третье лицо

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1999 г. N 440/97

Как видно из материалов дела, между ТОО "О" и фирмой "Б" АО "М" заключен договор, согласно которому истец обеспечивает поставку нерудных материалов на объекты фирмы "Бетон".

Во исполнение обязательств по названному договору ТОО "О" заключило договоры с другими организациями на перевозку грузов, и ответчику под погрузку подавался как транспорт, принадлежащий истцу, так и транспорт привлеченных организаций.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не является транспортной организацией и не вправе оказывать услуги по перевозке грузов. Транспортные услуги оказаны другими организациями, которые вправе в самостоятельном порядке предъявить требования об их оплате.

Вместе с тем согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично.

Следовательно, подача истцом для перевозки грузов привлеченного транспорта не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оплата за услуги по перевозке не должна зависеть от того, чьим транспортом перевозился груз - транспортом, принадлежащим истцу, или для этих целей истцом был привлечен транспорт сторонней организации

24.10. Денежные средства, перечисленные населением и юридическими лицами за горячую воду через систему ЕИРЦ на расчетный счет поставщика, последний принимает в соответствии со ст. 313 ГК РФ в счет исполнения денежных обязательств абонента

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-6762/15 по делу N А40-124603/2014

Денежные средства, перечисленные населением и юридическими лицами за горячую воду через систему ЕИРЦ и поступающие на расчетный счет поставщика, последний принимает в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения денежных обязательств абонентом.

24.11. Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со ст. 313 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-15649/16 по делу N А57-4784/2016

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ООО означает, что обязательство ООО перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.12. В случае внесения гражданами платы за коммунальные услуги, минуя управляющую организацию, напрямую ресурсоснабжающей организации, последняя, при отсутствии в документах указания о назначении платежа, должна учитывать его в счет погашения обязательства управляющей организации, срок исполнения которого наступил ранее

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2015 г. N Ф06-24170/15 по делу N А57-12454/2014

Денежные средства перечислены населением ОАО в счет исполнения обязательства управляющей организации ООО. При этом в случае отсутствия в платеже его назначения ОАО, осуществляя распределение спорных денежных средств, руководствуясь правилами статьи 522 ГК РФ, должно их учитывать в счет погашения обязательств ООО, срок исполнения которого наступил ранее.

Вопреки требованиям процессуального закона, ОАО не представило первичных документов, подтверждающих поступление от населения денежных средств с указанием назначения платежа, что исключало обязанность ресурсоснабжающей организации производить зачисление поступивших от населения платежей по правилам статьи 522 ГК РФ в счет погашения долга в исковый период.

25. Применение ст. 313 ГК РФ к трудовым отношениям

25.1. Положения ст. 313 ГК РФ применимы к трудовым отношениям

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 305-ЭС16-15945

Довод представителя ООО о недопустимости применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям подлежит отклонению. Несмотря на то, что требование по выплате выходного пособия составляет содержание трудового правоотношения, такое требование, будучи заявленным в рамках дела о банкротстве, в силу специфики процедур несостоятельности приобретает частно-правовой характер, а потому ошибочно было бы полагать, что до введения первой процедуры соответствующая задолженность не может быть погашена третьим лицом. Кроме того, совершение третьим лицом подобного рода действий обеспечивает реализацию гарантий на выплату работникам выходного пособия, что в целом согласуется с целями и принципами трудового законодательства (статьи 2 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

26. Применение ст. 313 ГК РФ к законодательству о банкротстве

26.1. Исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 21)

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

26.2. Погасив за должника в порядке ч. 1 ст. 313 ГК РФ требование отдельного кредитора, третье лицо вправе заявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф08-9577/16 по делу N А01-2188/2014

Третье лицо, погасившее за должника в порядке части 1 статьи 313 Кодекса требование отдельного кредитора, вправе заявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

26.3. Наличие задолженности в размере, превышающем указанный в заявлении о признании должника банкротом, не свидетельствует о неправомерности погашения первого требования в порядке ст. 313 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2016 г. N Ф03-3679/16 по делу N А73-3670/2016

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательств должника третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ на стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу. Специальные правила об исполнении обязательств должника третьими лицами (статья 113 Закона о банкротстве) подлежат применению с момента формирования реестра требований кредиторов должника, то есть с даты введения процедуры наблюдения. При этом не относящимися к настоящему спору следует признать положения статьи 31 Закона о банкротстве, так как платеж Банка не обозначен им как финансовая помощь и не проведен в рамках мер по предупреждению банкротства должника; погашение требования первого кредитора за должника осуществлено Банком с другой целью, которая названа выше - заявить первым свои требования в деле о банкротстве должника.

Кредитор не лишен возможности реализовать свои притязания к должнику в установленном законом порядке, в том числе путем предъявления требования для включения его в реестр при ведущемся производстве по делу о банкротстве должника. Существование задолженности сверх указанной в заявлении о признании должника банкротом не означает неправомерность погашения первого требования в порядке статьи 313 ГК РФ, поскольку такой платеж не является предоставлением финансовой помощи должнику.

26.4. К правоотношениям должника, конкурсного кредитора и третьего лица, сложившимся в рамках дела о банкротстве, нормы ст. 313 ГК РФ неприменимы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 г. N Ф05-4613/16 по делу N А41-51109/2015

Нормы статей 113, 125 ФЗ "О банкротстве" являются специальными по отношению к положениям статьи 313 ГК РФ, а, потому имеют приоритетное значение, что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2005 г. по делу N КГ-А40/8047-05; Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2005 г. по делу N А14-6294-03/20/76; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2006 по делу N А27-9032/2002-4).

Нормы статьи 313 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям должника, конкурсного кредитора и третьего лица, сложившимся в рамках дела о банкротстве, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами, при этом ни должник, ни арбитражный управляющий, ни третье лицо не вправе удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным Законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен.

26.5. Погашение третьим лицом обязательств должника перед одним из кредиторов не изменяет очередности погашения требований и не приводит к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф08-2427/16 по делу N А32-26308/2013

Довод конкурсного управляющего о том, что при погашении задолженности в порядке статьи 313 ГК РФ изменяется очередность погашения должником данного требования является ошибочным.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, погашение третьим лицом обязательств должника перед обществом не могло привести к изменению очередности погашения требований кредиторов и к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими кредиторами.