Энциклопедия судебной практики. Исполнение обязательства по частям (Ст. 311 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Исполнение обязательства по частям
(Ст. 311 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 311 ГК РФ

1.1. Применительно к ст. 311 ГК РФ под иными правовыми актами понимаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ

Решение Верховного Суда РФ от 29 января 2014 г. N АКПИ13-1156

Статья 311 ГК РФ закрепляет право кредитора не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. При этом, исходя из содержания пункта 6 статьи 3 ГК РФ, под иными правовыми актами понимаются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

1.2. Кредитор вправе не принимать частичного исполнения, если полное исполнение в договорный срок невозможно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-7367/13 по делу N А40-93657/2012

В соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из того, что срок действия обязательств агента по договору истек 21.07.2011, агент не исполнил своих обязательств по договору, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик вправе не принимать и не оплачивать действия истца по выполнению отдельных пунктов видов услуг.

Агент, изначально не укладываясь в установленные договором сроки, не изъявил намерения внести изменения в договор по срокам исполнения обязательств по этапам, по предмету и цене договора.

2. Частичное исполнение денежного обязательства

2.1. Кредитор вправе не принимать частичного исполнения денежного обязательства, если от принятия (непринятия) частичного исполнения зависит реализации кредитором права на расторжение договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1999 г. N 6759/98

На основании пункта договора и статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе был не принимать от покупателя исполнение обязательства по оплате акций по частям, но мог принять такое исполнение и принял его, подписав в свою очередь передаточное распоряжение, в соответствии с которым приобретатель акций вправе требовать внесения записи о нем в реестр акционеров. В этом случае у продавца сохранилось право требовать от покупателя проведения окончательных расчетов за акции, но отсутствовали основания считать договор расторгнутым.

2.2. Если договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, кредитор вправе требовать его исполнения с момента невнесения очередного платежа

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) (пункт 3)

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. по делу N 33-17726/2016

По условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенной даты месяца. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Последнее внесение денежных средств заемщиком было произведено _, затем ответчик прекратил погашение заемных средств.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнила, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать от заемщика исполнения обязательства, поскольку именно с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-21266/16

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита должно было производиться ООО ежемесячно, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, названным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-289/2016

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее определённого числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заёмщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка согласно условиям договора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-67/2016

Суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд указал, что согласно графику погашения возврата кредита (основного долга) в редакции дополнительного соглашения возврат долга должен был осуществляться равными платежами.

Однако последний платеж был осуществлен заемщиком_, следующий платеж согласно графику должен был быть произведен заемщиком _

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка согласно условиям договора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4339/2015

Судом бесспорно установлено, что по условиям договора погашение долга должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора займа. В силу чего договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у займодавца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 июня 2015 г. по делу N 33-783/2015

Из кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщики обязательства по внесению очередного платежа не исполнили, то именно с этой даты у банка согласно условиям договора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4157/2015

Как следует из Кредитного договора, полная стоимость кредита определена в условном графике платежей с расчетом полной стоимости кредита, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом график платежей с расчетом полной стоимости кредита предусматривает погашение кредита ежемесячными платежами, размеры платежей и сроки их внесения прямо определены в графике.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика и, соответственно, начал течь срок исковой давности. Судом правомерно с учетом вышеприведенных норм права срок исковой давности исчислен отдельно по каждому просроченному платежу, а не определен конечной датой погашения кредита.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 марта 2015 г. по делу N 33-632/2015

Договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у займодавца согласно условиям договора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1061/2015

По условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Суд не учел, что поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца согласно условиям договора возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а также процентов за пользование кредитом.

2.3. Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 17)

Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

3. Последствия принятия кредитором частичного исполнения при наличии у него права не принимать его

3.1. Если кредитор, имеющий право отказаться от принятия части исполнения, все же принял частичное исполнение, обязательство в соответствующей части считается исполненным

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2014 г. N Ф07-5881/14 по делу N А56-38921/2013

Доводы подателя жалобы о том, что вторая партия товара фактически не была поставлена полностью, а также о том, что сторонами подписаны документы, однако передача товара не была произведена, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно отметил апелляционный суд, передача товара осуществлялась посредством оформления товарных накладных в установленном законодательством порядке и согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным 34 комплекта второй партии бруса приняты ООО [истцом].

В силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

ООО [истец] ссылается на то, что условиями Договора не предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, обязательства ООО [ответчик] по поставке второй партии товара считаются исполненными только при условии передачи 50 комплектов бруса.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в Договоре отсутствует условие о единовременной приемке всех 50 комплектов бруса из второй партии. Указанный вывод сделан судом исходя из того, что приемка 50 комплектов бруса из первой партии также производилась истцом по частям (товарные накладные); принятые истцом 34 комплекта бруса из второй партии оплачены им в полном объеме.

3.2. Ст. 311 ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от принятия частичного исполнения, но не освобождает от оплаты принятого частичного исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф02-5721/13 по делу N А33-9473/2013

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств отказа заказчика от поставленного и принятого товара материалы дела не содержат, равно как и доказательств оплаты товара, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании с министерства задолженности за поставленный товар.

3.3. Принятие исполнения обязательств кредитором по частям не влечет наступления мер гражданско-правовой ответственности

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3435

Суд кассационной инстанции признал, что заказчик уклонялся от принятия части квартир - не направил уполномоченного представителя для регистрации права собственности на часть квартир.

Однако согласно статье 311 Гражданского кодекса кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, принятие Министерством части готовых квартир является его правом как кредитора и не может влечь наступления мер гражданско-правовой ответственности.

3.4. При рассмотрении иска о взыскании оплаты за принятую покупателем часть товара следует выяснять, возможно ли самостоятельное использование части поставленного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф02-5721/13 по делу N А33-9473/2013

Довод министерства о невозможности оплаты поставленного товара в связи с его поставкой не в полном объеме был предметом рассмотрения, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Суды пришли к обоснованному выводу о невозможности исполнения истцом условий контракта в полном объеме в связи со снятием с производства части согласованных сторонами комплектующих. При этом суды учли отсутствие доказательств невозможности использования части поставленного товара.

3.5. Наличие в договоре условия об обязанности подрядчика приступить к исполнению договора после поступления предоплаты не лишает подрядчика права начать работы при поступлении части предоплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2014 г. N Ф08-1294/14 по делу N А32-16034/2013

Несмотря на то что аванс был перечислен частично, подрядчик приступил к выполнению работ по договору, что свидетельствует о фактическом согласовании начального срока выполнения работ.

Таким образом, условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

В договоре определены начало работ - в течение 5 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и окончание работ - по истечении 2,5 месяцев с момента начала работ.

Частичная уплата аванса ответчиком и приступление к исполнению обязательств истцом указывают о фактической реализации договорных отношений. В рассматриваемом случае у сторон отсутствовала неопределённость по сроку наступления обязательства по уплате аванса в полном объеме.

4. Начисление неустойки за невыполнение части обязательства

4.1. Условие договора о неустойке за просрочку выполнения этапа обязательства, начисленной от стоимости всего этапа без учета выполненной его части, считается незаконным

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-14207

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 5467/14

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2016 г. N Ф08-4261/16 по делу N А20-174/2015

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 г. N Ф06-24431/15 по делу N А49-12781/2014

Апелляционной инстанцией установлено, что ответчиком допущена просрочка сдачи этапов работ, стоимость каждого из которых определена контрактом.

Пунктом контракта предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения этапа работы исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки. Указанная неустойка является штрафной санкцией.

Между тем начисление неустойки на общую сумму этапа государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательства, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку сторонами в контракте согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от стоимости работ этапа.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 г. N Ф05-9953/15 по делу N А40-162172/2013

Указав, что государственным заказчиком (истцом) была предъявлена заказчику (ответчику) претензия об уплате неустойки, первая инстанция не приняла во внимание, что претензия была заявлена со ссылкой п. 6.1 контракта за нарушения, которые этим пунктом не предусмотрены, а не по п. 6.2, указанному в исковом заявлении.

Кроме того, признавая правильным начисление неустоек за просрочку выполнения отдельных этапов работ исходя из общей суммы контракта, первая инстанция не приняла во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2015 г. N Ф03-2421/15 по делу N А73-12798/2014

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 676/12, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф02-743/15 по делу N А33-5035/2014

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом была установлена обоюдная вина заказчика и исполнителя в нарушении сроков выполнения проектных работ суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения 4-9 этапов работ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение отдельных сроков выполнения этапов работ в сумме, определенной судом, удовлетворены правомерно.

Установив, что стоимость выполнения 10-го этапа работ сторонами не согласована, а начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали незаконным начисление истцом неустойки за нарушение срока окончания работ.

4.2. Если договором предусмотрена неустойка за просрочку сдачи этапа обязательства, начисленная от стоимости всего этапа без учета выполненной его части, кредитор вправе взыскать неустойку только от суммы фактически не выполненных работ по этому этапу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 676/12

Вывод судов о несогласованности условия о неустойке нельзя признать обоснованным, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2017 г. N Ф07-11921/16 по делу N А21-577/2016

Вывод судов о несогласованности условия о неустойке за нарушение сроков отдельных этапов работ нельзя признать обоснованным, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2016 г. N Ф08-3416/16 по делу N А53-4288/2015

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 676/12, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2015 г. N Ф03-2421/15 по делу N А73-12798/2014

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 676/12, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 г. N Ф06-24431/15 по делу N А49-12781/2014

Поскольку сторонами в контракте согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от стоимости работ этапа.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2015 г. N Ф10-754/15 по делу N А23-2911/2014

Поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от стоимости работ по контракту в целом.

5. Предоставление отступного по частям

5.1. Соглашением может быть предусмотрено предоставление отступного по частям

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5)

Суд также сослался на статью 311 ГК РФ и указал, что условиями соглашения предусмотрено предоставление отступного по частям.

6. Исполнение подрядного обязательства по частям

6.1. Договором подряда может быть предусмотрено исполнение обязательства подрядчиком по этапам

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 г. N Ф06-24431/15 по делу N А49-12781/2014

Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству административного здания.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели в контракте условие об исполнении обязательств по этапам, что соответствует положениям статьи 311 ГК РФ

6.2. Условие договора о том, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ, свидетельствует о праве подрядчика на выполнение обязательства по частям

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-1305/15 по делу N А21-9349/2013

Согласно статье VI контракта расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся ежемесячно на основании подписанных подрядчиком и заказчиком актов о приемке выполненных работ. Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, контрактом предусмотрена возможность исполнения подрядчиком обязательства по частям, что соответствует положениям статьи 311 ГК РФ.

7. Исполнение кредитного обязательства по частям

7.1. Кредитным договором может быть предусмотрено погашение кредита по частям

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) (пункт 3.2)

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-289/2016

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее определённого числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3729/2015

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1511/2015

По условиям договора погашение процентов по договору займа должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным. Также указано о том, что в случае несвоевременного возврата кредита и (или) процентов по нему с заемщика взимается неустойка в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки заемных средств. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1061/2015

По условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-288/2015

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2015 г. по делу N 33-35/2015

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

8. Исполнение по частям договора аренды

8.1. Непринятие арендатором части транспортных средств, подлежащих передаче на основании договора аренды транспортных средств с экипажем, суд признал законным, поскольку при частичном исполнении обязательства арендатор во многом лишался того, на что рассчитывал при заключении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-8894/13 по делу N А12-1220/2013

В силу положений статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае предоставление ООО восьми автомобилей на подстанцию скорой медицинской помощи расценено судами как попытка в нарушение условий контракта исполнения обязательства по частям. При таких обстоятельствах заказчик во многом лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении муниципального контракта.

Допущенное исполнителем нарушение, выразившееся в непредоставлении автомобилей скорой медицинской помощи в количестве 80 единиц на 8 подстанций скорой медицинской помощи к установленному в контракте сроку, обоснованно признано судами существенным.

9. Исполнение по частям договора транспортной экспедиции

9.1. Если договором не предусмотрена возможность его исполнения экспедитором по частям, клиент вправе не принимать исполнения до тех пор, пока груз не будет доставлен в согласованное место доставки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-15161/11 по делу N А40-32502/2011

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что договор и приложения к нему не предусматривают возможность исполнения обязательства экспедитора по частям, возможность оплаты по этапам (по частям) исполнения обязательства договором также не предусмотрена, стоимость отдельных этапов (частей) сторонами не согласована. Экспедитор принял на себя обязательство обеспечить доставку груза клиента до согласованного в заявке-поручении места доставки. Согласованным местом доставки является город Темиртау Республики Казахстан. Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимать исполнения обязательства по частям, поскольку это не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота и существа обязательства.

10. Исполнение по частям обязательства, обеспеченного поручительством

10.1. В случае исполнения основного обязательства в силу ст. 311 ГК РФ по частям срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты очередного платежа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 5-КГ16-74

Поскольку указанными кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-25563/2016

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, не позднее 17 числа месяца, следующего за платежным.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, что согласуется ст. 311 ГК РФ.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4073/2016

Поскольку указанными кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-20221/2016

По условиям кредитного договора заемщик должен был погашать задолженность поэтапно (ежемесячно) в соответствии с согласованным графиком платежей. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11801/2016

В соответствии с условиями кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, заёмщик обязался погашать кредит частями в соответствии с графиками погашения задолженности.

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-5059/2016

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-4057/2016

Поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2016 г. по делу N 33-3520/2016

Как видно из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно по графику, следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12884/2016

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4811/2016

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

11. Исполнение по частям договора технологического присоединения

11.1. Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям может быть предусмотрено исполнение обязательства по внесению платы за технологическое присоединение частями

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2016 г. N Ф03-2597/16 по делу N А73-15125/2015

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели возможность внесения платы за технологическое присоединение частями.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2016 г. N Ф10-1317/16 по делу N А14-10063/2015

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и именно такой порядок оплаты за технологическое присоединение предусмотрен пунктом 11 договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-5477/2016

Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны заключили договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по осуществлению технического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответчика).

Действующее гражданское законодательство как в период возникновения правоотношений, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского Кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

12. Срок исковой давности при исполнении обязательства по частям

12.1. В случае исполнения обязательства по частям течение срока исковой давности начинается в отношении каждого платежа со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33-5613/2016

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13158/2016

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата пенсии, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2016 г. по делу N 33-4102/2016

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу отдельно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1536/2016

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-6254/2016

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата денежного довольствия, исчисляется по каждому платежу отдельно.