Энциклопедия судебной практики. Купля-продажа. Розничная купля-продажа. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества (Ст. 503 ГК)

1. Общая характеристика ответственности продавца перед потребителем в случае продажи некачественного товара

1.1. Поскольку в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания, отсутствие у него документа, удостоверяющего факт и условия покупки, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем и т.д.)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1921/2016

Исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ст. 493 ГК РФ разъяснено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-4888/2016

Исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ст. 493 ГК РФ разъяснено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3929/2016

Исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ст. 493 ГК РФ разъяснено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43463/15

Исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ст. 493 ГК РФ разъяснено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-11511/2014

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-7102/14

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 г. по делу N 33-10415/2014

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

1.2. По общему правилу продавец является субъектом ответственности независимо от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-1085/16

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1959/2016

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3247/2016

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-13/2016

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-18807/2015

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4304/2015

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 г. по делу N 33-6840/2015

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

1.3. Право выбора требования, которое может быть предъявлено к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5108/2016

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7269/2016

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2016 г. по делу N 33-5616/2016

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3699/2016

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-125/2016

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-785/2016

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2371/2016

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 4г-5352/15

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-992/2015

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

2. Бремя доказывания наличия недостатков в товаре на момент продажи

2.1. Обязанность доказать отсутствие недостатков в товаре на момент продажи лежит на продавце

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 57-КГ12-4

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Указание суда второй инстанций на то, что истцом не представлены доказательства наличия в товаре недостатка, свидетельствующего о его несоответствии предусмотренным законом или договором обязательным требованиям или целям, для которых он используется, как на основание для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, также нельзя признать законным, поскольку в силу указанной правовой нормы обязанность доказать отсутствие недостатков в товаре на момент продажи покупателю лежит на ответчике (продавце).

3. Обязательные условия к качеству товара

3.1. Если товар произведен и используется на территории России, при оценке его качества следует руководствоваться ГОСТами, применимыми на территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-4016/14 по делу N А56-4930/2013

Согласно заключению эксперта в автомобиле BMW обнаружена вибрация, которая соответствует требованиям ГОСТа 12.1.012-2004 "Систем стандартов безопасности труда. ВИБРАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ. Общие требования", а низкочастотный шум - ГОСТу 12.1.003-83 "Система стандартов безопасности труда. ШУМ. Общие требования безопасности". Дефектов в виде увеличенной вибрации или усиленного шума не выявлено.

Спорный автомобиль изготовлен на территории Российской Федерации (Калининград) закрытым акционерным обществом, эксплуатируется истцом на территории Российской Федерации, поэтому эксперт при оценке уровня шумов и вибрации использовал ГОСТы, применимые на территории Российской Федерации.

4. Ухудшение продавцом условий гарантии, предоставленной изготовителем

4.1. Продавец не вправе ухудшить условия гарантии, установленные изготовителем

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А27-9310/2010

Включение в договор купли-продажи условия о возможном прекращении действия гарантии ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что, прекращая действие гарантии, продавец лишает возможности покупателя в будущем обратиться за гарантийным ремонтом в случае обнаружения производственного дефекта. При этом суды обоснованно указали, что гарантия установлена производителем, и продавец не вправе ее прекращать по своему усмотрению.

5. Порядок уведомления продавца о недостатках товара

5.1. Право покупателя устно уведомить продавца о недостатках товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, может быть ограничено исключительно федеральным законом

Решение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N ГКПИ06-1651

Обязанность письменно уведомить о выявленных несоответствиях и недостатках товаров установлена только для покупателя (получателя) товара по договору поставки (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие названной нормы не распространяется на отношения, связанные с приобретением покупателем по договору розничной купли-продажи товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492, статья 506 Кодекса). Однако наличие специальной нормы, регулирующей сходные отношения в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствует о допустимости предъявления покупателем (потребителем) по договору розничной купли-продажи требований, связанных с недостатками товара, не только в письменной, но и в устной форме. Данное право покупателя (потребителя) может быть ограничено исключительно федеральным законом.

5.2. Норма п. 2 ст. 513 ГК РФ, предусматривающая обязанность покупателя письменно уведомить поставщика о недостатках товаров, не распространяется на розничную куплю-продажу

Решение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N ГКПИ06-1651

Обязанность письменно уведомить о выявленных несоответствиях и недостатках товаров установлена только для покупателя (получателя) товара по договору поставки (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие названной нормы не распространяется на отношения, связанные с приобретением покупателем по договору розничной купли-продажи товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492, статья 506 Кодекса). Однако наличие специальной нормы, регулирующей сходные отношения в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствует о допустимости предъявления покупателем (потребителем) по договору розничной купли-продажи требований, связанных с недостатками товара, не только в письменной, но и в устной форме. Данное право покупателя (потребителя) может быть ограничено исключительно федеральным законом.

6. Существенные недостатки товара

6.1. Под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток, приводящий к невозможности использования товара в целях, для которых он обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6246/2016

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-4499/2016

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7983/2016

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2292/2016

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-5952/2016

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Постановление Президиума Воронежского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 4Г-1534/2015

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-200/2016

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

6.2. Под существенным недостатком следует понимать недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-4344/2016

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-6714/2016

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1543/2016

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-2672/16

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-200/2016

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2493/2016

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2/2016

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

6.3. Под существенным недостатком следует понимать недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3051/2016

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5204/2016

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 44г-649/2016

Под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1823/2016

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2439/2016

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-4397/2016

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

6.4. Под существенным недостатком следует понимать недостаток, выявленный неоднократно, делающий товар не соответствующим установленным требованиям, и приводящий к невозможности его использования

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1685/2016

Под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, под которым понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, либо который повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6246/2016

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7983/2016

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2888/2016

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Определение Московского городского суда от 25 февраля 2016 г. N 4г-1411/16

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3292/2016

Существенный недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-2036/2016

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

6.5. Под существенным недостатком следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2523/2016

Под существенным недостатком товара в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 (п.п. "д") постановления Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать:

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5561/2016

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 мая 2016 г. по делу N 33-703/2016

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1205/2016

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3942/2016

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-159/2016

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

7. Право потребителя потребовать замены некачественного товара

7.1. Если потребитель предъявил требование о замене некачественного товара на аналогичный товар, но такой товар уже снят с производства, то обязательство продавца в части замены прекращается невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное требование

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1627/2016

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Данное разъяснение судом первой инстанции не учтено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-411/2016

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2015 г. по делу N 33-3840/2015

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона, ст. 503 ГК РФ требование.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-37072/15

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона, ст. 503 ГК РФ требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11356/2015

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона, ст. 503 ГК РФ требование.

7.2. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, лежит на продавце

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-780/2016

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки модели, артикула, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также время принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2015 г. по делу N 33-3840/2015

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки модели, артикула, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также время принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-37072/15

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки модели, артикула, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также время принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11356/2015

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки модели, артикула, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также время принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 4Г-32/2015

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки модели, артикула, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также время принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

7.3. Если невозможность замены некачественного товара возникла после удовлетворения иска потребителя о замене, потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-411/2016

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-279/2015

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 4Г-32/2015

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

7.4. Если покупателем по договору поставки является розничный продавец, он вправе потребовать замены некомплектного товара, возвращенного потребителем, не предъявляя предварительно требования о доукомплектовании товара, поскольку иное не предусмотрено договором

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 13)

Рассматривая споры, связанные с поставкой некомплектных товаров, а также с нарушением условия договора о поставке товаров в комплекте, необходимо иметь в виду следующее.

Если покупателем по договору поставки является организация, осуществляющая продажу товаров в розницу (статья 492 Кодекса), она вправе требовать замены такого товара, когда он возвращен потребителем, не предъявляя предварительно требования о доукомплектовании товара, поскольку иное не предусмотрено договором. В остальных случаях суду надлежит истребовать у покупателей (получателей) доказательства соблюдения ими порядка, установленного статьей 480 Кодекса.

7.5. При удовлетворении требования потребителя о замене товара суд должен указать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу продавец обязан заменить товар

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3206/2016

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 11-3756/2016

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20423/2015

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4412/2015

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия.

7.6. При наличии оснований, указанных в ст. 212 ГПК РФ, суд вправе обратить к немедленному исполнению решение об обязании продавца заменить товар

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 52)

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 212 ГПК РФ.

8. Право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара

8.1. Разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться гл. 2 Закона о защите прав потребителей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-4041/2016

При разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1377/2016

При разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-828/2016

При разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-42500/15

При разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-10953/2015

При разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-1051/2015

При разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

8.2. Если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением, то недостатки должны быть устранены в минимальный срок, объективно необходимый для устранения этих недостатков

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6832/2016

Если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6665/2016

Если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Постановление Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2016 г. по делу N 4Г-310/2015

Если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-4239/2016

Если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5226/2015

Если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. N 4г-12953/14

Если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

8.3. Продавец, безвозмездно устранивший дефекты проданного потребителю товара или возместивший потребителю расходы на исправление недостатков товара, вправе предъявить регрессное требование о возмещении этих расходов только к своему поставщику, но не к изготовителю

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 1999 г. N 612/99

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.

В обоснование протеста приведены доводы о том, что поскольку граждане осуществили свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли-продажи, у последнего в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и к изготовителю товара, установившему гарантийный срок. Поэтому предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара является правомерным.

Однако исходя из пункта 3 статьи 492 названного Кодекса законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Названным Законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

8.4. При удовлетворении требования потребителя об обязании продавца безвозмездно устранить недостатки товара суд должен указать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан устранить недостатки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3206/2016

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 11-3756/2016

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20423/2015

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4412/2015

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1502/2015

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия.

8.5. При наличии оснований, указанных в ст. 212 ГПК РФ, суд вправе обратить к немедленному исполнению решение об обязании продавца безвозмездно устранить недостатки товара

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 52)

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 212 ГПК РФ.

8.6. У продавца (изготовителя и т.д.), принявшего товар для безвозмездного устранения его недостатков, возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 42)

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-6586/2016

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-2384/16

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4659/2015

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-17954/2015

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

9. Право покупателя отказаться от договора и потребовать возврата стоимости некачественного товара

9.1. Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы означает право на одностороннее расторжение договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф07-13595/2009 по делу N А13-6366/2009

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из указанных норм, а также из нормы пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара. Доказательством критерия "затраты времени" при этом служит продолжительность ремонтных работ, а не время нахождения автомобиля на станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что письмом покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал у продавца возврата уплаченных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым.

9.2. Стороны не вправе предусмотреть в договоре право продавца в случае возврата покупателем некачественного товара удержать сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его использования

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А27-9310/2010

Из пункта договора купли-продажи следует, что покупатель в случае обнаружения в транспортном средстве существенных недостатков, связанных с виной завода изготовителя, вправе отказаться от купленного автомобиля и потребовать возврата стоимости с соответствующим перерасчетом, связанным с эксплуатацией автомобиля, либо предъявить требование о его замене на автомобиль этой же модели, или на такой же автомобиль другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, связанной с эксплуатацией автомобиля.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункт договора ущемляет права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность продавца удерживать сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара.

9.3. Тот факт, что, взыскав с продавца в пользу покупателя стоимость некачественного товара, суд не истребовал у покупателя некачественный товар, не считается основанием для отмены судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2010 г. по делу N А75-9108/2009

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 469, 475, 476, 450, 452, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки некачественного автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи, актом о наличии недостатков, актом рекламации, учитывая, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки, указанные в названных актах, возникли после передачи автомобиля истцу, правомерно расторг договор и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, поскольку неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Доводы со ссылкой на то, что суд своим решением не определил дальнейшую судьбу автомобиля, что привело к неосновательному обогащению истца, являются несостоятельными, поскольку ООО не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

10. Права потребителя в случае продажи некачественного технически сложного товара

10.1. Требования к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 44г-81/2015

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8291/2015

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7138/2015

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.2. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков, являющаяся основанием для квалификации недостатка как существенного, определяется судом исходя из особенностей товара, его цены либо иных свойств

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 13)

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6246/2016

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7983/2016

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-6010/2016

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1270/2016

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

10.3. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков, являющаяся основанием для квалификации недостатка как существенного, определяется судом исходя из особенностей товара, его цены либо иных свойств

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-4499/2016

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-876/2016

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. по делу N 33-5221/2016

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-2672/16

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-420/2016

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1014/2016

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

10.4. Недостатками технически сложного товара считаются недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-6142/2016

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-976/2016

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4577/2016

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 4г-2786/16

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-5002/2016

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1446/2016

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

10.5. Потребитель вправе потребовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежной суммы независимо от того, насколько существенной была некачественность товара, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1061/2016

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7059/2016

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-7035/2016

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3699/2016

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-5129/2016

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

10.6. По истечении 15 дней со дня передачи товара потребитель вправе отказаться от договора либо потребовать замены технически сложного товара только в определенных случаях

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.) (судебная практика по гражданским делам, пункт 4)

Под существенным недостатком технически сложного товара, выявляемым неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим требованиям, установленным преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всём товаре (два и более недостатка).

10.7. При рассмотрении требования потребителя, обоснованного существенным недостатком технически сложного товара по признаку выявления двух и более недостатков, суд должен исследовать вопрос о том, делает ли каждый из недостатков товар не соответствующим установленным требованиям или целям его использования

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.) (судебная практика по гражданским делам, пункт 4)

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всём товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля истца во всём автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные недостатки.

Однако суд не исследовал вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков вышеперечисленным признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка.

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Проведённой по делу автотехнической экспертизой установлено, что в автомобиле истца имеются стуки в рулевом вале рулевого управления, которые проявляются при проезде неровностей, а также при покачивании за рулевое колесо. Причиной возникновения этого недостатка является производственный дефект. Данный недостаток может оказывать влияние на безопасное использование автомобиля.

Между тем судом не дана оценка тому обстоятельству, насколько указанный недостаток может препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению.

10.8. При рассмотрении требования потребителя, обоснованного существенным недостатком технически сложного товара по признаку выявления двух и более недостатков, суд должен исследовать вопрос о том, делает ли каждый из недостатков товар не соответствующим установленным требованиям или целям его использования

Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 44г-176/14

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации истец указанного автомобиля в период гарантийного срока был выявлен ряд недостатков, устраненных впоследствии ответчиком по гарантии, в частности произведена замена двигателя внутреннего сгорания, проведены работы по устранению компьютерного сбоя в системе автомобиля и замене гидромодуля АКПП.

Полагая, что автомобиль имеет недостатки, устранение которых требует существенных затрат, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявила претензию к продавцу, которая не вручена в связи с "временным отсутствием адресата", в которой истец потребовала заменить товар на аналогичный.

Таким образом, в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись его различные производственные недостатки.

Однако судебной коллегией не учтен вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков вышеперечисленным признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Так, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Между тем судебная коллегия не дала оценки тому обстоятельству, насколько указанный недостаток может препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению.

10.9. При рассмотрении требования потребителя, обоснованного существенным недостатком технически сложного товара по признаку выявления двух и более недостатков, не имеет значения то, что время устранения недостатков не превышает установленного ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" срока, в течение которого потребитель не мог использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.) (судебная практика по гражданским делам, пункт 4)

Суд в своём решении указал, что время устранения недостатков, выявленных и устранённых в автомобиле истца до рассмотрения данного дела, не превышает установленный ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок (тридцать дней), в течение которого потребитель не мог использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока.

Однако требования, основанные на ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", были заявлены истцом в связи с наличием в приобретённом автомобиле, по его мнению, существенного недостатка, а не в связи с невозможностью использования им товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Кроме того, устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

10.10. При рассмотрении требования потребителя, обоснованного существенным недостатком технически сложного товара по признаку выявления двух и более недостатков, не имеет значения то, что время устранения недостатков не превышает установленного ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" срока

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2013 г. N Ф06-4188/13 по делу N А72-1200/2012

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наличие даже одного из нарушений, предусмотренных указанной нормой, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае судами установлено, что выявленные дефекты являются существенными, поскольку их наличие снижает срок службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

10.11. Оценивая довод продавца о том, что проведение техобслуживания владельцем автомобиля не в дилерском центре или на авторизированной станции технического обслуживания свидетельствует о нарушении правил эксплуатации автомобиля, суд должен учитывать характер выявленных дефектов

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф02-710/13 по делу N А10-325/2011

Учитывая характер недостатков товара (дефект кузова - трещины, расположенные в местах сварочных швов), проведение ТО 1 владельцем автомобиля не в дилерском центре или на авторизированной станции технического обслуживания Fiat само по себе не может являться свидетельством нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, установленных инструкцией по эксплуатации завода изготовителя.

10.12. Неисправности автомобиля, вызванные естественным износом деталей, не считаются существенными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-4016/14 по делу N А56-4930/2013

У исследуемого автомобиля, как указал эксперт, имеются дефекты (недостатки) верхних рычагов задней подвески, причиной неисправности которых послужил естественный износ деталей, вызванный попаданием частиц грунта между тросами ручного тормоза и корпусами рычагов. Выявленные недостатки не являются повторяющимися, устранимы, некритичны и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. При этом повторное появление (возникновение) дефектов, вследствие естественного износа после их устранения возможно через неопределенный срок.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков), составила 25 307 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ОАО 5 690 000 руб., правомерно исходили из того, что ООО не представило доказательств передачи ему автомобиля, имеющего существенные недостатки.

11. Право потребителя на предоставление аналогичного товара на период ремонта или замены некачественного товара

11.1. При разрешении требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта или замены некачественного товара следует учитывать, что Правительством РФ от 19.01.1998 N 55 утвержден перечень товаров длительного пользования, на которые названное право покупателя не распространяется

Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-954/2015

Разрешая требования истца, с учетом п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что автомобили входят в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, суд правильно исходил из того, что законом на ООО не возложена обязанность безвозмездно предоставить истцу в пользование другое транспортное средство на период ремонта его автомобиля, заключение соответствующего договора временного пользования транспортным средством являлось волеизъявлением последнего. Оспариваемый истцом договор был заключен исключительно в его интересах, чтобы он имел возможность безвозмездно пользоваться автомобилем ООО во время нахождения его автомобиля в ремонте. Обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от заключения такого договора, не усматривается.

12. Право покупателя отказаться от оплаты некачественного товара

12.1. Вывод суда о том, что ст. 503 ГК РФ не предоставляет покупателю права отказаться от оплаты некачественного товара, признан неправильным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1999 г. N 758/99

Суд удовлетворил иск по основной сумме и частично по банковскому проценту исходя из статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупателю не предоставлено право отказа от оплаты недоброкачественного товара.

В подтверждение доводов о получении больных животных крестьянское хозяйство представило данные лабораторного исследования проб крови крупного рогатого скота крестьянского хозяйства и справки станции по борьбе с болезнями животных, свидетельствующие о том, что у большинства коров хозяйства была выявлена реакция на лейкоз, а также акт, удостоверяющий факт падежа от лейкоза одной коровы, приобретенной в крестьянском хозяйстве. Суд этим документам оценки не дал и во внимание их не принял.

Между тем указанные документы имеют существенное значение для правильной оценки обоснованности предъявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 137 Кодекса к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 475 и статьи 503 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или соразмерного уменьшения покупной цены.

13. Взыскание неустойки в случае продажи потребителю некачественного товара

13.1. Неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки устранения недостатков товара

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5923/2016

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки устранения недостатков товара.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 г. по делу N 33-4968/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки устранения недостатков товара.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-547/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки устранения недостатков товара.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 11-217/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки устранения недостатков товара.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34541/15

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки устранения недостатков товара.

13.2. Неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки замены товара с недостатками

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5923/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ, взыскивается за каждый день просрочки замены товара с недостатками.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 г. по делу N 33-4968/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ, взыскивается за каждый день просрочки замены товара с недостатками.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-547/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ, взыскивается за каждый день просрочки замены товара с недостатками.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 11-217/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ, взыскивается за каждый день просрочки замены товара с недостатками.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34541/15

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ, взыскивается за каждый день просрочки замены товара с недостатками.

13.3. Неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки соразмерного уменьшения покупной цены товара

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5923/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ, взыскивается за каждый день просрочки соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 г. по делу N 33-4968/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ, взыскивается за каждый день просрочки соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-547/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ, взыскивается за каждый день просрочки соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 11-217/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ, взыскивается за каждый день просрочки соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34541/15

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ, взыскивается за каждый день просрочки соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-893/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ, взыскивается за каждый день просрочки соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-4239/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ, взыскивается за каждый день просрочки соразмерного уменьшения покупной цены товара.

13.4. Неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5923/2016

За каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона РФ сроков возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6832/2016

За каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона РФ сроков возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-547/2016

За каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона РФ сроков возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 11-217/2016

За каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона РФ сроков возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 г. по делу N 33-4968/2016

За каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона РФ сроков возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34541/15

За каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона РФ сроков возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем.

13.5. Неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4508/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-4239/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 г. по делу N 33-4968/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-547/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5923/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6832/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34541/15

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

13.6. Тот факт, что договор купли-продажи некачественного товара расторгнут в судебном, а не добровольном порядке, не лишает потребителя права на взыскание неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 44-В05-2

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 названного Закона, суд мотивировал данное решение тем, что эти требования не основаны на законе.

С таким выводом суда согласилась и кассационная инстанция, указав, что в добровольном порядке договор купли-продажи сторонами не расторгнут, решение о расторжении договора принято судом, серьги продолжают находиться у истцов, поэтому суд обоснованно признал не соответствующими закону требования истцов о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оставляя решение суда первой инстанции и кассационное определение без изменения, президиум областного суда также исходил из того, что при расторжении договора купли-продажи в судебном порядке в связи с отказом продавца от добровольного расторжения договора ответственность продавца в виде уплаты неустойки за просрочку расторжения договора Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, оснований для взыскания неустойки наряду с убытками у суда при расторжении договора не было. При этом суд надзорной инстанции, давая толкование п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что повышенная ответственность продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества заключается в возмещении убытков потребителю в виде взыскания стоимости товара, определяемой при рассмотрении спора судом на момент вынесения решения. Такие убытки и были взысканы решением суда в пользу истицы.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводом судебных инстанций об отсутствии у истцов права на взыскание неустойки за просрочку исполнения ответчиком их требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку он противоречит нормам материального права, а именно положениям статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

13.7. Если договор купли-продажи некачественного товара расторгнут в судебном, а не в добровольном порядке, начисление неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы начинается по истечении 10 дней с момента предъявления досудебного требования продавцу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 44-В05-2

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 названного Закона, суд мотивировал данное решение тем, что эти требования не основаны на законе.

С таким выводом суда согласилась и кассационная инстанция, указав, что в добровольном порядке договор купли-продажи сторонами не расторгнут, решение о расторжении договора принято судом, серьги продолжают находиться у истцов, поэтому суд обоснованно признал не соответствующими закону требования истцов о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оставляя решение суда первой инстанции и кассационное определение без изменения, президиум областного суда также исходил из того, что при расторжении договора купли-продажи в судебном порядке в связи с отказом продавца от добровольного расторжения договора ответственность продавца в виде уплаты неустойки за просрочку расторжения договора Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, оснований для взыскания неустойки наряду с убытками у суда при расторжении договора не было. При этом суд надзорной инстанции, давая толкование п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что повышенная ответственность продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества заключается в возмещении убытков потребителю в виде взыскания стоимости товара, определяемой при рассмотрении спора судом на момент вынесения решения. Такие убытки и были взысканы решением суда в пользу истицы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом судебных инстанций об отсутствии у истцов права на взыскание неустойки за просрочку исполнения ответчиком их требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку он противоречит нормам материального права, а именно положениям статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названных статей требование потребителя о возмещении убытков, причиненных ему расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества), подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней с момента его предъявления (ст. 22), а за нарушение установленного срока удовлетворения данного требования потребителя законом предусмотрена неустойка (ст. 23) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

13.8. Неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки возмещения потребителю убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5923/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6832/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-547/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 11-217/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 г. по делу N 33-4968/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34541/15

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

13.9. Неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки возмещения потребителю убытков, причиненных предоставлением ненадлежащей информации о товаре

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5923/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6832/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-547/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 11-217/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 г. по делу N 33-4968/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34541/15

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

13.10. Неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта либо до замены некачественного товара

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6665/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-4239/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Постановление Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2016 г. по делу N 4Г-310/2015

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-191/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-893/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-547/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34541/15

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

13.11. Если потребитель в связи с нарушением продавцом сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-2725/2016

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6665/2016

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-3441/2016

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Постановление Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2016 г. по делу N 4Г-310/2015

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-4221/2016

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-1419/2016

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-21/2016

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

13.12. Неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждое нарушение, указанное в ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1571/2016

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-6691/2015

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2870/2016

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1359/2015

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

14. Ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара

14.1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом в полном объеме независимо от его вины, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2495/2016

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1164/2016

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1510/2016

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3182/2016

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-818/2016

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-20810/15

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 4Г-1947/2014

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

14.2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом в полном объеме независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2495/2016

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1164/2016

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1510/2016

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3182/2016

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-818/2016

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-20810/15

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 4Г-1947/2014

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

15. Возмещение убытков потребителя вследствие недостатков товара

15.1. Убытки, причиненные потребителю продавцом, возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 31)

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8628/2016

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2499/2016

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1221/2016

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4984/2016

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3905/2016

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-239/2016

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

15.2. При определении причиненных потребителю убытков суд должен исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 31)

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-5887/2016

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 г. по делу N 33-5774/2016

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 января 2015 г. по делу N 33-255/2015

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

15.3. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом некачественного товара, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требования о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 31)

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5976/2016

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2477/2016

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-434/2016

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1230/2016

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-5887/2016

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

15.4. При удовлетворении судом требований потребителя, которые не были добровольно удовлетворены продавцом, суд взыскивает с него в пользу потребителя штраф независимо от заявления такого требования

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-6550/2016

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3446/2016

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1597/2016

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2415/2016

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2016 г. по делу N 4Г-1829/2015

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

15.5. Если после принятия иска к производству требования потребителя добровольно удовлетворены продавцом, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу; в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не взыскивается

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2975/2016

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-203/2016

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3517/2016

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-9081/2016

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

16. Применение ст. 503 ГК РФ к договору подряда

16.1. Нормы ст. 503 ГК РФ неприменимы к подрядным обязательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3509/10-С2 по делу N А76-16128/2009-27-327

Судами также признаны несостоятельными доводы общества о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения сторон возникли в рамках договора подряда и регулирование их нормами законодательства о купле-продаже недопустимо, а доказательств того, что между сторонами заключался договор купли-продажи материалов либо сложились фактические отношения по купле-продаже товара ввиду его фактической передачи ответчику, в материалах дела не имеется.

17. Особенности судебного решения, обязывающего продавца произвести определенные действия, связанные с исполнением договора

17.1. При удовлетворении требования потребителя об обязании продавца произвести определенные действия, связанные с исполнением договора, суд должен указать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 52)

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3206/2016

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20423/2015

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4412/2015

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

17.2. При наличии оснований, указанных в ст. 212 ГПК, суд вправе обратить к немедленному исполнению решение об обязании продавца произвести определенные действия, связанные с исполнением договора

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 52)

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 212 ГПК РФ.