Энциклопедия судебной практики. Организация и проведение внеплановой проверки (Ст. 10 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

Энциклопедия судебной практики
Организация и проведение внеплановой проверки
(Ст. 10 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

1. Установленный в предписании срок "постоянно" не свидетельствует о том, что уполномоченный орган не вправе проверить его исполнение

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф09-259/14 по делу N А71-6599/2013

Довод общества о недействительности оспариваемого ненормативного акта в связи с отсутствием в предписании срока его исполнения, обоснованно отклонен судами.

Суды правильно указали, что установленный в предписании срок "постоянно" не свидетельствует о том, что предписание после его получения не должно выполняться обществом, а уполномоченный орган не вправе проверить его исполнение юридическим лицом.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку срок действия ненормативного правового акта, если иной срок не установлен этим актом или нормами действующего законодательства, начинается на следующий рабочий день с даты вынесения такого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о соответствии проведенной управлением внеплановой проверки требованиям п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ и законности оспариваемого предписания и правильно отказали заявителю в удовлетворении требований.

2. Административный регламент по осуществлению контроля (надзора), устанавливающий в качестве основания для внеплановой проверки обращения о нарушениях законодательства безотносительно к фактам причинения вреда или нарушению прав, противоречит ФЗ N 294-ФЗ

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2012 г. по делу N 33-137

Из буквального толкования пункта Административного регламента следует, что основанием для внеплановой проверки в рамках муниципального земельного контроля является поступление в уполномоченный орган любых обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, из средств массовой информации о нарушениях земельного законодательства РФ.

Оспариваемая норма противоречит действующему законодательству и не соответствует требованиям формальной определенности, что недопустимо, поскольку неопределенность содержания законодательного регулирования ведет к нарушению принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля.

3. Контрольный (надзорный) орган при проведении внеплановой проверки по поступившему обращению не ограничен доводами данного обращения

Постановление Свердловского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 4а-635/2014

Доводы жалобы о нарушении федерального законодательства при проведении проверки не основаны на материалах дела. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение жительницы многоквартирного дома, в связи с чем заместителем председателя РЭК вынесено распоряжение. Направление заявителем обращения посредством сети Интернет с указанием своих персональных данных позволяет идентифицировать потребителя услуг, то есть служит законным основанием для проведения проверки. Указание в обращении на нарушение тарифов предоставления одной коммунальной услуги с учетом положений ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ не является для проверяющего органа обязанностью осуществления проверки только в пределах изложенных доводов.

4. Из ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ не следует, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания, то выявление иных нарушений свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2012 г. N Ф02-1553/12 по делу N А33-13934/2011

Из анализа ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, пп. 2 п. 70, п. 72 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 1 ст. 1). Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса об административных правонарушениях.

5. Из положений ФЗ N 294-ФЗ не следует, что контролирующий орган обязан провести внеплановую проверку только того ЮЛ, в отношении которого поступила жалоба

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6078/10-С1 по делу N А76-38577/2009-58-775/57-958/18

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Совет депутатов муниципального района обратился в адрес главы муниципального района с заявлением о принятии законных мер по прекращению загрязнения окружающей среды выбросом пыли от переработки мрамора заводом [обществом 1]. Автономная некоммерческая организация обратилась в отдел с просьбой провести проверку фактов, отраженных в жалобе депутатов сельского поселения в адрес завода [общества 1].

При этом суды обоснованно отклонили довод общества [2] о том, что контролирующий орган обязан провести внеплановую проверку только в отношении того юридического лица, в отношении которого поступили жалобы и обращения (общества [1]), поскольку общество [2] является арендатором принадлежащего обществу [1] земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости. Общество [2] осуществляет производство микрокальцита.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в процессе осуществления производства микрокальцита именно обществом [2] стали поступать жалобы граждан на загрязнение окружающей среды и возникновения угрозы причинения вреда здоровью.

6. Проведение внеплановой проверки в отношении лица, не указанного в приказе (распоряжении) о проведении проверки, нарушает требования ФЗ N 294-ФЗ

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2013 г. N Ф10-2297/13 по делу N А62-6745/2012

Предприниматель на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью является арендатором нежилого помещения в здании. На основании жалобы гражданки, содержащей просьбу о проведении проверки двух магазинов, расположенных в здании, в связи с имеющимися нарушениями требований пожарной безопасности, отделом надзорной деятельности издано распоряжение о проведении внеплановой проверки. Решение согласовано с прокурором. При этом в указанном распоряжении объектом проверки значился дом [- здание], проверяемым лицом - ООО.

В ходе проверки составлен акт, из которого следует, что ИП допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, проверка в отношении предпринимателя была проведена при отсутствии оснований. Приказ либо распоряжение руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки в отношении предпринимателя административным органом в материалы дела не представлен. Распоряжение (приказ) управления основанием для проведения внеплановой проверки ИП являться не может, поскольку им инициирована проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО. Жалоба гражданки с просьбой провести внеплановую проверку двух помещений магазинов, расположенных в здании, также не могла являться поводом для проведения проверки в связи с отсутствием в ней ссылок на обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ. В акте проверки также отсутствует ссылка на основание проведения внеплановой проверки.

7. Контрольный (надзорный) орган, осуществляя проверку одного лица и установив нарушения со стороны другого лица, обязан приостановить проверку в отношении первого и, надлежащим образом уведомив второго, проводить в отношении последнего проверочные мероприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А65-36369/2009

Согласно п. 2 ст. 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. "б " п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Управление как государственный орган, осуществляя проверку одного юридического лица и установив нарушения в области эксплуатации электроустановок со стороны другого юридического лица, было обязано, приостановив проверку в отношении первого, вызвав надлежащим образом уполномоченных лиц второго, осуществлять в отношении последнего проверочные мероприятия.

8. Пунктом 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ не предусмотрены требования об обязательности наличия в информации выводов о причинно-следственной связи между действиями конкретного субъекта и последствиями, она устанавливается по результатам проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-2186/13 по делу N А12-15542/2012

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае оспариваемое распоряжение издано с целью проверки факта обращения гражданина по телефону доверия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об изношенности на ватной фабрике электрического оборудования.

При этом положениями п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ не предусмотрены требования об обязательности содержания в информации выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями какого-то конкретного субъекта и полученным результатом. Указанные факты устанавливаются уполномоченным органом по результатам проверки.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф04-2478/12 по делу N А45-17143/2011

В министерство поступило письмо главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения области о поступлении в отделение реанимации и интенсивной терапии пациентки в связи с критическим состоянием здоровья, возникшим после лечения (диагностики) в медицинском центре. Информация о причинении вреда [гражданке] была [освещена] государственной телерадиокомпанией.

Судами верно указано, что положениями п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ не предусмотрены требования об обязательности содержания в информации выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями какого-то конкретного субъекта и полученным результатом. Указанные факты устанавливаются уполномоченным органом по результатам проверки.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у министерства оснований для проведения внеплановой проверки качества оказания медицинской помощи обществом является правомерным.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. по делу N А21-11211/2009

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужила поступившая в Управление от партнерства информация о нарушении условий хранения медицинских иммунобиологических препаратов, что в соответствии с пп. "а", п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ правильно расценено Управлением как возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными действий Управления по проведению внеплановой выездной проверки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2013 г. по делу N 33-293/2013

В межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральному округу поступила информация о том, что в рамках дел об административных правонарушениях в отношении [ряда юридических лиц] обнаружена алкогольная продукция, оклеенная федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности, производства ООО. Вся информация подтверждена экспертными заключениями технических исследований ФГУП "Гознак" о поддельности представленных на исследование федеральных специальных марок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная информация о том, что обнаружена алкогольная продукция, произведенная ООО с поддельными федеральными специальными марками, которая свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, [что] было достаточным основанием для согласования Прокуратурой проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО, в результате которой можно было бы отследить финансово-хозяйственные связи ООО с хозяйствующими субъектами, которым поставлялась нелегальная продукция, так как первостепенной задачей внеплановой проверки является выяснение вопроса производства нелегальной алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не рынок сбыта данной продукции, который хотя и является важным вопросом, но второстепенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержащиеся в письмах сведения, свидетельствующие о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для проведения выездной внеплановой проверки в данном случае имелись.

Постановление Архангельского областного суда от 16 февраля 2012 г. N 4а-70

В случае получения информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие переданные полномочия РФ, вправе провести внеплановую проверку по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека получило информацию, что в магазине, принадлежащем ООО, осуществляется незаконная продажа табачных изделий (сигарет) на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории муниципального образовательного учреждения.

Из преамбулы Федерального закона от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" следует, что Федеральный закон определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения, и его нарушение угрожает безопасности жизни и здоровья граждан.

Поэтому, получив информацию, что в магазине, принадлежащем ООО, осуществляется незаконная продажа табачных изделий (сигарет) на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории образовательного учреждения, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имело право провести внеплановую выездную проверку.

9. Информация, установленная к качестве основания для проведения внеплановой проверки, должна носить конкретный характер, прямо указывающий на причинение (угрозу причинения) вреда или нарушение прав, в том числе если ранее проверки уже проводились

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-8295/2014

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки ООО, в согласовании которой отказано оспариваемым решением прокурора, явились обстоятельства, предусмотренные пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно обращение [гражданки] с жалобой на неудовлетворительные условия проживания (шум, крики, запах, ночная разгрузка), создаваемые деятельностью кафе этого ООО, из которого, по мнению органа Роспотребнадзора, следовало наличие угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнение окружающей среды.

Оценив материалы, направленные прокурору в подтверждения наличия оснований для проведения внеплановой проверки, в том числе и обращение [гражданки], суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что эти материалы носят неконкретный характер, из них невозможно установить те действия или бездействие со стороны ООО, которыми нарушаются права гражданина, в чем состоит конкретная угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, и когда предполагаемые нарушения имели место. При этом суд также правомерно указал и на то, что обращение гражданки фактически не содержит никаких данных, свидетельствующих о том, что изложенные ею факты создают угрозу ее жизни или здоровью, а также жизни или здоровью членов ее семьи. Кроме того, представленные документы не содержали также и каких-либо данных, позволяющих говорить о том, что изложенные в заявлении факты могут являться нарушениями каких-либо конкретных санитарных правил и норм.

Обязанность приведения всех обстоятельств при обосновании необходимости проведения внеплановой проверки в отношении ООО вытекает также из того, что согласно материалам дела по результатам ранее проведенных в отношении этого ООО проверок подразделениями Управления Роспотребнадзора, в том числе и по обращениям членов семьи [гражданки], нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства не было выявлено, а поэтому при разрешении вопроса о проведении новой проверки необходимо было выяснять, когда именно имели место указанные в обращении обстоятельства и не относятся ли они к тому временному периоду, за который уже проводились проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Управлением Роспотребнадзора не было представлено в прокуратуру надлежащих обоснований наличия обстоятельств для осуществления внеплановой выездной проверки ООО, в связи с чем у прокурора отсутствовали основания для согласования проверки, судебная коллегия находит правильным.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 г.

Из содержания обращения [гражданина] в адрес Ростехнадзора следует, что он сообщает о том, что предприятие ООО, ведущее деятельность на производственном объекте, а именно мини НПЗ, включающие также резервуарный парк 4000 кубических метров, наливную эстакаду по приеме и отправке груза и насосное здание, являющееся взрыво-пожароопасным и влекущим угрозу жизни и здоровью людей, осуществляет свою деятельность, не имея разрешительной документации и лицензий, необходимых для данного вида деятельности.

Судьей верно сделан вывод, что заявление [гражданина] не содержит сведения о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Следовательно, Ростехнадзор при решении вопроса о проведении внеплановой проверки должен был руководствоваться ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Данные вывод вытекает не только из заявления [гражданина], но и тех обстоятельств, что ранее Ростехнадзором проводилась проверка деятельности ООО, в том числе на предмет наличия разрешительной документации и лицензий, необходимых для деятельности ООО, но их частичное отсутствие не признавалось Ростехнадзором создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекущими причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

10. Факт отсутствия прокурора при проведении внеплановой проверки контрольным (надзорным) органом на основании требования прокуратуры о выделении специалиста не свидетельствует о нарушении ФЗ N 294-ФЗ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-4567/12 по делу N А60-46562/2011

Учреждение полагает, что исходя из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, так как в письме прокуратуры района, на которое ссылается административный орган, выражена лишь просьба о выделении специалиста для проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности, но не требование о проведении внеплановой проверки.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Поскольку проверка проведена административным органом на основании требования прокуратуры, которому судами правовая оценка дана и на которое имеется ссылка в распоряжении (приказе) руководителя органа государственного контроля (надзора), то довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у административного органа основания для проведения внеплановой проверки подлежит отклонению как необоснованный.

Не имеет правового значения в рассматриваемом деле тот факт, что в акте проверки в числе проверяющих не указан прокурор, поскольку примененный в данном случае метод совместной проверки не обязывает прокурора непосредственно осуществлять выход на проверяемый объект, притом что в этом случае непосредственное участие в проверке осуществляет квалифицированный специалист органа государственного пожарного контроля (надзора).

11. ФЗ N 294-ФЗ не содержит требований об опубликовании поручений Президента РФ или Правительства РФ, послуживших основаниями проведения внеплановой проверки, а также требований об ознакомлении с ними проверяемого лица

Постановление Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г.

Ссылка в жалобе на то, что главу администрации сельского поселения не ознакомили с поручением Председателя Правительства РФ, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон N 294-ФЗ, не содержит требований об ознакомлении с поручениями Президента РФ или Правительства РФ, на основании которых вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, также об опубликовании указанных документов.

12. Сообщение должностным лицом контрольного (надзорного) органа своему руководству информации путем подачи рапорта основанием для проведения внеплановой проверки не является

Постановление Пермского краевого суда от 1 июля 2011 г. по делу N 44а-517-2011

Из содержания [п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ] следует, что круг лиц, имеющих право инициировать проведение внеплановой проверки, законодателем строго ограничен. Сообщение имеющих значимость сведений должностным лицом путем подачи рапорта основанием для проведения внеплановой проверки не является. Вместе с тем из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка деятельности ООО по эксплуатации кафе проведена на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности. Распоряжение вынесено на основании рапорта инспектора отдела надзорной деятельности, в котором содержатся сведения о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вследствие нарушения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности.

Привлекая ООО к административной ответственности, судья районного суда не учел положение п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ и пришел к выводу о виновности юридического лица в нарушении требований в области пожарной безопасности в помещениях кафе только на основании протокола об административном правонарушении и акта проверки. Отменяя постановление судьи районного суда, судья краевого суда правильно указал, что проверка в отношении ООО проведена в отсутствие оснований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 этого же Закона является его грубым нарушениям, в связи с чем результаты этой проверки не являются доказательствами совершения юридическим лицом вменяемого ему административного правонарушения.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

12.1. Проведение внеплановой проверки на основании рапорта должностного лица контрольного (надзорного) органа не противоречит положениям ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-2004/13 по делу N А50-19597/2012

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в основание проверки положен рапорт старшего инспектора 1 Отдела надзорной деятельности, который не является основанием для проведения внеплановой проверки, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами установлено, что административным органом проводилась плановая проверка открытого акционерного общества, которое является собственником арендуемых обществом помещений. В ходе проверки отделом надзорной деятельности установлены нарушения в арендуемых помещениях, которые свидетельствовали о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, о чем составлен рапорт. На основании заявления, распоряжения прокуратурой района согласована проверка в отношении общества.

Таким образом, проверка проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ оснований во исполнение распоряжения о проведении проверки, в котором указано, что целью проведения проверки является проверка информации, изложенной в рапорте старшего инспектора 1 Отдела надзорной деятельности. Данная информация нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверки, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые были зафиксированы в акте проверки. Проведение внеплановой проверки не противоречит положениям ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф02-5026/12 по делу N А33-5669/2012

Судом отмечено, что проверка проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ оснований во исполнение распоряжения о проведении проверки, в котором указано, что целью проведения проверки является, в частности, предотвращение угрозы здоровью и жизни граждан. В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ проверка согласована с органами прокуратуры. При этом довод заявителя о том, что заявление о возникновении угрозы причинения вреда поступило от должностного лица органа государственного контроля (надзора) и не содержит сведений о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 названного Закона, в связи с чем не может являться основанием для проведения внеплановой проверки, несостоятелен, поскольку основанием для вынесения распоряжения на проведение проверки явилась информация, изложенная в рапорте инспектора, о нарушении обществом правил пожарной безопасности, которая соответствовала требованиям, установленным ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

13. По смыслу ФЗ N 294-ФЗ проведение внеплановой проверки предполагается как самостоятельно в документарной и выездной формах, так и в совместной - документарно-выездной форме

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2012 г. N Ф04-1466/12 по делу N А03-11915/2011

Довод общества о неприменении судами ч. 10 ст. 11 Закона N 294-ФЗ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ч. 4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст. 11 и 12 закона.

Проведение внеплановой проверки, учитывая диспозитивность данной нормы, предполагается как самостоятельно в документарной и выездной форме, так и в совместной - документарно-выездной форме.

14. Факт согласования проверочных мероприятий с органом прокуратуры сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях контрольного (надзорного) органа нарушений императивных правил проведения проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф02-1578/14 по делу N А78-8307/2013

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для проведения внеплановой выездной проверки, указанных в нормах Федерального закона N 294-ФЗ. Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что поступившее обращение о нарушении обществом требований природоохранного законодательства РФ, послужившее основанием для проведения проверки, носит анонимный характер.

Довод управления о проведении процедуры согласования проверочных мероприятий с прокуратурой не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как судом установлен факт нарушения со стороны административного органа императивных правил организации и проведения выездной проверки, определенных Законом N 294-ФЗ.

15. Направление копии приказа о проведении внеплановой проверки по факсу само по себе не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении проверяемого лица

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2012 г. N Ф03-3274/12 по делу N А51-15836/2011

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Следовательно, само по себе направление копии приказа о проведении внеплановой проверки по факсу не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, в связи с чем также требует проверки вывод суда о ненадлежащем уведомлении общества о проведении внеплановой проверки.

16. Проведение проверки в отношении неограниченного круга лиц исключает необходимость предварительного уведомления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2012 г. N Ф01-4026/12 по делу N А38-7138/2011

На основании приказа проведена проверка в сфере транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения, в ходе которой выявлено нарушение расписания движения водителем ООО. По результатам проверки составлены акт, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком положений Федерального закона от N 294-ФЗ подлежит отклонению, поскольку проверка проводилась в отношении неограниченного круга лиц (всех перевозчиков и водителей, осуществляющих пассажирские перевозки на территории Республики), что исключает необходимость предварительного уведомления.