Энциклопедия судебной практики. Самозащита гражданских прав (Ст. 14 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Самозащита гражданских прав
(Ст. 14 ГК)

1. Общие положения о самозащите гражданских прав

1.1. Самозащита гражданских прав возможна только при наличии в совокупности трех условий: нарушения права или возможности его нарушения, необходимости пресечения нарушения и применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 октября 2000 г. N 153-ПВ00

Действительно, в гражданском праве допускается самозащита гражданских прав - ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно этой норме использование такого способа самозащиты гражданских прав возможно только в совокупности трех условий: нарушения права или возможности его нарушения, необходимости пресечения нарушения и применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.

1.2. Ст. 14 ГК РФ провозглашает принцип соразмерности способов самозащиты гражданских прав

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-881/2014

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Принцип обеспечения соразмерности способов самозащиты нарушению права собственности может прослеживаться, в частности, в наличии предупреждения о перемещения имущества, фиксации перемещаемого имущества, обеспечении целостности перемещаемого имущества.

1.3. Самозащита гражданских прав относится к случаям причинения вреда правомерными действиями

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2619/2015

К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации), крайняя необходимость (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самозащита гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 марта 2015 г. по делу N 33-207/2015

К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона, крайняя необходимость, а также самозащита гражданских прав.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3348/2014

Причинение вреда в результате самозащиты гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится к случаям причинения вреда правомерными действиями.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-881/2014

К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, самозащита гражданских прав (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

1.4. Главный результат самозащиты - восстановление нарушенного права

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-2648/15 по делу N А66-18300/2014

По смыслу положений статей 12, 13, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа (способов) защиты гражданских прав предполагает последовательную оценку активным участником спорных правоотношений определенной судебной перспективы, тех или иных процессуальных действий суда и участников судебного процесса, их сбалансированных последствий и главного результата - восстановления нарушенного права.

1.5. Самозащита гражданских прав может выражаться в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его владении имущество, в воздействии на имущество правонарушителя в том случае, если она обладает признаками необходимой обороны или совершена в состоянии крайней необходимости

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 10)

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться в том числе в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-11155/2015

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться в том числе в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

2. Способы самозащиты гражданских прав

2.1. Одним из способов самозащиты нарушенных прав является приостановление исполнения встречного обязательства

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф06-14609/13 по делу N А12-123/2014

Одним из способов самозащиты нарушенных прав является приостановление исполнения встречного обязательства (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2.2. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке является способом самозащиты права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N ВАС-3142/14

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом защиты права, допускаемым законом, выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-9802/14 по делу N А40-150248/2013

Поддерживая выводы судов, судебная коллегия кассационного суда исходит также из того, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2016 г. N Ф06-5759/16 по делу N А55-6525/2015

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - статья 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 г. по делу N 33-10751/2015

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-881/2015

В силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, расторжение договора в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

2.3. Осуществление видеосъемки при фиксации факта реализации спорного товара либо ненадлежащего оказания услуг является соразмерным и допустимым способом самозащиты

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2016 г. N С01-63/2016 по делу N А63-2120/2014

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2015 г. N С01-833/2015 по делу N А78-8979/2014

Отклоняя представленную компанией видеозапись процесса реализации товара, суды указали, что она проведена в нарушение Закона об ОРД скрытым способом, неустановленным лицом и с помощью неизвестного устройства.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов ошибочным, поскольку ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1228/2015

Фото- и видеосъемка производилась истцами в целях защиты нарушенного права, в связи с чем исходя из положений ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта ненадлежащего оказания услуг является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

2.4. Удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса является способом самозащиты нарушенного права

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 г. N Ф09-7386/15 по делу N А60-7270/2015

Самостоятельное удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-12646/14 по делу N А40-181415/2013

Удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права (ст. 14 ГК РФ).

2.5. Приобретение и установка водонагревателя является самозащитой нарушенного права на получение надлежащих коммунальных услуг

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-9982/2012

Без предварительного уведомления жильцов была прекращена подача горячего водоснабжения. По данному поводу [истица] обратилась за разъяснениями в ООО "Управляющая компания", где ей ответили, что причиной отключения горячего водоснабжения послужило то, что ресурсоснабжающая организация - МУП в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на отпуск горячего водоснабжения, прекратив отпуск горячей воды в многоквартирные дома. В связи с длительным отсутствием горячего водоснабжения и неопределённостью сообщения со стороны ООО "Управляющая компания" о конкретных сроках возобновления горячего водоснабжения она была вынуждена приобрести и установить электрический водонагреватель.

Приобретение и установка водонагревателя для неё было вынужденной мерой и по существу самозащитой нарушенного права на получение надлежащих коммунальных услуг.

2.6. Защита права отдельного хозяйствующего субъекта в ущерб поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства не отвечает принципу соразмерности способа самозащиты

Решение Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N ГКПИ06-465

Самозащита права в форме ограничения или прекращения подачи воды указанным организациям является в данном случае неправомерной, поскольку защита права отдельного хозяйствующего субъекта в ущерб поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства не отвечает принципу соразмерности способа самозащиты допущенному нарушению (ст. 14 ГК РФ) и требованиям Закона РФ "О безопасности".

2.7. Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1322/2016

Разрешая настоящий спор и отказывая истице в удовлетворении ее иска о сносе дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-223/2016

По смыслу закона снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство, применяемой только в случае, если будет установлено существенное нарушение строительных норм и правил, нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Определение Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 44г-248/2016

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Принимая решения по существу, суд правомерно указал, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Целесообразность сноса имеет место только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13680/2015

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2339/2015

Суд первой инстанции правомерно указал, что перенос строения, а фактически испрашивается снос постройки, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2267/2015

Обращаясь с иском к Г.А.Б. о сносе самовольно возведенного жилого дома, К.А.А. со ссылкой на ст. 222 ГК РФ указал в его обоснование, что жилой дом построен вплотную к его дому, двускатная кровля дома Г.А.Б. выполнена без согласия К.А.А., в связи с чем осадки и строительный мусор попадают в пространство между домами, происходит подтопление подвала дома К.А.А., захламление площади между домами.

Между тем предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-4205/2015

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведённой постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-669/2015

Снос спорного строения, как о том заявлено администрацией, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-1867/14

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-10199/2014

Вывод суда о недоказанности обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как снос дома является правильным. Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

2.8. Удержание подрядчиком переданного заказчиком имущества после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы является одним из способов самозащиты гражданских прав, если стоимость имущества существенно не превышает размер долга

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-4949/2015

Исходя из содержания и смысла ст. ст. 14, 359, 712 и 728 ГК РФ следует, что подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость имущества существенно не превышает размер долга по выполненным работам. В иных случаях основания для удержания подрядчиком имущества отсутствуют.

2.9. Опечатывание арендодателем принадлежащего ему помещения и прекращение доступа арендатора в помещение является одним из способов самозащиты гражданских прав

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф06-14609/13 по делу N А12-123/2014

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 14, 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что опечатывание собственником (арендодателем) принадлежащего ему помещения и прекращение доступа арендатора в помещение является способом самозащиты гражданских прав, которая допускается законом.

2.10. Отключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства устройств, самовольно подключенных к системам водоснабжения или канализации, является одним из способов самозащиты гражданских прав

Решение Верховного Суда РФ от 22 января 2003 г. N ГКПИ02-1472

Обнаружив самовольно подключенные к системам водоснабжения или канализации устройства или сооружения, организации ВКХ вправе отключить их без уведомления лиц, владеющих ими.

Суд полагает, что такой способ самозащиты гражданских прав не противоречит статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в пункте 78 Правил на то, что владелец самовольно возведенного устройства и сооружения "оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации" и "оплачивает затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств", согласуется с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.11. Демонтаж рекламных конструкций, эксплуатируемых по окончании срока действия договора на их установку и эксплуатацию, является одним из способов самозащиты гражданских прав

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-757/14

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, исходили из того, что учреждение, демонтировав своими силами спорные рекламные конструкции, действовало как сторона договорных отношений, реализующая свое право, предусмотренное статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.7 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на самозащиту. При этом выбор такого способа защиты был обусловлен необходимостью демонтажа эксплуатируемых без правовых оснований рекламных конструкций в наиболее короткие сроки в целях предоставления их новым победителям аукциона.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что обществом рекламные конструкции эксплуатировались (использовались) несанкционированно (по окончании срока действия договора и с истекшими сроками разрешений), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий учреждения нарушающими права и законные интересы общества.

2.12. Одновременное с принудительным исполнением судебного акта приостановление предоставления коммунальной услуги в качестве способа самозащиты гражданских прав несоразмерно установленному нарушению и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-9948/14

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренная законодателем процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг направлена на понуждение потребителя к оплате образовавшейся задолженности, т.е. является своего рода способом понуждения потребителя к исполнению обязанностей по договору энергоснабжения. Наличие судебного акта о взыскании такой задолженности, обращение данного акта к принудительному исполнению означают, что исполнитель услуги по своему усмотрению воспользовался иным способом восстановления своего нарушенного права. Одновременное с принудительным исполнением в виде взыскания задолженности по коммунальной услуге приостановление предоставления коммунальной услуги по причине непогашения этой же задолженности, по мнению судебной коллегии, означает, что выбранный ответчиком способ защиты права в виде приостановления предоставления коммунальной услуги в нарушение положений ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерен установленному ранее судебным актом нарушению и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.