1. Общие положения о самозащите гражданских прав
1.1. Самозащита гражданских прав возможна только при наличии в совокупности трех условий: нарушения права или возможности его нарушения, необходимости пресечения нарушения и применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 октября 2000 г. N 153-ПВ00
Действительно, в гражданском праве допускается самозащита гражданских прав - ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем согласно этой норме использование такого способа самозащиты гражданских прав возможно только в совокупности трех условий: нарушения права или возможности его нарушения, необходимости пресечения нарушения и применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.
1.3. Самозащита гражданских прав относится к случаям причинения вреда правомерными действиями
Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2619/2015
К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации), крайняя необходимость (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самозащита гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 марта 2015 г. по делу N 33-207/2015
К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона, крайняя необходимость, а также самозащита гражданских прав.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3348/2014
Причинение вреда в результате самозащиты гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится к случаям причинения вреда правомерными действиями.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-881/2014
К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, самозащита гражданских прав (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).
2. Способы самозащиты гражданских прав
2.2. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке является способом самозащиты права
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N ВАС-3142/14
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом защиты права, допускаемым законом, выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-9802/14 по делу N А40-150248/2013
Поддерживая выводы судов, судебная коллегия кассационного суда исходит также из того, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ).
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2016 г. N Ф06-5759/16 по делу N А55-6525/2015
Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - статья 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 г. по делу N 33-10751/2015
Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-881/2015
В силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
Таким образом, расторжение договора в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.
2.3. Осуществление видеосъемки при фиксации факта реализации спорного товара либо ненадлежащего оказания услуг является соразмерным и допустимым способом самозащиты
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2016 г. N С01-63/2016 по делу N А63-2120/2014
Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2015 г. N С01-833/2015 по делу N А78-8979/2014
Отклоняя представленную компанией видеозапись процесса реализации товара, суды указали, что она проведена в нарушение Закона об ОРД скрытым способом, неустановленным лицом и с помощью неизвестного устройства.
Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов ошибочным, поскольку ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1228/2015
Фото- и видеосъемка производилась истцами в целях защиты нарушенного права, в связи с чем исходя из положений ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта ненадлежащего оказания услуг является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
2.5. Приобретение и установка водонагревателя является самозащитой нарушенного права на получение надлежащих коммунальных услуг
Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-9982/2012
Без предварительного уведомления жильцов была прекращена подача горячего водоснабжения. По данному поводу [истица] обратилась за разъяснениями в ООО "Управляющая компания", где ей ответили, что причиной отключения горячего водоснабжения послужило то, что ресурсоснабжающая организация - МУП в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на отпуск горячего водоснабжения, прекратив отпуск горячей воды в многоквартирные дома. В связи с длительным отсутствием горячего водоснабжения и неопределённостью сообщения со стороны ООО "Управляющая компания" о конкретных сроках возобновления горячего водоснабжения она была вынуждена приобрести и установить электрический водонагреватель.
Приобретение и установка водонагревателя для неё было вынужденной мерой и по существу самозащитой нарушенного права на получение надлежащих коммунальных услуг.
2.6. Защита права отдельного хозяйствующего субъекта в ущерб поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства не отвечает принципу соразмерности способа самозащиты
Решение Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N ГКПИ06-465
Самозащита права в форме ограничения или прекращения подачи воды указанным организациям является в данном случае неправомерной, поскольку защита права отдельного хозяйствующего субъекта в ущерб поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства не отвечает принципу соразмерности способа самозащиты допущенному нарушению (ст. 14 ГК РФ) и требованиям Закона РФ "О безопасности".
2.7. Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство
Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1322/2016
Разрешая настоящий спор и отказывая истице в удовлетворении ее иска о сносе дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-223/2016
По смыслу закона снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство, применяемой только в случае, если будет установлено существенное нарушение строительных норм и правил, нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Определение Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 44г-248/2016
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Принимая решения по существу, суд правомерно указал, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Целесообразность сноса имеет место только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13680/2015
Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2339/2015
Суд первой инстанции правомерно указал, что перенос строения, а фактически испрашивается снос постройки, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2267/2015
Обращаясь с иском к Г.А.Б. о сносе самовольно возведенного жилого дома, К.А.А. со ссылкой на ст. 222 ГК РФ указал в его обоснование, что жилой дом построен вплотную к его дому, двускатная кровля дома Г.А.Б. выполнена без согласия К.А.А., в связи с чем осадки и строительный мусор попадают в пространство между домами, происходит подтопление подвала дома К.А.А., захламление площади между домами.
Между тем предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-4205/2015
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведённой постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может
