Энциклопедия судебной практики. Отказ от права собственности (Ст. 236 ГК)

1.1. Статья 236 ГК РФ не содержит обязательных требований к форме отказа от права собственности на имущество
1.2. Статья 236 ГК РФ применяется в случае отказа собственника от правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом без передачи этих правомочий иным лицам
1.3. Право отказа от собственности принадлежит самому собственнику
1.4. Для отказа от права собственности на недвижимое имущество в порядке ст. 236 ГК РФ собственник не обязан заключать какие-либо гражданско-правовые сделки
1.5. Гражданин не обязан обосновывать свое решение об отказе от права на имущество
1.6. Отказ лица от права собственности не рассматривается законом как окончательный, права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке
1.7. Собственник при отказе от права на имущество несет бремя содержания этого имущества до его передачи в установленном законом порядке другому собственнику
1.8. Отказ лица от права собственности на имущество не является безусловным основанием для возникновения права собственности на это имущество у другого лица
1.9. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества

Энциклопедия судебной практики
Отказ от права собственности
(Ст. 236 ГК)

1. Порядок применения ст. 236 ГК РФ

1.1. Статья 236 ГК РФ не содержит обязательных требований к форме отказа от права собственности на имущество

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 мая 2011 г. по делу N 33-1503

Судом правильно применены положения ст. 236 ГК РФ, согласно которым гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Указанная норма права не содержит обязательных требований к форме отказа.

1.2. Статья 236 ГК РФ применяется в случае отказа собственника от правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом без передачи этих правомочий иным лицам

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2014 г. по делу N 33-11735/2014

Положения ст. 236 ГК РФ предусматривают отказ от права собственности как основание прекращения такого права, который не может быть совершен в пользу конкретных лиц.

1.3. Право отказа от собственности принадлежит самому собственнику

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-20740/2015

По смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7707/2015

По смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5147

По смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости.

1.4. Для отказа от права собственности на недвижимое имущество в порядке ст. 236 ГК РФ собственник не обязан заключать какие-либо гражданско-правовые сделки

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 3785

Удовлетворяя заявленные требования, суд проанализировал положения правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения в их правовой взаимосвязи, и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные заинтересованным лицом обстоятельства не могут создавать заявителю препятствия в реализации своего намерения отказаться от права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости без заключения какой-либо определенной гражданско-правовой сделки, путем совершения действий, указанных в ст. 236 ГК РФ, поскольку соответствующее ограничение не установлено законом.

1.5. Гражданин не обязан обосновывать свое решение об отказе от права на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2007 г. N А48-2017/07-15

Как правильно указал суд первой инстанции, РМУКП выразило определенный отказ от части имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя жалобы о том, что такой отказ должен сопровождаться экономическим обоснованием изъятия имущества и указанием причин невозможности его дальнейшего рационального использования, отклоняется, поскольку данные требования не предусмотрены ст. 236 ГК РФ.

1.6. Отказ лица от права собственности не рассматривается законом как окончательный, права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2902/2016

Из смысла пункта 2 статьи 236 ГК РФ следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в пункте 1 статьи 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-3157/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1245/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1939/2016

Из смысла п. 2 статьи 236 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в п. 1 указанной статьи, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2572/2015

Применительно к ч. 2 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности способами, указанными в ч. 1 данной статьи, не рассматривается законом как окончательный. Права и обязанности собственника в отношении соответствующего имущества сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-4289/2015

Из смысла п. 2 ст. 236 ГК РФ следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в п. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1925/2015

Из смысла ч. 2 ст. 236 ГК РФ следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в ч. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1333/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-1213

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2014 г. по делу N 33-11593/2014

1.7. Собственник при отказе от права на имущество несет бремя содержания этого имущества до его передачи в установленном законом порядке другому собственнику

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2008/13

Поскольку в силу статей 210 и 236 ГК РФ собственник независимо от самоустранения от правообладания принадлежащим ему имуществом несет бремя содержания этого имущества до его передачи в установленном законом порядке другому собственнику, возложение обязанности по обеспечению безопасности граждан путем приведения спорных объектов в надлежащее состояние может быть возложено на фактических правообладателей.

1.8. Отказ лица от права собственности на имущество не является безусловным основанием для возникновения права собственности на это имущество у другого лица

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-22990/2014

Следует учитывать, что отказ лица от права собственности на принадлежащее ему имущество является основанием прекращения его права собственности, но не является безусловным основанием для возникновения права собственности на принадлежавшее лицу имущество у другого собственника того имущества.

1.9. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества

Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2678/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-16874/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1925/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3880/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-139/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-449/2015

2. Признаки отказа от права собственности

2.1. Отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-10469/10

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Исходя из смысла названной нормы отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-583/2016

Согласно абз. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из смысла названной нормы отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2504/2016

Исходя из смысла названной нормы отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не только в отказе от титула собственника при сохранении отдельных правомочий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-562/2015

2.2. Отказ от права собственности должен быть безусловным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-6888/2016

Отказ от права собственности должен носить безусловный характер.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-4805/2015

Отказ от права собственности должен носить безусловный характер, собственник должен своими явными и очевидными действиями подтвердить свое намерение отказаться от собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3821/2015

Отказ от права собственности должен носить безусловный характер, в то время как изложенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что собственник оставил свое имущество и выразил явно и очевидно отказ от права собственности на него.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-6462

По смыслу вышеприведенных норм права [в т.ч. ст. 236 ГК РФ] отказ от права собственности должен носить безусловный характер.

2.3. Отказ от права собственности на недвижимые вещи не может быть совершен под отлагательным или отменительным условием

Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1523

Отказ от недвижимых вещей, допускаемый в силу п. 3 ст. 225 и ст. 236 ГК РФ, не может быть совершен под отлагательным или отменительным условием, поскольку воля собственника при таком отказе чаще бывает выражена не заявлением, а конклюдентными действиями.

2.4. Отказ собственника от вещи должен быть добровольным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2755/2016

Действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1131/2015

Отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-231/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-1565/2015

Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что собственник движимой вещи отказался от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2015 г. по делу N 33-3962/2014

2.5. Воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-16424/14

Исходя из положений указанной нормы права [ст. 236 ГК РФ], воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-5409/2014

Исходя из положений приведённой нормы права воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество.

Постановление Президиума Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 44г-39/14

Из смысла ст. 236 ГК РФ вытекает, что воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество.

2.6. Правовым последствием отказа от права собственности в порядке ст. 236 ГК РФ является признание вещи бесхозяйной

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3095/2015

На основании ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

2.7. Отказ от права собственности на объект недвижимости не является основанием для сноса такой вещи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2014 г. N Ф08-4446/14 по делу N А32-33883/2013

Содержание приведенных норм [в т.ч. ст. 236 ГК РФ] не позволяет сделать вывод о том, что отказ лица от права собственности на объект недвижимости является основанием для сноса такой вещи.

3. Случаи, не признаваемые отказом от права собственности

3.1. Ненадлежащее содержание имущества не является отказом от права собственности на него

Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, ссылаясь на ст. 236 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее содержание спорной квартиры и оставление имущества не свидетельствует об отказе ответчика от права собственности на принадлежащую ему спорную квартиру.

3.2. Неосуществление собственником правомочий по пользованию и владению имуществом само по себе не свидетельствует о его отказе от права собственности на это имущество

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-425/2016

Доказательств, свидетельствующих об отказе иных собственников от права собственности на спорные доли, не имеется. Собственники не отчуждали свое имущество другим лицам, не отказывались от права собственности на него, их имущество не погибло и не уничтожено. Само по себе неиспользование указанными лицами части спорного жилого помещения, неоплата коммунальных платежей и т.д. не может быть расценено судом как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-6060/2014

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что спорные земельный участок и жилой дом не являются бесхозяйными. Неиспользование ответчиком своей доли в жилом помещении и земельном участке не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчика от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Факт несения истцом расходов по содержанию земельного участка также не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-238/2015

Сам по себе факт того, что Л.Г.Т., Л.В.Л. и П.Н.Л., а также прежние собственники не пользовались жилым домом, не обрабатывали придомовой земельный участок при условии принятия ими наследства, не может быть расценен как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение истцов от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом. Напротив, предъявление настоящего иска в суд свидетельствует о наличии интереса Л.Г.Т., Л.В.Л. и П.Н.Л. в использовании принадлежащего им наследственного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2932-2014

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчицы от принадлежащей ей доли в праве собственности, в судебном заседании не установлено. Само по себе неиспользование собственником принадлежащего ему имущества в силу действующего законодательства достаточным основанием для прекращения права собственности или его перехода к иным лицам не является.

3.3. Заявление собственника об отказе от права собственности на земельный участок при фактическом сохранении у него права пользования этим участком в связи с нахождением на нем принадлежащей данному лицу недвижимости не может рассматриваться как отказ от права собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-10469/10

В случае когда земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу (обществу), при заявлении отказа от права собственности на земельный участок собственник фактически не устраняется от владения и пользования участком, поскольку за ним в силу статьи 552 и пункта 2 статьи 271 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется право пользования участком в связи с нахождением на нем принадлежащей данному лицу недвижимости, и при отчуждении недвижимости указанное право переходит к ее приобретателю. Таким образом, одно только формальное заявление собственника об отказе от права собственности на земельный участок при фактическом сохранении у него правомочий владения и пользования участком не свидетельствует о реальном намерении общества устраниться от всех правомочий в отношении земельного участка, составляющих содержание права собственности на него, и не может рассматриваться как отказ от права собственности, предусмотренный статьями 235, 236 ГК РФ в качестве основания прекращения права собственности.

Кроме того, согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 того же Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно абзацу 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Между тем в случае, когда земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, при заявлении отказа от права собственности только на земельный участок собственник фактически не устраняется от владения и пользования участком, поскольку за ним в силу статьи 552 и пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется право пользования участком в связи с нахождением на нем принадлежащей данному лицу недвижимости. Таким образом, одно только формальное действие ответчика, по мнению истца, свидетельствующее об отказе ответчика от права собственности на земельный участок, при фактическом сохранении у него правомочий владения и пользования участком не свидетельствует о реальном намерении собственника устраниться от всех правомочий в отношении земельного участка, составляющих содержание права собственности на него, и не может рассматриваться как отказ от права собственности, предусмотренный статьями 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения права собственности.

3.4. Отказ от выделения супружеской доли в силу ст. 236 ГК РФ не является отказом от права собственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3125/13

В решении суда не указан материальный закон, предусматривающий отказ пережившего супруга от выделения супружеской доли, положенный в основу принятого решения суда. Действующее законодательство не предусматривает такого отказа. Отказ от выделения супружеской доли в силу ст. 236 ГК РФ не является и отказом от права собственности, поскольку при отказе от выделения супружеской доли переживший супруг предполагает переход прав на имущество супругов к наследникам, а не превращение имущества в бесхозное, как предусматривает п. 1 ст. 225 ГК РФ.

3.5. Прекращение существования самого объекта права собственности по смыслу положений ст. 236 ГК РФ влечет прекращение права собственности на него

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1022/2013

Прекращение существования самого объекта права собственности по смыслу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права собственности.

4. Возможность применения ст. 236 ГК РФ к праву хозяйственного ведения и к праву оперативного управления

4.1. Статья 236 ГК РФ применяется не только при прекращении права собственности, но и при прекращении права хозяйственного ведения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N КГ-А41/12855-10 по делу N А41-29714/09

Согласно части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные основания для прекращения права собственности являются основаниями и для прекращения права хозяйственного ведения.

4.2. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, если это приведет к невозможности осуществления им видов деятельности, предусмотренных его уставом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 10984/08

Спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности по проведению текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования и их подготовки к сезонной эксплуатации.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2016 г. N Ф06-7762/16 по делу N А57-16694/2013

При рассмотрении дела судами установлено, что собственник муниципального имущества при создании предприятия наделил его определенным имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, закрепив за ним это имущество на праве хозяйственного ведения, и данным имуществом собственник не вправе был распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф01-1498/16 по делу N А82-11079/2015

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-5617/15 по делу N А76-15577/2013

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Аналогичным образом положения п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Обстоятельства того, что после изъятия указанного имущества по оспариваемой сделке предприятие могло осуществлять и фактически осуществляло уставную деятельность посредством использования оставшегося в его ведении имущества, а также имело возможность исполнять имеющиеся у него обязательства перед кредиторами, не подтверждены.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2015 г. N Ф03-2442/15 по делу N А16-792/2014

Судами установлено, что спорное имущество использовалось ГП ЕАО путем сдачи его в аренду, получение прибыли от которой соответствует уставным целям предприятия.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-3651/15 по делу N А26-5354/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2015 г. N Ф04-18391/15 по делу N А81-1277/2013

Добровольный отказ предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, которые не лишают его возможности осуществлять определённые уставом цели, предмет и виды деятельности.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф02-1196/16 по делу N А33-4496/2014

Cудам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не допускается также и добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-247/2016

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Изложенное [в деле] свидетельствует, что МУП оказалось лишенным возможности осуществлять основной вид своей уставной деятельности.

4.3. Унитарное предприятие имеет возможность отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, если это не приведет к невозможности осуществления им видов деятельности, предусмотренных его уставом

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф03-1239/16 по делу N А04-1018/2011

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8783/15 по делу N А53-4503/2014

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-3651/15 по делу N А26-5354/2014

Поскольку добровольный отказ МУП от права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, осуществленный в соответствии с нормами части третьей статьи 299 и части первой статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлен в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, такой отказ не противоречит пункту 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2015 г. N Ф01-1470/15 по делу N А11-1153/2012

В пункте 1 статьи 235 и пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Названное право предприятие может реализовать в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона N 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф06-21725/13 по делу N А12-31744/2014

В силу статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное унитарное предприятие может отказаться от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2015 г. N Ф04-16486/15 по делу N А03-2202/2013

В силу пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Закона N 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф02-505/15 по делу N А33-1061/2014

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, если это не приведет к невозможности осуществления последним видов деятельности, предусмотренных уставом.

4.4. Отказ от права оперативного управления не влечёт прекращения права государственной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-8823/13 по делу N А75-3480/2013

Отказ от права оперативного управления не влечёт прекращения права государственной собственности.

4.5. РФ, ее субъекты и муниципальные образования не могут отказаться от права собственности на принадлежащее им имущество

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2547/2013

Из ст. 236 ГК РФ следует, что ни Российская Федерация, ни ее субъекты, ни муниципальные образования не могут отказаться от права собственности на принадлежащее им имущество. Тем более не обладают такими правами государственные и муниципальные учреждения, поскольку имущество за ними закреплено на праве оперативного управления.

4.6. Предоставление субъектом РФ помещений в бессрочное безвозмездное пользование федеральному учреждению нельзя рассматривать как отказ от права собственности в пользу РФ

Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2005 года" (пункт 18)

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать спорное имущество федеральной собственностью как находящееся в оперативном управлении колледжа (федерального учреждения). Спорные помещения не передавались колледжу в порядке, установленном статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому право оперативного управления не возникло. Предоставление субъектом федерации помещений в бессрочное безвозмездное пользование федеральному учреждению нельзя рассматривать как соответствующий статье 236 Кодекса отказ от права собственности в пользу Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.05 по делу N Ф08-455/05).

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2022 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.