Энциклопедия судебной практики. Аренда транспортных средств без экипажа. Договор аренды транспортного средства без экипажа (Ст. 642 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Аренда транспортных средств без экипажа. Договор аренды транспортного средства без экипажа
(Ст. 642 ГК)

1. Понятие транспортного средства как предмета договора аренды

1.1. Необходимость надлежащей технической эксплуатации предмета аренды не считается квалифицирующим признаком транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3396/13 по делу N А40-73233/2012

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением суда первой инстанции, указав, что критерием для квалификации данного договора в качестве договора аренды транспортного средства в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3 главы 34) является необходимость его надлежащей технической эксплуатации, установленная соответствующими нормативными актами, а не только критерий "самостоятельной подвижности" предмета аренды - полувагона люкового как такового.

Специальными нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется аренда только управляемых транспортных средств, для управления которыми необходим экипаж (либо арендодателя, либо арендатора).

1.2. Нормы параграфа 3 главы 34 ГК РФ распространяются только на управляемые транспортные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3396/13 по делу N А40-73233/2012

Специальными нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется аренда только управляемых транспортных средств, для управления которыми необходим экипаж (либо арендодателя, либо арендатора).

1.3. Нормы параграфа 3 главы 34 ГК РФ распространяются только на самоходные транспортные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2005 г. N Ф08-2398/05

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из того, что взаимоотношения сторон регулируются договором аренды транспортного средства без экипажа, который прекратил свое действие в 2000 году и на который в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. При этом суд указал, что общество не доказало тот факт, что переданное в аренду имущество являлось не самоходным комбайном, а прицепным, тогда как компания утверждала, что комбайн является самоходным.

Между тем из договора аренды и акта передачи имущества не следует, что переданная техника является самоходным транспортным средством, передаваемым на условиях аренды транспортного средства без экипажа.

1.4. Башенный кран не может быть предметом договора аренды транспортного средства

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф08-1434/16 по делу N А32-1548/2014

Исходя из нормативной дефиниции транспортного средства башенный кран к транспортным средствам не относится, поскольку не является устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Общероссийский классификатор основных фондов ОК 13-94 (постановление Госстандарта России от 26.12.1994 N 359) устанавливает транспортное средство как средство передвижения, предназначенное для перемещения людей и грузов.

Учитывая изложенное и оценив условия договора аренды с позиции статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения возникают из смешанного договора, содержащего условия договоров аренды и возмездного оказания услуг.

1.5. Плавкран может быть предметом договора аренды транспортного средства без экипажа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-7846/14 по делу N А42-8416/2012

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит судно - плавучий кран.

Общество (судовладелец) и Управление - правопредшественник Учреждения (фрахтователь) заключили Договор, по условиям которого судовладелец передал фрахтователю, а фрахтователь принял во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно (Плавкран) с услугами членов экипажа. Технические характеристики судна даны в пункте 1.1 Договора, там же указано, что все дополнительные данные содержатся в документах классификационного общества - Российского морского регистра судоходства.

1.6. Автомобильный кран может быть предметом договора аренды транспортного средства

Внимание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства с экипажем, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2009 г. N А61-1277/2008-13

Как видно из материалов дела, ЗАО (арендодатель) и ООО (арендатор) заключили договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование автокран в исправном состоянии.

Доводы заявителя о том, что заключенный договор не является договором аренды транспортного средства с экипажем и в аренду передан не автомобиль, а кран автомобильный, установленный на шасси, в связи с чем нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, несостоятельны.

1.7. Железнодорожный кран считается транспортным средством, которое может быть предметом договора аренды транспортных средств

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства с экипажем, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3292/14 по делу N А40-166549/2012

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг (далее по тексту - договор).

В силу заключенного договора исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению во временное пользование технику, указанную в приложении N 1 (техника) к договору, и оказать своими силами услуги по управлению ею на территории области и ее технической эксплуатации.

Исполнитель передал заказчику согласно спецификации к договору два крана железнодорожных.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) кассационная коллегия приходит к выводу о том, что, по сути, стороны заключили договор аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

1.8. Комбайн может быть предметом договора аренды транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2008 г. N А65-9278/2007-СГ2-6

Как видно из материалов дела и установлено судами, между спорящими сторонами заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 8 комбайнов для уборки сахарной свеклы на условиях оплаты.

Оценивая данный договор, суд правомерно исходил из того, что данный договор относится к договору аренды транспортных средств с экипажем.

1.9. Дорожная техника (виброкаток и асфальтоукладчик) может быть предметом договора аренды транспортного средства без экипажа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2014 г. N Ф07-10141/13 по делу N А13-11811/2012

Как следует из материалов дела, Департаментом (владельцем), Департаментом по имуществу и Обществом (арендатором) заключён договор аренды движимого имущества, по условиям которого Обществу в аренду (временное пользование) передана дорожная техника: два тандемных виброкатка и асфальтоукладчик.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

1.10. Передвижная бурильная установка не считается транспортным средством

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2014 г. N Ф10-3301/14 по делу N А14-11286/2013

Примечание

Приведенное толкование представляется спорным, поскольку противоречит понятию транспортного средства.

Суды, учитывая положения ст. 642 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", пришли к выводу, что переданная по спорному договору специальная строительная техника (передвижная бурильная установка) не является транспортным средством. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

1.11. Железнодорожные вагоны не относятся к транспортным средствам, аренда которых регулируется нормами параграфа 3 гл. 34 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3396/13 по делу N А40-73233/2012

Железнодорожные вагоны к транспортным средствам, управляемым экипажем, т.е. людьми, не относятся.

Непосредственное управление собственно железнодорожными вагонами экипажем (людьми) без использования локомотива технически не предусмотрено.

Понятие "экипаж" не корреспондируется с понятием "железнодорожный вагон".

Исходя из этого к аренде железнодорожных вагонов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения об аренде.

Специальные нормы об аренде транспортных средств, предусмотренные параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к аренде железнодорожных вагонов неприменимы.

1.12. Договор транспортного средства без экипажа является реальным и признается заключенным с момента предоставления транспортного средства арендатору

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 11-8514/2013

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде.

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующей договор аренды как консенсуальный.

Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, помимо согласования сторонами всех его существенных условий согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима также передача имущества, являющегося предметом договора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Отграничение договора аренды транспортного средства без экипажа от смежных договоров

2.1. Договор аренды транспортных средств без экипажа не относится к договорам по оказанию услуг

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 2316/06

Договор аренды транспортных средств не относится к договорам по оказанию услуг.

2.2. Для квалификации обязательства как договора аренды транспортного средства без экипажа необходимо установить, считается ли договорная техника самоходным транспортным средством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2005 г. N Ф08-2398/05

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из того, что взаимоотношения сторон регулируются договором аренды транспортного средства без экипажа, который прекратил свое действие в 2000 году и на который в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. При этом суд указал, что общество не доказало тот факт, что переданное в аренду имущество являлось не самоходным комбайном, а прицепным, тогда как компания утверждала, что комбайн является самоходным.

Между тем из договора аренды и акта передачи имущества не следует, что переданная техника является самоходным транспортным средством, передаваемым на условиях аренды транспортного средства без экипажа.

3. Отграничение договора аренды транспортного средства без экипажа от договора аренды транспортного средства с экипажем

3.1. При рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды транспортного средства, суд должен установить, передавалось ли транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 16-КГ13-21

Истец, предъявляя требования к арендодателям и ООО (арендатором) "Т", тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчиков.

В материалах дела имеются: договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа и договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенные в один день - 3 июля 2009 г. между арендодателем и арендатором ООО "Т", в соответствии с условиями которых ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, несет арендодатель; договор обслуживания автобусного маршрута, заключенный также 3 июля 2009 г. между ООО "Т" ("Предприятие") и арендодателем ("Перевозчик"), по условиям которого Перевозчик несет ответственность за некачественное оказание услуг; договор на проведение медицинского осмотра водителей транспортного средства, заключенный 3 июля 2009 г. между арендодателем ("Заказчик") и ООО "М" ("Исполнитель"); договор об оказании услуг по ТО и ремонту автомобилей, заключенный между арендодателем ("Заказчик") и ООО "Т" ("Исполнитель"); договор на проведение контроля технического состояния автомобилей при выпуске на линию, заключенный 3 июля 2009 г. между арендодателем ("Заказчик") и ООО "Т" ("Исполнитель"). Из письма заместителя руководителя Департамента городского хозяйства администрации Волгограда усматривается, что маршрутная документация коммерческого автобусного маршрута оформлена на перевозчика ООО "Т".

Из объяснений третьего лица (водитель) и представителей ответчиков, содержащихся в протоколе судебного заседания от 15 октября 2012 года, следует, что третье лицо фактически оказывало водительские услуги по заданию иного лица, путевые листы ему выдавало ООО "Т", медицинское освидетельствование и технический осмотр автомобиля проходил в ООО "Т".

Таким образом, водитель (третье лицо) использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанных лиц.

Однако суд не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе договорам аренды транспортного средства, договору обслуживания автобусного маршрута и другим доказательствам, не установил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям. Таким образом, суд не установил надлежащего ответчика по требованиям истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, чем нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

3.2. Отсутствие в договоре условия об оказании арендодателем услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации является основанием для квалификации обязательства как договора аренды транспортного средства без экипажа

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф04-10050/14 по делу N А03-13539/2013

Оценив содержание названных договоров применительно к нормам статей 648, 632, 640, 642 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, так как в договорах отсутствуют условия о том, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В связи с этим условие в договоре аренды, возлагающее ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными автомобилями, его механизмами, устройствами, оборудованием, на арендодателя (пункт 3.2), признал противоречащим закону (статья 648 ГК РФ) и посчитал отсутствующими правовые основания для возложения ответственности на ООО.

3.3. Невыполнение арендодателем договорного условия о предоставлении экипажа не считается основанием для квалификации обязательства как договора аренды транспортного средства без экипажа

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2011 г. N Ф06-4527/11 по делу N А12-20614/2010

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку имеются неясности при толковании условий спорного договора (договор аренды транспортного средства с экипажем либо без экипажа), суд первой инстанции правомерно исходил из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, последующего поведения сторон.

Однако в решении суда первой инстанции отсутствует квалификация договора как договора аренды транспортного средства с экипажем либо без экипажа.

Отсутствует квалификация договора и в постановлении суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать правовую квалификацию заключенному сторонами договору аренды, имея в виду, что при этом определяющим фактором является положение пункта 3.2 договора о том, что арендодатель предоставляет одного обученного машиниста для управления техникой.

Последующее поведение сторон, на которое сослался суд апелляционной инстанции, свидетельствует о надлежащем или ненадлежащем исполнении сторонами условий договора.

То обстоятельство, что после подписания договора аренды ответчик не обращался к истцу с просьбой о предоставлении машиниста для управления техникой, также относится к отношениям сторон по исполнению договора, так как обязанность арендодателя предоставить машиниста предусмотрена пунктом 3.2 договора.

3.4. Для квалификации обязательства как договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа имеет значение то, кем (арендодателем или арендатором) заключен договор на проведение медицинского осмотра водителя, управлявшего транспортным средством

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 16-КГ13-21

Истец, предъявляя требования к собственник транспортного средства и ООО, тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчиков.

В материалах дела имеются: договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа и договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенные в один день - 3 июля 2009 г. между арендодателем и арендатором ООО, в соответствии с условиями которых ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, несет арендодатель; договор обслуживания автобусного маршрута, заключенный также 3 июля 2009 г. между ООО ("Предприятие") и собственником транспортного средства ("Перевозчик"), по условиям которого Перевозчик несет ответственность за некачественное оказание услуг; договор на проведение медицинского осмотра водителей транспортного средства, заключенный 3 июля 2009 г. между собственником транспортного средства ("Заказчик") и ООО "М" ("Исполнитель"); договор об оказании услуг по ТО и ремонту автомобилей, заключенный между собственником транспортного средства ("Заказчик") и ООО ("Исполнитель"); договор на проведение контроля технического состояния автомобилей при выпуске на линию, заключенный 3 июля 2009 г. между собственником транспортного средства ("Заказчик") и ООО ("Исполнитель"). Из письма заместителя руководителя Департамента городского хозяйства администрации усматривается, что маршрутная документация коммерческого автобусного маршрута оформлена на перевозчика ООО.

Из объяснений третьего лица и представителей ответчиков, содержащихся в протоколе судебного заседания от 15 октября 2012 года, следует, что третье лицо фактически оказывало водительские услуги по заданию иного лица, путевые листы ему выдавало ООО, медицинское освидетельствование и технический осмотр автомобиля проходил в ООО.

Таким образом, третье лицо использовало автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанных лиц.

Однако суд не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе договорам аренды транспортного средства, договору обслуживания автобусного маршрута и другим доказательствам, не установил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям. Таким образом, суд не установил надлежащего ответчика по требованиям истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, чем нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

3.5. Квалификация обязательства как договора аренды транспортного средства с экипажем или договора транспортного средства без экипажа имеет значение для установления субъекта ответственности за вред, причиненный транспортным средством третьему лицу

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. N Ф06-14408/13 по делу N А65-24562/2013

Как установлено судами, ответчик использовал транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, то есть без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель, собственник транспортного средства, в силу статьи 640 ГК РФ не соответствует закону и материалам дела.

4. Применение к договору аренды транспортного средства без экипажа общих положений об аренде

4.1. К договору аренды транспортного средства без экипажа применяется п. 2 ст. 612 ГК РФ, согласно которому арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора или были известны арендатору

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства с экипажем, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 2092/12

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В рассматриваемом случае о недостатках судна общество достоверно знало до заключения договора аренды и тем не менее добровольно приняло на себя обязательство возвратить самолет в исправном состоянии с остатком межремонтного ресурса двигателей не менее 150 часов (пункт 3.7 договора аренды).

Данное договорное обязательство общество не исполнило, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

4.2. К договору аренды транспортного средства без экипажа применяется ст. 612 ГК РФ, предусматривающая права арендатора в случае обнаружения недостатков арендованного имущества

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства с экипажем, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-3384/14 по делу N А59-4802/2013

В соответствии с частью 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (часть 1 статьи 635 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

4.3. К договору аренды транспортного средства без экипажа применяется норма ст. 614 ГК РФ, согласно которой в случае, когда порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены договором, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2015 г. N Ф04-17581/15 по делу N А03-13571/2014

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи в пользование объектов аренды подтверждается материалами дела.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положения данной нормы закона применяются и к договорам аренды транспортных средств (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

4.4. К договору аренды транспортного средства без экипажа применяется ст. 619 ГК РФ, регламентирующая основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства с экипажем, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-17441/13 по делу N А06-7648/2013

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между ООО (арендодатель) и ООО (субарендатор) заключен договор субаренды судна с экипажем, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору буксира и нефтеналивной баржи (далее - баржебуксирный состав), укомплектованных экипажем для использования их в соответствии с назначением для транспортировки нефтепродуктов в соответствии с классом судна и баржи на внутренних водных путях по маршруту Сызрань - Ярославль с выходом в морские районы при возникновении необходимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 24.05.2013 расторгнут на основании письма от 20.09.2013, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установлены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств судами не установлено.

4.5. К договору аренды транспортного средства без экипажа применяется ч. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой по истечении срока аренды арендодатель имеет право требовать от арендатора возврата транспортного средства в том состоянии, в котором он его предоставил, с учетом нормального износа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 2092/12

По истечении срока аренды арендодатель имеет право требовать от арендатора возврата транспортного средства по меньшей мере в том состоянии, в котором он его предоставил, с учетом нормального износа, если договором не предусмотрен повышенный уровень износа (статья 622 Гражданского кодекса).

В данном случае стороны в договоре аренды не предусмотрели повышенный износ.

При рассмотрении настоящего спора общество не представило должных доказательств, свидетельствующих о сохранении им в целом общего технического состояния транспортного средства в пределах допустимого износа.

4.6. К договору аренды транспортного средства без экипажа применяется ст. 623 ГК РФ, регулирующая последствия улучшения имущества арендатором

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2012 г. N Ф06-5741/12 по делу N А06-2754/2010

В части выполнения в отношении арендованных судов ремонтных работ отношения между судовладельцем и фрахтователем регулируются положениями статей 616, 623 ГК РФ.

В соответствии с общими положениями пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

4.7. К договору аренды транспортного средства без экипажа применяется ст. 624 ГК РФ, регламентирующая выкуп арендованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф02-2175/14 по делу N А19-11915/2013

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 5 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа стороны согласовали условия, при которых арендатор может реализовать право выкупа арендуемого имущества.

5. Неприменение к договору аренды транспортного средства ст. 621 ГК РФ

5.1. Смысл нормы о неприменении правила о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок заключается в том, что после истечения срока аренды повторно арендовать то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2015 г. N Ф01-2431/15 по делу N А29-2603/2014

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на неприменимость к договору аренды транспортного средства без экипажа правила о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

Смысл данного ограничения заключается в том, что после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях. Приведенная норма не содержит явно выраженного запрета на определение сторонами условия, отличного от указанного в этой норме. Кроме того, для договора аренды транспортного средства без экипажа законом не установлен предельный срок его действия.

Таким образом, выводы ответчика о ничтожности пункта 2.2 договора аренды от 31.05.2013, предусматривающего условие о возобновлении его действия на каждые следующие 30 (тридцать) календарных дней на тех же условиях, ошибочны. В данном случае договор аренды был расторгнут по требованию Общества (пункт 9.3 договора).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф08-7783/14 по делу N А22-1569/2011

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на неприменимость к договору аренды транспортного средства без экипажа правила о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

Смысл данного ограничения заключается в том, что после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях. Однако приведенная норма не содержит явно выраженного запрета на определение сторонами условия, отличного от указанного в этой норме.

Таким образом, выводы апелляционного суда о ничтожности пункта 14.1 договора аренды от 16.01.2002, предусматривающего условие о возобновлении его действия на неопределенный срок, а также о прекращении действия договора 31.12.2006, ошибочны.

5.2. Указание в ст. 642 ГК РФ на неприменимость к договору аренды транспортного средства без экипажа правила о возобновлении договора на неопределенный срок не означает, что стороны не вправе предусмотреть в договоре возможность его возобновления на новый срок

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2015 г. N Ф01-2431/15 по делу N А29-2603/2014

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на неприменимость к договору аренды транспортного средства без экипажа правила о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

Смысл данного ограничения заключается в том, что после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях. Приведенная норма не содержит явно выраженного запрета на определение сторонами условия, отличного от указанного в этой норме. Кроме того, для договора аренды транспортного средства без экипажа законом не установлен предельный срок его действия.

Таким образом, выводы ответчика о ничтожности пункта 2.2 договора аренды от 31.05.2013, предусматривающего условие о возобновлении его действия на каждые следующие 30 (тридцать) календарных дней на тех же условиях, ошибочны. В данном случае договор аренды был расторгнут по требованию Общества (пункт 9.3 договора).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф08-7783/14 по делу N А22-1569/2011

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на неприменимость к договору аренды транспортного средства без экипажа правила о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

Смысл данного ограничения заключается в том, что после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях. Однако приведенная норма не содержит явно выраженного запрета на определение сторонами условия, отличного от указанного в этой норме.

Таким образом, выводы апелляционного суда о ничтожности пункта 14.1 договора аренды от 16.01.2002, предусматривающего условие о возобновлении его действия на неопределенный срок, а также о прекращении действия договора 31.12.2006, ошибочны.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 5.2 и 5.3) суды разошлись во мнении по вопросу, вправе ли стороны предусмотреть в договоре аренды транспортного средства возможность его возобновления на новый срок.

5.3. Норма ст. 642 ГК РФ о неприменимости к договору аренды транспортного средства без экипажа правила о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок является императивной

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2014 г. N Ф10-4102/14 по делу N А68-1275/2014

Абзацем 2 ст. 642 ГК РФ предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Поскольку указанная правовая норма носит императивный характер, суды пришли к правомерному выводу о том, что, несмотря на условие п. 2.2 договора, которое является ничтожным, договорные отношения между сторонами прекратились, в соответствии со ст. 622 ГК РФ у ответчика возникла обязанность передать истцу арендованные транспортные средства.

5.4. Договором аренды транспортного средства без экипажа может быть предусмотрено, что если до окончания срока аренды ни одна из сторон не уведомит другую сторону о желании прекратить договор по окончании срока, договор считается пролонгированным на следующий период

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17213/13 по делу N А41-21840/2013

В соответствии с п. 7.4 договора, если ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону о своем желании прекратить договор не менее чем за 30 дней до истечении срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Таким образом, с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали как срок действия договора, так и конкретный срок его пролонгации - весь следующий календарный год.

5.5. При рассмотрении вопроса о применении к обязательству ст. 621 ГК РФ, предусматривающей возобновление договора на неопределенный срок, суд должен определить, является ли предмет договора аренды управляемым транспортным средством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3396/13 по делу N А40-73233/2012

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является договором аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем 31.12.2011 данный договор прекращен истечением срока и не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, основания для начисления договорной неустойки за пределами срока договора в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением суда первой инстанции, указав что критерием для квалификации данного договора в качестве договора аренды транспортного средства в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3 главы 34) является необходимость его надлежащей технической эксплуатации, установленная соответствующими нормативными актами, а не только критерий "самостоятельной подвижности" предмета аренды - полувагона люкового как таковой.

При этом судами не учтено следующее.

Параграфом третьим главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется аренда транспортных средств.

Исходя из системного толкования действующего законодательства о железно-дорожном, речном (внутреннем водном), воздушном, автомобильном, морском транспорте понятие "транспортное средство" относится к устройствам, предназначенным для перевозки по суше (под землей), по воде, по воздуху людей и грузов.

При этом данной нормой допускается аренда транспортного средства с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации) и аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данным параграфом предусмотрена аренда транспортного средства с экипажем, предоставляемым арендодателем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также данным параграфом предусмотрена аренда транспортного средства без экипажа (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по управлению транспортным средством и обеспечению его технической эксплуатации возложена на арендатора.

Исходя из изложенного специальными нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется аренда только управляемых транспортных средств, для управления которыми необходим экипаж (либо арендодателя, либо арендатора).

5.6. Для вывода о том, что к спорным арендным правоотношениям не применяется правило о возобновлении договора на неопределенный срок, необходимо определить, считается ли договорная техника самоходным транспортным средством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2005 г. N Ф08-2398/05

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из того, что взаимоотношения сторон регулируются договором аренды транспортного средства без экипажа, который прекратил свое действие в 2000 году и на который в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. При этом суд указал, что общество не доказало тот факт, что переданное в аренду имущество являлось не самоходным комбайном, а прицепным, тогда как компания утверждала, что комбайн является самоходным.

Между тем из договора аренды и акта передачи имущества не следует, что переданная техника является самоходным транспортным средством, передаваемым на условиях аренды транспортного средства без экипажа.

5.7. Использование арендуемого имущества по истечении срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа подлежит регулированию лишь в части взимания арендной платы и возврата имущества в порядке ст. 622 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-2376/11 по делу N А40-22964/2010

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Данной нормой предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, независимо от того, продолжает арендатор пользоваться имуществом после истечения срока такого договора или нет, действие договора прекращается по истечении его срока, а продолжаемое пользование имуществом регулируется только в части взимания арендной платы и возврата имущества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6. Срок договора аренды транспортного средства без экипажа

6.1. Закон не предусматривает предельного срока договора аренды транспортного средства без экипажа

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2015 г. N Ф01-2431/15 по делу N А29-2603/2014

Для договора аренды транспортного средства без экипажа законом не установлен предельный срок его действия.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф08-7783/14 по делу N А22-1569/2011

Для договора аренды транспортного средства без экипажа законом не установлен предельный срок его действия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2956/2016

Статья 642 ГК РФ не содержит предписаний, устанавливающих предельный срок для договора аренды транспортного средства без экипажа, а исходит из условия о сроке, установленного сторонами при заключении договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-11228/2015

Статья 642 ГК РФ не содержит предписаний, устанавливающих предельный срок для договора аренды транспортного средства без экипажа, а исходит из условия о сроке, установленного сторонами при заключении договора.

6.2. Истечение срока договора аренды не влияет на договорные обязательства сторон, существовавшие в связи с исполнением ими данного договора до его прекращения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. N Ф08-3544/14 по делу N А15-1737/2013

Прекращение договора аренды не лишает арендодателя права требовать от арендатора надлежащего исполнения условий договора, не исполненных последним. Арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, не может быть поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора. Прекращение договора аренды в связи с истечением срока не затрагивает тех договорных обязательств сторон, которые существовали в связи с исполнением ими договора к моменту его прекращения.

7. Существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа

7.1. Договор аренды транспортного средства без экипажа не может быть признан незаключенным в связи с неопределенностью в нем предмета аренды, если в акте приемки-передачи указаны индивидуальные признаки транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-2726/14 по делу N А40-49436/2013

Довод ответчика о незаключенности Договора в связи с неопределенностью в нем предмета аренды (не указано наименование, марка, государственный регистрационный номер транспортного средства, передаваемого в аренду) судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, истец по акту приемки-передачи к Договору передал ответчику в аренду указанную в нем технику, при этом акт содержит наименование, марку и количество передаваемой техники, факт использования техники на объекте ответчика подтверждён материалами дела. Следовательно, судами правомерно не приняты во внимание доводы ответчика относительно незаключенности Договора.

7.2. Существенные условия договора фрахтования судна без экипажа могут быть указаны в технической документации по эксплуатации судна, а также в Свидетельстве о годности к плаванию Российского морского регистра судоходства, прилагаемых к договору

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5375

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании долга по внесению арендной платы согласно договору аренды самоходной баржи, договорные пени за просрочку ее уплаты.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договор аренды не заключен, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора фрахтования судна без экипажа в соответствии с требованиями статьи 213 КТМ РФ.

Этот вывод суда не обоснован, так как основные существенные условия этого вида договора, в том числе технические и эксплуатационные данные судна, указаны в акте приема-передачи, в технической документации по эксплуатации баржи, а также в Свидетельстве о годности к плаванию Российского морского регистра судоходства, прилагаемых к договору, а цель фрахтования, место передачи и возврата судна, размер фрахта указаны в договоре аренды.

7.3. Условие о размере арендной платы не считается существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2013 г. N Ф07-4989/13 по делу N А56-65547/2012

Статьи 642-649 ГК РФ не содержат положений о том, что цена (арендная плата) является существенным условием договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

7.4. Условие о транспортном средстве, передаваемом в аренду, является существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2015 г. N Ф06-24433/15 по делу N А12-34219/2014

Из содержания статей 642-649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является только его предмет, т.е. транспортное средство, передаваемое в аренду.

8. Консенсуальный характер договора аренды транспортного средства

8.1. Договор аренды транспортного средства считается консенсуальным договором

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства с экипажем, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2009 г. N А29-9555/2007

Спорный договор с учетом его содержания оценен судом как договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Касательно общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам.

9. Вступление в силу договора аренды транспортного средства без экипажа

9.1. Договор аренды воздушного судна вступает в силу с момента его подписания

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N 1218/12

При разрешении спора следовало руководствоваться общими правилами пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми договор аренды воздушного судна вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его подписания.

10. Обязанность арендодателя передать документы, необходимые для использования транспортного средства

10.1. Арендодатель обязан передать арендатору документы, обеспечивающие возможность использования транспортного средства

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 8)

Передача вертолета арендатору состоялась.

Однако фактически арендатор не использовал и не мог использовать вертолет, поскольку он был передан арендодателем без свидетельства о регистрации и сертификатов летной годности (удостоверений о годности воздушных судов к полетам), наличие которых в обязательном порядке предусмотрено статьями 33, 36 Воздушного кодекса Российской Федерации. При отсутствии данных документов воздушные суда к эксплуатации не допускаются.

10.2. При аренде воздушного судна арендодатель обязан передать арендатору свидетельство о регистрации и сертификат летной годности (удостоверение о годности воздушного судна к полетам)

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 8)

Передача вертолета арендатору состоялась.

Однако фактически арендатор не использовал и не мог использовать вертолет, поскольку он был передан арендодателем без свидетельства о регистрации и сертификатов летной годности (удостоверений о годности воздушных судов к полетам), наличие которых в обязательном порядке предусмотрено статьями 33, 36 Воздушного кодекса Российской Федерации. При отсутствии данных документов воздушные суда к эксплуатации не допускаются.

10.3. При аренде морского (речного) судна арендодатель обязан передать арендатору документы о годности судна к плаванию

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2014 г. N Ф03-6758/13 по делу N А73-15321/2012

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что суда, за аренду которых установлена арендная плата в размере по 50 000 руб. в месяц за каждое, не имели документов о годности к плаванию весь период навигации; на судно за аренду которого установлена арендная плата в размере 300 000 руб. в месяц, не имелось документов о годности в период с 01.07.2011 по 31.10.2011.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены суду доказательства использования указанных судов в спорный период.

Таким образом, учитывая соотношение суммы заявленных требований - 1 573 303 руб. и размера арендной платы, от уплаты которой арендатор освобождается в силу непригодности судов к эксплуатации, - 1 800 000 руб., арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

11. Оплата аренды транспортного средства без экипажа

11.1. Если арендодатель передал арендатору транспортное средство без документов, отсутствие которых исключает его эксплуатацию, арендная плата не подлежит взысканию

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой (пункт 8)

Если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-143/2016

Если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-505/2015

Если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата взысканию не подлежит.

11.2. Если арендодатель не передал арендатору воздушного судна свидетельство о регистрации и сертификат летной годности (удостоверение о годности воздушного судна к полетам), арендная плата не подлежит взысканию

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 8)

Передача вертолета арендатору состоялась.

Однако фактически арендатор не использовал и не мог использовать вертолет, поскольку он был передан арендодателем без свидетельства о регистрации и сертификатов летной годности (удостоверений о годности воздушных судов к полетам), наличие которых в обязательном порядке предусмотрено статьями 33, 36 Воздушного кодекса Российской Федерации. При отсутствии данных документов воздушные суда к эксплуатации не допускаются.

Так как арендатором в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не могло быть использовано арендованное имущество (вертолет) в соответствии с его назначением, в иске о взыскании с арендатора арендной платы отказано.

11.3. Если арендодатель не передал арендатору морского (речного) судна документы о годности судна к плаванию и не доказал использования его арендатором, арендная плата не подлежит взысканию

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2014 г. N Ф03-6758/13 по делу N А73-15321/2012

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что суда за аренду которых установлена арендная плата в размере по 50 000 руб. в месяц за каждое, не имели документов о годности к плаванию весь период навигации; на судно, за аренду которого установлена арендная плата в размере 300 000 руб. в месяц, не имелось документов о годности в период с 01.07.2011 по 31.10.2011.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены суду доказательства использования указанных судов в спорный период.

Таким образом, учитывая соотношение суммы заявленных требований - 1 573 303 руб. и размера арендной платы, от уплаты которой арендатор освобождается в силу непригодности судов к эксплуатации, - 1 800 000 руб., арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

11.4. Если арендодатель передал арендатору транспортное средство без документов, отсутствие которых исключает его эксплуатацию, арендная плата не подлежит взысканию при условии, что арендодатель не доказал использования транспортного средства арендатором

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2014 г. N Ф03-6758/13 по делу N А73-15321/2012

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что суда, за аренду которых установлена арендная плата в размере по 50 000 руб. в месяц за каждое, не имели документов о годности к плаванию весь период навигации; на судно, за аренду которого установлена арендная плата в размере 300 000 руб. в месяц, не имелось документов о годности в период с 01.07.2011 по 31.10.2011.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены суду доказательства использования указанных судов в спорный период.

Таким образом, учитывая соотношение суммы заявленных требований - 1 573 303 руб. и размера арендной платы, от уплаты которой арендатор освобождается в силу непригодности суден к эксплуатации, - 1 800 000 руб., арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

11.5. Поскольку арендатор не предъявлял арендодателю претензий в связи с отсутствием государственных регистрационных номеров на транспортных средствах, суд не признал это обстоятельство фактом, освобождающим арендатора от оплаты аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4538/10-С3 по делу N А60-38408/2009-С12

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у переданных в аренду транспортных средств регистрационных знаков и снятии транспортных средств с учета судами рассмотрен и обоснованно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. Между сторонами сложились арендные отношения, а не отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем использование или неиспользование транспортных средств не влияет на наличие обязанности по внесению арендных платежей. То обстоятельство, что регистрационные знаки на автомашину и кран автомобильный были выданы лишь 12.12.2008, не означает ограничение оборота данных объектов до постановки их в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и невозможности их передачи в аренду. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что данные транспортные средства имели государственные знаки с отметкой "транзит". Отсутствие государственных регистрационных номеров могло быть установлено ответчиком при принятии транспортных средств в пользование по актам от 01.11.2008, однако каких-либо претензий по данному поводу заявлено не было, каких-либо действий по расторжению договора в период его действия арендатор не предпринимал. Переданные по договору транспортные средства сняты с регистрационного учета в мае и июле 2009 года, то есть после прекращения договора аренды.

11.6. Если договором предусмотрен твердый размер арендной платы, условие дополнительного соглашения, обязывающее арендатора помимо уплаты арендной платы компенсировать амортизационные отчисления, считается неувеличением арендной платы, а самостоятельным платежом сверх арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2014 г. N Ф07-10141/13 по делу N А13-11811/2012

Стороны подписали дополнительное соглашение (далее - дополнительное соглашение), согласно которому Договор дополнен пунктом 3.6 следующего содержания: "Арендатор возмещает владельцу амортизационные отчисления (начисленный износ) от арендованного имущества в пределах норм амортизации на полное восстановление основных фондов, установленных действующими нормативными актами.

Как правильно установил суд первой инстанции, сторонами установлен твердый размер арендной платы, который составляет 311 920 руб. в год (пункт 3.1 и приложение N 2 к Договору). Следовательно, в данном случае возмещение амортизационных отчислений владельцу техники является не увеличением арендной платы, а неким самостоятельным платежом сверх арендной платы. При этом размер платежа Договором не предусмотрен.

11.7. Суд отказал в иске о взыскании с арендатора амортизационных отчислений, подлежащих уплате сверх арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2014 г. N Ф07-10141/13 по делу N А13-11811/2012

Стороны подписали дополнительное соглашение (далее - дополнительное соглашение), согласно которому Договор дополнен пунктом 3.6 следующего содержания: "Арендатор возмещает владельцу амортизационные отчисления (начисленный износ) от арендованного имущества в пределах норм амортизации на полное восстановление основных фондов, установленных действующими нормативными актами.

Как правильно установил суд первой инстанции, сторонами установлен твердый размер арендной платы, который составляет 311 920 руб. в год (пункт 3.1 и приложение N 2 к Договору). Следовательно, в данном случае возмещение амортизационных отчислений владельцу техники является не увеличением арендной платы, а неким самостоятельным платежом сверх арендной платы. При этом размер платежа Договором не предусмотрен.

Департамент утверждает, что сумма возмещения амортизационных отчислений за 2009-2011 годы составляет 1 906 743 руб. 80 коп.

Между тем материалы дела не содержат доказательств несения владельцем транспортных средств таких расходов, что исключает возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в виде неоплаченных расходов на амортизацию.

Положения заключенного сторонами договора, в том числе в части исчисления амортизации, должны оцениваться судом на предмет действительности, справедливости и разумности, соответствия действительному экономическому смыслу.

Необходимость такой оценки предполагается в силу положений статьи 421 ГК РФ, а также особенностей реализации принципа свободы договора, которые не позволяют сторонам при заключении договора осуществлять права по своему усмотрению без учета прав своих контрагентов, а также ограничений, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что амортизационные начисления, предъявленные ко взысканию, превышают арендную плату более чем в 4 раза. Так, Департамент предъявил к оплате за 2010 год 1 430 800 руб. 80 коп. амортизационных отчислений, что в месяц составляет 119 233 руб., в то время как арендная плата в месяц составляет 25 993 руб. 33 коп.

Следовательно, суд первой инстанции в удовлетворении иска в этой части отказал правомерно.

11.8. Договором может быть предусмотрено, что расходы арендатора по приведению в рабочее состояние транспортного средства, переданного в аренду в непригодном к эксплуатации состоянии, засчитываются в счет арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2011 г. по делу N А14-6831/2010/175/4

28 апреля 2000 г. между Министерством государственного имущества РФ, Министерством обороны РФ (балансодержатель), именуемыми арендодатели, и ЗАО АК (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей воздушного суда засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-сдачи воздушного судна представителями арендатора и ЗАО.

29 марта 2000 г. утвержден акт технического состояния самолета, согласно которому самолет признан неисправным.

По приемо-сдаточному акту от 21.06.2000 вышеуказанное воздушное судно передано ответчику. В названном акте отражено, что самолет неисправен, двигатели в связи с истечением срока службы эксплуатации не подлежат, требуют капитального ремонта, календарный срок службы самолета истек 28.06.1999.

Порядок возврата арендованного имущества определен сторонами в разделе 3 договора аренды.

Так, пунктом п. 3.7 договора предусмотрено, что арендованное воздушное судно должно быть передано балансодержателю в исправном состоянии с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов,

Кассационная коллегия полагает, что в данном случае ссылка суда на положения пункта 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым арендодатель обязан предоставить в аренду имущество в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, несостоятельна, поскольку в силу п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые при заключении договора были им оговорены.

В данном случае ответчик не только знал о том, что воздушное судно неисправно, но и имел намерения произвести его ремонт до готовности к проведению полетов.

11.9. Арендатор обязан вносить арендную плату с момента передачи ему транспортного средства и на протяжении всего времени фактического владения и пользования им арендованным имуществом

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2015 г. N Ф06-24433/15 по делу N А12-34219/2014

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему транспортного средства и действует в течение фактического владения и пользования арендованным имуществом.

12. Оплата пользования транспортным средством после окончания срока действия договора

12.1. Арендатор, не возвративший транспортное средство по окончании срока действия договора, обязан оплатить арендодателю стоимость пользования за период после прекращения договора

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства с экипажем, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф03-4694/14 по делу N А04-207/2014

В соответствии со вторым абзацем статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В связи с изложенным суды правильно пришли к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие 30.06.2012.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем материалами дела установлено, что после истечения срока действия договора истцом продолжали оказываться услуги по предоставлению услуг строительных механизмов.

Факт прекращения договорных отношений 30.06.2012 сторонами не оспаривается.

Отсутствие заключенного договора между сторонами не освобождает заявителя от обязанности возместить стоимость пользования транспортными средствами с экипажем, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения.

13. Основания ответственности арендатора за вред, причиненный транспортному средству

13.1. Основания ответственности арендатора за несохранность транспортного средства определяются в соответствии со ст. 401 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 5619/06

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае повреждения по своей вине либо по причине ненадлежащей эксплуатации транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Таким образом, в договоре была установлена ответственность арендатора за несохранность имущества при наличии его вины. Так как ответственность установлена за вину, арендатор не несет ответственности за риск, а, следовательно, риск случайной гибели имущества лежит на собственнике-арендодателе.

13.2. Арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству по вине работника арендатора

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства с экипажем, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 1498/08

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному учреждению (далее - областное учреждение) о взыскании 566 866 рублей 94 копеек убытков, представляющих собой балансовую стоимость арендованного ответчиком автомобиля, возникших вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Названный автомобиль передан балансодержателем арендатору по акту приемки-передачи имущества. Состояние автомобиля в акте оценено как нормальное. В акте указаны его балансовая стоимость, равная 566 866 рублям 94 копейкам, и остаточная стоимость, равная 0 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно акту проведения технического осмотра транспортного средства автомобиль непригоден для эксплуатации, проведение его ремонта признано нецелесообразным.

Полагая, что в результате повреждения имущества, повлекшего невозможность его дальнейшего использования, областное учреждение в соответствии с пунктом 5.5 договора обязано возместить территориальному управлению балансовую стоимость этого имущества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции взыскал убытки с областного учреждения исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества на 01.01.2004, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью.

Суд кассационной инстанции счел данный отчет ненадлежащим доказательством стоимости имущества и, отменяя решение суда первой инстанции от 28.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2007 и отказывая в иске, указал на то, что цена автомобиля на момент его передачи установлена сторонами в размере 0 рублей (остаточная стоимость, приведенная в договоре).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 393 Кодекса при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, повреждение транспортного средства произошло в результате аварии по вине работника арендатора. Данные обстоятельства судом кассационной инстанции не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение общества, признал его надлежащим доказательством размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения автомобиля.

Суд кассационной инстанции определил цену автомобиля исходя из остаточной стоимости, указанной в акте и исчисленной с учетом ежегодных амортизационных вычетов из первоначальной стоимости в течение всего срока его эксплуатации, что противоречит нормам статьи 393 Кодекса.

13.3. Договором аренды транспортного средства без экипажа может быть предусмотрено, что арендатор несет ответственность за повреждение транспортного средства только при наличии своей вины

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 5619/06

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае повреждения по своей вине либо по причине ненадлежащей эксплуатации транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Таким образом, в договоре была установлена ответственность арендатора за несохранность имущества при наличии его вины. Так как ответственность установлена за вину, арендатор не несет ответственности за риск, а, следовательно, риск случайной гибели имущества лежит на собственнике-арендодателе.

13.4. Условие договора о том, что в случае повреждения по своей вине либо по причине ненадлежащей эксплуатации транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, суд истолковал как условие ответственности арендатора только при наличии его вины

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 5619/06

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае повреждения по своей вине либо по причине ненадлежащей эксплуатации транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Таким образом, в договоре была установлена ответственность арендатора за несохранность имущества при наличии его вины. Так как ответственность установлена за вину, арендатор не несет ответственности за риск, а, следовательно, риск случайной гибели имущества лежит на собственнике-арендодателе.

13.5. Если договором аренды установлена виновная ответственность арендатора за несохранность транспортного средства, риск случайной гибели транспортного средства лежит на арендодателе

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 5619/06

В договоре была установлена ответственность арендатора за несохранность имущества при наличии его вины. Так как ответственность установлена за вину, арендатор не несет ответственности за риск, а, следовательно, риск случайной гибели имущества лежит на собственнике-арендодателе.

13.6. Арендатор, несущий согласно договору виновную ответственность за несохранность транспортного средства, не отвечает за его уничтожение вследствие пожара, произошедшего по вине третьего лица

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 5619/06

Отказывая в иске, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что доказательства того, что именно действия ответчика привели к повреждению автопогрузчика, истцом не представлены.

Такой вывод судов первой и кассационной инстанций соответствует обстоятельствам дела, поскольку причиной пожара и повреждения имущества явилось нарушение пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования обществом с ограниченной ответственностью [третьего лица].

В договоре была установлена ответственность арендатора за несохранность имущества при наличии его вины. Так как ответственность установлена за вину, арендатор не несет ответственности за риск, а, следовательно, риск случайной гибели имущества лежит на собственнике-арендодателе.

14. Ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству третьим лицом

14.1. Ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа, является сам арендатор

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 22)

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. N Ф05-2418/16 по делу N А40-213401/2014

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф09-5797/15 по делу N А76-6589/2014

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-20711/13 по делу N А12-17872/2014

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-7865/2016

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июня 2016 г. по делу N 33-2971/2016

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3635/2016

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1962/2016

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2621/2016

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-568/2016

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

14.2. Тот факт, что вред транспортному средству причинен третьим лицом, не лишает арендодателя права на взыскание суммы ущерба с арендатора

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства с экипажем, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17798/13 по делу N А41-12679/2013

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО (арендодатель) и ООО (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и иной техники (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование строительную машину - экскаватор по цене согласно Приложению N 2 к настоящему договору (п.1.1).

В ночь с 25.07.2012 на 26.07.2012 на строительной площадке по прокладке инженерных коммуникаций ООО (арендатор) произошел пожар, в результате которого арендованный экскаватор, принадлежащий ООО (арендодатель), был частично поврежден.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, указывая, что понесенные им убытки в результате пожара подлежат возмещению за счет арендатора (ответчика по настоящему делу).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к ООО (арендатор), исходил из того, что обязательство данного ответчика по возмещению истцу убытков возникло из договора аренды, согласно условиям которого арендатор несет ответственность перед арендодателем за сохранность объекта аренды; убыток возник в период действия договора аренды; на момент возникновения убытка объект аренды находился во временном пользовании ответчика как арендатора.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что повреждение объекта аренды произошло в результате действий не арендатора, а иных лиц ввиду следующего.

Поскольку на момент повреждения объект аренды находился не у истца, а во временном пользовании ответчика, причинение вреда объекту аренды иными лицами в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации создает деликтные правоотношения между ООО (арендатор) как потерпевшим и иными лицами как причинителями вреда.

Таким образом, обязательство причинителя вреда за повреждение объекта аренды возникает не перед истцом, а перед ответчиком как лицом, у которого объект аренды находился во временном пользовании.

14.3. В случае причинения вреда транспортному средству третьим лицом деликтную ответственность причинитель вреда несет перед арендатором, а арендатор в свою очередь несет ответственность за ущерб перед арендодателем

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства с экипажем, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17798/13 по делу N А41-12679/2013

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО (арендодатель) и ООО (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и иной техники (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование строительную машину - экскаватор по цене согласно Приложению N 2 к настоящему договору (п.1.1).

В ночь с 25.07.2012 на 26.07.2012 на строительной площадке по прокладке инженерных коммуникаций ООО (арендатор) произошел пожар, в результате которого арендованный экскаватор, принадлежащий ООО (арендодатель), был частично поврежден.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, указывая, что понесенные им убытки в результате пожара подлежат возмещению за счет арендатора (ответчика по настоящему делу).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к ООО (арендатор), исходил из того, что обязательство данного ответчика по возмещению истцу убытков возникло из договора аренды, согласно условиям которого арендатор несет ответственность перед арендодателем за сохранность объекта аренды; убыток возник в период действия договора аренды; на момент возникновения убытка объект аренды находился во временном пользовании ответчика как арендатора.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что повреждение объекта аренды произошло в результате действий не арендатора, а иных лиц ввиду следующего.

Поскольку на момент повреждения объект аренды находился не у истца, а во временном пользовании ответчика, причинение вреда объекту аренды иными лицами в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации создает деликтные правоотношения между ООО (арендатор) как потерпевшим и иными лицами как причинителями вреда.

Таким образом, обязательство причинителя вреда за повреждение объекта аренды возникает не перед истцом, а перед ответчиком как лицом, у которого объект аренды находился во временном пользовании.

15. Определение размера ущерба, причиненного транспортному средству

15.1. В случае причинения ущерба транспортному средству суд вправе взыскать убытки с арендатора исходя из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства с экипажем, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 1498/08

Полагая, что в результате повреждения имущества, повлекшего невозможность его дальнейшего использования, областное учреждение в соответствии с пунктом 5.5 договора обязано возместить территориальному управлению балансовую стоимость этого имущества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции взыскал убытки с областного учреждения исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества на 01.01.2004, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью.

Суд кассационной инстанции счел данный отчет ненадлежащим доказательством стоимости имущества и, отменяя решение суда первой инстанции от 28.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2007 и отказывая в иске, указал на то, что цена автомобиля на момент его передачи установлена сторонами в размере 0 рублей (остаточная стоимость, приведенная в договоре).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 393 Кодекса при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, повреждение транспортного средства произошло в результате аварии по вине работника арендатора. Данные обстоятельства судом кассационной инстанции не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение общества, признал его надлежащим доказательством размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения автомобиля.

Суд кассационной инстанции определил цену автомобиля исходя из остаточной стоимости, указанной в акте и исчисленной с учетом ежегодных амортизационных вычетов из первоначальной стоимости в течение всего срока его эксплуатации, что противоречит нормам статьи 393 Кодекса.

15.2. Суд не вправе отказать арендодателю во взыскании с арендатора ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, на том основании, что в договоре указана его нулевая остаточная стоимость

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства с экипажем, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 1498/08

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному учреждению (далее - областное учреждение) о взыскании 566 866 рублей 94 копеек убытков, представляющих собой балансовую стоимость арендованного ответчиком автомобиля, возникших вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Названный автомобиль передан балансодержателем арендатору по акту приемки-передачи имущества от 01.01.2004. Состояние автомобиля в акте оценено как нормальное. В акте указаны его балансовая стоимость, равная 566 866 рублям 94 копейкам, и остаточная стоимость, равная 0 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно акту проведения технического осмотра транспортного средства от 31.05.2004 автомобиль непригоден для эксплуатации, проведение его ремонта признано нецелесообразным.

Полагая, что в результате повреждения имущества, повлекшего невозможность его дальнейшего использования, областное учреждение в соответствии с пунктом 5.5 договора обязано возместить территориальному управлению балансовую стоимость этого имущества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции взыскал убытки с областного учреждения исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества на 01.01.2004, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью.

Суд кассационной инстанции счел данный отчет ненадлежащим доказательством стоимости имущества и, отменяя решение суда первой инстанции от 28.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2007 и отказывая в иске, указал на то, что цена автомобиля на момент его передачи установлена сторонами в размере 0 рублей (остаточная стоимость, приведенная в договоре).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 393 Кодекса при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, повреждение транспортного средства произошло в результате аварии по вине работника арендатора. Данные обстоятельства судом кассационной инстанции не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение общества, признал его надлежащим доказательством размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения автомобиля.

Суд кассационной инстанции определил цену автомобиля исходя из остаточной стоимости, указанной в акте и исчисленной с учетом ежегодных амортизационных вычетов из первоначальной стоимости в течение всего срока его эксплуатации, что противоречит нормам статьи 393 Кодекса.

16. Одностороннее расторжение договора аренды транспортного средства

16.1. Условие договора аренды транспортного средства без экипажа о возможности его одностороннего расторжения не противоречит закону

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А56-65794/2009

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Податель жалобы ссылается на то, что у истца не имелось правовых оснований для одностороннего расторжения Договоров путем направления уведомления о расторжении. Указанный довод является необоснованным, поскольку противоречит пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ и условию Договоров 1, 2 о возможности их расторжения путем предварительного уведомления за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

17. Расторжение договора аренды транспортного средства в связи с существенным изменением обстоятельств

17.1. Необходимость несения финансовых затрат для технической модернизации транспортного средства, необходимость которой возникла в связи с изменением законодательства, не считается основанием для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф09-8274/13 по делу N А50-18182/2012

Как следует из материалов дела, общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренда судна без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование пароход 1957 года постройки без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении данного договора, что выразилось в изменении требований к техническому состоянию судов внутреннего водного транспорта, необходимости выполнения работ по модернизации судна, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, при которых в силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается расторжение договора, из отсутствия доказательств того, что судно было передано истцу с недостатками, полностью или частично препятствующими пользованию им.

В обоснование довода о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец ссылается на необходимость технической модернизации судна, которая требует значительных финансовых затрат. Данная модернизация должна быть осуществлена во исполнение требований технического регламента.

С учётом согласованного сторонами в договоре длительного срока аренды судна суды обоснованно указали, что истец не мог не предвидеть изменений законодательства, определяющего требования к технической эксплуатации объектов внутреннего водного транспорта. В связи с этим обоснованного отклонены ссылки общества (арендатор) на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора. Изменение законодательства, а именно вступление в силу технического регламента, в данном случае не может быть признано существенным изменений обстоятельств, имевших место при заключении договора.

17.2. Отказывая в иске о расторжении договора, предъявленного в связи с необходимостью модернизации транспортного средства для приведения его в соответствие с требованиями изменившегося законодательства (ст. 451 ГК РФ), суд учёл длительность срока аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф09-8274/13 по делу N А50-18182/2012

Как следует из материалов дела, общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренда судна без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование пароход 1957 года постройки без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, при которых в силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается расторжение договора, из отсутствия доказательств того, что судно было передано истцу с недостатками, полностью или частично препятствующими пользованию им.

В обоснование довода о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец ссылается на необходимость технической модернизации судна, которая требует значительных финансовых затрат. Данная модернизация должна быть осуществлена во исполнение требований Технического регламента.

С учётом согласованного сторонами в договоре длительного срока аренды судна суды обоснованно указали, что истец не мог не предвидеть изменений законодательства, определяющего требования к технической эксплуатации объектов внутреннего водного транспорта. В связи с этим обоснованно отклонены ссылки общества (арендатор) на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора. Изменение законодательства, а именно вступление в силу Технического регламента, в данном случае не может быть признано существенным изменением обстоятельств, имевших место при заключении договора.

17.3. Отказывая в иске о расторжении договора, предъявленного в связи с необходимостью модернизации транспортного средства для приведения его в соответствие с требованиями изменившегося законодательства (ст. 451 ГК РФ), суд учёл осведомленность арендатора о техническом состоянии транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф09-8274/13 по делу N А50-18182/2012

Проанализировав представленные акты освидетельствования судна, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имущество передано обществу в годном состоянии, истцу было известно о техническом состоянии судна. Доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком судна в состоянии, препятствующем его использованию в соответствии с назначением, указанным в спорном договоре, не представлено.

17.4. Отказывая в иске о расторжении договора, предъявленного в связи с необходимостью модернизации транспортного средства для приведения его в соответствие с требованиями изменившегося законодательства (ст. 451 ГК РФ), суд учёл, что модернизация не потребует от арендатора значительных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф09-8274/13 по делу N А50-18182/2012

Как следует из материалов дела, общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренда судна без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование пароход 1957 года постройки без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, при которых в силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается расторжение договора, из отсутствия доказательств того, что судно было передано истцу с недостатками, полностью или частично препятствующими пользованию им.

В обоснование довода о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец ссылается на необходимость технической модернизации судна, которая требует значительных финансовых затрат. Данная модернизация должна быть осуществлена во исполнение требований Технического регламента.

Материалами дела не подтверждается несение обществом (арендатор) в ходе исполнения договора таких расходов, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, в силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для расторжения договора по решению суда. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

17.5. Изменение спроса на речные круизы не считается основанием для расторжения договора аренды речного судна на основании ст. 451 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф09-8274/13 по делу N А50-18182/2012

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно не признали в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора, уменьшение спроса на речные круизы. Применительно к рассматриваемой ситуации указанное обстоятельство является предпринимательским риском истца как хозяйствующего субъекта.

18. Мнимость договора аренды

18.1. Если транспортное средство передано арендатору во временное владение и пользование, отсутствие доказательств оплаты само по себе не свидетельствует о мнимости договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3129/13 по делу N А40-48476/2012

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды был совершен для вида, без намерения создать правовые последствия, заявлялся истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств и обоснованно отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор аренды транспортного средства без экипажа содержит все существенные условия, т.е. является заключенным; объект аренды - транспортное средство передан арендодателем арендатору во временное владение и пользование; непредставление сторонами договора аренды доказательств оплаты само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.