Энциклопедия судебной практики. Досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество (Ст. 351 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество
(Ст. 351 ГК)

1. Досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом

1.1. В случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге договоры последующего залога не могут быть признаны недействительными, т.к. пп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок

Постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. N 10683/09

Договоры залога не могут быть признаны недействительными, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок. В силу данной нормы залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-6063/2015

Договор залога не может быть признан недействительным, так как п.п. 1 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1049/2016

Договор залога не может быть признан ничтожным, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделок последующего залога, соответственно передача спорного автомобиля в последующий залог без согласия предшествующего залогодержателя не влечет ничтожности последующего договора залога.

1.2. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф02-170/15 по делу N А58-2790/2014

В случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф08-8854/15 по делу N А63-10594/2014

В случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

1.3. Совершенная залогодателем без согласия залогодержателя сделка по распоряжению предметом залога после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним в связи с прямо установленным иным последствием нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 23)

В случае. когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2016 г. N Ф01-215/16 по делу N А82-8552/2013

Отчуждение предмета залога, являющегося имущественным правом, без согласия залогодержателя не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в указанном случае законом прямо предусмотрены иные последствия (подпункт 3 пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1696/2015

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1945/2016

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-769/2016

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 г. по делу N 33-15266/14

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

1.4. Если новый собственник заложенного имущества не знал об обременении имущества залоговыми обязательствами на основании п. 2 ст. 351 ГК РФ, он не освобождается от обязанностей предыдущего залогодателя

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-1408/16 по делу N А40-110340/2015

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2014 г. N Ф06-6297/13 по делу N А57-7617/2013

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 4г-626/16

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2015 г. по делу N 33-20695/2015

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1696/2015

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-8560/2015

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-1100/2016

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-7398/2016

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 г. по делу N 33-8897/2016

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4654/2016

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12545/2015

Неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для его освобождения от обязанностей залогодателя. При этом право залога не прекращается с переходом права собственности на заложенное имущество, в связи с чем на него может быть обращено взыскание для восстановления нарушенных прав кредитора ОАО.

1.5. Лица, не имеющие данных о приобретении ими заложенного имущества, имеют право защищать свои права путем предъявления самостоятельных исков

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф02-109/12 по делу N А10-5616/2009

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того лица, не имеющие информации о том, что приобрели заложенное имущество, вправе защищать свои права путем предъявления самостоятельных исков.

1.6. Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении договора залога

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (пункт 22.2)

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-6386/15 по делу N А56-1417/2014

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2016 г. N Ф10-273/16 по делу N А54-3901/2013

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к пп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф04-23595/15 по делу N А03-23349/2013

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2015 г. по делу N 33-17090/2015

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

1.7. Если договор ипотеки содержит условие о получении согласия залогодержателя на последующий залог, то при отсутствии такого согласия требования последующего залогодержателя будут удовлетворяться в той мере, в какой возможно по условиям предшествующего договора

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-7490/15 по делу N А40-19920/2014

Суды пришли к выводу о том, что поскольку договор залога не содержит запрета на последующую ипотеку, а содержит исключительно условие о необходимости получения согласия залогодержателя на последующий залог, то надлежащим правовым последствием отсутствия такого согласия является удовлетворение требований последующего залогодержателя в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке или правовые последствия, установленные в статьях 342 и 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество

2.1. Неисполнение должником обязательств по кредитному договору влечет обращение взыскания на заложенное имущество, что является правом, но не обязанностью кредитора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-962

Обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении должником обязательств по кредитному договору является правом, а не обязанностью кредитора. Указанное следует из подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ и условий договора залога.

2.2. При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф02-109/12 по делу N А10-5616/2009

В случае отчуждения обремененного залогом имущества третьему лицу последнее становится на место прежнего залогодателя и, в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства на предмет залога обращается взыскание по общим правилам.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на объект недвижимости к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание.

2.3. На заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что данное имущество является предметом залога, взыскание обращено быть не может

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 25)

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), - не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-1408/16 по делу N А40-110340/2015

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, как указывает истец, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге; в частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2016 г. N Ф06-8685/16 по делу N А55-23933/2014

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2016 г. N Ф01-1535/16 по делу N А43-10323/2015

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2016 г. N Ф08-235/16 по делу N А63-11921/2014

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф04-419/16 по делу N А27-8797/2015

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5855/2016

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3861/2016

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1470/2016

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3489/2016

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

2.4. Если предмет залога выбыл из владения залогодержателя помимо его воли, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть удовлетворено вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что покупаемое имущество находится в залоге

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 25)

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8679/15 по делу N А41-45178/2014

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-961/2016

В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 г. по делу N 33-14121/2015

В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1281/2015

В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5875/14

В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

2.5. Для установления требований залогодержателя в деле о банкротстве не требуется решения суда о взыскании долга с основного должника

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (пункт 20)

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-6386/15 по делу N А56-1417/2014

Для установления требований залогодержателя судом, рассматривающим дело о банкротстве залогодателя, решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2016 г. N Ф10-273/16 по делу N А54-3901/2013

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф04-20009/15 по делу N А70-3596/2014

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф08-1792/16 по делу N А32-8732/2014

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2014 г. N Ф09-5726/13 по делу N А76-13668/2012

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2015 г. по делу N 33-17090/2015

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-38397/14

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

2.6. Если требование о досрочном исполнении обязательств по договору залога не было удовлетворено, то в случае банкротства должника залогодержатель может обратить взыскание на заложенное имущество ввиду ненадлежащей сохранности

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-6386/15 по делу N А56-1417/2014

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в частности, в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае имеются обстоятельства, подпадающие под положения подпункта 2 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации: заложенное имущество в рамках дела о банкротстве залогодателя является предметом притязаний кредиторов Общества, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, следовательно, сохранность этого имущества для залогодержателя уже не обеспечивается залогодателем в полной мере, что обуславливает необходимость своевременного предъявления залогодержателем требования для включения его в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом имущества должника. Основанием для предъявления такого требования является возбуждение дела о банкротстве залогодателя.

Для реализации указанного права, вытекающего из вышеприведенных норм, залогодержатель вправе предъявить требование залогодателю, в отношении которого введена процедура банкротства, коль скоро вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении угрозы утраты для залогодержателя возможности удовлетворить свои требования за счет предмета залога, подлежащего включению в конкурсную массу залогодателя.