Энциклопедия судебной практики. Исключительное право на товарный знак (Ст. 1484 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Исключительное право на товарный знак
(Ст. 1484 ГК)

1. Защита исключительного права на товарный знак

1.1. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите его исключительного права

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 62)

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 5282/11

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 названного Кодекса.

1.2. Суд вправе отказать лицу в защите права на товарный знак, если действия по государственной регистрации такого товарного знака квалифицированы как злоупотребление правом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 62)

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N 16577/11

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Поскольку при рассмотрении дела суды не установили, что истец при государственной регистрации своего товарного знака злоупотребил правом, они не вправе были отказать истцу в защите исключительного права на товарный знак по мотиву неправомерности регистрации товарного знака.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2016 г. N С01-104/2016 по делу N А76-14348/2015

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (третий абзац пункта 62 постановления Пленума N 5/29).

1.3. Правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 300-ЭС16-346

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение не соответствует статьям 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку системное толкование названных норм позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 5793/13

Из системного толкования статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса усматривается, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Следует признать, что ответчик не использовал свой товарный знак и не представил судам доказательств, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 Гражданского кодекса является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, то есть для удовлетворения требования истца.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 14503/10

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2016 г. N С01-49/2016 по делу N СИП-505/2015

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

1.4. Использование товарного знака товара, правомерно введенного в гражданский оборот, возможно и другими лицами в рекламе своей деятельности по реализации данного товара

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 58 О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (пункт 31)

Согласно пункту 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица или товара.

В силу требований статьи 1484 ГК РФ к действиям по осуществлению исключительного права на товарный знак относится в том числе размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

При применении указанных норм судам следует исходить из того, что использование товарного знака товара, правомерно введенного в гражданский оборот, возможно и другими лицами в рекламе своей торговой деятельности по реализации данного товара.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-12805/15 по делу N А40-195206/2014

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в силу требований ст. 1484 ГК РФ к действиям по осуществлению исключительного права на товарный знак относится в том числе размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

При применении указанных норм судам следует исходить из того, что использование товарного знака товара, правомерно введенного в гражданский оборот, возможно и другими лицами в рекламе своей торговой деятельности по реализации данного товара.

1.5. Отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака само по себе не влечет признания недостоверной рекламы услуг, оказываемых в отношении этого товара

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 58 О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (пункт 31)

Отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, индивидуализирующего товар, само по себе не влечет признания недостоверной рекламы услуг, оказываемых в отношении этого товара, если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-12805/15 по делу N А40-195206/2014

Отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, индивидуализирующего товар, само по себе не влечет признания недостоверной рекламы услуг, оказываемых в отношении этого товара, если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.

1.6. Использование товарного знака только на основании договора купли-продажи товара без заключения лицензионного договора неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-16244/13 по делу N А40-39231/2013

Инспекция приводит довод о том, что заявитель не использует товарный знак в своей предпринимательской деятельности и, более того, не имеет возможности для его использования, так как ничего не производит, а исключительно перепродает готовый, упакованный и маркированный товар.

Налоговый орган в жалобе указывает, что договором купли-продажи между обществом и АО "1" (Польша) прямо предусмотрена обязанность общества по рекламе и экспонированию продукции, в том числе путем получения рекламных материалов от продавца; кроме того, товарный знак зарегистрирован в первую очередь для маркировки товаров, поэтому, по мнению инспекции, у общества отсутствовала необходимость в заключении лицензионного договора.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 1484, 1489, 1515 ГК РФ, статьей 180 УК РФ, пришли к правильному выводу, что заявитель не вправе был использовать товарный знак только на основании договора купли-продажи товара без заключения лицензионного договора.

1.7. Видоизмененное использование товарных знаков, регистрация которых не была оспорена в установленном порядке, ведет к недобросовестной конкуренции и нарушению исключительных прав

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 14567/13

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Несмотря на то что регистрация товарных знаков не была оспорена в установленном порядке, видоизмененное использование указанных товарных знаков обществом "1" и компанией ведет к недобросовестной конкуренции и нарушению исключительных прав общества "2".

1.8. Нарушение права использования товарного знака отсутствует, если товарный знак зарегистрирован в отношении услуг, но используется другим лицом для обозначения товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 12004/09

При оценке представленных сторонами спора доказательств суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ООО "1" прав ООО "2", поскольку товарный знак зарегистрирован истцом в отношении услуг по строительству, используемое же ответчиком обозначение идентифицирует конкретный товар - создаваемый объект недвижимости, доказательств смешения обозначений в глазах потребителя представлено не было.

1.9. Использованием товарного знака признается бесплатное вручение маркированных им товаров в качестве призов (подарков) и (или) рекламной продукции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2016 г. N С01-352/2016 по делу N СИП-448/2015

Использование спорного товарного знака на товарах, которые бесплатно раздаются третьим лицам в целях популяризации и рекламы правообладателя на рынке, свидетельствует об использовании ответчиком спорного обозначения как в отношении индивидуализации своей деятельности, так и для индивидуализации товаров, производимых под его контролем другими лицами.

1.10. Перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием товарного знака не является исчерпывающим

Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) (пункт 10)

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, демонстрация его на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2017 г. по делу N СИП-638/2016

Демонстрация товара на выставках (ярмарках) с использованием товарного знака в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ является доказательством использования этого товарного знака. При этом указанная норма права не содержит каких-либо оговорок или ограничений в отношении круга потребителей или посетителей этих выставок (ярмарок), что не исключает допустимость их проведения для узкого круга специалистов и с учетом всех доказательств и обстоятельств по каждому конкретному делу может свидетельствовать об использовании товарного знака.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2016 г. N С01-128/2015 по делу N А76-3355/2014

По смыслу положений статьи [1484 ГК РФ] изложенный в ней перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак не является исчерпывающим.

1.11. Нормы статей 1484 и 1486 ГК РФ закрепляют способы использования товарного знака и необходимость его использования в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован

Справка по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2015 г. N СП-23/20) (пункт 10)

Нормы статей 1484 и 1486 ГК РФ закрепляют способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

2. Наследование исключительного права на товарный знак

2.1. Исключительное право на товарный знак, принадлежавшее ИП и унаследованное гражданином, который индивидуальным предпринимателем не является, должно быть отчуждено

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 85)

Принадлежавшее индивидуальному предпринимателю исключительное право на товарный знак и знак обслуживания (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ), унаследованное гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, должно быть отчуждено им в течение года со дня открытия наследства.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2015 г. N С01-392/2015 по делу N СИП-907/2014

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что принадлежавшее индивидуальному предпринимателю исключительное право на товарный знак и знак обслуживания (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ), унаследованное гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, должно быть отчуждено им в течение года со дня открытия наследства.

3. Административная ответственность за использование чужого товарного знака

3.1. Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака применяется только тогда, когда предмет правонарушения содержит его незаконное воспроизведение

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 8)

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2015 г. N С01-1442/2014 по делу N А50-11172/2014

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения [ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ] образуют действия (бездействие) общества "1" по реализации (предложение к продаже) товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака при отсутствии документов, подтверждающих право использования данного товарного знака.

3.2. Введение товара, содержащего незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот, а также ввоз на территорию РФ является основанием привлечения к административной ответственности

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 8)

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 16698/12

Из содержания [ст.ст. 1484, 1515 ГК РФ] следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2016 г. N С01-1220/2015 по делу N А21-2591/2015

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на упаковках и этикетках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 г. по делу N 5-729/2014

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из содержания приведенных выше норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

3.3. Административная ответственность юридического лица (и ИП) за незаконное использование чужого товарного знака наступает, если такое лицо (или ИП) не проверило правомерность использования товарного знака

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.п. 9.1, 9.2)

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

3.4. Отсутствие документов, подтверждающих право использования товарного знака, на момент ввоза товара на территорию РФ является основанием для привлечения к административной ответственности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2012 г. N 3127/12

Подача предпринимателем декларации на товары и ее регистрация таможней являются моментом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. При этом последующее заключение предпринимателем и правообладателем товарного знака письменного соглашения о предоставлении права на импорт товара (велосипедов под торговой маркой "1"), а также наличие заявления общества об отсутствии претензий к предпринимателю не имеют значения для установления события правонарушения, совершенного в день, когда предприниматель ввез товар на территорию Российской Федерации и подал декларацию на него.

Поскольку на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации предприниматель не имел документов, подтверждающих его право на использование товарного знака "1", таможня обоснованно составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а суд привлек к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

3.5. Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, в гражданский оборот является основанием привлечения к административной ответственности

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 8)

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Постановление Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. N 308-АД15-751

Довод предпринимателя об отсутствии в ее действиях объективной стороны правонарушения правомерно отклонен судами, поскольку за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ административной ответственности может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Судами сделан правильный вывод, что предприниматель должен и мог знать о том, что использование продукции с нанесенным на неё товарным знаком, охраняемым законом, любым указанным в законе и не противоречащим ему способом может быть осуществлено только с разрешения правообладателя или его официального представителя на территории Российской Федерации. Приобретая продукцию у третьего лица в целях ее дальнейшей розничной продажи, предприниматель обязан удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2016 г. N С01-236/2016 по делу N А51-16066/2015

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2014 г. N Ф08-5866/14 по делу N А32-35022/2012

Суд по интеллектуальным правам начал свою деятельность 03.07.2013 (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам"). Учитывая, что кассационная жалоба предпринимателя с материалами дела поступила в суд кассационной инстанции 01.07.2014, то есть после 03.07.2013, а также то, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд кассационной инстанции обоснованно передал кассационную жалобу предпринимателя на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам, поскольку данное дело относится к делам о защите интеллектуальных прав.

3.6. Приобретение, хранение, перевозка товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, без цели введения в гражданский оборот не являются основанием привлечения к административной ответственности

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 8)

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2016 г. N С01-236/2016 по делу N А51-16066/2015

Судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Решение Московского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 12-2618/2015

С учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 г. по делу N 12-477/2014

Судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

3.7. Расфасовка собственного товара в упаковку, на которую другим лицом незаконно нанесен товарный знак, расценивается как создание контрафактного товара и нарушение исключительного права на товарный знак

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 5939/12

Материалами дела подтверждено, что на основании договора поставки и дополнительного соглашения к нему завод паковал свою продукцию в предоставленную обществом "1" контрафактную упаковку, на которой незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком (пункт 1 статьи 1515 Кодекса), и изготовителем продукции указан именно завод.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заводом исключительных прав общества "2" на товарный знак, предусмотренных пунктом 3 статьи 1484 Кодекса.

Таким образом, если лицо расфасовывает собственный товар в упаковку, на которую другим лицом незаконно нанесен товарный знак, действия первого лица можно расценивать как создание контрафактного товара, введение его в оборот и нарушение исключительного права на товарный знак.

3.8. Вопрос о сходстве с чужим товарным знаком до степени смешения разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 15)

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

3.9. Подтверждением сходства товарных знаков с точки зрения потребителей могут являться опросы

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 15)

Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (пункт 13)

По мнению суда, основанному на осуществленном им сравнении обозначений, а также на приобщенных к материалам дела данных проведенного социологического опроса, опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 2050/13

О наличии опасности смешения свидетельствуют имеющиеся в материалах дела данные социологических опросов.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 16912/11

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе социологических опросов различных слоев потребителей, подтверждающих реализацию как часов, так и одежды под спорным обозначением для определенного круга потребителей с высоким уровнем доходов, у потребителей может сложиться представление о возможном отнесении этих товаров к одному и тому же месту происхождения и изготовителю.

3.10. Нарушение исключительных прав имеет место только тогда, когда товарный знак действительно использовался в хозяйственной деятельности в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых такой товарный знак зарегистрирован, либо однородных им

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-103/2016 по делу N А46-7854/2015

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В частности, положением пункта 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что нарушение исключительных прав может состояться только тогда, когда лицо, к которому предъявлены требования о защите исключительных прав на товарный знак, действительно в своей хозяйственной деятельности использовало этот товарный знак в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых такой товарный знак зарегистрирован, либо однородных им.

3.11. Оценке на однородность подлежат товары и услуги, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товары и услуги, в отношении которых ответчик фактически использует спорное обозначение, вне зависимости от конкретных видов деятельности, указанных в ОКВЭД этого лица

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. N С01-1196/2016 по делу N А40-206553/2015

Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что незаконным признается использование чужого товарного знака или сходного с ним обозначения без согласия на то правообладателя в отношении как товаров и услуг, для которых такой товарный знак зарегистрирован, так и однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно положениям статьи 1484 ГК РФ оценке на однородность подлежат товары и услуги, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товары и услуги, в отношении которых ответчик фактически использует спорное обозначение, вне зависимости от конкретных видов деятельности, указанных в ОКВЭД этого лица.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (оказания услуг).

При установлении однородности могут быть использованы критерии, определенные нормативными актами (пункт 45 Правил N 482), выработанные судебной практикой (пункт 42 Обзора), а также учтены подходы, определенные в пунктах 3.4, 3.6 Методических рекомендаций N 198.

4. Размещение товарного знака в доменном имени

4.1. Использование в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является нарушением исключительных прав на товарный знак

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 445/13

Суды пришли к правомерному выводу о том, что действия [ФИО] по администрированию и использованию спорного домена [в доменном имени использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца] нарушают исключительные права общества "1" на товарный знак, являются актом недобросовестной конкуренции, поэтому с [ФИО] взыскана компенсация за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Справка по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров (утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N СП-21/4) (пункт 1.1)

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

4.2. Использование сходного до степени смешения с товарным знаком доменного имени допускается в отношении неоднородных товаров и услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2004 г. N КГ-А40/4075-04-П

Закон не запрещает использование сходного до степени смешения с товарным знаком доменного имени в отношении неоднородных товаров и услуг.

4.3. При наличии прав двух лиц на одно обозначение, зарегистрированное в отношении неоднородных товаров, использование одним из лиц такого обозначения в качестве доменного имени в отношении товаров, для которых это обозначение зарегистрировано иным лицом в качестве товарного знака, может быть прекращено

Справка по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров (утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N СП-21/4) (пункт 1.3)

Если два лица зарегистрировали в отношении неоднородных товаров в качестве товарных знаков обозначение, используемое одним из них как доменное имя, необходимо учитывать следующее.

Требование о прекращении использования доменного имени, заявленное одним из обладателей права на товарный знак к другому обладателю права на товарный знак с таким же обозначением, подлежит удовлетворению в случае, если лицо, зарегистрировавшее доменное имя, фактически использует его в отношении товаров, для которых это обозначение зарегистрировано иным лицом в качестве товарного знака.

4.4. Нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак является не только использование домена, но и факт его регистрации

Справка по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров (утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N СП-21/4) (пункт 1.1)

Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2015 г. N С01-528/2015 по делу N А40-105018/2014

Нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

4.5. Регистрация доменного имени может быть признана актом недобросовестной конкуренции и аннулирована по решению суда

Справка по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров (утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N СП-21/4) (пункт 1.1)

Действия по регистрации доменного имени (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае также нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации.

Если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного имени, судом может быть удовлетворено требование об аннулировании такой регистрации.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2015 г. N С01-528/2015 по делу N А40-105018/2014

Действия по регистрации доменного имени (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае также нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени. При этом подлежат учету следующие критерии в совокупности: спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

4.6. Акт недобросовестной конкуренции при регистрации и использовании домена может быть осуществлен лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке

Справка по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров (утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N СП-21/4) (пункт 2)

При рассмотрении доменных споров судами могут применяться положения статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции, в параграфе 2 которой отмечено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно закону обычай распространяется не только на сферу предпринимательской деятельности. Учитывая это, а также то, что участниками споров, касающихся использования обозначений в сети "Интернет", являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2014 г. N С01-1099/2014 по делу N А40-133240/2013

Согласно закону обычай распространяется не только на сферу предпринимательской деятельности, а также учитывая, что участниками споров в сети Интернет согласно обычаям международной торговли являются лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, акт недобросовестной конкуренции по использованию доменного имени (регистрации, администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть осуществлен лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке, а также лицом, не осуществляющим предпринимательской деятельности.

4.7. Обладатель права на домен против доводов о его недобросовестности вправе указывать на наличие его законного интереса в соответствующем домене

Справка по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров (утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N СП-21/4)

Обладатель права на доменное имя в качестве возражений против доводов о его недобросовестности вправе указывать в том числе на наличие его законного интереса в соответствующем доменном имени.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2015 г. N С01-1438/2014 по делу N А79-1204/2014

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие какого-либо законного интереса в регистрации спорного доменного имени, каких-либо объяснений и пояснений, позволяющих предполагать возможность добросовестного использования ответчиком этого доменного имени, в ситуации, когда ответчиком доменное имя не использовалось с момента регистрации и вплоть до подачи настоящего иска, суды, принимая во внимание указанные обстоятельства в качестве косвенных доказательств недобросовестности ответчика, пришли к обоснованному выводу, что такая регистрация осуществлена с нарушением статьи 10-bis Парижской конвенции.

4.8. Исковые требования об отмене регистрации спорного доменного имени и предоставлении истцу преимущественного права на его регистрацию в таком виде удовлетворению не подлежат

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 445/13

Оспоренные судебные акты [Правила регистрации доменных имен в домене РФ (утвержденные координационным центром 11.10.2010, действовавшие на дату регистрации спорного доменного имени за [ФИО]), а также Правилами регистрации доменных имен в домене РФ (утвержденными координационным центром 05.10.2011; далее - Правила регистрации доменных имен] не содержат указаний, обязывающих регистратора домена совершить такие действия [аннулирование регистрации доменного имени], так же как запрета администратору домена использовать в домене спорное обозначение, хотя администрирование домена признано (в мотивировочной части судебного акта) нарушением прав истца и оценено как акт недобросовестной конкуренции.

Указанное противоречие может объясняться тем, как сформулировал истец свои требования (отмена регистрации спорного доменного имени и предоставление истцу преимущественного права на его регистрацию).

Следует признать, что требования общества "1", заявленные в таком виде, не подлежали удовлетворению.

Однако учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, исходя из целей обращения в суд с заявленными требованиями (прекращение права администрирования ответчиком спорного доменного имени и передача этого права истцу) суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен, что позволило бы регистратору применить принципы, изложенные в упомянутом положении.

4.9. Требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право на товарный знак, может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 445/13

С учетом квалификации действий ответчика по использованию спорного домена не только как нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, но и как акта недобросовестной конкуренции, приняв во внимание положения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 10 Гражданского кодекса, суд отказал в защите права на использование товарного знака, зарегистрированного на его имя, в спорном доменном имени.

Исходя из существа искового требования в том смысле, который выявлен Президиумом при рассмотрении дела (пресечение действий, нарушающих право, запрет ответчику использовать спорное доменное имя), оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.

Президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, принять решение о запрете использовать доменное имя.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2011 г. N 18012/10

Действия по использованию в доменном имени товарного знака, принадлежащего компании "1", подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления ответчик осуществлял администрирование доменного имени, данное постановление об удовлетворении иска и о запрете использовать товарный знак, принадлежащий компании, в доменном имени в сети Интернет является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Справка по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров (утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N СП-21/4) (пункт 1)

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. При этом при рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте).

4.10. Требование о пресечении незаконного использования товарного знака в доменном имени может быть предъявлено к администратору домена

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. N С01-1196/2016 по делу N А40-206553/2015

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

4.11. Требование о возмещении убытков и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в доменном имени может быть предъявлено к администратору домена и к лицу, фактически использовавшему домен

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. N С01-1196/2016 по делу N А40-206553/2015

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2016 г. N С01-832/2016 по делу N А65-26240/2015

В целях защиты нарушенных прав правообладатель имеет возможность привлечения к ответственности всех известных нарушителей его права. Применительно к настоящему спору указанное означает, что требование о защите объекта интеллектуальных прав в случае использования этого объекта на сайте может быть предъявлено как к администратору доменного имени, так и к лицу, фактически использующему доменное имя в качестве средства адресации к его сайту. Таким образом, тот факт, что администрирование доменного имени осуществляется иным лицом, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

4.12. Администратор домена, которому предъявлено требование о возмещении, может предъявить регрессное требование к лицу, фактически нарушившему исключительное право на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. N С01-1196/2016 по делу N А40-206553/2015

Закон не исключает возможности при наличии соответствующих оснований администратору предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.

4.13. Администратор домена не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак или переложить ее на другое лицо

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. N С01-1196/2016 по делу N А40-206553/2015

Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, так называемого договора "об аренде доменного имени".

4.14. Предъявление требования о прекращении использования домена может быть квалифицировано как злоупотребление правом, поэтому в удовлетворении такого требования может быть отказано

Справка по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров (утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N СП-21/4) (пункт 1.4)

Суд вправе отказать в удовлетворении требования о прекращении использования доменного имени на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967) (далее - Парижская конвенция), если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, предъявление указанного требования может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В частности, о наличии признаков злоупотребления правом может свидетельствовать факт заявления лицом, зарегистрировавшим товарный знак, требования о запрете использования доменного имени, в котором используется обозначение, ранее ставшее широко известным благодаря лицу, использовавшему это обозначение в доменном имени.

4.15. При разрешении споров о доменных именах суд может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN)

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 5560/08

Для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне .com могут использоваться положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правила по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN. Данные положения и правила применяются на основе типового соглашения о регистрации любого доменного имени в зоне .com. На их применение общество "1" согласилось при регистрации своего доменного имени.

Справка по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров (утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N СП-21/4) (пункт 1.4)

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c) (текст приведен в приложении к настоящей справке).

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2015 г. N С01-809/2014 по делу N А56-10757/2014

Суд для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN).