Энциклопедия судебной практики. Перевозка. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке (Ст. 793 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Перевозка. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке
(Ст. 793 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 793 ГК РФ

1.1. В случае следования груза в прямом международном сообщении, грузоотправитель, неправильно указавший веса груза в накладной, может быть привлечен к ответственности в виде штрафа, установленного Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2015 г. N Ф09-3053/15 по делу N А60-35112/2014

Поскольку груз следовал в прямом международном сообщении между железными дорогами Российской Федерации и Республикой Узбекистан, отношения сторон регулируются положениями СМГС. Суды установили факт перегруза вагона, в связи с чем признали за обществом "РЖД" право на взыскание штрафа за искажение в перевозочном документе массы перевозимого груза, повлекшего превышение грузоподъемности вагона.

1.2. ГК РФ не предусматривает прав грузоотправителей и грузополучателей на предъявление требований к каждому из соперевозчиков при перевозке груза в прямом железнодорожном сообщении

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф02-4616/15 по делу N А58-5669/2014

Поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Устав железнодорожного транспорта не предусматривают права грузоотправителей и грузополучателей предъявления требований к каждому из соперевозчиков при перевозке груза с использованием нескольких инфраструктур, то требования, связанные с перевозкой, могут предъявляться только перевозчикам, заключившим договор перевозки или выдавшим груз в месте назначения.

1.3. При несоответствии массы груза, определенной грузоотправителем расчетным способом, массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, ответственность грузоотправителя за искажение сведений о массе груза наступает лишь в случае, если погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров вызвала превышение их допустимой грузоподъемности

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 119

По смыслу норм статьи 26 Устава и пункта 13 Правил они не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2016 г. N Ф02-5169/16 по делу N А19-18143/2015

Если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф06-505/15 по делу N А65-3228/2015

Если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 г. N Ф09-5593/15 по делу N А76-26255/2014

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных", если масса груза, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

1.4. Законодательством установлена ограниченная ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства по перевозке пассажира воздушным транспортом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-28/2015

Положениями ст. ст. 793, 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, перевозчик уплачивает штраф, установленный транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание транспортного средства имели место вследствие устранения неисправности транспортного средства, угрожающей жизни или здоровью пассажиров.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира (задержку рейса) в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 % от провозной платы.

Таким образом, действующее законодательство установило ограниченную ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства по перевозке пассажира воздушным транспортом.

1.5. При рассмотрении спора о взыскании убытков в связи с утратой груза перевозчиком необходимо установить факт перевозки груза ответчиком, вину ответчика в утрате груза и стоимость утраченного груза

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-5135/16 по делу N А03-2707/2015

Из правового анализа [статей 793 и 796 ГК РФ] следует, что в предмет судебного исследования при рассмотрении споров о взыскании убытков в связи с утратой грузов перевозчиком, входят следующие обстоятельства: факт перевозки груза ответчиком, утрата груза по вине ответчика, стоимость утраченного груза.

1.6. Обязательство по оплате времени нахождения вагонов на путях общего пользования у контрагента перевозчика не возникает, если причиной нахождения вагонов на путях общего пользования явилась задержка уборки порожних вагонов с путей необщего пользования, по причинам, зависящим от перевозчика

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2016 г. N Ф10-4653/16 по делу N А09-11021/2015

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался статьями 421, 425, 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), условиями договора N 15/112 от 05.12.2014 на подачу и уборку вагонов и исходил из того, что обязательство по оплате времени нахождения вагонов на путях общего пользования у ответчика [контрагента перевозчика] не возникло, поскольку причиной нахождения вагонов на путях общего пользования явилась задержка уборки порожних вагонов с путей необщего пользования, принадлежащих ответчику по причинам, зависящим от перевозчика.

1.7. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность независимо от наличия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2012 г. N 14316/11

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф05-18081/16 по делу N А41-19381/2016

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (повреждение) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 г. N Ф10-4497/16 по делу N А54-6156/2015

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф01-5009/16 по делу N А11-8478/2015

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-5701/16 по делу N А10-5178/2014

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-13111/16 по делу N А06-6556/2015

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он объективно, а не субъективно не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-6671/16 по делу N А56-80953/2015

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2016 г. N Ф04-1904/16 по делу N А45-14698/2015

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-11313/15 по делу N А76-3749/2015

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 20 июня 2016 г. по делу N 4Г-1147/2016

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

1.8. В иске о взыскании убытков, причиненных по вине перевозчика, может быть отказано, если документально не будет подтверждено, что недостача возникла после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф02-5989/16 по делу N А33-27685/2015

Ссылаясь на возникновение убытков по вине перевозчика, СПАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что авиакомпания как перевозчик на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостачу груза в размере его стоимости.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (статья 116 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при передаче груза перевозчику страховой мешок не передавался, из пяти вещей получено четыре. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку не доказан факт принятия ответчиком для доставки именно того груза, в отношении которого заявлено об утрате, то есть документально не подтверждено, что недостача возникла после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, в удовлетворении исковых требований отказано обосновано.

1.9. Ответственность перед перевозчиком за искажение сведений транспортной железнодорожной накладной несет грузоотправитель

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-5479/15 по делу N А24-15/2015

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Согласно основным понятиям, закрепленным в статье 2 УЖТ РФ, грузоотправителем (отправителем) является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права ответственность перед перевозчиком за искажение сведений транспортной железнодорожной накладной несет грузоотправитель как сторона по договору перевозки груза.

2. Практика применения п. 2 ст. 793 ГК РФ

2.1. Специфика ответственности за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков, запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика

Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 17-О (пункт 3)

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков, запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2016 г. N Ф04-1904/16 по делу N А45-14698/2015

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О указано, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определённой законом, и возможностью определения её размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2015 г. N Ф03-3100/15 по делу N А51-22426/2014

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков, запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

2.2. Предпринимательские риски лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, ограничиваются стоимостью перевозимого груза и убытками, понесенными перед третьими лицами в результате неисполнения своих договорных обязательств

Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 17-О

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами.

2.3. Установление сторонами оплаты использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования не противоречит законодательству

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-16130/16 по делу N А55-3819/2016

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Устав железнодорожного транспорта не содержит нормы, предусматривающие плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Вместе с тем установление сторонами договора оплаты использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Практика применения ст. 793 ГК РФ при ответственности за просрочку доставки грузов

3.1. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении взаимоотношения между смежными перевозчиками не подлежат исследованию, при возложении ответственности за допущенное нарушение на перевозчика, выдавшего груз грузополучателю

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2015 г. N Ф03-5478/14 по делу N А59-417/2014

Доводы ОАО "РЖД" о наличии вины в просрочке доставки груза морского перевозчика обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 75 Устава, предусматривающую, что в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза. При таких обстоятельствах, поскольку ОАО "РЖД" является перевозчиком, выдавшим груз, в прямом смешанном сообщении, то судами обоснованно удовлетворены требования за его счет, а в удовлетворении иска к ОАО отказано.

Иные доводы, приведенные ОАО "РЖД", указывающие на вину морского перевозчика в допущенной просрочке, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку с позиции статьи 97 Устава взаимоотношения между смежными перевозчиками не подлежат исследованию при решении вопроса о возложении на ОАО "РЖД" ответственности за допущенное нарушение перед грузополучателем.

3.2. НДС не подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов

Постановление Президиума ВАС РФ от 11 сентября 2012 г. N 5328/12

Буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС. Указанный налог не подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов.

3.3. Перевозчик не должен уплачивать пени за просрочку доставки груза, если увеличение сроков доставки грузов произошло вследствие стихийного бедствия

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 305-ЭС15-7584

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, в том числе распоряжение администрации Краснодарского края от 04.02.2014 N 37-р, распоряжение Губернатора Ростовской области от 30.01.2014 N 14, которыми введен режим "Чрезвычайная ситуация", установив, что в настоящем случае нарушение сроков доставки груза произошло вследствие установившихся в спорный период неблагоприятных погодных условий, пришли к выводу, что просрочка доставки вагонов грузополучателю допущена по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Поскольку вина перевозчика в нарушении сроков доставки груза по железнодорожным накладным отсутствует, суды отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-3797/15 по делу N А40-86355/2014

Нарушение сроков доставки грузов произошло вследствие стихийного бедствия. Нарушение произошло вследствие установившихся в спорный период неблагоприятных погодных условий. Суд пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика в нарушении сроков доставки грузов.

3.4. При перевозке груза в прямом железнодорожном сообщении требование об уплате пени за просрочку доставки грузов может предъявляться только перевозчику, заключившему договор перевозки или выдавшему груз в месте назначения

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф02-4616/15 по делу N А58-5669/2014

Поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Устав железнодорожного транспорта не предусматривают права грузоотправителей и грузополучателей предъявления требований к каждому из соперевозчиков при перевозке груза с использованием нескольких инфраструктур, то требования, связанные с перевозкой, могут предъявляться только перевозчикам, заключившим договор перевозки или выдавшим груз в месте назначения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф04-18691/15 по делу N А81-4518/2014

В железнодорожном транспорте перевозки могут осуществляться в прямом железнодорожном сообщении, то есть между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования. При этом договор заключается только с одним перевозчиком в пункте отправления. В рамках спорных правоотношений перевозка осуществлялась в прямом железнодорожном сообщении.

Поскольку ни ГК РФ, ни УЖТ не предусматривают права грузоотправителей и грузополучателей предъявления требований к каждому из соперевозчиков при перевозке груза с использованием нескольких инфраструктур, то требование, связанное с перевозкой [по ст. 97 УЖТ], может предъявляться только перевозчику, заключившему договор перевозки или выдавшему груз в месте назначения.

3.5. Если период просрочки доставки груза является незначительным и размер пеней за просрочку многократно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд вправе снизить начисленные истцом пени

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 308-ЭС15-9520

Снижая размер начисленных истцом пеней, судом принято во внимание, что период просрочки доставки вагона истца является незначительным (от одного до четырех дней по каждой накладной), тогда как установленный законом размер пеней 9 процентов в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2014 г. N ВАС-1936/14

Довод заявителя о том, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижая размер начисленных истцом пеней, судом принято во внимание, что период просрочки доставки вагона истца является незначительным (от одного до четырех дней по каждой накладной), тогда как установленный законом размер пеней 9 процентов в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Снижение размера пеней осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств нарушения судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации обществом не представлено.

3.6. Предъявление требования об уплате неустойки грузоотправителем или грузополучателем и исполнение его перевозчиком свидетельствуют о привлечении последнего к ответственности за допущенное им нарушение обязательства, независимо от того, какой размер пени был предъявлен к оплате

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2016 г. N Ф04-3039/16 по делу N А45-27596/2015

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 792, 793 ГК РФ, статьями 97, 120 УЖДТ РФ, исходя из системного толкования приведенных норм, пришли к правильному выводу о том, что право на предъявление требования об уплате пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров предоставлено одному из управомоченных лиц - либо грузоотправителю, либо грузополучателю. При этом определение приоритета права грузоотправителя или грузополучателя на получение указанной пени возможно только при неисполнении перевозчиком обязательств, предусмотренных статьями 97, 120 УЖДТ РФ.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, установив, что грузополучатель - ЗАО реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления такого иска к ОАО "РЖД", спор по которому урегулирован сторонами путем заключения мирового соглашения, определив в нем порядок выплаты перевозчиком пени за просрочку доставки порожних вагонов, и утверждения его арбитражным судом, сделали правомерный вывод о том, что, заключив мировое соглашение и уплатив грузополучателю на основании мирового соглашения пени за нарушение сроков доставки вагонов по 39 железнодорожным накладным, ОАО "РЖД" уже понесло ответственность, предусмотренную статьями 97, 120 УЖДТ РФ, что исключает выплату пени грузоотправителю (истцу по настоящему делу) за то же нарушение обязательств.

Доводы истца о том, что решение о взыскании пени с перевозчика в пользу грузополучателя не принято, заключение мирового соглашения не лишает грузоотправителя права требовать уплаты части неустойки, от взыскания которой грузополучатель отказался, являлись предметом исследования и оценки судов, которые их правомерно отклонили со ссылками на статьи 97, 120 УЖДТ РФ, указав, что предъявление требования об уплате неустойки грузоотправителем или грузополучателем и исполнение этого требования перевозчиком свидетельствуют о привлечении перевозчика к ответственности за допущенное им нарушение обязательства, независимо от того, какой размер пени был предъявлен к оплате соответствующим лицом.