Энциклопедия судебной практики. Общие положения о последствиях недействительности сделки (Ст. 167 ГК)

1.1. Применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав
1.2. Недопустимо одновременное использование в качестве способа защиты права применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения
1.3. Суд не исследует основания возникновения прав на имущество, переданное по недействительной сделке
1.4. Закон не ограничивает стоимость подлежащего возврату в порядке ст. 167 ГК РФ имущества
1.5. То, что ст. 167 ГК РФ не предусматривает возмещение рыночной стоимости имущества, возвращаемого в порядке реституции, не является нарушением прав участников соответствующего правоотношения
1.6. Недопустимо взыскание убытков в качестве последствия недействительности сделки
1.7. Суд, разрешая спор по ст. 167 ГК РФ, исходит из того, что взаимные предоставления по недействительной сделке считаются равным, пока не доказано иное
1.8. Ст. 167 ГК РФ распространяется на оспаривание сделок должника-банкрота
1.9. Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами и не доказано, что взаимные предоставления не равны, то проценты по ст. 395 ГК РФ на суммы возвращаемых в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ денежных средств не начисляются
1.10. Если установлено, что взаимные предоставления явно не равны, то на разницу между ними начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ
1.11. При недействительности сделки займа (кредита) сторона помимо денежных средств должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами
1.12. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно полученной денежной суммы предъявляются совместно
1.13. Установление даты, с которой договор признается недействительным, не является последствием, применяемым на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ

2. Двусторонняя реституция

3. Применение ст. 167 ГК РФ в отдельных видах обязательств

Энциклопедия судебной практики
Общие положения о последствиях недействительности сделки
(Ст. 167 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 167 ГК РФ

1.1. Применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (пункт 3)

Суд также отклонил довод ответчика о необходимости применения правил о виндикационном иске к требованиям о возврате в натуре имущества, полученного по недействительной сделке, указав, что в соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф06-11101/16 по делу N А55-11323/2011

В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

1.2. Недопустимо одновременное использование в качестве способа защиты права применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N 5-КГ12-101

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 г. N Ф06-19466/13 по делу N А65-7179/2013

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность избрать их одновременно при выборе лицом способа защиты своих прав.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-4083/2016

Правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8970/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 марта 2016 г. по делу N 33-513/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-46/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2369/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-12296/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-7133/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-978/2015

1.3. Суд не исследует основания возникновения прав на имущество, переданное по недействительной сделке

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф06-11101/16 по делу N А55-11323/2011

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф08-10451/15 по делу N А32-38899/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1010/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3717/2016

По смыслу [пункта 2 статьи 167 ГК РФ] для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

1.4. Закон не ограничивает стоимость подлежащего возврату в порядке ст. 167 ГК РФ имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2004 г. N Ф04-7502/2004(5694-А27-12)

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ограничений относительно стоимости подлежащего возврату имущества.

Напротив, при возмещении стоимости имущества по недействительной сделке, как правило, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о цене договора (часть 3 статьи 424) и дате определения возмещаемых убытков (часть 3 статьи 393).

Кроме того, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

1.5. То, что ст. 167 ГК РФ не предусматривает возмещение рыночной стоимости имущества, возвращаемого в порядке реституции, не является нарушением прав участников соответствующего правоотношения

Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 23-О

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, - она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом.

Такие последствия предусмотрены положением пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2914/2016

Такие последствия [недействительности сделки] предусмотрены положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности.

1.6. Недопустимо взыскание убытков в качестве последствия недействительности сделки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 2 июня 2015 г. по делу N 33-8882/2015

По общему правилу недействительная сделка исключает взыскание убытков, как это видно из п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, продажа чужого как недействительная сделка исключает взыскание убытков с продавца, поскольку действуют правила реституции.

1.7. Суд, разрешая спор по ст. 167 ГК РФ, исходит из того, что взаимные предоставления по недействительной сделке считаются равным, пока не доказано иное

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 55)

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 4)

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-8485/15 по делу N А50-16754/2013

По смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф02-5944/16 по делу N А33-10039/2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-13186/16 по делу N А55-792/2016

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф01-3243/16 по делу N А31-2359/2015

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2016 г. N Ф03-1606/16 по делу N А04-4647/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф04-2204/16 по делу N А46-3718/2015

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2016 г. N Ф05-18495/15 по делу N А40-179079/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-7379/2016

1.8. Ст. 167 ГК РФ распространяется на оспаривание сделок должника-банкрота

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2015 г. N Ф10-3159/15 по делу N А08-7657/2013

Последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2015 г. N Ф06-24245/15 по делу N А12-15638/2011

Последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2015 г. N Ф01-459/15 по делу N А82-18523/2009

1.9. Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами и не доказано, что взаимные предоставления не равны, то проценты по ст. 395 ГК РФ на суммы возвращаемых в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ денежных средств не начисляются

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-13186/16 по делу N А55-792/2016

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф02-5944/16 по делу N А33-10039/2016

Суды, отказывая в удовлетворении иска [о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами], исходили из невозможности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления от 24.03.2016 N 7, так как произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2016 г. N Ф01-1464/16 по делу N А28-6748/2015

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются, несостоятельна.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 г. по делу N 33-13307/2016

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-8376/2016

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 г. по делу N 33-7649/2016

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

1.10. Если установлено, что взаимные предоставления явно не равны, то на разницу между ними начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-16421/16 по делу N А40-237506/2015

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости, переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф02-5944/16 по делу N А33-10039/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф08-6168/16 по делу N А32-30057/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-4022/16 по делу N А13-10839/2015

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2016 г. N Ф01-1464/16 по делу N А28-6748/2015

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Спорные вопросы, возникающие при применении части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Примечание

Приведенная позиция содержалась в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", который не применяется с 24.03.2016 (см. п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

1.11. При недействительности сделки займа (кредита) сторона помимо денежных средств должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 г. N Ф05-17597/15 по делу N А40-152095/2013

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф09-6474/14 по делу N А60-34628/2013

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-13824/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2464/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-3056/2016

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-4785/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7802/2015

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2015 г. по делу N 33-2336/2015

1.12. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно полученной денежной суммы предъявляются совместно

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-9520/15 по делу N А40-167164/2014

Право истца на взыскание процентов обусловлено самим фактом пользования ОАО денежными средствами ОАО, полученными по недействительной сделке и подлежащими возврату приобретателем на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие этого требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму, подлежащую возврату приобретателем на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным требованием относительно требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно полученной денежной суммы. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может существовать отдельно от требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно полученной денежной суммы.

1.13. Установление даты, с которой договор признается недействительным, не является последствием, применяемым на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-3619/2016

Судебная коллегия также учитывает, что установление даты, с которой договор признается недействительным, не относится к последствиям, применяемым на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Двусторонняя реституция

2.1. Реституция подлежит применению только в случае, если хоть одна из сторон сделки приступала к ее исполнению

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2016 г. N Ф10-4409/16 по делу N А08-998/2016

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-494/2015

2.2. Двусторонняя реституция выступает основным последствием признания сделки недействительной

Определение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 44г-2274/2016

Основным последствием признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной, является двусторонняя реституция.

Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1385/2015

Основным последствием признания сделки недействительной является двухсторонняя реституция.

2.3. Реституция применяется только в отношении сторон недействительной сделки

Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1025-О (пункт 2)

Положения статей 166, 167 и 168 ГК Российской Федерации, предусматривающие, в частности, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, закрепляющие двустороннюю реституцию в качестве общего последствия недействительности сделки.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2016 г. N Ф01-2302/16 по делу N А38-6385/2015

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. Ф05-7013/15 по делу N А40-133359/2014

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительной сделки применяются в отношении сторон данной сделки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2016 г. N Ф03-1565/16 по делу N А51-22990/2015

В соответствии со статьей 167 ГК РФ обязанность по возврату полученного по недействительной сделке возлагается на сторону такой сделки.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2016 г. N Ф10-812/16 по делу N А64-2447/2015

По смыслу [п. 2 статьи 167 ГК РФ] при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6792/15 по делу N А53-23870/2012

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1688/2016

По смыслу приведенной выше нормы права в случае признания сделки недействительной суд возлагает на стороны обязанность возвратить все полученное по сделке.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8175/2016

Применяя последствия недействительности следки, суд первой инстанции не учел положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ (ред. от 06.04.2011), в силу которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-488/2016

В силу положений статьи 167 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу N 33-142/2015

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить все полученное по недействительной сделке возлагается на сторону этой сделки.

2.4. Ст. 167 ГК РФ не предусматривает обращение в доход государства, полученного по недействительной сделке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2266/2015

Ни Гражданским кодексом РФ, ни ФЗ от 29.12.2006 N 224-ФЗ не предусмотрено взыскание денежных средств в доход государства по сделкам, совершенным между клиентами и организатором незаконных азартных игр, при этом статья 167 Гражданского кодекса РФ содержит лишь общие положения о возврате стороной недействительной сделки всего полученного по ней, но не в доход государства, а другой стороне.

2.5. Положения ст. 167 ГК РФ о реституции распространяются на случаи, когда одна сторона получила что-либо по недействительной сделке, а другая - нет

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2005 г. N Ф04-5655/2005(14390-А46-16)

В [ст. 167 ГК РФ] не указано, что, если по сделке получено было только одной стороной, данная статья не применяется.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации норма "каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке" не означает, что если одна из сторон что-либо получила по сделке, а другая ничего не получила, то сторона, получившая по ничтожной сделке, не вправе требовать на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное по сделке.

2.6. Реституция применяется только к материальным благам, полученным по недействительной сделке

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2012 г. N Ф02-2765/12 по делу N А19-13160/2009

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации реституция заключается в возврате каждой из сторон другой всего полученного по сделке, т.е. реституция может быть применена только к материальным благам, полученным по сделке.

2.7. Двусторонняя реституция подлежит применению вне зависимости от добросовестности сторон спора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N 5-КГ12-101

Применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2016 г. N Ф08-5184/16 по делу N А32-43204/2014

По общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2016 г. N Ф09-1983/16 по делу N А50-8375/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3070/15 по делу N А41-36340/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-25901/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33а-18321/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-10858/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 августа 2016 г. по делу N 33-1845/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-24502/16

Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8970/2016

2.8. На добросовестных приобретателей не распространяются положения ст. 167 ГК РФ о двусторонней реституции

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N 20-КГ13-23

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Содержащиеся в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8970/2016

Содержащиеся в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4565/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8644/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4419/2016

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-5536/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 марта 2016 г. по делу N 33-152/2016

2.9. В случае применения двусторонней реституции суд не вправе определять очередность исполнения обязанности по возврату полученного по недействительной сделке имущества

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 5-КГ15-124

Применяя правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок и указывая, что передача транспортного средства будет произведена истице только после выплаты ответчиком денежных средств покупателю транспортного средства, суд не учел положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности определения очередности исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества, а также включение в резолютивную часть решения суда, содержащую выводы суда о последствиях недействительности договора, условий применения реституции, наступление которых не зависит от воли лица, чье право нарушено оспоренной сделкой.

2.10. Последствием признания недействительным соглашения об оказании юридической помощи, исполненного сторонами, является двусторонняя реституция

Последствием признания недействительным соглашения об оказании юридической помощи, исполненного сторонами, является двусторонняя реституция.

3. Применение ст. 167 ГК РФ в отдельных видах обязательств

3.1. Обязание осуществить возврат подлинного экземпляра договора по смыслу ст. 167 ГК РФ не является последствием недействительности сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 г. N КГ-А41/4897-10 по делу N А41-6566/09

Относительно исковых требований в части обязания ООО возвратить ФГУП подлинный экземпляр договора аренды суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения со ссылкой на положения ст. 167 ГК РФ, императивно не предусматривающие таких последствий недействительности сделки, как обязание осуществить возврат подлинного экземпляра договора аренды.

3.2. Не являются неосновательным обогащением суммы арендной платы, уплаченные по недействительному договору

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт 7)

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

При таких условиях суд признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

3.3. Применяя последствия недействительности сделки для договора цессии, новый кредитор обязан возвратить первоначальному кредитору уступленное последним право (требование)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/181-08-2,3,4,5

При применении последствий недействительности сделки цессии в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор обязан возвратить первоначальному кредитору не документы, а уступленное последним право (требование).

3.4. При применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (пункт 14)

Должник, на имущество которого обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности сделки. В качестве ответчиков к участию в деле по ходатайству истца суд привлек управление юстиции субъекта Российской Федерации в лице подразделения службы судебных приставов-исполнителей, фонд федерального имущества, организацию-покупателя и двух взыскателей (юридическое лицо и гражданина-предпринимателя), которым во исполнение судебных решений были перечислены вырученные от реализации имущества суммы.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (фонд имущества), действовавший на основании договора с управлением юстиции, согласно которому фонд по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.

Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2016 г. N Ф10-4674/16 по делу N А64-5873/2014

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф04-17227/15 по делу N А67-5614/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-18229/2016

Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

Поэтому в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - ТУ Росимущества в РБ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1621/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 11-4756/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3266/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-7218/2015

Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

3.5. Обязательство по возврату полученного по недействительной сделке может быть прекращено предоставлением отступного

Акционерное общество обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным соглашения об отступном.

Как следовало из материалов дела, решением суда по другому делу признан недействительным существовавший между теми же сторонами договор поставки и применены последствия недействительности ничтожной сделки (статья 167 Кодекса).

В дальнейшем стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым обязанность ответчика (покупателя по договору поставки) вернуть полученное по сделке (оргтехнику) прекращается предоставлением отступного (офисной мебели) в согласованных сторонами порядке, сроки и размере. Отступное ответчиком было предоставлено.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что указанное соглашение противоречит пункту 2 статьи 167 Кодекса, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не установлены законом. В данном случае закон не устанавливает иных последствий недействительности сделки.

Спорное соглашение по своей юридической природе является соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного. Заключение такого соглашения соответствует статье 409 ГК РФ. В случае, когда законодатель полагает необходимым ограничить право сторон на заключение того или иного соглашения, он прямо указывает об этом в соответствующей норме закона (например, в пункте 2 статьи 414 Кодекса). В данном случае такого рода ограничений законодательством не установлено. Следовательно, предоставлением отступного может быть прекращено любое обязательство, в том числе и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ.

3.6. Индивидуально-определенная вещь, переданная по недействительной сделке, подлежит возврату, причем заинтересованное лицо не обязано доказывать свое право собственности на нее

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 81)

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9165/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1340/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-7348/2015

3.7. При недействительности сделки о временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью стоимость пользования подлежит возмещению

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф04-23543/15 по делу N А46-13761/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16922/2016

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4291/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-4911/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-9954/2016

3.8. Ст. 167 ГК РФ не применяется по иску о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф01-5347/16 по делу N А82-16263/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-9944/16 по делу N А47-1247/2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф06-15684/16 по делу N А57-9825/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2016 г. N Ф07-3090/15 по делу N А52-4233/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-19527/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-14751/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-13032/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7436/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-12522/2016

3.9. Не подлежит удовлетворению в порядке ст. 167 ГК РФ требование об исключении записи из ЕГРП

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-6487/13 по делу N А07-12539/2012

Исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке.

Заявленные в рамках настоящего спора первоначальные требования по существу направлены на погашение в Реестре записи о регистрации обременения в виде доверительного управления.

Между тем из содержания и смысла ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что погашение записи в Реестре является способом возврата сторон в первоначальное положение. Поэтому, отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исключение записи из Реестра не может быть предметом реституционного требования.

3.10. Возврат денежных средств, уплаченных во исполнение условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, осуществляется на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) (разъяснения, вопрос 1)

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 г. N Ф05-19348/15 по делу N А40-69508/2014

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2016 г. N Ф06-7880/16 по делу N А55-1273/2014

Принимая во внимание, что комиссия установлена за стандартные действия, не являющиеся услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате такой комиссии, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.

Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-2470/16 по делу N А21-2415/2015

Ведение ссудного счета по выданному кредиту является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, которая подлежит оплате.

Кроме того, данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в котором разъяснено, что, принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2016 г. N Ф10-877/16 по делу N А54-4217/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7600/2016

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4443/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1274/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-299/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2016 г. по делу N 33-260/2016

3.11. Признание недействительными сделок, на основании которых вексель был выдан или передан, не является основанием для признания недействительным векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 13)

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф01-3995/16 по делу N А29-4618/2015

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-10980/15 по делу N А40-123829/2014

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом, признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2016 г. N Ф07-4053/16 по делу N А56-19466/2013

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки между ее сторонами.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф06-156/15 по делу N А57-17371/2013

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-10884/16

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-463/2016

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-16656/2015

3.12. Собственник, желающий возвратить свою вещь от незаконного владельца, не вправе потребовать признания недействительности всех последующих сделок по отчуждению его вещи, совершенных после первой недействительной сделки, во исполнение которой была передана вещь

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-4799/2015

Требование возврата индивидуально-определенных вещей, переданных во исполнение недействительной сделки, по правилам п.2 ст.167 ГК РФ может быть заявлено стороне по недействительной сделке.

В связи с этим собственник не может в целях возврата от незаконного владельца своей вещи по правилам п.2 ст.167 ГК РФ потребовать признания недействительности всех последующих сделок по отчуждению его вещи, совершенных после первой недействительной сделки, во исполнение которой была передана вещь.

3.13. При признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма недействительным является и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 23)

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2016 г. по делу N 33-1922/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5386/2016

Нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-3733/2016

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ). Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено в том числе, что совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, либо имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2300/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-12128/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-24989/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-11561/2016

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-8864/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6279/2016

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.