• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Энциклопедия судебной практики. Объекты гражданских прав (Ст. 128 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Объекты гражданских прав
(Cт. 128 ГК)


1. Общие вопросы применения ст. 128 ГК РФ


1.1. Понятие "имущество" является собирательным


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 3)

К объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ относятся вещи, иное имущество (товар), в том числе имущественные права. Понятие "имущество" является собирательным.


2. Особые объекты гражданских прав


2.1. Охотничьи угодья являются особым объектом гражданских прав, на который не распространяются нормы гражданского права об имуществе


Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N ВАС-5244/12

Из норм статей 128, 129 Гражданского кодекса, Федерального закона N 209-ФЗ следует, что охотничьи угодья представляют собой особый объект гражданских прав, на который не распространяются нормы гражданского права об имуществе. В связи с этим содержащийся в оспариваемом постановлении платеж, рассчитанный исходя из экономической ценности охотничьих угодий, противоречит положениям статей 128, 129 Гражданского кодекса.


2.2. Вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-10998/16 по делу N А65-24268/2015

На основании статей 128 и 143 ГК РФ ценные бумаги, в т.ч. векселя, относятся к объектам гражданских прав.


2.3. Объекты незавершенного строительства являются объектом гражданских прав


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 4-В10-34

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-15978/2016

Нормами ст. 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 Гражданского кодекса является объектом гражданских прав.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-15633/2016

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14 декабря 2010 г. N 4-В10-34, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4951/2016

Нормами ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1317/2016

Объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое согласно статье 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.


Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-6056/16

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое в силу положений ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30707/2015

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2010 N 4-В10-34, статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-8154/2015

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2010 г. N 4-В10-34, статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-4089/2015

Объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.


Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1535/2015

Нормами ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 Кодекса является объектом гражданских прав.


2.4. Право аренды, являясь имущественным правом, относится к объектам гражданских прав


Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2016 г. N 306-КГ15-15500

Поскольку согласно статье 128 Гражданского кодекса право аренды является имущественным правом, которое в силу статьи 131 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу и может быть реализовано, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что нормы Закона о банкротстве предусматривают продажу таких прав, так как такие действия направлены на выполнение задач конкурсного производства, в частности на реализацию всего имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N ВАС-1146/12

Суды также исходили из отсутствия у оспариваемого договора признаков ничтожности ввиду его соответствия положениям статей 128, 129 Гражданского кодекса, и поскольку результаты торгов не оспорены в установленном законом порядке, а право аренды относится к объектам гражданских прав.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2016 г. N Ф06-8184/16 по делу N А72-11652/2015

Поскольку согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды является имущественным правом, которое в силу статьи 131 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу и может быть реализовано, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нормы Закона о банкротстве предусматривают продажу таких прав, так как эти действия направлены на выполнение задач конкурсного производства, в частности на реализацию всего имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.


Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33а-16144/16

Суд не учёл, что имущественные права, включая право аренды, право требования по инвестиционному договору в силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ относятся к объектам гражданских прав.


2.5. Товарные знаки как средства индивидуализации продукции относятся к объектам гражданских прав


Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 ноября 2003 г. N КАС03-512

Исходя из этого и положений ст. ст. 128, 212, 214 ГК РФ, Российской Федерации могут принадлежат исключительные права на результаты интеллектуальной (творческой) деятельности (интеллектуальная собственность), относящиеся к объектам гражданских прав, в том числе на товарные знаки.


2.6. Лом цветных и черных металлов как вид отходов производства и потребления является объектом гражданских прав


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2001 г. N 74-Г01-4

Лом цветных и черных металлов как один из видов отходов производства и потребления является объектом права собственности в соответствии со ст. 128 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "Об отходах производства и потребления". Осуществление, реализация права собственности представляет собой имущественные отношения субъектов гражданского права.


2.7. Квартира (комната) в жилом доме относится к самостоятельным объектам гражданских прав


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 г. N Ф05-11383/16 по делу N А41-82271/2015

По смыслу статей 128, 130, 131, 288, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", квартира (комната) в жилом доме является самостоятельным объектом гражданских прав.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 г. N Ф06-4566/15 по делу N А57-3168/2015

Исходя из совокупности положений статей 128, 130, 131, 288-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", квартира (комната) в жилом доме является самостоятельным объектом гражданских прав.


2.8. Животные, которые могут быть как индивидуально-определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками, являются объектами гражданских прав


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. N Ф08-6914/15 по делу N А22-366/2011

В силу статьи 137 Гражданского кодекса к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи (статья 128 Гражданского кодекса), которые могут быть как индивидуально-определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1002/2015

По смыслу ст. ст. 128, 137 ГК РФ животные относятся к объектам гражданских прав и к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.


2.9. Рабочая документация как результат выполненных по договору подряда проектных и изыскательских работ представляет собой объект гражданских прав


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-3442/15 по делу N А47-3659/2014

Рабочая документация в свою очередь с учетом положений ст. 128, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе представляет собой такой объект гражданских прав, как результат выполненных по договору подряда проектных и изыскательских работ.


2.10. Пшеница, являясь имуществом, относится к объектам гражданских прав (вещам), определяемым родовыми (видовыми) признаками


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2014 г. N Ф08-4309/14 по делу N А63-10767/2013

Спорное имущество (пшеница урожая 2013 года 4-класса) относится к объектам гражданских прав (вещам), определяемым родовыми (видовыми) признаками (статья 128 Гражданского кодекса). Вещи, определенные родовыми признаками, характеризуются числом, весом, мерой, то есть рассматриваются как известное количество вещей одного и того же рода.


2.11. Доля в праве общей долевой собственности является имуществом, при продаже которого возможно применение положений ГК РФ


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 г. N Ф06-19466/13 по делу N А65-7179/2013

На основании статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. В силу чего доля в праве общей долевой собственности также является имуществом. Специфика доли в праве общей долевой собственности как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли положений Гражданского кодекса Российской Федерации.


2.12. Сеть электроснабжения здания может быть объектом гражданских прав


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2016 г. N Ф05-19151/15 по делу N А41-81679/2014

Суды считают, что истцом не доказано, что сеть электроснабжения здания о признании права собственности на которую заявлено в иске, может быть объектом гражданских прав в соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ, так как такая электрическая сеть не идентифицирована как объект права.

Истцом не доказана возможность раздела сети электроснабжения здания на элементы: счетчик, автоматический выключатель, трансформатор, кабель и иные элементы указанные в исковых требованиях, которые также могут быть самостоятельными объектами гражданских прав.


2.13. Земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений


Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 4-АПГ15-42

По смыслу положений статьи 128, части 1 статьи 130, статьи 131 ГК РФ, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся недвижимые вещи, в том числе земельные участки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 марта 2016 г. по делу N 33-452/2016

Из смысла п. 1 ст. 6 ЗК РФ, ст. ст. 128 и 133 ГК РФ следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5119/2015

Из смысла п. 1 ст. 6 ЗК РФ, ст. 128 и ст. 133 ГК РФ следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-28107/2015

Из смысла п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, статей 128, 133 ГК РФ следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений.


Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 4Г-534/2015

По смыслу пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ, статей 128 и 133 Гражданского кодекса РФ земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений.


2.14. С даты приватизации первой квартиры (комнаты) жилой дом утрачивает статус самостоятельного объекта гражданских прав


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 г. N Ф05-11383/16 по делу N А41-82271/2015

По смыслу статей 128, 130, 131, 288, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", квартира (комната) в жилом доме является самостоятельным объектом гражданских прав.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, что жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), с даты приватизации первой квартиры (комнаты) утрачивает статус самостоятельного объекта гражданских прав, так как возникают новые объекты гражданских прав - помещения (квартиры, комнаты) в данном доме.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 г. N Ф06-4566/15 по делу N А57-3168/2015

Исходя из совокупности положений статей 128, 130, 131, 288-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", квартира (комната) в жилом доме является самостоятельным объектом гражданских прав.

Таким образом, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), с даты приватизации первой квартиры (комнаты) утрачивает статус самостоятельного объекта гражданских прав, так как возникают новые объекты гражданских прав - помещения (квартиры, комнаты) в данном доме.


3. Объекты, которые не могут быть отнесены к объектам гражданских прав


3.1. Асфальтовое покрытие не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу и быть объектом гражданских прав


Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 306-КГ15-10803

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав положения статей 128, 130, 131 ГК РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 18, 19, 20 Закона N 122-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого отказа Управления Росреестра незаконным.

Суды указали на следующее: земельный участок, на котором находится асфальтовое замощение, предоставлен в аренду Компании; разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось; асфальтовое покрытие как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка, обслуживает только земельный участок, на котором расположено, является его составной частью, следовательно, не относится к недвижимому имуществу и не является самостоятельным объектом гражданских прав, право собственности на который подлежит государственной регистрации.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2016 г. N Ф06-12804/16 по делу N А57-26721/2015

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, асфальтовое покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-6237/15 по делу N А41-71466/2014

Асфальтовая площадка как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего "асфальтовая площадка" не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2015 г. N Ф10-2919/15 по делу N А14-17067/2014

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.

Таким образом, "асфальтовое покрытие" как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1568/2016

Асфальтобетонная площадка не может считаться самостоятельным объектом гражданских прав, является элементом благоустройства земельного участка, связана с ним общим назначением и следует его судьбе. Следовательно, право собственности на нее не может быть приобретено в силу отсутствия самостоятельного юридически значимого объекта права.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-4926/2015

Ограждения, палисадники, асфальтовое покрытие, плиточное замощение - сооружения, не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью, в силу чего не могут быть самостоятельным объектом гражданских прав.


3.2. Безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле


Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. N 31-П

Статья 128 ГК Российской Федерации относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Из этого следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле; по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.


3.3. Судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора


Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 14-КГ14-19

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2016 г. N Ф06-8881/16 по делу N А65-8104/2015

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-2597/16 по делу N А40-26903/2015

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф08-406/16 по делу N А32-5921/2014

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2016 г. N Ф07-2849/15 по делу N А56-18333/2015

Cтороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф01-4708/15 по делу N А82-8749/2013

Cтороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).


Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33434/16

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5580/2016

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договоров, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты указанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав ( ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. (ст. 432 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-8876/2016

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).


3.4. Имущество, расположенное в трансформаторной подстанции, объектом гражданских прав не является, т.к. наряду с иными разнородными вещами (железобетонные панели) образует сложную вещь


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 5-КГ14-50

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция является частью сложной вещи, состоящей из объекта недвижимости - здания трансформаторной подстанции и движимых вещей (энергетического оборудования), которые обеспечивают функциональное назначение трансформаторной подстанции. По мнению арбитражного суда, ответчик приобрел право собственности на трансформаторную подстанцию как на сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды общей юрисдикции также исходили из того, что истребуемое имущество, расположенное в сооружении (трансформаторной подстанции), объектом гражданских прав (вещью) применительно к статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, так как наряду с иными разнородными вещами (железобетонные панели) образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию.


3.5. Право на заключение в будущем договора на оказание услуг телефонной связи не является объектом гражданских прав


Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 января 2002 г. N КАС02-23

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ обоснованно сослался на то, что право на заключение в будущем договора на оказание услуг телефонной связи не может передаваться в порядке наследования, поскольку не является объектом гражданских прав, указанных в ст. 128 ГК РФ.


3.6. Сооружение, которое признается благоустройством земельных участков, не может рассматриваться в качестве отдельного объекта права


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-25123/15 по делу N А57-20322/2013

Системный анализ статей 128, 607 ГК РФ позволяет сделать вывод, что во владении и пользовании могут находиться объекты гражданского права, в том числе здания, сооружения и иные вещи, которые не теряют натуральных свойств в процессе их использования.

В данном конкретном случае сооружение признается благоустройством земельных участков и не может рассматриваться в качестве отдельного объекта права, которое соответственно не может находиться во владении и пользовании в отрыве от земельных участков.


3.7. Налог независимо от того, уплачен он или нет, не относится к объектам гражданского права


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф02-1313/15 по делу N А33-8699/2014

Из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что налог (независимо от того, уплачен он в бюджет или нет) к объектам гражданского права не относится.

Соответственно не поступившая в бюджет сумма НДФЛ под гражданско-правовое понятие убытков не подпадает.


3.8. Самовольная постройка не является самостоятельным объектом гражданских прав, следовательно, её наличие на земельном участке не может влиять на статус участка


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф04-15446/15 по делу N А27-16692/2013

По смыслу статьи 128, 222 ГК РФ самовольная постройка не является самостоятельным объектом гражданских прав, следовательно, наличие такой постройки на земельном участке не может каким-либо образом влиять на статус этого земельного участка, и тем более служить основанием к отказу в его приватизации в порядке статьи 36 ЗК РФ. Между тем апелляционной суд правомерно отметил, что действующим законодательством не установлено никаких ограничений на выкуп земельного участка, занятого помимо объектов недвижимости, зарегистрированных в установленном законом порядке, самовольными постройками.


3.9. Железобетонное покрытие является неотъемлемой частью земельного участка, поэтому не может в силу ст. 128 ГК РФ относиться к объекту гражданского права


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф02-5788/15 по делу N А33-3078/2014

Железобетонная плита, служащая основой для установки (крепления посредством болтового соединения) к ней спорного объекта, действительно находится на земельном участке, и, как следует из экспертного заключения и иных технических заключений, не может быть перенесена на новое место вместе с объектом. Вместе с тем данная основа может быть отделена от здания, не является его неотъемлемой частью, не создавалась ответчиком для самостоятельного использования и, следовательно, как таковая в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не является вещью. Подготовка такой основы в другом месте позволяет смонтировать на ней весь объект. Железобетонная основа не имеет полезных свойств, носит не основное значение для объекта, а вспомогательное.


3.10. Устав фонда и свидетельство о его регистрации не являются имуществом по смыслу статей 128-130 ГК РФ, т.к. они являются его учредительными документами


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2002 г. N А14-2312/02/81/12

В данном случае фонд просит обязать ответчика возвратить принадлежащее ему имущество. Устав фонда и свидетельство о его регистрации, которые были переданы Управлению юстиции в связи с регистрацией (перерегистрацией) общества, не являются имуществом предприятия по смыслу ст. ст. 128-130 ГК РФ, они являются его учредительными документами.


3.11. Мощность электрической энергии не может являться объектом права собственности, т.к. является физической величиной, характеризующей электрическую энергию, и не имеет материального воплощения


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2012 г. N Ф10-1450/12 по делу N А48-563/2011

Как правильно указал арбитражный суд, мощность является физической величиной, характеризующей электрическую энергию, и не имеет материального воплощения, а также не может быть признана имущественным правом, вследствие чего в силу ст. ст. 128, 129 ГК РФ не может являться объектом права собственности.


3.12. Исполнительный документ не относится к объектам гражданских прав


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-18171/2016

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из анализа указанных положений в их системном толковании следует, что исполнительный документ является исполнительным актом и к объектам гражданских прав, перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.


4. Иное имущество, в т.ч. имущественные права, как объект гражданских прав


4.1. Имущественные права как объект гражданских прав не являются товаром по смыслу ГК РФ


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 3)

Имущественные права как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они не являются товаром в том смысле, который придает этому понятию Кодекс.


4.2. Результаты интеллектуальной деятельности, в т.ч. исключительные и неисключительные права на них (интеллектуальная собственность), не могут признаваться товаром


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2008 г. N А56-40169/2007

Суды пришли к выводу, что результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные и неисключительные права на них (интеллектуальная собственность), не являются имуществом, то есть не могут признаваться товаром.


4.3. Доля в уставном капитале ООО не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 3640/14

Судами не было учтено, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2016 г. N Ф10-1445/16 по делу N А09-11601/2015

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3640/14 по делу N А31-2337/2013 и от 11.10.2011 N 5950/11 по делу N А40-66193/10-83-605, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество (статья 128 ГК РФ), ввиду чего положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже применяются к договору по отчуждению доли в уставном капитале общества лишь постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки.


4.4. Доля в уставном капитале ООО входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 3640/14

Судами не было учтено, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 г. N Ф03-4564/16 по делу N А59-4297/2015

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2016 г. N Ф08-5167/16 по делу N А53-20343/2015

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2016 г. N Ф06-9120/16 по делу N А12-50076/2015

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому положения статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относят в числе прочего имущественные права.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-6721/15 по делу N А34-7312/2014

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф02-3791/15 по делу N А58-1581/2012

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2016 г. N Ф10-1445/16 по делу N А09-11601/2015

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3640/14 по делу N А31-2337/2013 и от 11.10.2011 N 5950/11 по делу N А40-66193/10-83-605, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество (статья 128 ГК РФ), ввиду чего положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже применяются к договору по отчуждению доли в уставном капитале общества лишь постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-6297/15 по делу N А40-31124/2014

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-16831/2015

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-18350/2015

Указание суда на то, что доля в уставном капитале не является имуществом, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку он противоречит ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой имущественные права входят в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество.


4.5. Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества, на которое может обращаться взыскание, как и на иное имущество должника


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф09-7579/14 по делу N А60-17365/2014

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на нее обращается взыскание как и на иное имущество должника.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на январь 2020 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.