Энциклопедия судебной практики. Возбуждение исполнительного производства (Ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Возбуждение исполнительного производства
(Ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Пристав не вправе удовлетворить ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа

Решение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года" (пункт 11)

В Определениях от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно оспоренным положениям судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Как отметил Конституционный Суд, такое регулирование не предполагает удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1563-О

Соответственно, оспариваемые заявителем положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1561-О

Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 22)

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

2. Не подлежит прекращению взыскание исполнительского сбора в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. N ВАС-1405/10

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 30, 112 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", разъясняющим, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства.

3. В случае окончания исполнительного производства по требованию взыскателя исполнение обязанности по уплате исполнительского сбора не прекращается

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. N Ф04-6736/2009

Поскольку МУП обратилось с заявлением о возвращении исполнительного листа после истечения срока, установленного обществу для добровольного исполнения исполнительного документа, то окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без его полного исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

4. Течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-4253/13

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф08-6500/14 по делу N А63-13922/2013

Течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2014 г. N Ф08-4839/14 по делу N А53-22637/2013

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с определенным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

5. Исполнительное производство на основании определения о наложении ареста возбуждается по заявлению временного управляющего

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"

При выдаче исполнительного листа на основании определения о наложении ареста в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве в графе, посвященной взыскателю, указывается, что права взыскателя осуществляются временным управляющим по делу о банкротстве должника. Возвращение исполнительного листа в данном случае по мотиву отсутствия в нем сведений о взыскателе следует рассматривать как незаконные действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие требования части 1 статьи 30 и части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. В таком случае исполнительное производство возбуждается по заявлению временного управляющего.

6. Указание на норму права, регулирующую не только срок добровольного исполнения, а всю процедуру возбуждения исполнительного производства, не может свидетельствовать об установлении данного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-11447/12 по делу N А50-7184/2012

Поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по установлению срока для добровольного исполнения требований, то указание на норму права, регулирующую не только срок добровольного исполнения, а в целом - всю процедуру возбуждения исполнительного производства, не может свидетельствовать об установлении данного срока, от истечения которого зависит последующее принятие мер принудительного характера.

7. В случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 12781/12

В случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф07-5360/13 по делу N А52-4738/2012

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2013 года N 12781/12, в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф04-7958/14 по делу N А67-1000/2014

По общему правилу, в силу части 8 статьи 30, части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

8. Установление однодневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф08-1465/12 по делу N А25-1554/2011

Из содержания статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что за исключением случаев, предусмотренных законом, судебный пристав самостоятельно определяет продолжительность срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пределах от одного до пяти дней. Следовательно, с учетом закрепленной в статье 12 Закона о судебных приставах обязанности по своевременному исполнению исполнительных документов, установление однодневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (постановления) судебного пристава.

Вместе с тем по смыслу статей 4, 6 и 30 Закона об исполнительном производстве определение судебным приставом срока на добровольное исполнение не должно быть произвольным. Устанавливая такой срок, судебный пристав обязан руководствоваться принципом разумности, предполагающим необходимость учета наличия у должника реальной возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Таким образом, установление судебным приставом минимального (в данном случае - однодневного) срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа само по себе не противоречит закону. Однако в случае, если суд при разрешении спора достоверно установит обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения должником исполнительного документа за один день, то соответствующее постановление (в части продолжительности срока для добровольного исполнения) не может быть признано правомерным.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф08-7489/12 по делу N А25-1554/2011

Судебный пристав самостоятельно определяет продолжительность срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пределах от одного до пяти дней. Поэтому установление однодневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (постановлений) судебного пристава. Вместе с тем определение судебным приставом срока на добровольное исполнение не должно быть произвольным.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А63-1722/2010

Поскольку статья 30 Закона об исполнительном производстве не устанавливает минимального срока, который может быть установлен судебным приставом для добровольного исполнения исполнительного документа, суды правильно пришли к выводу о том, что указание в постановлении на немедленное исполнение не свидетельствует о нарушении норм права.

9. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством факсимильной связи при наличии соответствующих возражений со стороны должника не может быть признано надлежащим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф08-6604/11 по делу N А32-32642/2010

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством факсимильной связи при наличии соответствующих возражений со стороны должника не может быть признано соответствующим порядку направления постановления о возбуждении исполнительного производства, определенному частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава не должно быть сомнений относительно уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-10073/11 по делу N А44-1675/2011

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что представленные судебным приставом-исполнителем выписка из книги учета исходящей корреспонденции, отчет об отправке документации при помощи факсимильной связи и телефонограмма не свидетельствуют с достоверностью о получении Обществом текстов оспариваемых постановлений и не позволяют однозначно установить факт их отправки должнику. Кроме того, возможность отправки указанных постановлений факсом частью 17 статьи 30 Закона не предусмотрена.

10. Судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство о взыскании с должника той денежной суммы, которая указана в исполнительном документе независимо от того, погашена ли она в какой-либо части на момент возбуждения исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2010 г. по делу N А12-4025/2010

Опровергая позицию заявителя, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что из положений Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30 указанного Закона), следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительно производство о взыскании с должника той денежной суммы, которая указана в исполнительном документе независимо от того, погашена ли она в какой-либо части на момент возбуждения исполнительного производства. В дальнейшем добровольное погашение должником части долга учитывается при принудительном исполнении исполнительного документа.

11. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 22)

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

12. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, однако можно наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 22)

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

13. Наличие графика платежей в постановлении о возбуждении исполнительного производства не предусмотрено Законом об исполнительном производстве

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-8930/15 по делу N А40-85115/2014

Судами обоснованно указано, что наличие графика платежей в постановлении о возбуждении исполнительного производства не предусмотрено Законом об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Наличие или отсутствие графика платежей в постановлении о возбуждении исполнительного производства само по себе не нарушает права заявителя, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

14. Определяющим фактором при разрешении вопроса о месте возбуждения исполнительного производства является информированность взыскателя о фактическом местоположении организации-должника, ее имущества, с учетом возможности реального исполнения судебного акта по месту предъявления взыскателем исполнительного листа

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2015 г. N Ф08-503/15 по делу N А53-14792/2014

В части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена вариативность в выборе мест, где исполнительное производство может быть возбуждено. Вместе с тем определяющим фактором при разрешении вопроса о месте возбуждении исполнительного производства является информированность взыскателя о фактическом местоположении организации-должника, ее имущества, с учетом возможности реального исполнения судебного акта по месту предъявления взыскателем исполнительного листа. Отказ в возбуждении исполнительного производства правомерен при осведомленности заявителя о том, в каком отделе судебных приставов исполнительное производство подлежит возбуждению. Возложение на судебного пристава обязательства по возбуждению исполнительного производства по юридическому адресу должника без реальной возможности исполнения влечет неоправданную задержку исполнения судебного акта не по вине судебного пристава.