Энциклопедия судебной практики. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (Ст. 93 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)
(Ст. 93 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Общие условия закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)

1.1. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключением из общего правила определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами (конкурс или аукцион)

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2015 г. N Ф08-3079/15 по делу N А61-1624/2014

Законом N 94-ФЗ и Законом N 44-ФЗ (действовавшим в спорном периоде, относящемся к 2014 году) из общего правила определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами (по конкурсу или на аукционе) предусмотрено исключение в виде осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности, для оказания услуг по теплоснабжению (статьи 24, 93 Закона N 44-ФЗ).

1.2. Закупка у единственного поставщика является исключением из общего правила вступления государственных, муниципальных заказчиков в договорные отношения

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2016 г. N Ф06-11580/16 по делу N А65-2287/2016

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключение из данного правила установлено статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2016 г. N Ф08-3266/16 по делу N А32-34018/2015

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности, казенные учреждения (иные получатели средств бюджетов разных уровней) могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключение из данного правила установлено статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

1.3. Закупка у единственного поставщика без проведения торгов в нарушение ФЗ о контрактной системе препятствует развитию добросовестной конкуренции, приводит к ее ограничению, нарушает права хозяйствующих субъектов и свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств

Решение Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 21-263/2015

Заказчик заключил договор (контракт) б/н на техническое обслуживание климатических сплит-систем и кондиционеров с ООО без проведения конкурентных способов закупки (закупка у единственного исполнителя) с применением положений ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", чем нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 93 указанного Федерального закона.

Закупка услуг у единственного поставщика без проведения торгов, запроса котировок является существенным нарушением Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ о размещении заказа, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции, ведет к ее ограничению, нарушает права хозяйствующих субъектов.

1.4. Осуществление закупки у единственного поставщика возможно в исключительных случаях

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2016 г. N Ф07-843/16 по делу N А56-52082/2015

Заключение контракта способом закупки у единственного подрядчика производится в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительности сроков проведения таких процедур.

1.5. Формальное соблюдение требований законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ) при заключении контрактов с единственным поставщиком в случае, если неправомерность их заключения, обусловленная искусственным дроблением единой сделки, доказана, не имеет значения

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2016 г. N Ф09-8787/16 по делу N А34-6943/2015

Суды обоснованно пришли к выводу, что договоры поставки направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные товары, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами-документами.

В этой связи и поскольку общая стоимость оспариваемых договоров превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика, суды также пришли к верным выводам о нарушении процедуры их заключения и, как следствие, о недействительности (ничтожности) сделки, оформленной указанными договорами, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы Управления о том, что для исчисления максимального лимита контрактов имеет значение не их количество, а их совокупная сумма, которая не должна превышать 2 000 000 руб. или 5 % от совокупного годового объема закупок, судами обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании закона.

Как верно отмечено судами, оспариваемая сделка влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на поставку товаров, предусмотренных в оспариваемых договорах. Таким образом, отступления от правовой позиции п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 со стороны судов не имеется.

1.6. Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к товару, работе и услуге, поэтому при размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчик должен обосновать, что требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно конкретным поставщиком

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-5430/15 по делу N А60-47219/2014

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к поставляемому товару, выполняемой работе, оказываемой услуге. При размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчик должен обосновать (доказать), что выдвигаемые требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно конкретным поставщиком и никаким иным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2232/15 по делу N А41-17385/2014

Исходя из условий ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении требований к документации о закупках, что следует также из содержания ч. 1 ст. 1 Закона о закупках.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2015 г. N Ф04-16208/15 по делу N А70-5252/2014

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к поставляемому товару. При этом заказчик, уполномоченный орган вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок, поскольку Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию конкретных требований к товару и его характеристикам, являющихся значимыми для заказчика, а также обязанности заказчика обосновывать предъявление тех или иных требований к поставляемому товару.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-17789/13 по делу N А65-8455/2014

Суды правильно указали, что Закон N 223-ФЗ в отличие от Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с 01.01.2014 - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), не содержит прямого запрета на указание в документации о закупке на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Следовательно, действия заказчика, установившего в документации требование о том, что участник должен являться производителем оборудования или уполномоченным дилером завода-изготовителя, не противоречат части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, исходя из которой потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2014 г. N Ф10-1203/14 по делу N А08-8134/2012

Суды правильно указали, что законом не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, а потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, предъявляемых к поставляемому товару, и устанавливаются им в том числе исходя из его потребностей.

1.7. При закупке у единственного поставщика ссылка в протоколе по результатам закупочной процедуры на заявку участника не может быть признана юридическим фактом рассмотрения данной заявки на конкурсной основе в целях определения победителя

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-5430/15 по делу N А60-47219/2014

Как установлено судами и не оспаривается учреждением, общество ежемесячно подавало заявку на оказание услуг, которая фактически не была и не могла быть предметом рассмотрения в силу определенного учреждением способа размещения заказа - у единственного поставщика. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что ссылка в протоколе по результатам закупочной процедуры на заявку общества не может быть признана юридическим фактом рассмотрения данной заявки на конкурсной основе в целях определения победителя.

1.8. При установлении необходимости проведения конкурсного отбора для осуществления публичной закупки ссылка суда на нормы о единственном поставщике (ст. 93 Закона N 44-ФЗ) может являться технической опечаткой и не влияет на существо принятого судебного акта

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-8078/15 по делу N А40-142053/2014

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Установив, что заказ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины необходимо размещать путем проведения конкурса или аукциона без проведения запросов котировок, чего при заключении оспариваемых договоров сделано не было, суды обоснованно удовлетворили исковые требования прокурора.

Указание суда апелляционной инстанции в постановлении на подпункт 5 пункта 1 статьи 93 указанного Закона является технической опечаткой и не влияет на существо принятого судебного акта.

1.9. Требования Закона о контрактной системе и ранее действовавшего Закона N 94-ФЗ к проведению закупки у единственного поставщика в части суммы закупки, годового объема закупок аналогичны

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2016 г. N Ф10-13/16 по делу N А64-678/2015

Апелляционный суд исходил из того, что в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Аналогичные положения содержались и в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании которого был заключен договор.

1.10. Закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в Законе конкурентных способов определения поставщиков

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф08-10282/15 по делу N А18-22/2015

В Законе N 44-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в Законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Таким образом, решение вопроса о том, является ли оспариваемый договор подряда ничтожной сделкой, зависит от его правового регулирования Законом N 44-ФЗ, устанавливающим ряд особенностей, учитывающих состав сторон сделки и цель, с которой она заключается.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведены в статье 93 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе.

1.11. При заключении контракта с единственным исполнителем право исполнителя привлекать к его исполнению третьих лиц не ограничивается

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2016 г. N Ф07-321/16 по делу N А56-18213/2015

Суды обоснованно сочли, что учреждением заключены означенные договоры на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, то есть в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, суды констатировали, что привлечение ГУП, также являющейся специализированной службой по вопросам похоронного дела, третьих лиц к оказанию услуг не противоречит действующему законодательству. Закон N 44-ФЗ не предусматривает запрета на привлечение третьих лиц к исполнению государственного контракта. Заказчик не вправе ограничить привлечение исполнителем третьих лиц по государственному контракту, в том числе и заключенному неконкурентным способом определения исполнителя.

Суды правильно оценили привлечение ГУП третьих лиц к захоронению умерших согласно гарантированному перечню услуг в целях исполнения упомянутых выше государственных контрактов как соответствующее действующему законодательству.

1.12. Необходимость соблюдения процедур заключения контракта с единственным исполнителем работ не зависит от того, являются ли закупаемые работы дополнительными по отношению к выполненным в рамках иного контракта

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф08-2008/16 по делу N А32-17836/2015

Как установлено судами обеих инстанций, в материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили договор в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ. В отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение истцом работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные работы являлись дополнительными по отношению к работам, выполненным в рамках иного муниципального контракта, отклоняется кассационным судом, поскольку при выявлении необходимости выполнения дополнительных видов работ сторонами должны были быть соблюдены процедуры предусмотренные Законом N 44-ФЗ. Из материалов дела не следует необходимость выполнения обществом дополнительных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта.

1.13. Закупка комплексных почтовых услуг у единственного исполнителя в случае, когда часть такой услуги может быть оказана другими исполнителями, не приводит к ограничению конкуренции

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2016 г. N Ф09-9497/16 по делу N А60-61253/2015

В силу п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"

Cуды, указав на то, что поскольку пересылка почтового отправления является единым процессом, состоящим из комплекса самостоятельных, но неразрывно связанных между собой действий (услуг), придающих завершение процессу отправки отправителем почтового отправления до его доставки адресату, в том числе с уведомлением о том отправителя, правомерно заключили, что в рассматриваемом случае применительно к предмету торгов комплекс почтовых услуг - исполнение услуги "уведомление" не может быть осуществлено в отрыве от исполнения услуг отправки, пересылки и доставки почтового отправления.

При этом судом верно отмечено, что уведомление о доставке в данном случае является частью почтовой услуги.

Законодательство не подразделяет услуги общедоступной связи на те, которые относятся к сфере естественных монополий, и те, для которых имеется сформировавшийся конкурентный рынок ("конкурентные").

Следовательно, если конкретная деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) внутренних почтовых отправлений, включая посылки, законодательно отнесена к услугам общедоступной почтовой связи, то такая деятельность полностью относится к сфере естественных монополий.

2. Согласование с контрольным органом заключения контракта с единственным поставщиком

2.1. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком предусматривает, что контрольный орган вправе только отказать в согласовании, но не проводить проверку и решать вопрос о привлечении заказчика к ответственности

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2015 г. N Ф08-3404/15 по делу N А53-21921/2014

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся открытого конкурса и принятия заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в таких случаях возможно только по согласованию с соответствующим органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Суды отметили, что управление фактически провело проверку (в пункте 1 резолютивной части решения управления указано на признание заказчика нарушившим Закон N 44-ФЗ, а в пункте 3 - на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении заказчика к административной ответственности). Между тем сам по себе Порядок согласования не предусматривает проведение проверок, порядок проведения которых регламентирует административный регламент (Порядок согласования предусматривает только отказ в согласовании заключения контракта).

2.2. Формальное нарушение ФЗ о контрактной системе, которое не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению поставщика, не может являться основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2015 г. N Ф08-3404/15 по делу N А53-21921/2014

Не может являться основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком формальное нарушение положений Закона N 44-ФЗ, которое не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф03-6366/14 по делу N А73-9526/2014

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске участнику N 1 и о допуске к участию в аукционе участника N 2, оформленное протоколом.

С учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями норм права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных правоотношениях имеет место формальное нарушение положений Закона о контрактной системе, которое не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт. Открытость и публичность закупки обеспечена путем размещения протоколов на сайте электронной торговой площадки, указанном в документации об аукционе.

2.3. При отсутствии разработанного ФАС регламента по предоставлению государственной услуги по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком для получения согласования заключения контракта заказчик должен обращаться в ФАС России или его территориальный орган по месту нахождения заказчика

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-3699/15 по делу N А41-49918/2014

Судами установлено, что оспариваемые действия УФАС России по области совершены на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 11 февраля 2014 г. N 83/14 "О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, указанный приказ не зарегистрирован в Минюсте России, не опубликован в средствах массовой информации, не размещен на официальном сайте ФАС России, и, следовательно, не может быть использован неограниченным кругом заинтересованных лиц при осуществлении деятельности по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении Закона о контрактной системе, а административный регламент по предоставлению государственной услуги по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком ФАС России не разработан и не утвержден, в связи с чем для получения согласования заключения контракта заказчик должен обращаться в ФАС России или его территориальный орган по месту нахождения заказчика, что и было сделано Арбитражным судом Томской области при обращении в УФАС России по Томской области.

2.4. Действия территориального органа ФАС по направлению в иной орган обращения о согласовании контракта с единственным поставщиком лишают заказчика возможности заключить контракт

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-3699/15 по делу N А41-49918/2014

Суды пришли к выводу об отсутствии у УФАС России по Томской области оснований для нерассмотрения письменного обращения Арбитражного суда области о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком и передаче указанного обращения для рассмотрения УФАС России по Новосибирской области.

Судами также сделан вывод о том, что действия территориального органа по направлению обращения в другой территориальный орган ФАС России лишают заявителя возможности заключить контракт с единственным поставщиком, что нарушает права и законные интересы заявителя.

2.5. Территориальный орган ФАС России не вправе препятствовать заключению контракта с единственным поставщиком, ссылаясь на отсутствие полномочий на проведение процедуры согласования возможности его заключения

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-3699/15 по делу N А41-49918/2014

В кассационной жалобе УФАС России по области со ссылкой на Порядок согласования указывает на отсутствие у него полномочий на проведение процедуры согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Между тем, положения Порядка согласования [Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)] не определяют полномочий УФАС России по области, в связи с чем приведенный довод подлежит отклонению.

Примечание

Необходимость согласования закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе возникает в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, запроса предложений. Обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком по результатам признания электронного аукциона несостоявшимся в соответствии с чч. 1 - 3.1 ст. 71 Закона о контрактной системе, по которым по состоянию на 31 декабря 2014 года, решение о согласовании или об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком не принято, подлежат возврату в связи с отсутствием у ФАС России и иных контрольных органов в сфере закупок полномочий на согласование возможности заключения контракта с единственным поставщиком в указанном случае. При этом такие контракты заключаются в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе без согласования с контрольным органом в сфере закупок (письмо Министерства экономического развития РФ и Федеральной антимонопольной службы от 20 января 2015 г. NN 658-ЕЕ/Д28и, АЦ/1587/15).

2.6. Отсутствие контрольного органа, с которым надлежит согласовать заключение контракта с единственным поставщиком, не может освобождать заказчика от исполнения установленных законом обязанностей перед единственным участником аукциона

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2015 г. N Ф07-1669/15 по делу N А26-7494/2014

Судами установлено, что орган, с которым надлежало согласовать заключение контракта с единственным поставщиком, не сформирован и срок для его формирования не определен.

Между тем, данное обстоятельство не послужило препятствием для размещения Администрацией заказа и проведения аукциона. При этом отсутствие уполномоченного органа не может освобождать заказчика от исполнения установленных Законом обязанностей перед единственным участником аукциона.

2.7. Отсутствие контрольного органа, с которым надлежит согласовать заключение контракта с единственным поставщиком, не свидетельствует о незаконности решений и предписаний УФАС о необходимости аннулировать аукцион в электронной форме

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2015 г. N Ф07-1669/15 по делу N А26-7494/2014

Согласно протоколу Единой комиссии по осуществлению закупок Администрации поступила одна заявка на участие в аукционе от гражданина. Указанная заявка признана аукционной комиссией соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

В Управление ФАС поступила жалоба гражданина на действия заказчика - Администрации. В жалобе указывает, что Администрация не направила в его адрес проект контракта в установленный законом срок.

Предписанием Администрации предписано в течение 5 рабочих дней с момента его получения аннулировать аукцион в электронной форме.

В случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 70 Закона N 44-ФЗ (пункт 4 части 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ).

Судами установлено, что орган, с которым надлежало согласовать заключение контракта с единственным поставщиком, не сформирован и срок для его формирования не определен.

Между тем, данное обстоятельство не послужило препятствием для размещения Администрацией заказа и проведения аукциона. Как верно указали судебные инстанции, отсутствие в муниципальном районе такого органа не свидетельствует о незаконности вынесенных Управлением ФАС решения и предписания, принятых в полном соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством в сфере закупок.

2.8. Процедура заключения контракта с единственным поставщиком проводится в сроки, установленные статьёй 70 ФЗ о контрактной системе, а не в срок не более чем 20 дней с даты получения заказчиком согласования контрольного органа

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. N Ф02-4245/15 по делу N А58-6165/2014

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком согласования контрольного органа, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимися.

Следовательно, процедура заключения контракта с единственным поставщиком, как следует из пункта 4 части 1 статьи 71 Закона, проводится в сроки в соответствии со статьёй 70 Закона о контрактной системе, а не в срок не более чем 20 дней с даты получения заказчиком такого согласования (как указывает суд первой инстанции и заявитель кассационной жалобы), что относится к обязанности заказчика.

2.9. Законодатель ограничивает возможность заказчика заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 20-ю днями с даты получения согласования, но не изменяет обязанность самого поставщика (подрядчика, исполнителя) по подписанию контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленные сроки

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. N Ф02-4245/15 по делу N А58-6165/2014

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком согласования контрольного органа, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимися.

Из смысла приведенных норм Закона о контрактной системе следует, что законодатель ограничивает возможность заказчика заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 20-ю днями с даты получения согласования, но не изменяет обязанность самого поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренную статьей 70 настоящего закона, по подписанию контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленные сроки.

3. Региональное законодательство в сфере контрактной системы

3.1. ФЗ о контрактной системе существенно ограничивает полномочия субъектов РФ в регулировании отношений в сфере закупок, связывая их с возможностью закрепления особенностей их планирования

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 67-АПГ14-25

Федеральный закон N 44-ФЗ существенно ограничивает полномочия субъектов Российской Федерации в регулировании отношений в сфере закупок, связывая их, прежде всего, с возможностью закрепления особенностей их планирования.

3.2. Региональное законодательство, определяющее случаи закупки у единственного поставщика, не должно допускать разбалансированность системы правовых регуляторов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 92-АПГ15-5

Признавая недействующей статью 10.1 Закона Республики Тыва от 15 октября 2012 года N 1524 ВХ-1 (в редакции закона от 8 января 2015 года) "Об охране здоровья граждан в Республике Тыва", суд исходил из того, что в этой части региональный закон создает преимущественные условия деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта, что препятствует осуществлению деятельности иных хозяйствующих субъектов, способных конкурировать в получении бюджетных денежных средств при проведении публичных процедур, и в случае признания победителями - оказывать соответствующие услуги на рынке фармацевтических и медицинских услуг.

С выводами суда следует согласиться.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного федерального закона.

По общему правилу закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 93 названного федерального закона).

Анализ оспариваемой нормы в системной взаимосвязи с приведённой федеральной нормой даёт убедительную основу для вывода о том, что региональным законодателем установлен иной порядок организации закупок лекарственных средств, медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, средств для дезинфекции, имуннобиологических препаратов, ремонта и технического обслуживания медицинской техники в Республике Тыва у единого поставщика (подрядчика, исполнителя), чем это предусмотрено федеральным законодателем.

Поскольку такое правовое регулирование допускает разбалансированность системы правовых регуляторов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и, как следствие, нарушает принцип правовой определённости, у суда нет поводов для отмены правильного по существу решения.

3.3. Региональное законодательство не может ограничивать круг поставщиков (исполнителей), если это не предусмотрено ФЗ о контрактной системе

Решение Верховного Суда Республики Тыва от 06 апреля 2015 г. по делу N 3-6/2015

Определение единственного поставщика, введенное оспариваемой нормой Закона Республики Тыва "Об охране здоровья граждан в Республике Тыва" необоснованно ограничивает круг поставщиков (исполнителей) при том, что он может быть ограничен только в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

3.4. ФЗ о контрактной системе допускает возможность принятия органами государственной власти субъектов РФ актов, которые ограничивают или устраняют конкуренцию, в частности, такой случай указан в п. 6 ч. 1 ст. 93

Решение Московского областного суда от 10 февраля 2015 г.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае возникновения потребности в работе или услуге, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными актами Правительства Российской Федерации, законодательными органами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Доводы заявителя о противоречии Закона Московской области от 6 ноября 2014 года N 139/2014-ОЗ положениям ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" суд находит необоснованными.

Согласно указанной норме органам государственной власти запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов.

Таким образом, данный Федеральный закон допускает возможность принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации актов, которые ограничивают или устраняют конкуренцию, в случаях установленных федеральными законами. В рассматриваемых правоотношениях такой случай установлен п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3.5. Федеральный законодатель предоставил право субъекту РФ осуществлять закупку работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), если выполнение или оказание данных работы и услуги может осуществить только орган исполнительной власти субъекта РФ либо подведомственное ему государственное унитарное предприятие (учреждение)

Решение Московского областного суда от 10 февраля 2015 г.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае возникновения потребности в работе или услуге, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными актами Правительства Российской Федерации, законодательными органами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель предоставил право субъекту Российской Федерации осуществлять закупку работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), если выполнение или оказание данных работы и услуги может осуществить только орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с его полномочиями либо подведомственное ему государственное унитарное предприятие в соответствии с полномочиями установленными законодательным органом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, законодатель Московской области в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ вправе был наделить полномочиями единственного поставщика (исполнителя) услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области, Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации".

3.6. Актом органа власти субъекта РФ возможность заключения контракта на оказание услуг с предприятием как единственным поставщиком в порядке п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ в отсутствие доказательств наличия у того исключительных полномочий на оказание данных услуг определяться не может

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 301-КГ16-5280

Посчитав, что указанным постановлением [от 17.12.2014 N 891, в настоящий момент утратило силу] Правительство Нижегородской области предоставило ГП НО особые исключительные полномочия, которые обеспечивают данному субъекту преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности, а именно возможность заключения с ним как с единственным участником контрактов с указанными медицинскими организациями без проведения конкурентной процедуры на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, что может повлечь ограничение, недопущение и устранение конкуренции, УФАС признало Правительство Нижегородской области нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и выдало ему предписание, в котором обязало в срок до 22.06.2015 отменить Постановление N 891. Правительство Нижегородской области не согласилось с решением и предписанием и оспорило их в арбитражный суд. Суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

При этом суды исходили из того, что заказчик вправе заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, в том числе в случае закупки для обеспечения нужд субъекта РФ работ или услуг, выполнение или оказание которых осуществляется органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в рамках его полномочий либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых установлены законодательными актами субъекта РФ. Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ГП НО является подведомственным органу исполнительной власти государственным учреждением, который в силу возложенных на него полномочий осуществляет работы или оказывает услуги по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.

Также Правительством Нижегородской области не представлены какие-либо законодательные акты Нижегородской области, предоставляющие ГП НО исключительные полномочия на оказание подобных услуг, что является обязательным для заключения контракта с предприятием как с единственным поставщиком на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия Правительства Нижегородской области, выразившиеся в издании Постановления N 891, нарушают требования, установленные частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

4. Закупка у единственного поставщика в случае признания несостоявшимся электронного аукциона

4.1. Закон N 44-ФЗ в случае признания электронного аукциона несостоявшимся не устанавливает безусловную обязанность заказчика заключить договор с единственным участником, чья заявка соответствует аукционной документации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 310-ЭС15-5426

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой инстанции и округа проанализировали нормы, содержащихся в пункте 4 части 2 статьи 71 и пункте 25 части 1 статьи 93 Закона о закупках, и указали, что признание несостоявшимся электронного аукциона при соответствии заявки единственного участника требованиям Закона о закупках и аукционной документации не порождает обязанность учреждения как заказчика в любом случае заключить договор с заявителем.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015 г. N Ф10-355/15 по делу N А48-2490/2014

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся в том числе электронного аукциона и принятия заказчиком в соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 настоящего Федерального закона решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из правового анализа указанных правовых норм Закона о закупках не следует, что заказчик в любом случае обязан заключить контракт с единственным участником аукциона, оставшимся после рассмотрения первых частей заявок, заявка которого на участие в таком аукционе признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

4.2. Если в соответствии с положениями закона закупка товара может быть осуществлена у единственного поставщика, то проведение электронного аукциона для осуществления закупки не является обязательным

Решение Пензенского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 7-267/2015

На основании п. 4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае, если в соответствии с положениями Закона закупка товара может быть осуществлена у единственного поставщика, то проведение электронного аукциона для осуществления закупки не является обязательным в том числе, если закупаемые товары, работы, услуги входят в указанные в части 2 статьи 59 Закона перечни.

4.3. Право заказчика не проводить электронный аукцион неравнозначно праву проводить конкурс с ограниченным участием

Решение Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N АКПИ14-937

Право заказчика не проводить электронный аукцион неравнозначно праву проводить конкурс с ограниченным участием, поскольку заказчики вправе проводить такой конкурс в том случае, если такие товары, работы, услуги предусмотрены Перечнем. Перечнем предусмотрены не все работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, а только некоторые виды таких работ.

4.4. В Законе о контрактной системе разделены термины "ограничение участия" и требования к "участникам закупки"

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-1721/15 по делу N А53-17953/2014

Суды отметили, что в Законе N 44-ФЗ разделены термины "ограничение участия" и требования к "участникам закупки".

4.5. Если причиной отказа в заключении договора являлось проведение новой конкурентной процедуры определения подрядчика, уточнение описания объекта закупки, изменения условий договора, то размещение заказчиком на официальном сайте информации о том, что он решил не заключать договор с единственным поставщиком, является правомерным

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 310-ЭС15-5426

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой инстанции и округа проанализировали нормы, содержащиеся в пункте 4 части 2 статьи 71 и пункте 25 части 1 статьи 93 Закона о закупках, и указали, что признание несостоявшимся электронного аукциона при соответствии заявки единственного участника требованиям Закона о закупках и аукционной документации не порождает обязанность учреждения как заказчика в любом случае заключить договор с заявителем.

Установив, что причиной отказа в заключении договора являлось в том числе проведение новой конкурентной процедуры определения подрядчика, уточнение описания объекта закупки, изменения условий договора, суды пришли к выводу о правомерности действий учреждения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015 г. N Ф10-355/15 по делу N А48-2490/2014

Материалами дела подтверждено, что заказчик, разместив на электронной площадке протокол рассмотрения заявки единственного участника аукциона, согласно которому заявка единственного участника признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, решил не заключать контракт с единственным поставщиком. Обоснование такого решения направлено ООО, в котором указано в том числе на проведение новой конкурентной процедуры определения подрядчика, уточнение описания объекта закупки, изменения условий контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что действия заказчика, выразившееся в незаключении контракта на выполнение работ, не противоречат положениям Закона о закупках.

5. Закупка однотипных товаров, работ, услуг у единственного участника

5.1. Закупка в контрактной системе функционально разделена на закупку товаров, закупку работ и услуг

Решение Верховного Суда Республики Тыва от 06 апреля 2015 г. по делу N 3-6/2015

Пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из буквального и системного толкования положений названного федерального закона и приведенного пункта части 1 статьи 93 закона следует, что закупка работ и услуг, а также товаров функционально разделена на закупку товаров, работ и услуг, вследствие чего закупка у единственного поставщика работ и услуг может осуществляться только органом исполнительной власти либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, который в силу возложенных на него полномочий осуществляет эти работы или оказывает услуги.

5.2. ФЗ о контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ и услуг

Решение Пензенского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 7-267/2015

Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит понятия одноименности товаров, работ и услуг.

Решение Владимирского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 11-17/14

С 01 января 2014 действует ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 указанного закона закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не превышает пять процентов размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок заказчика в соответствии с планом-графиком, и составляет не более чем пятьдесят миллионов рублей в год.

Понятие одноименности товаров, работ, услуг новый закон не содержит.

5.3. ФЗ о контрактной системе не содержит ограничений по одноименности товаров, работ или услуг

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 февраля 2015 г. по делу N 7р-59/2015

Исходя из положений статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, устанавливающей требования при осуществлении закупок товаров, работ или услуг у единственного поставщика, действующее законодательство не содержит ограничений по одноименности товаров, работ или услуг, закупаемых в квартал, за нарушение которых субъект был привлечен к административной ответственности.

Решение Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 72-280/2014

Пункт 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, устанавливающей требования при осуществлении закупок товаров, работ или услуг у единственного поставщика, действующее законодательство не содержит ограничений по одноименности товаров, работ или услуг, закупаемых в квартал, за нарушение которых субъект был привлечен к административной ответственности.

Решение Владимирского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 11-17/14

С 01 января 2014 года указанный закон утратил силу и действует ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 указанного закона закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не превышает пять процентов размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок заказчика в соответствии с планом-графиком, и составляет не более чем пятьдесят миллионов рублей в год.

Понятие одноименности товаров, работ, услуг и связанные с ним ограничения по соответствующим закупкам новый закон не содержит.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 г. по делу N 77-733/2014

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по одноименности товаров, работ или услуг, закупаемых в течение квартала, за нарушение которых должностное лицо заказчика был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

5.4. ФЗ о контрактной системе не содержит ограничений по сумме одноименных товаров, работ или услуг, закупаемых в квартал

Решение Приморского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 21-36/2015

Исходя из положений пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, устанавливающего требования при осуществлении закупок товаров, работ или услуг у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100 000 рублей, действующее законодательство не содержит ограничений по сумме одноименных товаров, работ или услуг, закупаемых в квартал, за нарушение которых субъект был привлечен к административной ответственности.

5.5. ФЗ о контрактной системе не ограничивает количество договоров на приобретение одних и тех же товаров в течение какого-либо календарного периода времени с одним и тем же поставщиком

Решение Пензенского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 7-267/2015

Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 93 Закона, в течение какого-либо календарного периода времени.

5.6. ФЗ о контрактной системе устанавливает ограничение суммы закупки (сто тысяч рублей) в отношении одной закупки товара, а не одного вида товара

Решение Пензенского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 7-267/2015

Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит понятия одноименности товаров, работ и услуг и не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 93 Закона, в течение какого-либо календарного периода времени. Ограничение суммы закупки (сто тысяч рублей) установлено в отношении одной закупки товара, а не одного вида товара.

Материалами дела установлено, что решение о заключении договоров на поставку компьютерного оборудования с единственным поставщиком без проведения процедуры электронного аукциона принято должностным лицом в пределах требований п.4 ч.1 ст. 93 вышеуказанного Закона на сумму, не превышающую ста тысяч рублей по каждому договору; годовой объем закупок не превысил двух миллионов рублей.

5.7. Если для целей контрактной системы в правовом акте используется формулировка "а также работ, включенных в эту группировку", то под словом "группировка" понимаются не любые работы данного вида, а только те, которые непосредственно указаны в соответствующей части акта

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 г. N 304-КГ15-6345

Удовлетворяя требования учреждения, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 48, 56 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Перечня случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам), которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1089 (далее - Перечень N 1089), исходили из того, что в рассматриваемом случае учреждением в целях определения подрядчика для заключения муниципального контракта на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия методом сплошного асфальтирования правомерно избран такой способ закупки как проведение открытого конкурса.

В связи с этим суды пришли к выводу, что ссылка контрольного органа на необходимость проведения спорной закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием, является необоснованной, спорные работы не предусмотрены пунктом 6 Перечня N 1089.

Формулировка "а также работ, включенных в эту группировку" применительно к рассматриваемому пункту подразумевает под словом "группировка" не любые строительные работы, а только те виды работ, которые непосредственно указаны в пункте 6 Перечня N 1089.

Такое толкование пункта 6 Перечня N 1089 подтверждается существующей судебной практикой. В частности, решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 N АКПИ14-937.

Кроме того, согласно нормативно-правовому регулированию, действующему в настоящее время, формулировка "а также работ, включенных в эту группировку" исключена из аналогичной нормы в целях избежания неправильного толкования (пункт 5 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99).

6. Закупка у единственного поставщика в сфере здравоохранения

6.1. Орган исполнительной власти субъекта РФ может влиять на приобретение или поставку лекарств для пациентов только путем формирования и предоставления в Министерство здравоохранения РФ заявки на поставку, а централизованную закупку осуществляет само Министерство

Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2014 г. N 33-4701

Из анализа норм права следует, что орган исполнительной власти субъекта РФ формирует и предоставляет в Министерство здравоохранения РФ заявки на поставку лекарственных препаратов пациентам, перенесшим трансплантацию _, при этом в заявке, в случае необходимости, лекарственное средство указывается не только по требуемому международному непатентованному наименованию, но и по торговому наименованию. Иным способом влиять на приобретение или поставку тех или иных лекарств для пациентов, перенесших трансплантацию _, орган исполнительный власти субъекта РФ возможности не имеет. Централизованную закупку препаратов для пациентов, перенесших трансплантацию _, осуществляет Министерство здравоохранения РФ.

6.2. Орган исполнительной власти субъекта РФ, обеспечивающий разработку и реализацию единой государственной политики в сфере здравоохранения на территории области, и составляющий заявки на приобретение лекарств, а также Министерство здравоохранения РФ могут нести совместную ответственность за ненадлежащую закупку

Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2014 г. N 33-4701

Судебная коллегия считает, что на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств обязанность по обеспечению пожизненно лекарственным препаратом, определенным решением врачебной комиссии по жизненным показаниям, следует возложить не только на Министерство здравоохранения области, являющееся уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти в области, обеспечивающим разработку и реализацию единой государственной политики в сфере здравоохранения на территории области и составляющим заявки на приобретение необходимых лекарственных препаратов пациентам, перенесшим трансплантацию <данные изъяты>, но и на Министерство здравоохранения РФ как на орган, осуществляющий централизованную закупку необходимых лекарственных препаратов указанным пациентам.

6.3. ФЗ о контрактной системе допускает закупку у единственного поставщика только медицинских препаратов для одного пациента и не содержат исключений в части возможности закупки лекарственных препаратов, медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, средств для дезинфекции, иммунобиологических препаратов, услуг по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники

Решение Верховного Суда Республики Тыва от 06 апреля 2015 г. по делу N 3-6/2015

Закупка лекарственных препаратов у единственного поставщика возможна только в случае, установленном пунктом 28 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которому закупка у единственного поставщика осуществляется, если эти препараты предназначены для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, жизненные показания) по решению врачебной комиссии, которое отражается в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. Заказчик вправе заключить контракт на поставки лекарственных препаратов в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую двести тысяч рублей. Кроме того, при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с положениями настоящего пункта предметом одного контракта не могут являться препараты, предназначенные для назначения двум и более пациентам.

Пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ также предусмотрена возможность закупки услуги по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Нормы названного федерального закона не содержат иных исключений в части возможности закупки лекарственных препаратов, медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, средств для дезинфекции, иммунобиологических препаратов, услуг по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники у единственного поставщика.

6.4. Закупка и последующая поставка лекарственных средств, медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, средств для дезинфекции, иммунобиологических препаратов не является работой или услугой, которые могут быть получены у единственного поставщика

Решение Верховного Суда Республики Тыва от 06 апреля 2015 г. по делу N 3-6/2015

Пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из буквального и системного толкования положений названного федерального закона и приведенного пункта части 1 статьи 93 закона следует, что закупка работ и услуг, а также товаров функционально разделена на закупку товаров, работ и услуг, вследствие чего закупка у единственного поставщика работ и услуг может осуществляться только органом исполнительной власти либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, который в силу возложенных на него полномочий осуществляет эти работы или оказывает услуги.

Исходя из изложенного, закупка и последующая поставка товаров, к каковым относятся лекарственные средства, медицинские изделия, специализированные продукты лечебного питания, средства для дезинфекции, иммунобиологические препараты, не является работой или услугой, которые могут быть получены у единственного поставщика.

6.5. Наличие единственного производителя лекарственного препарата не ведет к ограничению количества участников закупки, если предметом электронного аукциона являлась поставка лекарственного препарата, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории Российской Федерации, а не его изготовление

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф02-3108/15 по делу N А74-6580/2014

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, указав на установление заказчиком требований к качеству товара, которые ему необходимы, не приняли во внимание другой необходимый аспект - не ограничить такими требованиями количество участников закупки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам судов, правомерно указавшим на то, что наличие единственного производителя лекарственного препарата не ведет к ограничению количества участников закупки, поскольку предметом электронного аукциона являлась поставка лекарственного препарата, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории Российской Федерации, а не его изготовление. При этом суды учли наличие в материалах дела двух заявок под номерами 4 и 5, готовых поставить требуемый лекарственный препарат.

7. Обстоятельства, исключающие возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)

7.1. Для закупок по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заказчиком не может быть администрация, которая не является учреждением культуры, что не исключает возможность заключения договора по пункту 4 на сумму, не превышающую 100 тыс. рублей

Решение Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 21-422/2015

Данный контракт заключен на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ), однако его действие распространяется на отношения, связанные с заключением муниципального контракта, заказчиком по которому является муниципальное учреждение культуры.

Между тем заказчиком по указанному выше муниципальному контракту выступила администрация сельсовета в лице главы администрации, которая учреждением культуры не является, в связи с чем подрядчик по контракту должен был быть определен путем проведения конкурса либо запроса котировок.

Вместе с тем, как верно указано в решении судьей, сама администрация сельсовета согласно Уставу муниципальным учреждением культуры не является и, следовательно, не вправе была заключить вышеуказанный договор в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, тогда как пунктом 4 названной нормы заказчику допускается осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

7.2. Выполнение дополнительных работ по отношению к работам, ранее выполненным по иному контракту, само по себе не является основанием для непроведения конкурсных процедур

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф08-249/16 по делу N А32-20127/2014

Апелляционный суд правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, согласно которой в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Кодекса).

Спорные работы отсутствуют в составе ранее выполненных и принятых работ по реконструкции стадиона.

Как верно отметил апелляционный суд, из заключения эксперта и иных материалов дела не следует необходимость выполнения ответчиком дополнительных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта. Предшествующие отношения сторон также подтверждают, что при выявлении необходимости корректировки проекта и выполнения дополнительных видов работ сторонами соблюдались процедуры, предусмотренные Законом N 94-ФЗ.

7.3. Оказание услуг предоставления выделенного доступа в Интернет не относится к сфере естественной монополии по оказанию услуг связи и не может закупаться у единственного поставщика

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2015 г. N 7-3162/15

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) производится в том случае, если осуществление закупки товара, работы, услуги относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Вместе с тем должностным лицом ФАС России достоверно установлено, что к объекту деятельности ОАО как субъекта естественной монополии относится оказание услуг связи, что не включает оказание услуг предоставления выделенного доступа в Интернет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) производится в том случае, если осуществление закупки товара, работы, услуги относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Согласно статье 4 указанного Федерального закона к сферам действия естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи. При этом в перечень услуг общедоступной электросвязи, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 г. N 637, предоставление выделенного доступа в сети Интернет не входит.

7.4. Положения ст. 93 Закона N 44-ФЗ не возлагают обязанность заключить обязательный (публичный) договор теплоснабжения на организацию, которая не является единой теплоснабжающей организацией

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2015 г. N Ф07-546/14 по делу N А56-38374/2014

В соответствии со статьями 14 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) публичными являются, в частности, договор на подключение (технологическое присоединение), договор теплоснабжения (для единой теплоснабжающей организации).

В данном случае Агентство не является единой теплоснабжающей организацией, что истцом не оспаривается. Ответчик приобретает тепловую энергию на основании договора с Компанией. Инспекция по отношению к ответчику признается субабонентом.

Действующим законодательством в сфере теплоснабжения договор, заключаемый между абонентом и субабонентом, не отнесен к числу публичных или обязательных к заключению, в связи с чем суды не вправе были обязывать Агентство заключить договор в соответствии со статьей 426 ГК РФ.

Иные нормативные акты, в том числе положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на которые в суде кассационной инстанции ссылались представители Компании и Инспекции, не возлагают на такую организацию как Агентство обязанность заключить договор.

7.5. Работы по восстановлению систем отопления и вентиляции, внутреннего водопровода, канализации и внутреннего электроснабжения, которые повреждены в результате естественного износа, не могут быть отнесены к безотложным аварийным, что исключает их закупку у единственного поставщика по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2015 г. по делу N 21-175/2015

В доводах жалобы указывает, что, поскольку исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе заключить с единственным подрядчиком контракт на выполнение работ в количестве и объеме, необходимых для ликвидации возникших вследствие аварии последствий, выводы судьи о невозможности отнесения обусловленных договором подряда работ по восстановлению систем отопления и вентиляции, внутреннего водопровода и канализации и внутреннего электроснабжения к безотложным аварийным работам являются необоснованными.

Постановление вынесено должностным лицом по тем мотивам, что, поскольку повреждения здания гаража и соответствующих коммуникаций возникли в результате естественного износа системы водоснабжения и теплоснабжения, у лица отсутствовали основания для применения положений п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы жалобы относительно необоснованности выводов судьи о невозможности отнесения части обусловленных договором подряда работ к безотложным аварийным работам основаны на ошибочной трактовке требований действующего законодательства, регулирующего возникшие вопросы в затронутой сфере, и фактических обстоятельств произошедшего события, установленных в ходе производства по делу, и о незаконности вынесенного судьей решения не свидетельствуют.

7.6. Положения о возможности закупать у единственного поставщика услуги, связанные с обеспечением визитов иностранных делегаций, не распространяются на делегации субъектов РФ

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2015 г. по делу N 21-224/2015

Рассматривая жалобу лица на решение должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что делегация Республики Башкортостан и делегации субъектов Российской Федерации не относятся к числу правительственных делегаций иностранных государств, в связи с чем Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству вправе был осуществить данную закупку только путем проведения аукциона.

Доводы жалобы о том, что решение о заключении контракта с единственным поставщиком было принято на законных основаниях, являются необоснованными, так как основаны на неверном толковании норм п.20 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указанным пунктом предусмотрен случай, в котором товары (работы, услуги) могут закупаться у единственного поставщика, а именно случай оказания услуг, связанных с обеспечением визитов только иностранных делегаций (глав государств, глав правительств, руководителей международных организаций, представителей парламентов и правительств, иностранных государств).

7.7. Отношения между органом власти и членами комиссий при государственной итоговой аттестации носят административный характер, поскольку такие педагогические работники являются должностными лицами, а не самостоятельными хозяйствующими субъектами, что исключает возможность закупать у них услуги в порядке контрактной системы

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2015 г. N 58-АПГ15-2

Представитель Министерства образования и науки края заявление не признал, полагая, что нормативно-правовые акты, на которые сослался прокурор, прямо не регламентируют порядок оформления отношений органа исполнительной власти края с педагогическими работниками, привлекаемыми в предметные и конфликтные комиссии при государственной итоговой аттестации. Привлечение педагогических работников из числа лиц, включенных в составы предметных и конфликтных комиссий края распоряжением Министерства образования края от 19 мая 2014 г. N 883 "Об утверждении персонального состава предметных и конфликтных комиссий Хабаровского края", для работы в этих комиссиях не отвечает характеристикам трудовых отношений, носит временный характер и должно осуществляться на основании пункта 3 части 1 статьи 1, части 1 статьи 15, пункта 33 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание перечисленных выше норм федерального законодательства и нормативных правовых актов Министерства образования и науки края, суд сделал обоснованный вывод о том, что учитывая административный характер отношений, складывающихся между Министерством образования и науки края и членами предметных и конфликтных комиссий, являющихся должностными лицами, а не самостоятельными хозяйствующими субъектами, исключается возможность заключения между ними на период исполнения своих должностных обязанностей гражданско-правовых договоров на оказание услуг.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление прокурора края, признав оспариваемые пункты 2.1 и 2.2 раздела 2 Положения противоречащими федеральному законодательству с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства образования и науки края о том, что заключение с педагогическими работниками, привлекаемыми в предметные и конфликтные комиссии при государственной итоговой аттестации, гражданско-правовых договоров об оказании услуг не противоречит нормам действующего законодательства и другие доводы жалобы аналогичны доводам заинтересованного лица, заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой у Судебной коллегии не имеется.

7.8. Здание регионального законодательного собрания не является объектом государственной охраны, но и не может охраняться в частном порядке ввиду особой важности для страны, поэтому закупка услуг по его охране может осуществляться у единственного исполнителя - предприятия (учреждения), подконтрольного региональному ГУВД

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2015 г. N Ф09-4124/15 по делу N А76-20638/2014

По мнению антимонопольного органа, здание законодательного собрания не входит в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, следовательно, у заявителя отсутствует право на заключение контракта исключительно с ФГКУ УВО ГУ МВД России по области как это предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, без проведения конкурсных процедур.

Как следует из материалов дела, Законодательным собранием (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с ч. 2 ст. 93 Закона N 44-ФЗ размещено извещение об осуществлении закупки у единственного исполнителя - ФГКУ "УВО ГУ МВД России по области" на оказание услуг по круглосуточной охране здания Законодательного собрания.

Из мотивировочной части решения следует, что нарушающими требования п. 6 ч. 1 ст. 93, ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 48, ч. 3 ст. 59 Закона N 44-ФЗ признаны действия Законодательного собрания по осуществлению закупки у единственного исполнителя - ФГКУ "УВО ГУ МВД России по области" без проведения конкурентных процедур в виде открытого конкурса или электронного аукциона, в отсутствие установленных законом оснований.

Положения Закона N 57-ФЗ ["О государственной охране"] распространяются только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением охраны поименованных в ст. 1 и 6 этого Закона объектов государственной охраны и охраняемых объектов, к числу которых здание Законодательного собрания области не относятся.

Указанное здание не включено также в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал на правомерность вывода антимонопольного органа о наличии у предприятия, не входящего в структуру полиции, права на конкурентной основе принимать участие в закупках на оказание услуг по охране объектов, подлежащих государственной охране, поименованных в Перечне N 587.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень N 587), в п. 1 которого включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что в Перечень N 587 включены такие объекты, которые не могут охраняться в частном порядке ввиду особой важности для страны.

Закон N 57-ФЗ вступил в силу спустя четыре года после утверждения указанного перечня и под его действия подпадают иные, прямо указанные в нем объекты и лица, отличные от объектов, приведенных в Перечне N 587. В этой связи объекты, перечисленные в указанном Перечне, не могут относиться к объектам государственной охраны в понимании Закона N 57-ФЗ лишь на основании этого Перечня (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 10083/12).

Однако судами справедливо отмечено, что объекты, включенные в Перечень N 587, не могут охраняться в частном порядке. При этом регламентирующие деятельность казачьих обществ Федеральный закон от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе Российской казачества", постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 93 "О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ", постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2009 N 806 "О порядке привлечения членов казачьих обществ к несению государственной или иной службы и порядке заключения федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами договоров (соглашений) с казачьими обществами" и Положение о порядке принятия гражданами Российской Федерации, являющимися членами казачьих обществ, обязательств по несению государственной или иной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 07.10.2009 N 1124, не наделяют казачьи общества полномочиями по осуществлению охраны объектов, подлежащих государственной охране.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что правом принятия участия в закупке на осуществление круглосуточной охраны здания Законодательного собрания наделены ФГКУ "УВО ГУ МВД России по области" и предприятие охраны, но поскольку ФГКУ "УВО ГУ МВД России по области" входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, относящихся к органам исполнительной власти, а предприятие охраны является предприятием, подведомственным МВД России, осуществление такой закупки у единственного исполнителя без проведения конкурентных процедур (открытый конкурс или электронный аукцион), не противоречит требованиям п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

7.9. При необходимости приобретения индивидуально-определенной вещи, имеющей определенные уникальные характеристики и находящейся в собственности определенного лица, невозможность осуществления закупки конкурентными способами не исключает и невозможности осуществления закупки у единственного поставщика

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф09-8664/16 по делу N А60-53571/2015

Как следует из материалов дела и установлено судами, Законом Свердловской области от 03.12.2014 N 111-03 "Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" в качестве расходного обязательства Свердловской области предусмотрено приобретение в государственную собственность Свердловской области объекта недвижимости - "Дом, в котором в 1927 году жил писатель Аркадий Гайдар (Голиков)".

Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области доведены бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик) и унитарным предприятием (организация, осуществляющая полномочия заказчика) закупка проведена способами электронного аукциона и запроса предложений.

Протоколом рассмотрения заявок открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, поскольку на участие не подано не одной заявки. Запрос предложений признан несостоявшимся в связи с тем, что подана только одна заявка, которая признана соответствующей требованиям закона - заявка П. Унитарное предприятие обратилось в Министерство финансов области за согласованием закупки у единственного поставщика. Оспариваемым решением отказано в согласовании заключения контракта с П.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, унитарное предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказали. Руководствуясь ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе, принимая во внимание, что предметом закупки фактически являлась индивидуально-определенная вещь, обладающая определенными уникальными характеристиками и находившаяся в собственности определенного лица, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что в данном случае при осуществлении закупки конкурентные способы определения поставщика использоваться не могли.

При этом судами первой и апелляционной инстанции также отмечено, что ст. 93 Закона о контрактной системе в качестве неконкурентного способа закупка у единственного поставщика также не могла быть использована заявителем. Учитывая, что дом обладает статусом жилого помещения, вывод судов о том, что последний не мог быть приобретен в собственность области посредством проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, является верным.

7.10. При закупке комплексных почтовых услуг у единственного поставщика указание в контракте дополнительных услуг, оказание которых не относится только к сфере услуг исполнителя - субъекта естественной монополии, является ограничением конкуренции

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2016 г. N Ф01-4278/16 по делу N А82-9021/2015

Как установил суд и подтверждается материалами дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ Фонд провел закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) ФГУП "Почта России", являющегося субъектом естественной монополии. Объектом закупки являлись услуги почтовой связи по приему, обработке и пересылке всех видов почтовых отправлений, дополнительные услуги (с применением франкировальной машины), источник финансирования - средства бюджета ФСС РФ. Заказчиком и ФГУП "Почта России" заключили государственный контракт. Согласно пункту 1 названного контракта ФГУП "Почта России" принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи по приему, обработке и пересылке всех видов почтовых отправлений, а также дополнительных услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы (государственный контракт, письменные пояснения Фонда, представленные в антимонопольный орган, и другие), апелляционный суд установил, что в государственном контракте предусмотрено оказание услуг по приему и обработке как внутренней, так и международной письменной корреспонденции. Таким образом, данная комплексная услуга почтовой связи не будет относиться к сфере услуг естественного монополиста (пересылка только внутренней письменной корреспонденции). Формулировка предмета государственного контракта позволяет заказчику, в случае возникновения соответствующей потребности, в рамках данного контракта получать также и иные услуги, не относящиеся к сфере деятельности субъекта естественных монополий в сфере услуг общедоступной почтовой связи, в том числе услуги по приему, обработке и пересылке международных почтовых отправлений, дополнительные услуги. При этом перечень дополнительных услуг не расшифрован ни в извещении, ни в государственном контракте. Кроме того, в государственном контракте отсутствует указание на то, что дополнительные услуги связаны с применением франкировальной машины, то есть предмет государственного контракта изложен шире, менее определенно, чем описан объект закупки в извещении.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что непроведение в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, процедур определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентным способом, подразумевающим состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию. Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта в конкурентной процедуре, в связи с чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта. При отсутствии конкурентной процедуры потенциальные участники не могли знать о потребностях Фонда в услугах и заявить свои предложения. Так, антимонопольный орган установил, что с высокой степенью вероятности, при надлежащем выборе организаций для оказания почтовых услуг в закупочных процедурах могли принять участие хозяйствующие субъекты, действующие на рынке оказания услуг почтовой связи, как на территории Ярославской области, так и на территории областей, расположенных в непосредственной близости к Ярославской области. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия Фонда приводят к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг почтовой связи, безосновательно препятствуют другим хозяйствующим субъектам осуществлять на нем свою деятельность и нарушают часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации Фонд действовал как хозяйствующий субъект, является неправильным.

8. Заключение контракта с единственным поставщиком в связи с чрезвычайными обстоятельствами

8.1. Необходимость заключения контракта с единственным поставщиком на выполнение ремонтных работ по основанию, предусматривающему наличие чрезвычайной ситуации, не может объясняться только аварийным состоянием электропроводки в здании

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-8633

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 3, 6, 24, 59, пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статьями 1, 10, 167, 168 ГК РФ, статьей 72 БК РФ, статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об аварии, наличии иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения аукциона. Аварийное состояние электропроводки в здании управления суды к таким обстоятельствам не отнесли. Убедительных доводов об обратном заявитель не представил.

Поскольку контракт заключен в нарушение положений Закона N 44-ФЗ, Закона N 135-ФЗ и является ничтожной сделкой, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф06-7570/16 по делу N А55-13968/2014

Спорный контракт заключен Управлением на основании акта обследования аварийной ситуации системы электроснабжения здания и гаражного бокса Управления, согласно которому система электроснабжения эксплуатируется в аварийном состоянии, имеются многочисленные скрутки электропроводов с видимыми нарушениями изоляции. Акт составлен без номера, даты сотрудниками Управления.

Однако данный акт не содержит какого-либо упоминания об аварии или чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы. Износ электропроводки к таким ситуациям не относится, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не обладает признаком внезапности.

Таким образом, правильно установлено судами, у государственного заказчика (Управления) отсутствовали основания для осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так как объемы работ, указанные в локальном ресурсном сметном расчете и актах приемки выполненных работ, являющихся приложениями к государственному контракту, свидетельствуют о том, что работы на объекте произведены не в целях устранения какой-либо аварии, а в целях проведения ремонта в связи с изношенностью электрооборудования.

При этом Общество, являясь профессиональным участником соответствующего рынка работ, соблюдая должную осмотрительность при заключении контракта без конкурсной процедуры, должно было достоверно, а не формально убедиться в наличии аварийной или иной чрезвычайной ситуации, предоставляющей в том числе и Обществу право на вступление в договорные правоотношения с Российской Федерацией в лице Управления.

8.2. Необходимость организации питания в санатории не может расцениваться как чрезвычайное обстоятельство, требующее немедленного заключения соответствующего контракта с единственным поставщиком

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф05-1154/16 по делу N А40-97911/2015

Как установлено судами, что у заявителя сложилась ситуация, при которой поставщик допускал систематические нарушения условий контракта: поставка продуктов питания не производилась; нарушались сроки поставки продуктов питания, в связи с чем на момент разрыва государственного контракта с поставщиком и инициацией проведения аукционных процедур, во избежание остановки работы санатория в связи с отсутствием продуктов питания, заказчиком было принято решение о заключении государственного контракта с ООО на поставку продуктов питания (овощей и продуктов переработки) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на срок проведения аукционных процедур.

Суды расценили сложившуюся ситуацию как обстоятельство непреодолимой силы.

Между тем, к понятию непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве такового любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что срыв поставок продуктов питания для санатория не является обстоятельством непреодолимой силы и размещение заказа в данном случае в особом порядке неправомерно.

Относительно вывода судов о том, что организация питания в санатории является системообразующей и неотъемлемой частью деятельности учреждения, которая основывается на децентрализованных поставках продуктов питания, суд кассационной инстанции отмечает, что организация питания не относится ни к экстренной, ни к неотложной помощи, что предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

8.3. Принятие в состав РФ Республики Крым не является основанием для заключения контракта с единственным поставщиком в порядке п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ

Постановление Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 4а-6353/15

Изложенный в жалобе довод защитника о том, что государственный контракт был заключен в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях своевременного предоставления мер социальной поддержки, в том числе выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Крым, при этом применение иных способов определения поставщика было нецелесообразно в связи с затратой времени, также подлежит отклонению.

Между тем принятие в Российскую Федерацию Республики Крым не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

8.4. Отмена аукциона на выполнение работ по проектированию и строительству планового объекта капитального строительства не относится к чрезвычайным обстоятельствам, определяющим возможность осуществления закупки у единственного исполнителя

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-7971/15 по делу N А76-11583/2015

Суды, исследовав материалы дела, установили отсутствие доказательств возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, при этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что необходимость для муниципального образования проектирования и строительства объекта капитального строительства, строительство которого в настоящем случае носит плановый характер, отмена аукциона и возникновение в связи с этим необходимости соблюдения процедурных требований в целях проведения нового аукциона к таким обстоятельствам не относятся.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе оснований для размещения заказа у единственного подрядчика, указав при этом, что размещение заказа должно было осуществляться исключительно путем проведения электронного аукциона

8.5. Действия должностного лица заказчика, осуществившего закупку у единственного поставщика, не проводя конкурс (аукцион), не образуют состава административного правонарушения, если контракт заключался в условиях ЧС

Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 18 апреля 2016 г. по делу N 4А-81/2016

В материалы дела представлено постановление Правительства Республики Тыва от 31 мая 2014 года N 233 о введении на территории Республики режима чрезвычайной ситуации регионального характера в связи с продолжительными ливневыми дождями на территории Республики и повышением уровня воды в реках, повлекших за собой подтопление жилых домов на территории населенных пунктов и размыв проезжей части участков автомобильных дорог муниципального значения, в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Применение пункта 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ обуславливается срочностью устранения последствий чрезвычайных ситуаций, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как видно из материалов дела, устранение последствий, возникших вследствие ситуации природного характера, было возможно лишь путем выполнения аварийно-восстановительных работ на мосту в кратчайшие сроки.

Вопреки доводам жалобы, условия, в связи с которыми необходимо было производить данные работы, отнесены к чрезвычайным обстоятельствам неопределимой силы, при которых применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, явилось бы нецелесообразным.

При таких обстоятельствах выводы судьи ВС Республики об отсутствии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку затягивание процедуры проведения специальных конкурсов, с учетом предстоящего сезонного отопительного периода, затруднением доставки продуктов питания для населения, могли бы привести к возникновению угрозы жизни и здоровья граждан, нахожу правильными.

9. Оплата по контракту. Взыскание оплаты

9.1. Несоблюдение процедур закупки у единственного поставщика не лишает поставщика права требовать вознаграждения, если доказана нецелесообразность проведения данных процедур из-за недопустимых временных затрат при наличии срочной необходимости

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-13089/16 по делу N А12-61126/2015

Поставляя товар без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства.

Следовательно, правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги, поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина РФ за пределами территории РФ (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2016 г. N Ф03-2448/16 по делу N А59-2816/2015

Судами установлено, что распоряжение военного комиссара области на поставку резерва команды войсковой части, в связи с чем была необходима перевозка офицеров запаса и граждан, пребывающих в запасе, к месту проведения сборов, исполнялось в рамках широкомасштабных командно-штабных учений "Восток-2014", проводимых в том числе с целью внезапной проверки боеготовности вооруженных сил Восточного военного округа.

Исследовав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что данные свидетельствуют о срочном характере оказанных услуг, которые исключают соблюдение предусмотренной законом процедуры заключения контрактов ввиду длительности ее проведения.

Кроме того, помимо соответствия оказанных услуг предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ случаям, оказанные истцом услуги носят характер необходимых и значимых для защиты государственных интересов.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оказание спорных услуг в сложившихся обстоятельствах в отсутствие контракта, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков намерения обойти закон, недобросовестности или иного злоупотребления, являющегося основанием для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем у ООО возникло право требования оплаты оказанных услуг в судебном порядке.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2016 г. N Ф07-2883/16 по делу N А56-54955/2015

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемом деле оказанные Обществом услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми. Таким образом, Общество, оказывая в январе 2015 года услуги без заключения муниципального контракта, что является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта взысканию не подлежит.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2016 г. N Ф07-2482/16 по делу N А56-47541/2015

На основании [ст. 93 Закона о контрактной системе] обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. Только при наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что выполненные обществом работы носили социально значимый характер, подлежали выполнению безотлагательно и являлись необходимыми.

Ссылки на наличие такого рода обстоятельств упоминаемые апелляционным судом письма учреждения не содержат.

Исходя из изложенного, следует признать, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, при правильном применении норм материального права правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

9.2. Несоблюдение процедуры заключения контракта с единственным поставщиком может исключать возможность требования оплаты по такому контракту

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2016 г. N Ф09-6975/16 по делу N А60-38548/2015

Поставляя товар без государственного контракта, заключение которого является обязательным, общество действовало при отсутствии соответствующего обязательства. При таких обстоятельствах даже при доказанности самого факта поставки учреждению товара на стороне последнего обязательство по его оплате в отсутствие заключенного государственного контракта не возникает. Иной подход допускал бы поставку товаров для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция о недопустимости при отсутствии государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требования общества о взыскании стоимости спорного товара и неустойки за нарушение сроков его оплаты удовлетворены судами неправомерно, без достаточных на то оснований, а выводы судов о возникновении на стороне учреждения обязательства по оплате поставленного товара основаны на неправильном применении норм материального права.

9.3. Признание контракта, заключенного с единственным исполнителем, недействительным в судебном порядке не означает, что исполнитель до этого был осведомлен о том, что контракт им исполнялся в отсутствие обязательства

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2016 г. N Ф02-1962/16 по делу N А33-14695/2015

Между Управлением ЖКХ и строительства (заказчик) и ООО (подрядчик) на основании пп. 9 п. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и в соответствии с распоряжением администрации заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт [школы].

Из обжалуемых судебных актов следует, что и заказчиком, и подрядчиком утверждалось выполнение работ в полном объеме в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, который признан недействительным в силу ничтожности решением Арбитражного суда, то есть спустя четыре месяца после исполнения контракта.

Следовательно, вывод судов о выполнении работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, является преждевременным. Признание муниципального контракта недействительным само по себе не свидетельствует об осведомленности истца об отсутствии обязательства, принимая во внимание, что работы по контракту завершены до признания его ничтожным.

Судами не исследовался вопрос о злоупотреблении правом сторонами, что свидетельствовало бы о направленности действий истца на обход конкурсной процедуры заключения муниципального контракта.

При отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие муниципального контракта, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с признанием контракта недействительным противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

9.4. Неоплата энергоресурса, поставленного по контракту с единственным поставщиком, по причине отсутствия бюджетного финансирования не освобождает заказчика от ответственности за неисполнение обязательств

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-3015/16 по делу N А42-3988/2015

Общество является единственным поставщиком, оказывающим Учреждению услуги по энергоснабжению, и Договор сторонами заключен в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от потребления электрической энергии, оно обязано ее оплатить. Учреждение не доказало, что предприняло все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным счетам-фактурам. Данных о том, что орган федерального казначейства отказал Учреждению в перечислении денежных средств, не представлено.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что вина Учреждения в неисполнении обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии отсутствует.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование Общества о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2016 г. N Ф07-2062/16 по делу N А42-5833/2015

Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от потребления электрической энергии, оно обязано ее оплатить. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ Общество вправе требовать от Учреждения уплаты законной неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2016 г. N Ф07-1942/16 по делу N А42-4012/2015

Общество является единственным поставщиком, оказывающим Учреждению услуги по энергоснабжению, и Договор сторонами заключен в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от потребления электрической энергии, оно обязано ее оплатить. Учреждение не доказало, что предприняло все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным счетам-фактурам. Данных о том, что орган федерального казначейства отказал Учреждению в перечислении денежных средств, не представлено.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование Общества о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Примечание

На отсутствие вины заказчика в несвоевременном исполнении договорных обязательств из-за отсутствия целевого финансирования может указывать, в частности, наличие доказательств необеспечения контракта финансированием, о котором, а также о возможности оплаты после выделения дополнительного финансирования, поставщик был осведомлен (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 г. N Ф08-2883/16 по делу N А63-9926/2015).

9.5. Оплата работ, производимых подрядчиком в отсутствие государственного контракта, противоречит целям законодательства в сфере публичных закупок

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2015 г. N 307-ЭС15-8972

Исходя из того, что спорные работы истец выполнил в отсутствие государственного контракта, заключение которого являлось обязательным в силу Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполненные работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды первой инстанции и округа пришли к выводу, что возмещение истцу предъявленной к взысканию суммы не соответствовало бы целям названного Закона.

Ссылка истца на то, что после 01.01.2014 спорные отношения стали подпадать под регулирование статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", допускающей изменение условий контракта в части увеличения объема и стоимости выполняемых работ, не принимается, поскольку судами установлено, что спорные работы выполнены после подписания сторонами соглашения о завершении работ по контракту и получения ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть вне рамок государственного контракта.

9.6. Оказание услуг единственным исполнителем после окончания действия государственного контракта образует на стороне заказчика неосновательное обогащение в форме неоплаты услуг при отсутствии недобросовестности исполнителя

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 308-ЭС14-2538

С учетом направленности деятельности предприятия в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений предприятия с войсковой частью, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у судов апелляционной инстанции и округа не было оснований применять к заявленному предприятием по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - закрепленным в Законе N 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф03-1167/15 по делу N А59-3748/2014

Федеральное государственное казенное учреждение обратилось в Арбитражный суд с иском к Следственному управлению о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по охране.

Доказательств обеспечения ответчиком исполнения требования об обязательной государственной охране следственных отделов посредством привлечения иной, помимо Учреждения, охранной организации, в деле не имеется; на наличие данного обстоятельства ответчик не ссылается. Также не усматривается из материалов дела то, что ответчик информировал истца об отказе от его услуг после прекращения действия Контракта. Как установлено по материалам дела, предложение Учреждения, выраженное в письме, о подписании государственных контрактов на охрану спорных объектов, ответчик оставил без ответа, и лишь после получения следующего письма истца, в котором сообщалось о снятии постов полиции с данных объектов, Следственное управление письмом выразило просьбу о подключении истцом системы охранно-пожарной сигнализации этих объектов на ПЦН. При этом, как указывает сам заявитель жалобы, в дальнейшем между сторонами в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключены государственные контракты на охрану спорных объектов при помощи технических средств охраны, о выводе на пульт централизованной охраны средств тревожной сигнализации.

С учетом изложенного, принимая во внимание обязательность государственной охраны спорных объектов, целью которой является безопасное и беспрепятственное осуществление государственной власти в Российской Федерации, а также учитывая поведение ответчика, кассационный суд пришел к выводу о разумности действий Учреждения по продолжению осуществления охранной деятельности после окончания действия Контракта в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ государственного контракта, поскольку снятие постов охраны с объектов ответчика сразу после окончания срока действия Контракта могло привести к нарушению охраняемых законом публичных интересов с учетом особого статуса охраняемых объектов. При этом инициатором действий по заключению контракта в установленном порядке мог и должен был выступить ответчик.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения признаков недобросовестности или иного злоупотребления.

Совокупность установленных выше обстоятельств, а именно: характер оказанных Учреждением в спорном периоде услуг; непосредственно предшествующие им правоотношения сторон в рамках заключенного Контракта; отсутствие в действиях Учреждения признаков недобросовестности или иного злоупотребления при оказании спорных услуг; отсутствие заявлений со стороны ответчика о возможности прекращения осуществления истцом государственной охраны спорных объектов в связи с передачей этих функций иному лицу; отсутствие претензий по объему, качеству и стоимости работ, позволила кассационному суду сделать вывод о существенном отличии спорной ситуации от той, применительно к которой была сформулирована изложенная в постановлениях N 18045/12, 37/13 правовая позиция.

9.7. Услуги связи, оказываемые единственным исполнителем (субъектом естественной монополии) после истечения срока действия контракта, являются отношениями сторон, возникшими не из действующего контракта, но в его рамках, поэтому подлежит оплате заказчиком при отсутствии права исполнителя на односторонний отказ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2015 г. N Ф03-3522/15 по делу N А16-1437/2014

Согласно пункту 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в том числе в случае осуществления закупки услуг, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

С учетом пункта 1 статьи 4 названного последним Федерального закона, Общество относится к субъектам естественных монополий. Доводов о наличии на территории, где оказаны спорные услуги, иных организаций, осуществляющих аналогичные виды услуг, ответчиком не приведено, доказательств этому в материалы дела не представлено.

В данном случае ответчиком не оспаривается отсутствие его обращений к истцу об отказе в получении спорных услуг; доводов о том, что действия истца по продолжению после истечения срока действия государственного контракта оказания спорных услуг имели целью обойти Закон о контрактной системе, ответчиком не приведено.

В этой связи поведение Общества не может рассматриваться как недобросовестное, учитывая отсутствие у него права отказаться в одностороннем порядке от оказания такого рода услуг, что прямо запрещено нормами Закона о связи.

Поскольку доказательств оплаты спорных услуг ответчиками не представлено, а правильность произведенного истцом расчета стоимости этих услуг и применения в расчете экономически обоснованных цен в установленном порядке ответчиками не опровергнуты, вывод арбитражных судов о законности предъявленных Обществом к ответчику требований является правомерным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что запрет на односторонний отказ от оказания услуг распространяется лишь на отношения, возникшие из действующего контракта, подлежит отклонению, поскольку в данном случае отношения сторон и возникли в рамках контракта, но впоследствии не могли быть прекращены Обществом, несмотря на истечение срока действия этого контракта.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-8452/14 по делу N А60-9268/2014

Суды исходили из того, что федеральное казенное учреждение, финансируемое исключительно за счет средств государственного бюджета, может вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг связи, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных законодательством, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что общество, в нарушение требований Закона N 94-ФЗ, не заключало государственный контракт на оказание услуг связи.

Между тем закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона N 94-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком.

Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу общества, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания сроков ранее действовавших контрактов, не может быть отказано (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

9.8. Работы, производимые подрядчиком в отсутствие государственного контракта, считаются выполненными вне его рамок и не подлежат оплате, если не являются необходимыми

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2015 г. N 307-ЭС15-8972

Исходя из того, что спорные работы истец выполнил в отсутствие государственного контракта, суды первой инстанции и округа пришли к выводу, что возмещение истцу предъявленной к взысканию суммы не соответствовало бы целям названного Закона.

Довод истца о том, что выполненные работы являлись необходимыми и подлежали немедленному выполнению, не принимается с учетом вывода суда округа о том, что материалы дела не свидетельствуют о выполнении спорных работ в целях устранения существенных недостатков, выявленных в проектной документации по объекту, сданному в эксплуатацию, необходимость выполнения спорных работ не подтверждена.

10. Прочие обстоятельства, указывающие на необязательность проведения конкурсных процедур

10.1. Услуги экспертизы, проводимой во исполнение предписания и в целях обеспечения своевременного проведения мероприятий таможенного контроля, не обязательно предполагают проведение конкурсных процедур при закупке

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2016 г. N Ф10-454/16 по делу N А09-6758/2015

Отклоняя довод таможенного органа о том, что экспертиза была проведена без заключения государственного и муниципального контракта, суд обоснованно со ссылкой на нормы статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статьи 138, 139 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 22 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принял во внимание те обстоятельства, что экспертиза была поручена экспертной организации на основании решения таможенного органа, что лишало её возможности отказаться от исполнения предписаний административного акта, вынесенного в её адрес, при этом, учитывая сокращенные сроки проведения экспертизы - 15 рабочих дней, в данной конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке не представлялось возможным.

Как правильно указал суд, отношения сторон в связи с оказанием услуг по производству экспертиз имели место на протяжении длительного периода времени и носили регулярный (длящийся) характер. При этом деятельность организации в спорном периоде в отсутствие государственного контракта была направлена на защиту охраняемых публичных интересов, в частности, на проведение в установленный законом срок мероприятий таможенного контроля, в число мероприятий которого вошла таможенная экспертиза.

Услуги по проведению экспертизы носили срочный характер, поскольку КоАП РФ и УК РФ установлены сроки давности привлечения к административной и уголовной ответственности. Оказание экспертных услуг являлось необходимым, так как для разрешения вопроса о дальнейших действиях при осуществлении таможенного контроля требовались специальные познания в науке и искусстве (с целью установления наличия или отсутствия события правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной либо уголовной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела).

Учитывая изложенное, суд со ссылкой в том числе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что при наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

10.2. В случае проведения закупки услуг по организации питания школьников соблюдение конкурсных процедур необязательно, если источником финансирования являются собственные средства родителей учащихся

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф02-1141/16 по делу N А74-5533/2015

Антимонопольный орган посчитал, что Учреждением Благотворительному фонду предоставлена возможность организации питания учащихся в 5-11 классах за счет внебюджетных средств (за счет средств родителей) в нарушение Закона о контрактной системе без проведения конкурсных процедур, чем предоставлены преимущества для выполнения работ, а также в период действия договора и контракта предоставлен в безвозмездное пользование школьный пищеблок.

Принимая во внимание приведенные положения Закона о контрактной системе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собственные денежные средства обучающихся или их родителей, являющиеся в рассматриваемой ситуации источником оплаты за спорные услуги по организации питания учащихся, к иным средствам, указанным в статье 15 Закона о контрактной системе (субсидии), не относятся, спорные денежные средства не являются внебюджетным источником финансирования Учреждения.

При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у МБОУ отсутствовала обязанность по проведению торгов на право заключения контракта по организации питания учащихся в 5-11 классах, где источником финансирования являются собственные средства обучающихся или их родителей.

11. Административная ответственность должностного лица заказчика в связи с осуществлением закупок у единственного поставщика

11.1. Незаконный выбор способа и условия определения поставщика (подрядчика, исполнителя) считается оконченным с момента принятия должностным лицом заказчика решения о размещении заказа, наступления негативных последствий не требуется

Решение Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 21-263/2015

Заказчик заключил договор (контракт) б/н на техническое обслуживание климатических сплит-систем и кондиционеров с ООО без проведения конкурентных способов закупки (закупка у единственного исполнителя) с применением положений ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", чем нарушил требования п.4 ч.1 ст. 93 указанного Федерального закона.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством. Государственный заказ считается размещенным с момента заключения соответствующего договора.

Решение Псковского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 21-21

Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного или муниципального заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством, и для квалификации действий должностного лица по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ наступление негативных последствий не требуется.

11.2. Если административное правонарушение в сфере публичной закупки является формальным и не предполагает наступления фактического ущерба, то оно не может быть признано малозначительным

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2015 г. по делу N 7р-53/2015

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступило обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой о согласовании в порядке, предусмотренном п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключения государственного контракта на поставку бензина с ООО, как с единственным поставщиком.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

С учетом указанного суд полагает, что оснований для признания допущенного членом единой комиссии правонарушения малозначительным не имеется.

Решение Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 21-206/2015

Ответственность по статье 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок либо представление заведомо недостоверной информации и документов.

В нарушение ч.2 ст. 93 Федерального закона уведомление о заключении государственного контракта направлено начальником отдела закупок и экономического анализа в уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок орган исполнительной власти позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом обсуждения при рассмотрении данного дела судьей Советского районного суда и с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений обоснованно были отклонены.

11.3. Формальное нарушение процедуры закупки у единственного участника размещения заказа с последующим отказом заказчика от заключения государственного контракта является основанием малозначительности деяния, если оно не привело к ограничению прав других участников закупки, не ограничило их количество и не создало реальной угрозы общественным отношениям

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2015 г. по делу N 7р-123/2015

Из представленных материалов усматривается, что заказчиком принято решение отказаться от заключения государственного контракта с единственным участником размещения заказа; сведений о подаче жалоб на действия Управления при проведении электронного аукциона от третьих лиц в деле не содержится. Допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, не привело к ограничению прав других участников закупки, не ограничило их количество и не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона не исключается признание малозначительным и правонарушения, имеющего формальный состав.

11.4. Малозначительность административного правонарушения при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определяется характером деяния и ролью правонарушителя, размером вреда и тяжестью последствий

Решение Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 7-839/2015

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в деятельности комитета городского хозяйства администрации города.

Вместе с тем судья районного суда, прекращая производство по делу, исходил из конкретных обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом судьей дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие последствий опасных угроз для личности, общества или государства.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

11.5. Малозначительность административного правонарушения при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определяется на основе принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 07 мая 2015 г. по делу N 21-81/2015

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ ответственность предусмотрена за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 93 ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) применяется заказчиком в случае, если осуществляется закупка печатных изданий или электронных изданий (в том числе используемых в них программно-технических средств и средств защиты информации) определенных авторов у издателей таких изданий в случае, если указанным издателям принадлежат исключительные права и исключительные лицензии на использование таких изданий, а также оказание услуг по предоставлению доступа к таким электронным изданиям для обеспечения деятельности государственных и муниципальных образовательных учреждений, государственных и муниципальных библиотек, государственных научных организаций.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Закон не раскрывает понятие "малозначительность", не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений КоАП РФ о малозначительности. Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Установив, что в действиях руководителя аппарата содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, обстоятельств, предшествующих заключению договора, отсутствия каких-либо последствий, правомерно указал на малозначительность деяния.

11.6. Принятие в нарушение Закона N 44-ФЗ решений о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика свидетельствует об отсутствии малозначительности деяния, если это происходило в течение достаточно продолжительного времени

Решение Верховного Суда Республики Коми от 06 мая 2015 г. по делу N 21-209/2015

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны, поскольку в течение достаточно продолжительного времени в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заказчиком принимались решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно: заключались договора без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), тем самым не были созданы равные условия для обеспечения конкуренции между хозяйствующими субъектами, которые могли бы стать поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

11.7. Расторжение контракта, не соответствующего закону о закупках, до возбуждения дела об административном правонарушении, не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности признания административного правонарушения малозначительным

Решение Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 21-263/2015

Расторжение договора, не соответствующего закону, до возбуждения дела об административном правонарушении, не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности признания правонарушения малозначительным, поскольку закупка услуг у единственного поставщика без проведения торгов, запроса котировок является существенным нарушением Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ о размещении заказа, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции, ведет к ее ограничению, нарушает права хозяйствующих субъектов, свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств.

11.8. Осуществление закупки работ у единственного поставщика в условиях аварийности подлежащего ремонту объекта является крайней необходимостью, что освобождает должностное лицо заказчика от административной ответственности за не проведение конкурса (аукциона)

Решение Красноярского краевого суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 7р-350/2015

Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Исчерпывающий перечень случаев, когда размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), определен в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ.

Заведующая вынуждена была действовать в состоянии крайней необходимости при заключении муниципального контракта на выполнение ремонтных работ без проведения аукциона в электронной форме, исходя из аварийной ситуации, сложившейся в здании детского сада, угрожавшей жизни и здоровью граждан, так как промедление в капитальном ремонте могло повлечь внезапное обрушение стен.

Денежные средства на ремонт детского сада были выделены согласно постановлению Правительства края за счет федеральной субсидии. Контракт на проведение ремонта заключен через 5 дней после поступления денежных средств, и подрядная организация сразу приступила к работам. Действия заказчика в состоянии крайней необходимости позволили избежать негативных последствий для жителей села, пользующихся услугами детского сада, закрытие единственного дошкольного учреждения в муниципальном образовании могло вызвать социальное недовольство, не позволило бы детям посещать детский сад и родителям перевести ребенка в другой ввиду его отсутствия. Заключение контракта в короткий срок дало возможность окончить работы в сентябре и детский сад начал работать.

Таким образом, заключение контракта без проведения аукциона в кратчайшие сроки позволило предотвратить более тяжкие последствия, была обеспечена работа детского дошкольного учреждения.

11.9. Отсутствие введения в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок при наличии иных официальных сайтов в Интернете не свидетельствует о возможности освобождения от административной ответственности за нарушение обязанности разместить отчет об исполнении контракта

Решение Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 21-467/2015

Положениями ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, вместе с тем Закон о контрактной системе не устанавливает порядок и сроки формирования и размещения отчета об исполнении контракта, равно как и ответственность за их нарушение. Данные порядок и сроки установлены подзаконным актом - постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1093, которым административная ответственность также не установлена.

Не согласившись с данным постановлением, лицо обратилось с жалобой в районный суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что ей вменено размещение документов с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в единой информационной системе в сфере закупок. Однако на сегодняшний день единая информационная система в сфере закупок в эксплуатацию не введена. Сайт является официальным сайтом Российской Федерации в сети Интернет для внесения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и не является единой информационной системой в сфере закупок, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 36 и диспозиции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. С введением в действие Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" диспозиция ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ изменилась в части, составляющей объективную сторону правонарушения, в связи с чем полагает, что административная ответственность за вмененное ей правонарушение законом не предусмотрена.

То обстоятельство, что в настоящее время единая информационная система в сфере закупок в эксплуатацию не введена, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно положениям ч. 5 ст. 112 Закона о контрактной системе до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, ведение и обслуживание которого осуществляются по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Утверждение об отсутствии технической возможности разметить отчет на сайте в установленный законом срок, бездоказательно. Как обоснованно отмечено судьей районного суда, в материалах дела имеются сведения о работе сайта.