Энциклопедия судебной практики. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу (Ст. 384 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
(Ст. 384 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 384 ГК РФ

1.1. Право первоначального кредитора не переходит к новому кредитору в случае недействительности договора, из которого оно вытекало

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1)

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у закрытого акционерного общества в силу недействительности договора купли-продажи недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за переданный объект недвижимости, то это право не могло перейти к истцу.

1.2. Диспозитивный характер ст. 384 ГК РФ предоставляет первоначальному кредитору право уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5)

Данная норма [ст. 384 ГК РФ] является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2017 г. N Ф07-10686/16 по делу N А56-824/2016

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф01-5122/16 по делу N А29-4638/2015

Данная норма [норма статьи 384 ГК РФ] является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2016 г. N Ф08-7441/16 по делу N А32-35498/2013

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2016 г. N Ф09-3662/15 по делу N А76-20872/2013

По общему правилу первоначальный кредитор, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2015 г. N Ф10-3074/15 по делу N А14-2153/2014

Данная норма [норма статьи 384 ГК РФ] является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

1.3. В отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 15)

При уступке части требования и отсутствии в соглашении сторон условий относительно прав, связанных с уступленным требованием, суд удовлетворил иск цессионария о взыскании с должника соответствующей суммы задолженности по оплате товара и процентов по статье 395 Кодекса, начисленных с момента наступления просрочки пропорционально части уступленного требования. При этом суд исходил из того, что в силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2016 г. N Ф08-2743/16 по делу N А53-5042/2015

Как указано в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-3963/15 по делу N А41-52243/2014

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

1.4. К условиям перехода прав может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1997 г. N 1533/97

К упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

1.5. Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2012 г. N ВАС-6012/12

Судами со ссылкой на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. При этом сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1997 г. N 1533/97

Анализ нормы [ст. 384 ГК РФ] и заключенного между сторонами договора цессии, которым предусмотрена также уступка права на предъявление исков, позволяет сделать следующие выводы. Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф06-5907/16 по делу N А65-17367/2015

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2016 г. по делу N 4Г-532/2016

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

1.6. При отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, новый кредитор приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф08-5413/06

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобные оговорки в договоре цессии отсутствуют) приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

1.7. Уступка права требования, при защите которого первоначальный кредитор ранее отказался от иска, не противоречит нормам главы 24 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф08-4319/06

Поскольку предъявление иска является всего лишь частью права требования, отказ от иска не прекращает обязанности должника. Следовательно, договор уступки такого усеченного в процессуальном отношении права требования не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.8. Новый кредитор вправе требовать от должника выплаты "будущих" процентов, подлежащих начислению с момента уступки права по день фактической выплаты

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-6819/14 по делу N А50-12169/2013

Судами правомерно указано на то, что новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор; диспозитивный характер положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует новому кредитору требовать от должника выплаты "будущих" процентов, подлежащих начислению с момента уступки права по день фактической выплаты, поскольку правоотношения по начислению и уплате процентов и пеней не существуют отдельно от уступленного основного обязательства.

1.9. Соглашение между должником и старым кредитором о погашении денежного обязательства в рассрочку является самостоятельной сделкой, порождающей новое обязательство, и права требования по нему не переходят к новому кредитору на основании ст. 384 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2014 г. N Ф03-3470/14 по делу N А73-5796/2013

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов арбитражных судов о том, что соглашение [между должником и старым кредитором о погашении денежного обязательства в рассрочку] является самостоятельной сделкой, порождающей новое обязательство, и не может рассматриваться в качестве обеспечивающего исполнение основного обязательства, а также о том, что права требования по соглашению не переходят к кредитору в силу статьи 384 ГК РФ подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

1.10. Объем передаваемых прав кредитора относится к существенным условиями соглашения об уступке права требования

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф09-9483/16 по делу N А71-15230/2015

Существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-17101/16 по делу N А40-132158/2015

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным в силу закона условиям договора цессии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф08-7799/16 по делу N А53-19254/2014

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2015 г. N Ф01-2577/15 по делу N А82-15510/2013

Существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора уступки права требования считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание, то есть, уступаемое право должно быть индивидуально определено в договоре.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2016 г. N Ф07-5767/16 по делу N А52-3919/2015

Существенным условием договора об уступке права требования (переводе долга) является определение предмета и объема передаваемых прав и (или) обязанностей. Таким образом, если сделка перенайма включает в себя передачу долга, условие о перечисление арендных платежей за предыдущие периоды должно быть специально согласовано, сумма задолженности - четко определена.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-21981/13 по делу N А55-6538/2013

Из статей 432, 382 и 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 августа 2016 г. по делу N 33-566/2016

Толкование норм главы 24 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора об уступке права требования (переводе долга) является определение предмета и объема передаваемого права. Таким образом, в соглашении о переводе долга должны быть указаны условия, позволяющие установить основания возникновения уступаемого права (передаваемой обязанности), а также условия, позволяющие индивидуализировать право требования (обязанность). При этом кредитор должен согласовать конкретную задолженность, являющуюся предметом договора о переводе долга.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2015 г. по делу N 33-976/2015

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-506/2015

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

1.11. Переход прав, удостоверенных облигацией, к третьему лицу является основанием для перехода одновременно всех требований, которые могут быть заявлены к поручителю по облигации

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 43)

Судам необходимо учитывать, что переход прав, удостоверенных облигацией, к третьему лицу влечет за собой одновременный переход всех требований, которые могут быть заявлены к поручителю по облигации (статья 384 ГК РФ), соглашение об ином является ничтожным (абзац третий пункта 1 статьи 27.2 Закона о рынке ценных бумаг).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф04-1252/16 по делу N А75-3336/2015

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 43 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу статьи 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" поручитель по облигациям отвечает также и за исполнение эмитентом всех обязательств, вытекающих из решения о выпуске и проспекта эмиссии облигаций, в том числе обязательств, возникающих у эмитента облигаций перед их держателями в связи с предъявлением ими требования о досрочном погашении облигаций либо их выкупе, включая возмещение убытков, причиненных держателям облигаций. При этом судам необходимо учитывать, что переход прав, удостоверенных облигацией, к третьему лицу влечет за собой одновременный переход всех требований, которые могут быть заявлены к поручителю по облигации, соглашение об ином является ничтожным.

1.12. Если оказание услуги цедентом подтверждено актами, путевыми листами, а должником не представлено документальное подтверждение оплаты долга, последний обязан уплатить долг новому кредитору по договору уступки права (требования)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф04-2587/16 по делу N А27-20588/2015

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено документальное подтверждение оплаты долга ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, пришел к выводу о его обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Во исполнение условий договоров исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму _ руб., что подтверждено актами, путевыми листами, в которых поименован автотранспорт, указанный в спецификации к договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры, акты оказанных услуг, путевые листы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг для ответчика; доказательств их оплаты ответчиком либо оснований для уменьшения стоимости работ/услуг в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ООО в пользу цедента долга, процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены обоснованно (статьи 382, 384 ГК РФ).

1.13. В случае уступки прав требований по внешнеторговому договору субъектом валютного контроля, на которого возлагается обязанность выполнения требований, установленных в ч. 1 ст. 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", является цессионарий

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) (разъяснения, вопрос 5)

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае осуществления уступки прав требований по внешнеторговому договору (контракту) субъектом валютного контроля, на которого возлагается обязанность выполнения требований, установленных в ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, будет являться цессионарий (лицо, к которому перешло право требования).

1.14. Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16)

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. В этой части вывод суда апелляционной инстанции верен.

Однако несостоятельна позиция суда апелляционной инстанции в вопросе о возможности уступки права (требования), лишь окончательно определенного по размеру. Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, спорное право перешло к истцу от акционерного общества в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора. Возможность снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса не лишает первоначального кредитора права уступить указанное право (требование).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-17726/15 по делу N А40-18000/2015

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Таким образом, спорное право перешло к истцу от цедента в размере, существовавшем на момент перехода права. Конкретный размер подлежащей взысканию неустойки определен судом по иску нового кредитора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6689/15 по делу N А26-9922/2014

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Таким образом, спорное право перешло к истцу от цедента в размере, существовавшем на момент перехода права. Конкретный размер подлежащей взысканию неустойки определен судом по иску нового кредитора.

1.15. Переход прав (требований) не может порождать для третьих лиц неблагоприятные правовые последствия, связанные с недобросовестным изменением подсудности споров с их участием и повторным предъявлением к ним уже разрешённых требований

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 36-КГ16-26

Из [п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 384 ГК РФ] следует, что переход прав (требований) к другому лицу не влияет на объём и содержание этих прав, а также не может порождать для третьих лиц неблагоприятные правовые последствия, в частности, связанные с недобросовестным изменением подсудности споров с участием таких лиц и повторным предъявлением к ним уже разрешённых судом требований.

1.16. Взыскание уступаемого долга в судебном порядке не изменяет объема прав нового кредитора в части взыскания процентов

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2016 г. N Ф02-5531/16 по делу N А78-1109/2016

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Само по себе взыскание уступаемого долга на основании судебного акта не изменяет объема прав нового кредитора в части взыскания процентов. Правомерность требований первоначального кредитора была установлена судебными актами, что и подтверждает статус надлежащего лица, имеющего право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.

2. Применение положений ст. 384 ГК РФ к залоговым правоотношениям

2.1. Уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге, если иное не предусмотрено законом или договором

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 19)

Согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ. Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф08-6235/16 по делу N А32-35877/2014

Пунктом 19 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно прямому указанию закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Кодекса, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 11-8789/2015

Согласно прямому указанию Закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3047/2015

Согласно прямому указанию Закона (ст.384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и ст. 355 ГК РФ.

2.2. В силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 19)

Согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ. Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2015 г. N Ф09-441/15 по делу N А60-47716/2013

Если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге. В силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 11-8789/2015

В силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3047/2015

В силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст.384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

2.3. Требования, предъявленные новым кредитором до государственной регистрации перехода к нему прав по ипотеке, удовлетворению не подлежат

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 14)

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-11476/16 по делу N А66-1561/2015

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф06-11894/16 по делу N А55-5775/2014

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое право требования возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф08-6195/16 по делу N А32-29569/2014

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Кодекса). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2016 г. N Ф01-1741/16 по делу N А17-2913/2009

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2015 г. N Ф10-2685/14 по делу N А35-10412/2012

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Ограничение заключается лишь в том, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке не подлежат удовлетворению предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4023/2016

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ).

До государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4015/2016

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7136/2016

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

2.4. Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 305-КГ16-6316

Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2016 г. N Ф10-1309/16 по делу N А14-11545/2015

Уступка прав кредитора не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения, а договор уступки лишь изменяет одну из сторон в уже существующем обязательстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-5516/15 по делу N А40-109245/2014

Суды исходили из того, что уступка прав кредитора в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона об ипотеке является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Суды указали, что сделка уступки прав собственника не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения, а договор уступки лишь изменяет одну из сторон в уже существующем обязательстве.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-1308/2016

Из смысла закона следует, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу ст. 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4г-7745/16

Судом отклонен также довод о недействительности соглашения об уступке прав требования как заключенного в период действия судебного запрета, поскольку уступка прав кредитора, в том числе и прав по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со статьей 382 ГК РФ является сделкой, совершаемой бывшим и новым залогодержателем без участия залогодателя. Указанная сделка не затрагивает имущество собственника и не изменяет положение объекта недвижимости, являющегося предметом договора об ипотеке, поскольку при смене залогодержателя не происходит новое обременение, а договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве. Внесение изменений в существующую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о новом залогодержателе не является регистрацией действия по отчуждению или новому обременению имущества.

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-15426/2016

Согласно пунктам 57, 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте, заключается в ограничении прав собственника имущества, в частности, запрещения последнему заключать сделки по отчуждению и перерегистрации имущества. Уступка прав кредитора в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Такая сделка не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. Договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве. Поэтому внесение изменений в ЕГРП о залогодержателе не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению, обременению имущества.

2.5. Уступка права требования изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора и не нарушает существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 305-КГ16-6316

Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-1308/2016

Из смысла закона следует, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу ст. 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

2.6. При уступке части обеспеченного залогом права (требования), если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20)

При уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.

Как следует из текста спорного соглашения, пояснений и переписки сторон, имеющихся в деле, стороны при заключении соглашения об уступке права (требования) не имели в виду частичную уступку права залога. Воля сторон была направлена на укрепление уступленного основного долга имеющимся залоговым обеспечением. Кроме того, спорное соглашение преследовало также цель сохранения права залога и за цедентом. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 431 Кодекса, суд кассационной инстанции указал, что воля сторон не была направлена на уступку части прав по договору залога. Поэтому данное соглашение не является ничтожным.

В спорном соглашении стороны не указали, что переход прав по договору о залоге влечет за собой полную замену кредитора в залоговом обязательстве. Поэтому в результате перехода прав по договору о залоге на стороне залогодержателя образовалась множественность лиц. Следовательно, цедент и цессионарий являются сокредиторами по залоговому обязательству.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2016 г. N Ф10-5307/16 по делу N А36-7395/2014

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 при уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-8472/16 по делу N А55-16634/2011

В пункте 20 информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что уступка части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.

3. Применение положений ст. 384 ГК РФ к страховым правоотношениям

3.1. Приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору ОСАГО не влечет перехода прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) (разъяснения, вопрос 7)

В силу положений ст.ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2015 г. N Ф10-3347/15 по делу N А35-335/2015

В силу положений ст. ст. 383, 384, 388, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5685/2016

В силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-2255/2016

В силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя.

3.2. Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, может быть передано юридическому лицу только после вынесения судом решения о его взыскании

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 22)

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 г. N Ф05-6850/16 по делу N А40-169358/2014

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф09-11571/15 по делу N А76-9424/2015

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-4541/15 по делу N А04-1016/2015

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22 [Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2]).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2015 г. N Ф10-4613/15 по делу N А23-4393/2015

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

3.3. Отсутствие в договоре уступки права на страховую выплату указания точного размера уступаемого права требования не влечет признания его незаключенным

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 23)

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 5-КГ15-158

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-17948/16 по делу N А40-196158/2015

Суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора уступки права требования (цессии) N 122/15, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (согласно которым договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора), произведена уступка; при этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25373/15 по делу N А12-34107/2014

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-4541/15 по делу N А04-1016/2015

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 23 22 [Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2]).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-22506/2016

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-32279/16

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4. Правоотношения, к которым не подлежат применению положения ст. 384 ГК РФ

4.1. Положения ст. 384 ГК РФ не подлежат применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-15403/2016

Суд первой инстанции исходил из того, что общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 11-8769/2016

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определён иной объём прав, переходящих к новому кредитору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1918/2016

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14348/2015

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общее правило, содержащееся в указанной статье, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-3717/2015

Общее правило, содержащееся в статье 384 Гражданского кодекса РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-9339/2015

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 г. по делу N 33-358/2015

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33254/15

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору, а именно ст. 365 ГК РФ, в которой определен и является исчерпывающим объем прав поручителя, исполнившего обязательство.

5. Применение ст. 384 ГК РФ к отношениям долевого участия в строительстве

5.1. Ст. 384 ГК РФ подлежит применению и к отношениям долевого участия в строительстве

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1216/2016

Как следует из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, положения которого подлежат применению при уступке участником долевого строительства права требования по договору, договор уступки может содержать ограничение объема прав, передаваемых новому кредитору - участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.

В рассматриваемом случае стороны договора уступки права требования достигли соглашения о том, что первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает все права, за исключением права требования неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

5.2. Государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве возможна до момента передачи объекта долевого строительства

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 308-КГ16-14170

Учитывая в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение обязательств застройщиком.

Таким образом, регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-10261/16 по делу N А32-779/2016

Установив, что на момент вынесения решения суда первой инстанции обязательства общества по передаче квартиры Герасименко Н.В. по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17.06.2011 N Д2-68 не выполнены, суды обоснованно указали на то, что государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-20154/16 по делу N А41-36262/2016

Как верно отмечено апелляционным судом, учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2016 г. N Ф01-4075/16 по делу N А79-3883/2015

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

6. Применение ст. 384 ГК РФ к кредитным правоотношениям

6.1. Для реализации права требования по возврату кредита у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, не требуется наличия специальной правосубъектности

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12151/16

Суд учел, что кредитными договорами предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить другому лицу свои права и обязательства по договорам, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, без согласия заемщика, предварительно письменно уведомив заемщика в соответствии с законодательством РФ, что было выполнено. При этом специальной правосубъектности для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, не требуется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2323/2016

Для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права в результате уступки прав требования, специальной правосубъектности.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 года уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 мая 2015 г. по делу N 33-511/2015

Сторона кредитного договора, согласовавшая все его условия и подписавшая данный договор, знала о праве банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к ООО прав кредитора по кредитному договору согласие Ответчика на такой переход не требовалось. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Вступление ООО в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1236/2015

Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору по получению задолженности по этому договору только кредитной организацией, также не содержат они каких-либо требований, предъявляемых к лицу, которому такое право уступлено.

Вступление истца в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности.

6.2. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-14445/16 по делу N А57-22058/2015

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 4Г-639/2015

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-12740/15

При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12094/2015

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

6.3. При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими его исполнение, в т.ч. возникающими из поручительства и залога (ипотеки)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 18-КГ15-23

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора ипотеки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2015 г. N Ф08-5543/15 по делу N А32-5873/2013

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора ипотеки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-222/2016

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора ипотеки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4015/2016

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства, договора залога и договора ипотеки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2078/2015

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора залога.

7. Переход прав и обязанностей по третейской оговорке

7.1. Право на рассмотрение спора в третейском суде не переходит к новому кредитору, если третейская оговорка утратила свою силу в связи с тем, что первоначальный кредитор и должник выразили волю на рассмотрение спора компетентным государственным судом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 11606/12

При реализации банком права на судебную защиту в суде общей юрисдикции, разрешившим спор по существу заявленных требований, содержавшаяся в договоре ипотеки третейская оговорка утратила свою силу, поскольку стороны этого договора выразили волю на рассмотрение спора компетентным государственным судом.

Следовательно, при уступке банком прав требования по кредитному и ипотечному договорам обществу в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право на рассмотрение спора в третейском суде к последнему не перешло, поскольку было утрачено, и не могло быть в дальнейшем переуступлено им торговому дому.

7.2. При заключении первоначальным кредитором и должником третейского соглашения оно становится составной частью договора, в связи с чем при уступке прав заключения повторного третейского соглашения между новым кредитором и должником не требуется

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N 9094/11

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При заключении первоначальным кредитором и должником отдельного от договора третейского соглашения такое соглашение становится составной частью договора, поэтому заключение повторного третейского соглашения между новым кредитором и должником при уступке прав не требуется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-4103/2015

При заключении первоначальным кредитором и должником отдельного от договора третейского соглашения такое соглашение становится составной частью договора, поэтому заключение повторного третейского соглашения между новым кредитором и должником при уступке прав не требуется.

7.3. В договоре цессии необязательно специально указывать на переход прав по третейской оговорке, поскольку право на защиту конкретным способом и в конкретном суде, также переходит к цессионарию

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N 9094/11

Не имеется необходимости и в специальном указании о переходе прав по третейской оговорке в тексте договора уступки прав, поскольку право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-4103/2015

Не имеется необходимости и в специальном указании о переходе прав по третейской оговорке в тексте договора уступки прав, поскольку право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

8. Уступка прав на возмещение вреда, получение компенсации

8.1. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу по договору цессии передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 24)

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-10686/16 по делу N А50-29452/2015

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2016 г. N Ф05-13363/16 по делу N А41-104278/2015

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф06-13155/16 по делу N А12-28026/2016

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-4541/15 по делу N А04-1016/2015

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-7043/2016

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41127/15

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

8.2. Законодательство не содержит ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17)

Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Суд кассационной инстанции подчеркнул, что право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2016 г. N Ф10-4979/16 по делу N А35-1744/2016

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф05-18797/15 по делу N А41-9299/2015

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2015 г. N Ф06-24168/15 по делу N А12-33223/2014

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17869/16

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

8.3. Стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации за незаконное использование товарного знака, размер которых не установлен на момент заключения договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2016 г. N С01-824/2016 по делу N А41-71432/2015

В пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, обращено внимание на незаконность правовой позиции о возможности уступки права (требования), лишь окончательно определенного по размеру. При этом отмечено, что уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Спорное право в такой ситуации переходит в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации [за незаконное использование товарного знака], размер которых не установлен на момент заключения договора.

9. Применение ст. 384 ГК РФ в процедуре банкротства

9.1. Если право требования отсутствовало у цедента в момент заключения договора цессии и возникло после открытия в отношении него конкурсного производства, оно не переходит к цессионарию

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 2)

Если право требования, являющееся предметом договора уступки прав, отсутствовало у цедента в момент заключения этого договора и возникло после открытия в отношении его конкурсного производства, оно не переходит к цессионарию.

9.2. Часть требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов как обязательство, полностью обеспеченное залогом, может быть уступлена кредитором другому лицу без передачи прав в отношении залогового обеспечения

Постановления Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права (на основе публикаций на сайте ВАС РФ в июне 2012 г.)

Исходя из ст. 384 ГК РФ часть требования, установленного и включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательство, полностью обеспеченное залогом, может быть уступлена кредитором другому лицу без передачи прав в отношении залогового обеспечения.