Энциклопедия судебной практики. Специальные сроки исковой давности (Ст. 197 ГК)

1.2. Срок для защиты права, предусмотренный законом, не считается специальным сроком исковой давности, если в законе не указано, что этот срок является сроком исковой давности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2015 г. по делу N СИП-626/2013

Из положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности является специальным, если он специально предусмотрен законом.

Однако в пункте 2 статьи 1512 названного Кодекса отсутствует указание на то, что данный срок (в течение всего срока действия правовой охраны) по своей правовой природе является сроком исковой давности.

1.3. П. 4 ст. 425 ГК РФ не устанавливает специального срока исковой давности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 4-В09-41

Статьей 425 (пункт 4) ГК Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Названная статья не устанавливает каких-либо специальных сроков исковой давности по сравнению с общим 3-летним сроком исковой давности, предусмотренным статьей 196 ГК Российской Федерации.

2. Сокращенный срок исковой давности, предусмотренный п. 4 ст. 165 ГК РФ

2.1. Сокращенный (годичный) срок исковой давности не распространяется на требование о возмещении убытков, причиненных уклонением другой стороны от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 62)

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный в пункте 4 статьи 165 ГК РФ, не распространяется на требование одной стороны сделки к другой стороне о возмещении убытков, вызванных уклонением последней от нотариального удостоверения или государственной регистрации этой сделки (статья 15 ГК РФ, пункт 3 статьи 165 ГК РФ). К названному требованию подлежит применению общий срок исковой давности

2.2. Годичный срок исковой давности применяется к требованию о признании действительной сделки, при совершении которой не была соблюдена нотариальная форма, если принятие исполнения сделки имело место после 01.09.2013

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ, применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу этого Закона (1 сентября 2013 года). Поэтому положения пункта 4 статьи 165 ГК РФ применяются к требованиям о признании действительной сделки, при совершении которой не была соблюдена необходимая нотариальная форма, если принятие исполнения стороной сделки, нотариальное удостоверение которой не было осуществлено, имело место после 1 сентября 2013 года.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-16541/2015

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона), применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 60 Постановления от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 4 статьи 165 ГК РФ применяются к требованиям о признании действительной сделки, при совершении которой не была соблюдена необходимая нотариальная форма, и о государственной регистрации сделки, если принятие исполнения стороной сделки, нотариальное удостоверение которой не было осуществлено, или, соответственно, совершение сделки, не прошедшей государственную регистрацию, имели место после 1 сентября 2013 года.

2.3. Годичный срок исковой давности применяется к требованию о государственной регистрации сделки, если сделка, не прошедшая государственной регистрации, была совершена после 01.09.2013

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ, применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу этого Закона (1 сентября 2013 года). Поэтому положения пункта 4 статьи 165 ГК РФ применяются к требованиям о государственной регистрации сделки, если совершение сделки, не прошедшей государственную регистрацию, имело место после 1 сентября 2013 года.

3. Сокращенные сроки исковой давности в правоотношениях поручительства

3.1. Вывод суда о том, что, поскольку требование было предъявлено поручителю в пределах договорного срока действия поручительства, кредитор вправе был предъявить иск к поручителю до истечения срока исковой давности по основному обязательству, признан вышестоящей инстанцией неправильным

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (пункт 5)

Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила. При отмене решения апелляционная инстанция исходила из того, что пункт 4 статьи 367 Кодекса не предусматривает обязательного предъявления иска в течение определенного договором поручительства срока. Такое требование законодательство предусматривает лишь для случаев, когда срок поручительства договором не установлен.

Стороны вправе в договоре определить, в какой форме может быть предъявлено требование к поручителю. В данном случае стороны предусмотрели предъявление требования в форме выставления платежного документа к счету поручителя. Поскольку в предусмотренной договором форме требование было предъявлено поручителю в пределах срока действия поручительства, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок, установленный статьей 207 Кодекса, то есть до истечения срока исковой давности по основному обязательству.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе решение исходя из того, что в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.

4. Срок исковой давности, установленный Конвенцией об исковой давности в международной купле-продаже товаров

4.1. Срок исковой давности, предусмотренный ст. 8 Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, не применяется к правоотношениям с участием стороны, которая принадлежит к государству, не присоединившемуся к этой Конвенции

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2005 г. N А23-3559/04Г-4-253

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом споре недопустимо применение норм права о сроках исковой давности в три года, поскольку к правоотношениям необходимо применять срок исковой давности в четыре года, установленный статьей 8 "Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров" (заключена в Нью-Йорке 14.06.1974) (вместе со "статусом конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров" (по состоянию на 30 октября 2001 г.), суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку Германия не подписывала, не ратифицировала Конвенцию и к ней не присоединялась.

5. Сроки исковой давности в подрядных правоотношениях

5.1. Предусмотренный ст. 756 ГК РФ пятилетний срок не является специальным сроком исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2012 г. N Ф03-3363/12 по делу N А04-7503/2011

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в рассматриваемом случае у администрации пятилетнего срока для защиты своего права собственности, предусмотренного статьями 208, 756 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.

В соответствии с положением статьи 756 ГК РФ пять лет составляет предельный срок для обнаружения недостатков выполненных работ, а не для предъявления требований в связи с ненадлежащим их качеством.

5.2. Применение нормы п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с некачественностью работы, не ограничивается требованиями, указанными в п. 1 ст. 723 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 7381/13

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что пункт 1 статьи 725 Кодекса, устанавливая годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, не содержит указания о его применении лишь к требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 723 Кодекса.

5.3. На требование заказчика о взыскании убытков, заявленное на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ в связи с отказом заказчика от договора подряда, распространяется сокращенный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 7381/13

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса при отказе заказчика от договора подряда, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

5.4. На требование заказчика о возмещении подрядчиком убытков, выразившихся в расходах заказчика по оплате устранения недостатков третьим лицом, распространяется сокращенный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-4842/15 по делу N А07-16217/2014

В случае если в период действия гарантийного срока по вине подрядчика возникли неисправности вагона и работы по их устранению были оплачены заказчиком третьему лицу - обществу, понесенные заказчиком расходы являются убытками, возникшими в связи с некачественным выполнением работ. Следовательно, к требованию заказчика подлежит применению сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5.5. На требования, связанные с некачественностью работ по устройству наливных полов в здании, не распространяется норма п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 7381/13

Делая обоснованный вывод о применении сокращенного срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков, заявленного на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса в связи с некачественным выполнением работ, суд кассационной инстанции не учел следующее.

Положения пункта 1 статьи 725 Кодекса о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по устройству наливных полов носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

6. Сроки исковой давности в страховых правоотношениях

6.1. Для требований, вытекающих из имущественного страхования, установлен двухгодичный срок исковой давности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 9)

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф05-4207/14 по делу N А40-160174/2012

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2016 г. N Ф06-7916/16 по делу N А65-20318/2015

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф04-443/16 по делу N А27-12703/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2016 г. N Ф08-8980/15 по делу N А53-9237/2015

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Кодекса), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2016 г. N Ф10-5081/15 по делу N А36-2963/2015

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

6.2. К требованию потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о страховом возмещении по договору обязательного страхования применяется исковая давность, установленная для страховых, а не деликтных обязательств

Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П

Требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по сроку исковой давности.

6.3. Двухлетний срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, не применяется к суброгационным требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2007 г. N Ф08-4170/07

Поскольку к страховщику в силу закона переходит право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, то установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности (статья 966 Кодекса) на суброгационные отношения не распространяется.

6.4. Срок исковой давности по требованию, предъявленному в порядке суброгации к причинителю вреда, исчисляется в соответствии с нормами, регулирующими отношения между выгодоприобретателем и причинителем вреда, а не страховыми нормами

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 3598/08

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам. Этот срок, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия, истцом не пропущен.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для иска по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, и равного двум годам (в редакции данной статьи, действовавшей на день принятия решения судом первой инстанции).

Несмотря на отсутствие между сторонами отношений по имущественному страхованию, исключающее применение срока исковой давности по требованию, возникающему из этого вида обязательства, суды отказали в иске вследствие пропуска срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6.5. Срок исковой давности по требованию, предъявленному в порядке суброгации к страховщику по ОСАГО, исчисляется в соответствии со страховыми нормами

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. N 8983/07

Общество настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как полагают общество и суды первой и апелляционной инстанций.

Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (статья 966 Кодекса в редакции, действовавшей в период обращения с данным иском).

О применении двухлетнего срока исковой давности заявил ответчик. Поскольку этот срок истцом пропущен, заявление является основанием к отказу в иске.

6.6. При рассмотрении суброгационного требования страховщика к перевозчику следует учитывать, что срок исковой давности по нему - общий или сокращенный (предусмотренный УЖТ РФ) - зависит от того, заключался ли договор перевозки между страхователем и перевозчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-10116/13 по делу N А40-139332/2012

Как установили суды, договор перевозки вагонов между их страхователем (владельцем) и железной дорогой не заключался, истец, а также страхователь не являются ни грузоотправителями, ни грузополучателями.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о неприменении годичного срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, равно как и о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, определенного в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При отсутствии между собственником вагонов и железной дорогой договорных правоотношений к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

6.7. Срок исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений составляет один год

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2016 г. N Ф01-1986/16 по делу N А43-18276/2015

Течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф07-885/16 по делу N А21-2861/2015

6.8. Сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, не применяется к иску страховщика о признании договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. N Ф08-6463/14 по делу N А01-2850/2013

Статьей 966 ГК РФ установлен двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В этой же статье определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Вместе с тем обязательства из договора страхования риска ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц предметом рассматриваемого спора не являются, напротив, истец заявляет об отсутствии таких обязательств в связи с недействительностью договора страхования.

6.9. К требованиям, вытекающим из договора морского страхования, применяется двухлетний срок исковой давности

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф03-4472/15 по делу N А51-3764/2015

К требованиям, вытекающим из договора морского страхования, применяется двухгодичный срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-1227/14 по делу N А56-76498/2013

7. Сокращенные сроки исковой давности в правоотношениях банкротства

7.1. Предусмотренный абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов лицом, надлежаще не уведомленным о его проведении, считается сокращенным сроком исковой давности

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 8)

Абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом.

8. Срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций

8.1. Срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, предусмотренный ст. 7 Закона об АО, является специальным сроком исковой давности

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 131 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ (пункт 16)

Срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф01-3709/16 по делу N А43-29032/2015

Срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, предусмотренный в абзаце 3 пункта 4 статьи 7 Закон об акционерных обществах, является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, в связи с чем в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации является исковой давностью.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2016 г. N Ф06-6784/16 по делу N А72-6721/2015

Срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об АО, является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, в связи с чем в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации является исковой давностью.

9. Сокращенный срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания ООО

9.1. Срок для требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО является сокращенным сроком исковой давности

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-15121/15 по делу N А41-67680/2014

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона [об ООО], иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

10. Сокращенные сроки исковой давности по требованиям, связанным с обжалованием актов о регистрации выпуска ценных бумаг

10.1. Обжалование актов о регистрации выпуска ценных бумаг должно осуществляться в рамках специальных сроков давности, установленных ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 16335/08

Регистрация выпуска ценных бумаг и регистрация отчета об итогах их выпуска являются этапами процедуры эмиссии ценных бумаг, поэтому обжалование актов о такой регистрации должно осуществляться в рамках специальных сроков давности, установленных статьей 26 Закона о рынке ценных бумаг.

11. Сокращенные сроки исковой давности в правоотношениях перевозки

11.1. К требованию, предъявленному к фрахтователю судна, применяется сокращенный срок исковой давности независимо от принадлежности судна и указания в коносаментах его владельца

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 1999 г. N 10/99

В соответствии с Кодексом торгового мореплавания при перевозке грузов на зафрахтованных судах перевозчиком является фрахтователь независимо от принадлежности этих судов и указания в коносаментах их владельца. Нарушение, допущенное при оформлении коносаментов, не может влиять на существо принятого ответчиком обязательства по перевозке грузов.

Поэтому в данном случае требования ОАО о возврате перебора провозных платежей вытекают из перевозки, и на них распространяется установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности.

11.2. Квалификация обязательства как договора перевозки или договора аренды транспортного средства с экипажем имеет значение для правильного исчисления исковой давности

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-13906/14 по делу N А40-3745/2014

Доводы заявителя о неправильном определении судами правовой природы договора, наличии между сторонами правоотношений по поводу перевозки и отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям вышеназванного договора ответчик принял на себя обязательства по предоставлению автомашины с экипажем для осуществления транспортных услуг.

Анализ вышеназванного договора, учитывая предоставление определенного транспортного средства с экипажем, позволяет суду сделать вывод об оказании услуг в виде аренды транспортного средства с экипажем.

11.3. На требования, вытекающие из правоотношений по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, распространяется сокращенный срок исковой давности, предусмотренный для перевозочных правоотношений

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2015 г. N Ф08-5440/15 по делу N А32-24269/2014

Довод о том, что на отношения сторон распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен, следует отклонить. Правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования по характеру относятся к перевозочным.

11.4. На требование о возмещении убытков, причиненных повреждением вагонов при погрузочно-разгрузочных работах на железнодорожных путях необщего пользования порта, распространяется сокращенный срок исковой давности, предусмотренный для перевозочных правоотношений

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2015 г. N Ф08-5440/15 по делу N А32-24269/2014

В рассматриваемом случае порт является грузополучателем, повреждение вагонов произошло при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожных путях необщего пользования порта.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Рассматриваемые требования вытекают из перевозки грузов.

11.5. К требованиям, связанным с разногласиями относительно обоснованности списания денежных средств с лицевого счета в ТехПД, не подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный для требований из неосновательного обогащения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 306-ЭС14-1894

Поскольку исковые требования истца заявлены из отношений, связанных с перевозкой (связаны с наличием разногласий относительно обоснованности списания денежных средств с лицевого счета в рамках договора о расчетах), неверно именовать и обосновывать данные требования как требования из неосновательного обогащения. К предъявленным требованиям как требованиям из отношений, связанных с перевозкой, подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности для отношений перевозки, установленный нормами статьи 797 Гражданского кодекса и статьи 126 УЖТ РФ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2016 г. N Ф03-1112/16 по делу N А73-8885/2015

Установив, что исковые требования истца заявлены из отношений, связанных с перевозкой (связаны с наличием разногласий относительно обоснованности списания денежных средств с лицевого счета в рамках договора о расчетах), суды пришли к верному выводу о том, что к предъявленным требованиям подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности, установленный нормами статьи 797 ГК РФ и статьи 126 УЖТ РФ.

11.6. К требованию, связанному с незаконным списанием со счета в ТехПД суммы НДС, применяется сокращенный срок исковой давности, предусмотренный для правоотношений перевозки

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 306-ЭС14-1894

Суды отметили, что применение ответчиком к операциям по реализации услуг по сопровождению грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, ставки НДС 18% не соответствует налоговому законодательству, противоречит принципу равенства налогообложения.

Следовательно, у ответчиков отсутствовали правовые основания для бесспорного списания сумм налога на добавленную стоимость с лицевого счета истца.

Однако при рассмотрении настоящего спора ОАО в отношении заявленных к нему требований заявило о пропуске срока исковой давности, указав, что отношения между ним и истцом вытекают из перевозки грузов.

Суды верно признали данный довод обоснованным.

11.7. К требованию об обратном взыскании денег, списанных со счета грузополучателя в порядке оплаты за нахождение вагонов в зоне таможенного контроля до завершения процедуры таможенного транзита в месте доставки груза грузополучателю, применяется сокращенный срок исковой давности, предусмотренный для правоотношений перевозки

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 306-ЭС14-1888

Истец в спорной перевозке являлся грузополучателем, что следует из оригиналов транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза в универсальном контейнере.

Таким образом, ответчик правомерно списал денежные средства со счета истца-грузополучателя, поскольку указанные денежные средства являлись платой за нахождение спорных вагонов в зоне таможенного контроля до завершения процедуры таможенного транзита в месте доставки груза грузополучателю.

Соответственно, указанные денежные средства являются платой за перевозку, которая в соответствии с УЖТ РФ может быть возложена на грузополучателя в целях окончательного расчета с перевозчиком. При таких обстоятельствах данные денежные средства не образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика, а исковые требования заявлены из отношений перевозки.

Поскольку исковые требования истца заявлены из отношений перевозки, к таким требованиям подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности для отношений перевозки, установленный нормами статьи 797 Гражданского кодекса и статьи 126 УЖТ РФ.

11.8. В споре, возникшем из договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, а не из договора международной перевозки, срок исковой давности по взысканию штрафа за задержку вагонов применяется в соответствии со ст. 126 УЖТ РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 13806/13

Настоящий спор возник из отношений по договору на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, а не из отношений по договору международной перевозки, поскольку международная перевозка груза закончилась в момент выдачи груза по памяткам приемосдатчика, следовательно, срок исковой давности по взысканию штрафа за задержку вагонов применяется в соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта.

11.9. К перевозкам, оформленным внутренними железнодорожными накладными, а не накладными СМГС, не подлежат нормы об исковой давности, предусмотренные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 306-ЭС14-1888

Суды ошибочно применили к спорным перевозкам из Находки в Тольятти, оформленных внутренними железнодорожными накладными, а не накладными СМГС, нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в частности нормы о сроке исковой давности.

12. Сокращенный срок исковой давности в правоотношениях перевалки грузов и транспортной экспедиции

12.1. К требованиям, вытекающим из длительного хранения грузов лицом, осуществляющим их перевалку, не применяется сокращенный срок исковой давности, предусмотренный для перевалки и транспортной экспедиции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1617/14 по делу N А32-8291/2013

Общество полагает, что спорные правоотношения регулируются нормами о договорах перевалки и транспортной экспедиции, предусматривающими применение годичного срока исковой давности.

Названный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями с указанием на то, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами о хранении.

13. Применение сокращенных сроков исковой давности, установленных Законом о сельскохозяйственной кооперации

13.1. Нормы Закона о сельскохозяйственной кооперации, устанавливающие сокращенные сроки исковой давности, не подлежат применению в порядке аналогии закона к правоотношениям, регулируемым Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N 15604/12

Закон о крестьянском хозяйстве, регулирующий деятельность крестьянских хозяйств, не предусматривает наличия у крестьянского хозяйства органов управления, в том числе общего собрания участников хозяйства, и не содержит положений о порядке принятия общим собранием решений, о порядке и сроках их обжалования. Соответственно, нормами этого Закона не предусмотрена возможность применения сокращенного срока для защиты прав по требованиям об оспаривании решения общего собрания участников хозяйства.

Применяя к правоотношениям сторон по настоящему спору норму пункта 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, суд апелляционной инстанции не учел того, что аналогия закона в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Между тем сроки исковой давности установлены нормами Гражданского кодекса.

Так как Закон о крестьянском хозяйстве не предусматривает срок для защиты прав по требованиям об оспаривании решения общего собрания участников крестьянского хозяйства, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности. Поэтому положения пункта 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, регулирующего сходные отношения, в данном случае по аналогии закона не могли применяться.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2016 г. N Ф08-3326/16 по делу N А61-1579/2015

Закон N 74-ФЗ, регулирующий деятельность крестьянских хозяйств, не предусматривает наличия у крестьянского хозяйства органов управления, в том числе общего собрания участников хозяйства, и не содержит положений о порядке принятия общим собранием решений, о порядке и сроках их обжалования. Соответственно, нормами этого Закона не предусмотрена возможность применения сокращенного срока для защиты прав по требованиям об оспаривании решения общего собрания участников хозяйства.

Между тем сроки исковой давности установлены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Суд апелляционной инстанции установил следующее. Из условий кредитного договора, по которому Ч. выступил залогодателем, следует, что Г. является главой и единственным участником хозяйства по решению единственного участника КФХ о заключении кредитной сделки от 20.03.2014. Из пункта 6.3 указанного договора следует, что Ч. дала свое безусловное согласие как супруги на совершение своим мужем названной сделки. Исковое заявление подано в суд 02.06.2015, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в иске.

14. Срок для защиты чести, достоинства и деловой репутации

14.1. Отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных порочащих сведений либо в помещении ответа лица, в отношении которого они распространены, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 14)

Отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-706/2016

15. Срок исковой давности для взыскания денежных средств, предоставленных из бюджета

15.1. Введение законодателем специального регулирования исковой давности для взыскания денежных средств, предоставленных из бюджета, является оправданным, т.к. государство в данном случае действует не только как участник имущественных отношений, но и как лицо, распределяющее бюджетные средства в публично значимых целях

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 20-П

Не может само по себе введение федеральным законодателем специального регулирования сроков исковой давности для взыскания задолженности по обязательствам в отношении денежных средств, предоставленных из федерального бюджета на возвратной и (или) возмездной основе, рассматриваться и как устанавливающее необоснованные преимущества или иммунитеты для государства, которое в данном случае не только действует в качестве участника имущественных отношений наряду с другими частноправовыми субъектами, но и реализует публичную регулятивную функцию - распределение бюджетных средств в публично значимых целях.

16. Срок исковой давности по требованию, связанному с нарушением исключительного права

16.1. Срок для защиты права, предусмотренный п. 2 ст. 1512 ГК РФ, не является специальным сроком исковой давности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2015 г. по делу N СИП-626/2013

В пункте 2 статьи 1512 названного Кодекса отсутствует указание на то, что данный срок (в течение всего срока действия правовой охраны) по своей правовой природе является сроком исковой давности.

В рассматриваемом случае закон (статья 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает срок, в течение которого лицо вправе обратиться в суд с определенным требованием, который по сути не является сроком исковой давности, в том числе специальным.

Срок, установленный пунктом 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сроком, в течение которого решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака может быть оспорено в административном порядке.

17. Специальные сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, штрафа и пени

17.1. ГК РФ не предусмотрены специальные сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, штрафа и пени

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 117-КГ14-4

Указывая на то, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены специальные сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, штрафа и пени, суд апелляционной инстанции не учёл, что в период образования задолженности и предъявления иска договор исполнялся в условиях действия Гражданского кодекса Украины, следовательно, сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, могли применяться лишь к тем требованиям, по которым на момент предъявления иска не истекли сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Украины.

В соответствии с частью 2 статьи 258 Гражданского кодекса Украины к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, пени устанавливалась исковая давность в один год.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 ноября 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.