Энциклопедия судебной практики. Договор безвозмездного пользования (Ст. 689 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Договор безвозмездного пользования
(Ст. 689 ГК)

1. Предмет договора ссуды

1.1. По договору безвозмездного пользования ссудополучателю передается не только право пользования вещью, но и сама вещь, без передачи которой невозможна реализация права пользования ею

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2013 г. N Ф10-2313/13 по делу N А35-6477/2012

Из буквального толкования изложенных норм гражданского законодательства [ст. 689, 695 ГК РФ] суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по договору безвозмездного пользования ссудополучателю передается не только одно из правомочий собственника - право пользования вещью, то есть право извлечения из него той выгоды, для которой эта вещь предназначена, но и сама вещь, без передачи которой невозможна реализация права пользования ею.

1.2. Поскольку ссудополучатель обязан вернуть ту же, а не такую же вещь, договор ссуды должен содержать описание индивидуальных признаков вещи, а также ее состояния

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2004 г. N Ф08-2658/04

Поскольку ссудополучатель обязан вернуть ту же, а не такую же вещь, договор ссуды исходя из диспозиции приведенной нормы должен содержать описание не только родовых, но и индивидуальных признаков вещи, а также ее состояние (новая, б/у, дефекты и т.п.), позволяющее при возвращении вещи избежать споров о ее идентификации.

1.3. При отсутствии в договоре ссуды данных, позволяющих определенно установить договорное имущество, договор считается незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2004 г. N Ф08-2658/04

В силу части 2 статьи 689 Кодекса к договору безвозмездного пользования применяются правила института аренды, в частности статья 607 Кодекса, требующая указания в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре договор не считается заключенным.

1.4. Если в договоре безвозмездного пользования земельным участком указаны его площадь, адресные ориентиры и план земельного участка, составленный на основе графических материалов, предмет договора считается согласованным

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф05-20247/15 по делу N А40-116780/2015

Суды установили, что в договоре безвозмездного срочного пользования земельным участком указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО и переданное ему в качестве объекта временного пользования.

Объект пользования в договоре индивидуализирован как земельный участок площадью 6 563 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов), имеющий адресные ориентиры. Пунктом 1.4 названного договора предусмотрено, что план земельного участка составлен на основе графических материалов и является составной и неотъемлемой частью договора.

1.5. Договор ссуды не может быть признан не заключенным в связи с неуказанием в договоре конкретного имущества, если передача имущества ссудополучателю подтверждена доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-4897/14 по делу N А07-21274/2013

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора безвозмездного пользования имуществом со ссылкой на отсутствие в тексте данного договора конкретного имущества, которое подлежит передаче ссудополучателю, а также о том, что акты приема-передачи спорного имущества сторонами не составлялись, подлежат отклонению.

Как верно отмечено судами, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неясности для сторон договора его предмета, в ходе рассмотрения данного дела не представлено. Факт передачи спорного имущества подтверждается имеющимися в материалах дела перечнями имущества, содержащими, в частности, подпись и печать учреждения, а также ссылку на договор безвозмездного пользования имуществом. Возможность оформления передачи ссудодателем ссудополучателю имущества путем составления в качестве приложений к названному договору с указанием перечня передаваемого имущества предусмотрена пунктом данного договора в редакции дополнительного соглашения.

1.6. Договор безвозмездного пользования не может быть заключен в отношении самовольной постройки

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2015 г. N Ф01-2571/15 по делу N А82-13155/2013

Как указал заявитель, спорное строение являлось самовольной постройкой, поэтому оно не могло выступать объектом гражданского оборота. Данный довод приводился ответчиком в письменном ходатайстве, представленном в суд первой инстанции.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не дали оценку этому обстоятельству, в том числе в части действительности договора безвозмездного пользования, и не исследовали вопрос о том, является ли спорное здание самовольной постройкой.

1.7. Заключение договора ссуды в отношении доли в праве собственности на вещь противоречит юридической природе этого договора

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2014 г. N Ф03-6763/13 по делу N А04-2776/2012

Суды обоснованно исходили из того, что передача ИП, являющимся собственником, доли здания торгового центра, в отсутствие согласия иных собственников, доли здания торгового центра в ссуду, противоречит правовой конструкции договора ссуды и может свидетельствовать о притворности данной сделки.

2. Отграничение договора ссуды от смежных правоотношений

2.1. Договор, не предусматривающий передачи в пользование индивидуально-определенной вещи, не считается договором ссуды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-16254/12 по делу N А41-29510/2012

Кассационная коллегия признает, что суд первой инстанции неправильно применил для разрешения настоящего спора нормы материального права, регулирующие безвозмездное пользование, поскольку предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование конкретно определенной вещью, а в данном случае ответчик (ТСЖ) не передает истцу (оператору) никакой конкретно определенной вещи в пользование.

По сути, соглашение между истцом и ответчиком прямо не подпадает ни под один из видов обязательств, регулируемых частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия исходя из правового положения участников соглашения и существа возникшего из соглашения обязательства полагает возможным применить к правоотношениям сторон соглашения условия обязательства, возникающие из договора возмездного оказания услуг, ввиду следующего.

По соглашению ответчик (ТСЖ) в целях осуществления своей деятельности и обязательств перед собственниками жилья, установленных законом, фактически заказывает истцу оказание услуг связи собственникам жилья.

Таким образом, соглашение между ТСЖ и оператором является возмездным, и к нему могут быть применены нормы, регулирующие возмездное оказание услуг.

2.2. При квалификации обязательства как договора ссуды или возмездного договора сомнение должно разрешаться в пользу возмездного договора

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф08-6650/14 по делу N А20-4069/2013

Полагая, что предприниматель необоснованно уклоняется от возврата спорных демонстрационных конструкций, общество обратилось в арбитражный суд с иском со ссылкой на нормы статей 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив условия актов приема-передачи в совокупности по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно сочли, что из буквального содержания названных актов не следует направленность воли сторон на передачу имущества предпринимателю именно в безвозмездное пользование. Дополнительные соглашения, на которые имеется ссылка в актах приема-передачи, истец не представил; договор поставки также не содержит условий о передаче поставщиком покупателю демонстрационных конструкций в безвозмездное пользование.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм статей 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

2.3. Обязанность ссудополучателя по компенсации ссудодателю расходов по земельному налогу и налогу на имущество, связанных с договорной вещью, не свидетельствует о возмездности договора

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-6264/14 по делу N А73-6680/2014

Взыскание в пользу истца понесенных им расходов по уплате налоговых платежей, амортизационных начислений и иных обоснованных затрат, связанных с содержанием переданного в пользование ответчику имущества, в отсутствие иного соглашения сторон, не противоречит положениям статьи 695 ГК РФ, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Удовлетворение требований техникума связано не с возложением на ответчика обязанности по уплате налогов, а с компенсацией истцу фактически понесенных им расходов на содержание имущества, не используемого им по прямому назначению в своей деятельности ввиду передачи его Академии СК РФ. Такая компенсация по своей сути не является платой за пользование имуществом (арендной платой), так как не свидетельствует о возникновении у истца дохода от передачи имущества ответчику.

2.4. Лицо, не являющееся государственным предприятием (учреждением), считается пользующимся государственным имуществом в соответствии с договором ссуды, а не на основании вещного права

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф04-7501/11 по делу N А46-3832/2011

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное имущество не могло находиться у ОАО на праве хозяйственного ведения, поскольку оно по своей организационно-правовой форме государственным предприятием не являлось.

Следовательно, общество до момента отказа Росимущества от договора пользовалось спорным имуществом на условиях безвозмездного пользования.

2.5. Договор, направленный на создание муниципального учреждения на базе переданного имущества (что свидетельствует об отказе собственника от владения им), не считается договором безвозмездного пользования

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2005 г. N 12621/04

Исходя из особенностей условий, содержащихся в данном договоре, он не является договором безвозмездного пользования имуществом детских садов, поскольку выраженная в нем воля сторон направлена на создание муниципальных образовательных учреждений, что свидетельствует об отказе собственника (ОАО) от владения детскими садами, предполагающего сохранения их профиля, и в результате исполнения этого договора на базе всего имущества детских садов законно созданы муниципальные образовательные учреждения, деятельность которых осуществляется в упомянутых нежилых помещениях.

Поскольку названный договор не являлся договором безвозмездного пользования имуществом и был исполнен, он не мог быть расторгнут акционерным обществом в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.6. Договор, предусматривающий передачу права пользования результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, считается лицензионным договором, а не договором ссуды

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2015 г. N С01-847/2015 по делу N А82-9188/2014

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что договор не является договором безвозмездного пользования без указания срока, а является лицензионным договором, поскольку согласно указанному договору ответчику передано право пользования базой данных, то есть результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает в безвозмездное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила учетом нормального износа, обусловленном договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности правовой позиции ответчика о необходимости применения статьи 699 ГК РФ в рассматриваемом деле.

В силу специальных норм, указанных выше, представленный договор не является договором безвозмездного пользования без указания срока, а является лицензионным договором.

2.7. Договор, предусматривающий передачу на ответственное хранение и в безвозмездное пользование объекта недвижимости, считается договором ссуды

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-4150/15 по делу N А12-25106/2015

Судом установлено и следует из материалов дела, что между открытым акционерным обществом и Комитетом по управлению государственным имуществом заключен договор, в соответствии с которым истец принял по акту на ответственное хранение и в безвозмездное бессрочное пользование объекты гражданской обороны, в силу статьи 130 ГК РФ являющимся недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 3 статьи 926 ГК РФ допускается использование в качестве предмета хранения в порядке секвестра как движимых, так и недвижимых вещей.

Указанная норма носит исключительный характер и является основанием для признания того, что во всех случаях, кроме секвестра, принятие на хранение недвижимости недопустимо.

Поэтому вывод судов о том, что спорный договор регулируется нормами о безвозмездном пользовании (главой 36 ГК РФ), является правомерным.

2.8. Неправильная квалификация договора хранения как договора ссуды, положенная в обоснование иска о возврате имущества, не считается основанием для отказа в иске, если имеются основания для истребования вещи независимо от квалификации правоотношений

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2015 г. N Ф09-6657/15 по делу N А76-28169/2014

По мнению заявителя, выводы судов о том, что действительная воля сторон по договору хранения была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользования, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем суды необоснованно квалифицировали названный договор как договор безвозмездного пользования.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно квалифицировали отношения между ТУ и РБФ как отношения по договору безвозмездного пользования, подлежат отклонению, поскольку не влияют на результаты рассмотрения спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 2, 3 п. 3 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что суды, квалифицируя договор хранения как договор безвозмездного пользования, приняли решение по требованию, которое истцом не заявлялось, признается судом кассационной инстанции несостоятельной и подлежит отклонению.

2.9. Квалифицируя соглашение как договор ссуды, а не обеспечения сохранности имущества, суд учел, что договором предусмотрено право стороны, получившей имущество, на его использование

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2015 г. N Ф07-491/15 по делу N А56-71969/2014

Между Учреждением и Обществом был заключен договор обеспечения сохранности имущества.

Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку по передаче Учреждением Обществу недвижимого имущества, являющегося собственностью Санкт-Петербурга, в безвозмездное пользование без согласия собственника и с нарушением частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суды, исследовав материалы дела и истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам: действительная воля сторон спорного договора была направлена на передачу названных нежилых помещений в безвозмездное пользование Общества, поэтому оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей передачу в пользование нежилых помещений без согласия собственника; спорный договор заключен с нарушением положений частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения конкурса или аукциона.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными.

2.10. Квалифицируя соглашение как договор ссуды, а не обеспечения сохранности имущества, суд учел, что договором предусмотрена обязанность стороны, получившей имущество, нести расходы по его сохранности

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2015 г. N Ф07-491/15 по делу N А56-71969/2014

Между Учреждением и Обществом был заключен договор обеспечения сохранности имущества.

Согласно пункту 3.1 договора Общество обязуется обеспечивать сохранность объектов недвижимости своими силами, включая соблюдение норм и правил использования объектов, в том числе санитарных норм и правил, правил противопожарной безопасности (подпункты 3.1.1.7, 3.1.1.8, 3.1.1.9); текущий ремонт и подготовку к сезонной эксплуатации (подпункт 3.1.1.12); охрану объекта (подпункт 3.1.2); несение расходов по оплате коммунальных платежей (подпункт 3.1.9).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора он является безвозмездным, расходы по договору, в том числе чрезвычайные, произведенные Обществом на оплату коммунальных платежей, охрану, текущий ремонт и соблюдение норм и правил использования объектов, в том числе санитарных норм и правил, правил противопожарной безопасности, Общество несет самостоятельно.

Суды, исследовав материалы дела и истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам: действительная воля сторон спорного договора была направлена на передачу названных нежилых помещений в безвозмездное пользование Общества, поэтому оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей передачу в пользование нежилых помещений без согласия собственника; спорный договор заключен с нарушением положений частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения конкурса или аукциона.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными.

2.11. При отграничении договора ссуды от договора безвозмездной передачи имущества в собственность сомнение должно толковаться в пользу квалификации обязательства как договора ссуды

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-23460/15 по делу N А65-21090/2014

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче имущества республиканский совет передал в безвозмездное пользование истцу дом охотника и предназначенные для его обслуживания и связанные с ней общим назначением сооружения.

Проанализировав условия настоящего договора по правилам статьи 431 ГК РФ и учитывая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названный выше договор по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанный договор не подтверждает факт передачи истцу спорного имущества в собственность.

2.12. Квалифицируя обязательство как договор ссуды, а не договор безвозмездной передачи имущества в собственность, суд учел недоказанность права собственности ссудодателя на спорное имущество

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-23460/15 по делу N А65-21090/2014

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче имущества республиканский совет передал в безвозмездное пользование истцу дом охотника и предназначенные для его обслуживания и связанные с ней общим назначением сооружения.

Проанализировав условия настоящего договора по правилам статьи 431 ГК РФ и учитывая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названный выше договор по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанный договор не подтверждает факт передачи истцу спорного имущества в собственность.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить в материалах дела отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности республиканскому совету. А при отсутствии доказательств, с определенностью подтверждающих законность приобретения объекта истцом, принимая во внимание, что спорное имущество находится на землях лесного фонда, нельзя считать опровергнутым им и отнесение спорных объектов к государственной собственности.

2.13. При квалификации правоотношений по передаче вещи, произведенной наряду с передачей другой вещи по договору купли-продажи, следует проверить довод стороны о том, что первая вещь является принадлежностью второй

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-288/14 по делу N А50-12355/2013

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трансформатор тока является самостоятельным объектом, использование которого возможно отдельно от трансформаторной подстанции, переданной предпринимателю по договору купли-продажи, так как он описан в качестве такового в техническом паспорте, в инвентаризационной описи основных средств общества числится отдельно от трансформаторной подстанции.

При этом судом не учтено следующее.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем суды при рассмотрении данного спора не установили, имеет ли трансформаторная подстанция и спорный объект общее назначение, возможна ли эксплуатация подстанции в отсутствие спорного трансформатора, каким образом право собственности на трансформатор и подстанцию приобреталось обществом.

2.14. Заключенный между ТСЖ и оператором связи договор, предусматривающий оказание оператором услуг связи собственникам квартир посредством построенной в здании оператором кабельной распределительной сети, считается непоименованным договором, а не договором ссуды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-16254/12 по делу N А41-29510/2012

Кассационная коллегия признает, что суд первой инстанции неправильно применил для разрешения настоящего спора нормы материального права, регулирующие безвозмездное пользование, поскольку предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование конкретно определенной вещью, а в данном случае ответчик (ТСЖ) не передает истцу (оператору) никакой конкретно определенной вещи в пользование.

По сути соглашение между истцом и ответчиком прямо не подпадает ни под один из видов обязательств, регулируемых частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия исходя из правового положения участников соглашения и существа возникшего из соглашения обязательства полагает возможным применить к правоотношениям сторон соглашения условия обязательства, возникающие из договора возмездного оказания услуг, ввиду следующего.

По соглашению ответчик (ТСЖ) в целях осуществления своей деятельности и обязательств перед собственниками жилья, установленных законом, фактически заказывает истцу оказание услуг связи собственникам жилья.

При этом в качестве встречного предоставления ТСЖ создает для истца возможность заключать соответствующие договоры с собственниками жилья, которые за плату получают соответствующие услуги связи непосредственно от истца (оператора).

Таким образом, соглашение между ТСЖ и оператором является возмездным, и к нему могут быть применены нормы, регулирующие возмездное оказание услуг.

2.15. Договор о безвозмездном использовании приватизированным предприятием имущества гражданской обороны считается непоименованным договором, а не договором безвозмездного пользования

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-8275/15 по делу N А60-8532/2015

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что договор, о расторжении которого заявлены исковые требования, по своей правовой природе является договором, непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, случаи заключения таких договоров предусмотрены Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Так, арбитражный апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о недопустимости одностороннего расторжения договора и отказа истца от исполнения обязанностей по сохранению защитных сооружений является правильным.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы судами дана верная квалификация указанного договора, как непоименованного в Гражданском кодекса Российской Федерации, заключение которого обусловлено целью сохранять защитные сооружения, принимать меры по подготовке защитных сооружений в готовности к использованию по назначению.

2.16. Договор об использовании приватизированным предприятием объектов государственной собственности, не вошедших в перечень приватизированного имущества, считается договором ссуды

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2013 г. N Ф03-2139/13 по делу N А73-15063/2012

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что такой вид договора, как договор на содержание объектов государственной собственности, не предусмотрен законом, и поэтому факт изъятия имущества вытекает из самого содержания оспариваемого распоряжения Теруправления. Судом сделан вывод о том, что нормы статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие порядок отказа от договора безвозмездного пользования, на которые ссылалось Общество, применению не подлежит.

В действующем гражданском законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие указанный вид договора.

Проанализировав условия настоящего договора по правилам статьи 431 ГК РФ и учитывая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что названный выше договор по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования имуществом.

Как следует из договора, именуемого как договор на содержание объектов государственной собственности, в нем определены такие условия, как объект пользования имуществом на безвозмездной основе, бремя содержания имущества, обязательства его возврата, досрочное расторжение и прекращение обязательства, в том числе по решению органа, уполномоченного распоряжаться этим имуществом, что свидетельствует о том, что условия данного договора по своему содержанию соответствуют положениям отдельных статей главы 36 ГК РФ.

2.17. Договор, предусматривающий передачу денежных средств ответчиком истцу на возвратной основе для приобретения павильона и обязанность истца предоставить ответчику часть площади в указанном павильоне в бесплатное бессрочное пользование, не считается договором простого товарищества

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2014 г. N Ф10-3998/14 по делу N А14-14581/2013

Поскольку рассматриваемый договор, не содержащий указания на какие-либо сроки его действия, предусматривал передачу денежных средств ответчиком истцу на возвратной основе для приобретения павильона, а истец в свою очередь, приобретая павильон, обязался предоставить ответчику часть площади в указанном павильоне в бесплатное бессрочное пользование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили правовую природу договора как смешанную, содержащую положения договора ссуды и договора займа, а также указали на неопределенный срок его заключения.

Довод ответчика о том, что рассматриваемый договор является договором простого товарищества, не может быть признан состоятельным, поскольку его условия не отвечают требованиям главы 55 Гражданского кодекса РФ. Утверждение ответчика о возмездном пользовании имуществом опровергается пунктом 7 договора.

2.18. Договор о совместной деятельности, предусматривающий, что одна сторона обязана передать помещения и оплачивать коммунальные услуги, а другая - производить ремонт и нести необходимые расходы по содержанию помещений, признан притворной сделкой, прикрывающей договор ссуды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-1247/14 по делу N А56-36200/2013

Учреждение и Общество заключили договор о совместной деятельности Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что стороны в целях обеспечения организации обслуживания жилого и нежилого фонда совместно используют нежилые помещения, принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Учреждение обязалось предоставить названные помещения, коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение, электроснабжение, центральное отопление, горячее водоснабжение на технические нужды, водопотребление и водоотведение ХВС и ГВС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность Общества использовать помещения в целях, указанных в пункте 1.1 договора, поддерживать помещения в надлежащем состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, нести необходимые расходы, связанные с содержанием помещений.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам: действительная воля сторон спорного договора была направлена на передачу названных нежилых помещений в безвозмездное пользование Общества, поэтому оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей передачу в пользование нежилых помещений без согласия собственника; договор от 26.12.2011 заключен с нарушением положений частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения конкурса или аукциона.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными.

3. Применение к договору ссуды норм об аренде

3.1. Если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом по истечении договорного срока при отсутствии возражений ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 12198/12

По истечении срока действия договора Центр гигиены продолжал пользоваться переданными ему нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны общества, и на основании положений абзаца первого пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Общество направило в адрес Центра гигиены уведомление о расторжении договора по истечении 30 календарных дней с даты получения этого уведомления и потребовало возврата недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи занимаемых Центром гигиены по договору нежилых помещений в указанном здании. Однако Центр гигиены не освободил нежилые помещения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела суды дали доводам ответчика правовую оценку, которая соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

3.2. Закон не предусматривает применения к договору ссуды п. 2 ст. 615 ГК РФ, согласно которому арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-52/13 по делу N А41-22922/2012

Апелляционный суд установил, что из договора, заключенного между сторонами, следует, что данный договор является договором именно ссуды, в связи с чем положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, к рассматриваемым правоотношениям между ООО и ЗАО не могут быть применены.

Как сказано выше, ссудодатель дал согласие ссудополучателю (ООО) на сдачу последним помещения в аренду третьим лицам, в том числе в аренду ЗАО.

Договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенный между сторонами, не подлежит государственной регистрации, поскольку действующее законодательство не требует государственной регистрации такого договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО в соответствии с нормами действующего законодательства управомочено собственником имущества на распоряжение нежилыми помещениями путем сдачи их в аренду третьим лицам, в том числе ЗАО.

3.3. Несмотря на то что в п. 2 ст. 689 ГК РФ не указано на применение к ссуде п. 2 ст. 615 ГК РФ, ссудополучатель вправе с согласия ссудодателя передавать ссудное имущество в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2012 г. N Ф08-2846/12 по делу N А63-7206/2011

Соглашением стороны расторгли договор ссуды в связи с утратой цедентом статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названной статье не указан. Однако глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду.

Поскольку такой запрет отсутствует, и в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями могут быть лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не противоречит положениям гражданского законодательства.

3.4. К договору аренды, заключенному ссудополучателем как арендодателем, подлежит применению ст. 618 ГК РФ, регламентирующая прекращение договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2012 г. N Ф08-2846/12 по делу N А63-7206/2011

Нормами глав 34, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы последствия расторжения договора безвозмездного пользования в случае, когда являющееся предметом ссуды имущество с согласия ссудодателя передано ссудополучателем третьему лицу в аренду.

В этой связи с учетом значительной схожести правоотношений по договорам аренды и безвозмездного пользования подлежала применению по аналогии статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

С учетом названной нормы договор аренды от 01.04.2010 прекратил свое действие с момента заключения соглашения от 11.11.2010.

4. Срок действия договора ссуды

4.1. Договор ссуды, окончание действия которого связано с наступлением события, зависящего от воли стороны, не считается заключенным на определенный срок

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-7866/14 по делу N А42-8814/2013

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество владело и пользовалось спорным имуществом по договору на праве безвозмездного пользования, и отказал в удовлетворении первоначального иска. Суд посчитал, что условие договора о его действии до передачи имущества в муниципальную собственность не обладает признаком неизбежного наступления, поскольку зависит от воли Территориального управления Росимущества и муниципального образования, применил статью 190, часть 1 статьи 699 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о том, что договор заключен на неопределенный срок, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды правильно применили статьи 157 и 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно сослались на то, что условия договора связывают окончание срока его действия с наступлением события, зависящего от воли сторон.

4.2. Договор ссуды, срок действия которого определен до передачи договорной вещи из одного уровня публичной собственности в другой, считается заключенным на неопределенный срок

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-7866/14 по делу N А42-8814/2013

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество владело и пользовалось спорным имуществом по договору на праве безвозмездного пользования, и отказал в удовлетворении первоначального иска. Суд посчитал, что условие договора о его действии до передачи имущества в муниципальную собственность не обладает признаком неизбежного наступления, поскольку зависит от воли Территориального управления Росимущества и муниципального образования, применил статью 190, часть 1 статьи 699 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о том, что договор заключен на неопределенный срок, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды правильно применили статьи 157 и 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно сослались на то, что условия договора связывают окончание срока его действия с наступлением события, зависящего от воли сторон.

5. Форма договора ссуды

5.1. ГК РФ не предусматривает специальных требований к форме договора безвозмездного пользования

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-288/14 по делу N А50-12355/2013

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных требований в отношении формы договора безвозмездного пользования.

5.2. Акт приема-передачи вещи, не указывающий на ее передачу в безвозмездное пользование, не считается доказательством заключения договора безвозмездного пользования

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-288/14 по делу N А50-12355/2013

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора безвозмездного пользования между сторонами спора.

Одним из последствий несоблюдения простой письменной формы сделки является лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 указанного Кодекса).

Из содержания акта приема-передачи объектов электрохозяйства не представляется возможным установить согласованное волеизъявление сторон на передачу имущества на условиях временного безвозмездного пользования, что является квалифицирующим признаком договора ссуды, установленным ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о возникновении между обществом и предпринимателем в отношении спорного имущества отношений по безвозмездному пользованию не соответствует фактическим обстоятельствам дел и имеющимся в деле доказательствам.

6. Регистрация договора ссуды

6.1. Договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями не подлежит государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-52/13 по делу N А41-22922/2012

Договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенный между ссудодателем и ООО (ссудополучателем), не подлежит государственной регистрации, поскольку действующее законодательство не требует государственной регистрации такого договора.

6.2. Право ссудополучателя на использование объекта недвижимости не подлежит государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2012 г. N Ф02-4495/12 по делу N А78-9493/2011

Действующее законодательство не требует государственной регистрации ни договора передачи объекта недвижимости в безвозмездное пользование, ни возникшего в связи с этим у ссудополучателя права безвозмездного пользования объектом недвижимости.

6.3. Отсутствие государственной регистрации договора ссуды недвижимости не считается основанием для отказа в регистрации договора аренды, законно заключенного ссудополучателем как арендодателем в отношении этой недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-52/13 по делу N А41-22922/2012

Договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенный между ссудодателем и ООО (ссудополучателем), не подлежит государственной регистрации, поскольку действующее законодательство не требует государственной регистрации такого договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО в соответствии с нормами действующего законодательства управомочено собственником имущества на распоряжение нежилыми помещениями путем сдачи их в аренду третьим лицам, в том числе ЗАО.

Суд установил, что согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию 12.12.2011 ЗАО в регистрирующий орган представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, содержащие полную и необходимую о данном договоре и арендуемых объектах недвижимого имущества информацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ; у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в проведении испрашиваемой государственной регистрации.

Апелляционный суд, установив незаконность решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации договора, правомерно обязал Управление произвести регистрацию данного договора.

7. Передача вещи ссудополучателю

7.1. Договором ссуды может быть предусмотрено оформление передачи имущества ссудополучателю путем составления соответствующих приложений к договору

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-4897/14 по делу N А07-21274/2013

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора безвозмездного пользования имуществом со ссылкой на отсутствие в тексте данного договора конкретного имущества, которое подлежит передаче ссудополучателю, а также о том, что акты приема-передачи спорного имущества сторонами не составлялись, подлежат отклонению.

Как верно отмечено судами, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неясности для сторон договора его предмета, в ходе рассмотрения данного дела не представлено. Факт передачи спорного имущества подтверждается имеющимися в материалах дела перечнями имущества, содержащими, в частности, подпись и печать учреждения, а также ссылку на договор безвозмездного пользования имуществом. Возможность оформления передачи ссудодателем ссудополучателю имущества путем составления в качестве приложений к названному договору с указанием перечня передаваемого имущества предусмотрена п. 1.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения.

8. Изменение договора ссуды

8.1. Уменьшение площади ссудных помещений считается изменением договора, а не его частичным расторжением

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 г. N Ф04-4773/12 по делу N А75-9607/2011

В связи с предъявлением истцу ресурсоснабжающими организациями требований об оплате коммунальных услуг учреждение в письмах просило комитет внести изменения в договор безвозмездного пользования путем исключения из него помещений 3-го и 4-го этажей административно-бытового корпуса ни направило ответчику дополнительное соглашение к договору.

Так как комитет отказался подписать данное дополнительное соглашение, учреждение предъявило в суд настоящий иск.

Из смысла пункта 3 статьи 450, статьи 699 ГК РФ, пунктов 4.1, 4.2 договора безвозмездного пользования следует, что отказ от договора безвозмездного пользования возможен в целом, а не его части, а все изменения вносятся в договор только в письменной форме, то есть по соглашению сторон.

8.2. Ссудополучатель не вправе отказаться от части договорного имущества и потребовать соответствующего изменения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 г. N Ф04-4773/12 по делу N А75-9607/2011

Из смысла пункта 3 статьи 450, статьи 699 ГК РФ, пунктов 4.1, 4.2 договора безвозмездного пользования следует, что отказ от договора безвозмездного пользования возможен в целом, а не его части, а все изменения вносятся в договор только в письменной форме, то есть по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований учреждения о внесении изменений в договор безвозмездного пользования, и апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

9. Обязанность ссудополучателя вернуть вещь

9.1. Возврат вещи ссудополучателем осуществляется в соответствии с договором, а не в порядке виндикации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2007 г. N Ф08-4234/07

Если стороны находятся в обязательственных отношениях, ссудополучатель обязан возвратить имущество ссудодателю в соответствии с договором, а не в порядке виндикации.

9.2. Ошибочное обоснование ссудодателем требования о возврате вещи ст. 301 ГК РФ не считается основанием для отказа в иске

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2016 г. N Ф01-5694/15 по делу N А82-7559/2014

Ссудодатель, воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования, в связи с чем законных оснований для использования ссудополучателем переданным по договору объектом не имеется, а потому последний в силу закона и данного договора обязан вернуть здание магазина.

Несмотря на то что истцом заявлено требование об истребовании спорного здания из незаконного владения ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в силу пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к убеждению, что применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

9.3. Вопрос о праве собственности ссудодателя на договорную вещь не имеет значения при рассмотрении иска о ее возврате

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2016 г. N Ф01-5694/15 по делу N А82-7559/2014

Ссудодатель, воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования, в связи с чем законных оснований для использования ссудополучателем переданным по договору объектом не имеется, а потому последний в силу закона и данного договора обязан вернуть здание магазина.

Разрешение судами первой и апелляционной инстанций вопроса о праве собственности истца на спорный объект недвижимости при рассмотрении настоящего дела является неверным, так как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к убеждению, что указания суда апелляционной инстанции в части отсутствия у истца титула собственника спорного имущества и на разрешение судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спора о праве на здание между сторонами, который уже был рассмотрен в рамках дела N А82-4294/2012, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку требования истца по своей сути основаны на договорной обязанности ответчика возвратить имущество, предоставленное ему по прекращенному договору безвозмездного пользования, которая может быть реализована лишь при удовлетворении заявленного иска. Вопрос о принадлежности здания магазина тому или иному лицу должен решаться в отдельном исковом производстве. При этом доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на испрашиваемый объект в материалы дела не представлено.

9.4. Ссудополучатель не вправе удерживать ссудное имущество до возмещения ему стоимости неотделимых улучшений, даже если такое право на удержание предусмотрено договором

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2012 г. N Ф04-4569/12 по делу N А46-13165/2011

Удержание безвозмездно используемого имущества в связи с произведенными ссудополучателем неотделимыми улучшениями не предусмотрено ни главой 34 ГК РФ (аренда), ни главой 36 ГК РФ (безвозмездное пользование).

В связи с этим действует установленное в законе правило о возврате ссудодателю по требованию последнего переданное в безвозмездное пользование имущество, а не оговоренные сторонами условия в договоре безвозмездного пользования.

Решение вопроса о возмещении стоимости затрат ссудополучателя в связи с произведенными им неотделимыми улучшениями не входит в предмет настоящего спора. Вместе с тем истец вправе при наличии правовых оснований защитить свои права на них способами, указанными в статье 12 ГК РФ.

9.5. Тот факт, что вещь была передана ссудополучателю с истекшим сроком амортизационного износа, не освобождает его от обязанности по ее возврату и от ответственности за неисполнение этой обязанности

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф04-25717/15 по делу N А70-827/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него убытков ввиду того, что имущество по договору передано уже с истекшим сроком полезного использования, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта утраты скота и о наличии у ссудополучателя обязанности возместить истцу ущерб вследствие невозврата переданного в безвозмездное пользование имущества. Кроме того, суды правильно отметили, что ответчик при подписании договора был осведомлен о возрасте КРС и должен был осознавать риски предпринимательской деятельности, связанные с принятием имущества, амортизационный срок которого истек (статья 2 ГК РФ).

9.6. Передача ссудополучателем вещи третьему лицу не освобождает его от обязанности возвратить вещь ссудодателю

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2015 г. N Ф08-5992/15 по делу N А32-2245/2015

Суды изучили представленные доказательства и с учетом факта передачи спорного имущества предпринимателю для организации выставки и особенностей договора безвозмездного пользования, согласно которому каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из материалов дела видно, что общество в письме выразило волю на расторжение договора и возврат оборудования, а предприниматель не исполнил обязанность по возврату.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное оборудование находится не у него, а в розничных магазинах, что подтверждается представленными доказательствами, в частности письмами владельцев розничных магазинов, не освобождает предпринимателя от возврата оборудования, принятого от общества для организации выставок. Поскольку предприниматель принимал оборудование и обязался обеспечить экспонирование изделий, именно он обязан обеспечить их возврат. Передача экспонатов третьим лицам не освобождает предпринимателя от обязанности возвратить полученное по договору оборудование.

9.7. Бремя доказывания того, что вещь возвращена ссудодателю, возлагается на ссудополучателя

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф02-904/14 по делу N А19-7173/2013

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости переданного ответчику в пользование по договору имущества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 1.5, 3.3.10, 4.2, 5.2 договора и пунктами 1, 3 дополнительного соглашения к нему, положениями статей 15, 615, 696, 698, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания убытков, поскольку истец не ссылается на порчу или уничтожение ответчиком оборудования, акт об его отсутствии в материалы дела не представил, следовательно, имущество, переданное в безвозмездное пользование ответчику, и возможность его возврата не утрачены.

Суд округа считает данные выводы недостаточно обоснованными, поскольку судами не установлены все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании стоимости имущества, полученного в пользование по договору и не возвращенного после окончания его действия или досрочного расторжения, должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и установленных судом обстоятельств дела. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия имущества у ответчика или невозврата его истцу бремя доказывания обратного (передачи имущества истцу или наличия имущества в натуре и какого-либо правового основания для его удержания) на основании вышеназванной нормы права лежит на ответчике.

9.8. Если ссудополучатель не владеет договорным помещением, иск ссудодателя о его выселении и обязании возвратить помещение по акту не подлежит удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-14034/12 по делу N А76-9414/2012

Комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора безвозмездного пользования (договора ссуды) муниципальным имуществом, выселении ответчика из здания поликлиники и обязании передать его комитету по акту приема-передачи.

Принимая во внимание, что, как установлено вступившим в законную силу решением районного суда, общество с 05.10.2011 спорным зданием не владеет, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика из этого здания и его передачи истцу по акту приема-передачи.

9.9. Если договор односторонне расторгнут, для иска ссудодателя о возврате вещи не требуется соблюдения претензионного (досудебного) порядка разрешения спора

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-7748/14 по делу N А60-5647/2014

Поскольку договор безвозмездного пользования объектом прекращен, предоставленное в пользование здание учреждению не возвращено, правовые основания пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования учреждения об обязании предпринимателя возвратить учреждению освобожденное здание магазина.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оставления исковых требований учреждения без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора отклоняется.

Пункт 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право сторонам договора безвозмездного пользования в одностороннем внесудебном порядке отказаться от этого договора, предупредив в установленный срок другую сторону о прекращении договора.

Соблюдение стороной договора аренды условий, предусмотренных п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации права на отказ от договора влечет прекращение договора и не является претензионным или досудебным порядком урегулирования спора.

10. Обязанность ссудодателя принять вещь

10.1. Если после окончания действия договора ссудодатель уклоняется от получения ссудной вещи, ссудополучатель вправе предъявить иск об обязании ссудодателя принять ее

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-7866/14 по делу N А42-8814/2013

Признав договор расторгнутым, суд сослался на то, что у общества прекратилось право пользования спорным имуществом, а у Территориального управления Росимущества возникла обязанность принять его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы главы 36 ГК РФ, и сочли, что согласно части 1 статьи 699 ГК РФ договор прекратился на основании заявления общества. Установив, что после расторжения договора собственник имущества в лице Территориального управления Росимущества уклоняется от принятия объектов от общества, суды правомерно удовлетворили иск общества в части обязания Территориального управления Росимущества принять объекты.

11. Последствия невыполнения ссудополучателем обязанности вернуть вещь

11.1. Ссудодатель, расторгнувший договор ссуды, вправе истребовать имущество от ссудополучателя, не выполнившего обязанность по его возврату

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 12198/12

По истечении срока действия договора Центр гигиены продолжал пользоваться переданными ему нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны общества, и на основании положений абзаца первого пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Общество направило в адрес Центра гигиены уведомление о расторжении договора по истечении 30 календарных дней с даты получения этого уведомления и потребовало возврата недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи занимаемых Центром гигиены по договору нежилых помещений в указанном здании. Однако Центр гигиены не освободил нежилые помещения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела суды дали доводам ответчика правовую оценку, которая соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

11.2. Ссудополучатель отвечает за утрату (повреждение) вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели (повреждения) возлагается на него

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2005 г. N 10678/05

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

11.3. Ссудополучатель обязан возместить ущерб от уничтожения вещи, причиненный невыполнением договорных обязанностей по ее содержанию

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф04-25717/15 по делу N А70-827/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, которое привело к возникновению на стороне истца убытков вследствие гибели КРС, отсутствие доказательств возврата КРС истцу либо уплаты его стоимости, обоснованно возложили на ссудополучателя ответственность за неисполнение обязательства по возврату имущества (статьи 15, 393 ГК РФ).

При этом суды обоснованно отклонили довод общества об отсутствии его вины в гибели КРС, поскольку ответчик не доказал исполнение надлежащим образом обязательств, возложенных на него пунктами 3.2.2, 3.2.4, 3.2.6 договора.

11.4. Если в договоре безвозмездного пользования определена стоимость договорной вещи, убытки от невозврата вещи могут быть определены ссудодателем на основании договорной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф04-6852/13 по делу N А03-20757/2012

ОАО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО о взыскании суммы задолженности по договору безвозмездного пользования, составившую стоимость имущества и неустойку за просрочку возврата имущества.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества, установленная сторонами в размере 360 000 руб., является основой для определения ответственности сторон по настоящему договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата имущества ООО несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы стоимости имущества.

11.5. Предъявляя иск о взыскании убытков от невозврата вещей, входящих в переданный ссудополучателю имущественный комплекс, ссудодатель должен доказать, что эти вещи входили в имущественный комплекс на момент его передачи ссудополучателю

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2013 г. N Ф02-2087/13 по делу N А33-6493/2012

Истец, заявляя требования по указанному договору о возврате утраченного имущества с учетом вышеназванных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать в том числе наличие каждого конкретно спорного вида имущества, которое он указывает, как демонтированное (утраченное), при передаче имущественного комплекса ответчику, а также подтвердить его техническое состояние на момент передачи ответчику и надлежащее выполнение своих обязанностей по договору с целью предотвращения наступления негативных последствий.

11.6. В случае несвоевременного возврата вещи ссудодатель вправе взыскать с ссудополучателя неосновательное обогащение за все время просрочки исходя из средней ставки арендной платы за пользование аналогичным имуществом

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2016 г. N Ф05-16804/15 по делу N А40-85126/2014

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на утрату ответчиком правовых оснований для безвозмездного пользования помещениями после прекращения действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, произведенный исходя из средней ставки арендной платы, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

11.7. Если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом по истечении договорного срока, ссудодатель вправе взыскать с него неосновательное обогащение в виде стоимости пользования только за период после расторжения договора в порядке ст. 699 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2016 г. N Ф08-9705/15 по делу N А32-6558/2015

Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства и с учетом того, что стороны договор безвозмездного пользования не расторгали, а после истечения срока действия договора стороны фактически сохраняли договорные отношения вплоть до направления письма от 09.10.2013 с требованием освободить помещения до 30.11.2013, обоснованно удовлетворили исковые требования частично, поскольку общество правомерно пользовалось помещениями до 30.11.2013. Доказательств того, что администрация требовала возврата помещений, переданных обществу по договору безвозмездного пользования ранее направления письма от 09.10.2013, заявитель жалобы не представил.

11.8. Если в договоре ссуды определена стоимость вещи, договорная неустойка в виде процента от стоимости вещи подлежит исчислению исходя из стоимости, указанной в договоре

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф04-6852/13 по делу N А03-20757/2012

ОАО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО о взыскании 502 560 руб. суммы задолженности по договору безвозмездного пользования, составившую 360 000 руб. стоимость имущества и 142 560 руб. неустойку за просрочку возврата имущества.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества, установленная сторонами в размере 360 000 руб., является основой для определения ответственности сторон по настоящему договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата имущества ООО несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы стоимости имущества.

11.9. Бремя доказывания того, что в связи с наличием невозвращенного имущества в натуре иск ссудодателя о взыскании его стоимости является необоснованным, возлагается на ссудополучателя

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф02-904/14 по делу N А19-7173/2013

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании стоимости имущества, полученного в пользование по договору и не возвращенного после окончания его действия или досрочного расторжения, должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и установленных судом обстоятельств дела. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия имущества у ответчика или невозврата его истцу бремя доказывания обратного (передачи имущества истцу или наличия имущества в натуре и какого-либо правового основания для его удержания) на основании вышеназванной нормы права лежит на ответчике.

11.10. Если ссудополучатель не возвратил вещь после одностороннего расторжения договора, иск ссудодателя о расторжении договора и возврате вещи подлежит удовлетворению только в части требования о возврате вещи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-11922/13 по делу N А40-171289/2012

Применив законодательство, действовавшее на момент заключения договора, и законодательство, действующее в настоящее время, суд, установив, что после истечения срока (1 год) договор был возобновлен на неопределенный срок, пришел к выводу о наличии у истца права на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке путем направления уведомления об отказе от исполнения договора.

Истец реализовал право на расторжение договора в одностороннем порядке, направив ответчику письмо об отказе от договора и освобождении занимаемых им нежилых помещений.

Установив факт получения ответчиком письма истца об отказе от договора, судом сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку договор уже расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке, а обязательства сторон из договора прекратились.

При таких обстоятельствах с момента прекращения договора у ответчика отсутствуют основания для занятия спорных помещений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование об обязании ГБОУ освободить указанные нежилые помещения.

12. Право ссудополучателя передать вещь в аренду третьему лицу

12.1. Нормы главы 36 ГК РФ не запрещают ссудополучателю передавать договорное имущество в аренду третьему лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1029

Так, в главе 36 ГК РФ, регулирующей положения о договоре безвозмездного пользования, отсутствует норма, запрещающая ссудополучателю сдавать в аренду имеющееся у него во временном пользовании имущество третьим лицам.

12.2. Договором ссуды может быть предусмотрено право ссудополучателя передать договорное имущество в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2014 г. N Ф02-3123/13 по делу N А33-7486/2012

Глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду.

Апелляционный суд установил, что условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее право ссудополучателя, не является недействительным.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником.

12.3. Регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации договора аренды недвижимости, заключенного ссудополучателем как арендодателем с согласия ссудодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-52/13 по делу N А41-22922/2012

Регистрирующий орган указал, что ООО по договору безвозмездного пользования является ссудополучателем и не является арендатором.

ООО как ссудополучатель по договору безвозмездного пользования по закону не имеет права передавать помещения, являющиеся предметом договора аренды недвижимого имущества, в аренду.

В пункте 2 статьи 689 названного Кодекса перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 Кодекса, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан.

Вместе с тем глава 36 Кодекса не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду.

Учитывая отсутствие такого запрета, а также принимая во внимание, что в силу статьи 608 Кодекса арендодателями могут быть в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 2128/08.

12.4. Ссудодатель не вправе взыскать со ссудополучателя неосновательное обогащение в виде арендной платы, полученной ссудополучателем на основании законно заключенного договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2014 г. N Ф02-3123/13 по делу N А33-7486/2012

В обоснование встречного иска общество сослалось на то, что предприниматель неосновательно сберег денежные средства, полученные им по договору аренды с ООО, которое также возмещало расходы на коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что ответчик на основании заключенного с истцом договора безвозмездного пользования нежилым помещением имел правовые основания передать нежилое помещение в аренду и получать арендные платежи.

Рассмотрев встречный иск, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду.

Апелляционный суд установил, что условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее право ссудополучателя, не является недействительным.

13. Право ссудополучателя заключить договор страхования в отношении договорного имущества

13.1. Риск невыполнения ссудополучателем обязанности возвратить вещь в надлежащем состоянии может быть застрахован в качестве риска ответственности по договору

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (пункт 4)

Страхователь получил автомобиль в пользование как ссудополучатель и согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель заинтересован в сохранности автомобиля для последующего возврата. Данный риск мог быть застрахован в качестве риска ответственности по договору.

13.2. Поскольку ссудополучатель заинтересован в получении выгоды от использования автомобиля, полученного в безвозмездное пользование, он вправе застраховать его в свою пользу от угона

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 4)

Ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу.

Соответствующий интерес ссудополучателя основан на договоре ссуды, заключенном с его собственником.

Поэтому ссудополучатель вправе в силу статьи 930 ГК РФ застраховать полученный по договору автомобиль на случай его угона в свою пользу.

14. Значение безвозмездного пользования при применении ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ

14.1. Безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у него права на его приобретение в порядке ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2016 г. N Ф09-10387/15 по делу N А60-14713/2015

Суды, оценив представленные в материалы дела договоры безвозмездного пользования, аренды, предшествующие договору купли-продажи муниципального имущества, пришли к правильному выводу, что безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на его приобретение, а срок арендных отношений между сторонами в рассматриваемом случае не может считаться достаточным для соблюдения условий п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи муниципального имущества является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону и обоснованно применили последствия его недействительности, обязав возвратить здание магазина.

15. Недействительность договора ссуды

15.1. Договор ссуды, заключенный бюджетным или казенным учреждением в отношении закрепленного за ним недвижимого имущества без проведения конкурса или аукциона, считается недействительным

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2015 г. N Ф07-491/15 по делу N А56-71969/2014

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на права заключения этих договоров.

В нарушение требований Закона N 135-ФЗ оспариваемый договор был заключен без проведения конкурса (аукциона).

При таком положении суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводом участвующих в деле лиц, обоснованно признали недействительным договор и применили последствия его недействительности путем обязания Общества возвратить Учреждению полученные в пользование нежилые помещения.

15.2. Передача спорного имущества ссудополучателю ранее по другому договору, заключенному до вступления в силу Закона N 135-ФЗ, предусмотревшего заключение таких договоров только на основании конкурса (аукциона), не препятствует признанию недействительным договора ссуды, заключенного в отношении этого имущества уже в период действия Закона N 135-ФЗ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-1247/14 по делу N А56-36200/2013

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам: действительная воля сторон спорного договора была направлена на передачу названных нежилых помещений в безвозмездное пользование Общества, поэтому оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей передачу в пользование нежилых помещений без согласия собственника; договор заключен с нарушением положений частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения конкурса или аукциона.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными.

Несостоятелен довод жалобы о том, что поскольку названные помещения были переданы Обществу в пользование по другому договору о совместной деятельности, заключенному в 2007 году, то на правоотношения сторон не распространяются требования статьи 17-1 Закона N 135-ФЗ. Спорный договор заключен в период действия Закона N 135-ФЗ, следовательно, несоблюдение при его заключении требований названного Закона влечет недействительность сделки.

15.3. Довод о том, что признание недействительным договора ссуды, заключенного учреждением с нарушением ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ (без проведения конкурса или аукциона), затруднит функционирование жилищно-коммунальных служб публичного образования, не имеет правового значения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-1247/14 по делу N А56-36200/2013

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам: действительная воля сторон спорного договора была направлена на передачу названных нежилых помещений в безвозмездное пользование Общества, поэтому оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей передачу в пользование нежилых помещений без согласия собственника; договор от 26.12.2011 заключен с нарушением положений частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения конкурса или аукциона.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными.

Довод Учреждения о том, что признание спорной сделки недействительной затруднит функционирование жилищно-коммунальных служб и негативно отразится на качестве предоставляемых гражданам жилищно-коммунальных услуг, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

16. Применение к договору ссуды норм о притворности сделки

16.1. К договору об обеспечении сохранности имущества, прикрывающему сделку безвозмездного пользования, применяются нормы о договоре безвозмездного пользования

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2015 г. N Ф07-491/15 по делу N А56-71969/2014

Суды, исследовав материалы дела и истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам: действительная воля сторон спорного договора была направлена на передачу названных нежилых помещений в безвозмездное пользование Общества, поэтому оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей передачу в пользование нежилых помещений без согласия собственника; спорный договор заключен с нарушением положений частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения конкурса или аукциона.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными.

16.2. Суд отклонил довод ссудополучателя о притворности договора ссуды, прикрывающего договор купли-продажи будущей вещи, поскольку воля сторон была направлена на передачу объекта во временное пользование для реставрационных работ и последующего заключения с ним охранно-арендного договора

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2015 г. N Ф10-655/15 по делу N А36-6119/2013

В свою очередь ООО, ссылаясь на то, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, обратилось в суд со встречным иском о признании договора притворной сделкой и применении последствий его недействительности.

При этом кассационная коллегия согласна с выводом судебных инстанций о том, что квалификация спорного договора, как договора купли-продажи будущей вещи, основана на неверном толковании норм материального права.

Так, ООО считает вышеуказанный договор притворной сделкой, т.е. сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (в данном случае договор купли-продажи).

Истинная воля сторон была направлена на передачу объекта во временное пользование ответчика для проведения им реставрационных работ, а впоследствии заключения с ним охранно-арендного договора.

17. Договор безвозмездного пользования объектом культурного наследия

17.1. Охранное обязательство является обязательным условием передачи объекта культурного наследия по договору ссуды

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф02-5399/15 по делу N А10-5149/2014

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Закон об объектах культурного наследия.

Охранное обязательство является обязательным условием передачи объектов культурного наследия в пользование по договорам аренды или безвозмездного пользования.

17.2. Охранное обязательство, оформляемое при заключении договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия, должно содержать условия о содержании объекта культурного наследия, доступа к нему граждан, порядке реставрационных и иных работ по его сохранению, а также иные условия, которые обеспечивают сохранность объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования им

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф02-5399/15 по делу N А10-5149/2014

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Закон об объектах культурного наследия.

Охранное обязательство является обязательным условием передачи объектов культурного наследия в пользование по договорам аренды или безвозмездного пользования.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

17.3. Если договором ссуды предусмотрена обязанность ссудополучателя по выполнению условий охранного обязательства, ссудодатель вправе потребовать выполнения охранного обязательства, даже если оно подписано другим лицом

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф02-5399/15 по делу N А10-5149/2014

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права требовать исполнения охранного обязательства, подписанного другим органом, мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обязанности по проведению ремонтно-реставрационных, консервационных и реставрационных работ памятника приняты ответчиком в рамках договора безвозмездного пользования объекта культурного наследия, предусматривающего в свою очередь также обязательность выполнения ссудополучателем условий охранного обязательства.

17.4. При квалификации обязательства как договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия следует учитывать, что отсутствие договорного здания в государственном реестре объектов культурного наследия народов РФ не свидетельствует об утрате им статуса объекта исторического и культурного наследия регионального значения

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2015 г. N Ф10-655/15 по делу N А36-6119/2013

Как установлено судебными инстанциями, решением был утвержден список памятников истории и культуры, подлежащих государственной охране. Постановлением "О неотложных мерах по сохранению культурного наследия области" памятники истории и культуры, к которым относится в том числе и спорное здание "Жилой дом, конец 18 века" переданы на баланс Госдирекции по охране памятников, что соответствовало п.п. 58, 59, 62 Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 г. N 865.

При этом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие спорного здания в государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации не свидетельствует об утрате им статуса объекта исторического и культурного наследия регионального значения с учетом положений п. 3 ст. 64 Закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Кассационная коллегия полагает, что с учетом условий заключенного договора и положений ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами отношения подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 36 Гражданского кодекса РФ.

17.5. Договором безвозмездного пользования объектом культурного наследия может быть предусмотрено, что в случае надлежащего выполнения ссудополучателем ремонтно-реставрационных работ он имеет преимущественное право на заключение охранно-арендного договора с зачетом произведенных затрат в арендную плату

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2015 г. N Ф10-655/15 по делу N А36-6119/2013

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом с заявлением о передаче ему в безвозмездное и бессрочное пользование нежилого здания, с условием проведения ремонтно-реставрационных и восстановительных работ и для дальнейшего использования под административно-торговую деятельность.

В соответствии с решением между Комитетом по управлению государственным имуществом и ООО при участии Госдирекции по охране культурного наследия был заключен договор безвозмездного пользования, сроком до окончания ремонтно-реставрационных работ, памятником истории и культуры, находящегося в аварийном состоянии, при условии его полного восстановления согласно заданию на проектирование, выданного Госдирекцией. Окончанием ремонтно-реставрационных работ является акт комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры.

В силу п. 5.3 договора по окончании срока действия договора ООО имеет преимущественное право на заключение охранно-арендного договора. При этом пользователь имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

04.06.2003 г. сторонами был составлен акт технического осмотра состояния памятника при передаче его в пользование и определение необходимых ремонтно-реставрационных и восстановительных работ, который является приложением к договору. Согласно указанному акту срок проведения всех работ с 2003 г. по 2009 г.

18. Договор безвозмездного пользования жилым помещением

18.1. Договором ссуды может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя (юридического лица) передать жилое помещение в пользование конкретному гражданину

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2015 г. N Ф08-2859/15 по делу N А32-9826/2014

Как видно из материалов дела, корпорация (ссудодатель) и администрация (ссудополучатель) заключили договор, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом. Жилой дом передается в целях его последующего предоставления гражданке и членам ее семьи для временного проживания на период строительства ей жилого дома на предоставленном ей земельном участке взамен изъятого у нее недвижимого имущества, но не позднее 01.04.2013 (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Из буквального толкования содержащихся в пунктах 2.2.6 и 3.2 договора слов и выражений следует, что неустойка уплачивается в случае несвоевременного возврата имущества по вине ссудополучателя, который обязан возвратить его до 01.04.2013. В случае если гражданин и члены его семьи необоснованно не освобождают имущество, ссудополучатель обязуется в течение 2-х дней направить исковое заявление в суд об освобождении гражданами имущества.

Толкуя указанные условия договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ссудополучатель освобождается от гражданско-правовой ответственности, если направит в суд исковые требования к гражданину об освобождении помещения, то есть за время от предъявления иска до момента фактического освобождения помещения должник не может считаться виновным в просрочке для целей применения неустойки. При этом суд указал на то, что граждане не освободили жилое помещение до 01.04.2013, в связи с чем ссудополучатель обязан был в соответствии с условиями договора не позднее 02.04.2013 предъявить иск в суд общей юрисдикции.

Как установил апелляционный суд, наличие вины в действиях администрации подтверждается тем, что в нарушение пункта 2.2.6 договора администрация подала исковое заявление в районный суд о понуждении гражданки и членов ее семьи освободить помещение только 24.05.2013, что подтверждается карточкой рассмотрения дела с сайта районного суда. При этом указанное исковое заявление 29.08.2013 было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. Требование истца о возврате имущества исполнено 21.08.2013.

18.2. Договором ссуды, заключенным между юридическими лицами, может быть предусмотрено, что если гражданин, которому ссудополучатель передал жилое помещение, своевременно не освобождает его, ссудополучатель обязан в течение определенного срока предъявить иск о его выселении

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2015 г. N Ф08-2859/15 по делу N А32-9826/2014

Как видно из материалов дела, корпорация (ссудодатель) и администрация (ссудополучатель) заключили договор, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом. Жилой дом передается в целях его последующего предоставления гражданке и членам ее семьи для временного проживания на период строительства ей жилого дома на предоставленном ей земельном участке взамен изъятого у нее недвижимого имущества, но не позднее 01.04.2013 (пункты 1.2 и 1.3 договора). Согласно пункту 2.2.6 договора ссудополучатель обязуется возвратить имущество в срок до 01.04.2013, а в случае, если основания для временного проживания гражданки и членов ее семьи прекращаются ранее указанного срока - в течение 5 дней с момента прекращения обязательств, указанных в пункте 1.3. В случае если гражданка и члены ее семьи, которым передано имущество в соответствии с пунктом 1.3 договора, необоснованно не освобождают имущество по истечении указанного срока, ссудополучатель обязуется в течение 2-х дней направить исковое заявление в суд о возложении на гражданку обязанности освободить (передать) имущество.

Из буквального толкования содержащихся в пунктах 2.2.6 и 3.2 договора слов и выражений следует, что неустойка уплачивается в случае несвоевременного возврата имущества по вине ссудополучателя, который обязан возвратить его до 01.04.2013. В случае если гражданин и члены его семьи необоснованно не освобождают имущество, ссудополучатель обязуется в течение 2-х дней направить исковое заявление в суд об освобождении гражданами имущества.

Толкуя указанные условия договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ссудополучатель освобождается от гражданско-правовой ответственности, если направит в суд исковые требования к гражданину об освобождении помещения, то есть за время от предъявления иска до момента фактического освобождения помещения должник не может считаться виновным в просрочке для целей применения неустойки. При этом суд указал на то, что граждане не освободили жилое помещение до 01.04.2013, в связи с чем ссудополучатель обязан был в соответствии с условиями договора не позднее 02.04.2013 предъявить иск в суд общей юрисдикции.

Как установил апелляционный суд, наличие вины в действиях администрации подтверждается тем, что в нарушение пункта 2.2.6 договора администрация подала исковое заявление в районный суд о понуждении гражданки и членов ее семьи освободить помещение только 24.05.2013, что подтверждается карточкой рассмотрения дела с сайта районного суда. При этом указанное исковое заявление 29.08.2013 было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. Требование истца о возврате имущества исполнено 21.08.2013.

18.3. Если договором безвозмездного пользования, заключенным между юридическими лицами, предусмотрено, что если гражданин, которому ссудополучатель передал жилое помещение, своевременно не освобождает его, ссудополучатель обязан в течение определенного срока предъявить иск о его выселении, и виновная ответственность ссудополучателя за просрочку возврата помещения, ответственность применяется к ссудополучателю только за период нарушения обязанности по предъявлению иска о выселении

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2015 г. N Ф08-2859/15 по делу N А32-9826/2014

Как видно из материалов дела, корпорация (ссудодатель) и администрация (ссудополучатель) заключили договор, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом. Жилой дом передается в целях его последующего предоставления гражданке и членам ее семьи для временного проживания на период строительства ей жилого дома на предоставленном ей земельном участке взамен изъятого у нее недвижимого имущества, но не позднее 01.04.2013 (пункты 1.2 и 1.3 договора). Согласно пункту 2.2.6 договора ссудополучатель обязуется возвратить имущество в срок до 01.04.2013, а в случае, если основания для временного проживания гражданки и членов ее семьи прекращаются ранее указанного срока - в течение 5 дней с момента прекращения обязательств, указанных в пункте 1.3. В случае если гражданка и члены ее семьи, которым передано имущество в соответствии с пунктом 1.3 договора, необоснованно не освобождают имущество по истечении указанного срока, ссудополучатель обязуется в течение 2-х дней направить исковое заявление в суд о возложении на гражданку обязанности освободить (передать) имущество.

Толкуя указанные условия договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ссудополучатель освобождается от гражданско-правовой ответственности, если направит в суд исковые требования к гражданину об освобождении помещения, то есть за время от предъявления иска до момента фактического освобождения помещения должник не может считаться виновным в просрочке для целей применения неустойки. При этом суд указал на то, что граждане не освободили жилое помещение до 01.04.2013, в связи с чем ссудополучатель обязан был в соответствии с условиями договора не позднее 02.04.2013 предъявить иск в суд общей юрисдикции.

Как установил апелляционный суд, наличие вины в действиях администрации подтверждается тем, что в нарушение пункта 2.2.6 договора администрация подала исковое заявление в районный суд о понуждении гражданки и членов ее семьи освободить помещение только 24.05.2013, что подтверждается карточкой рассмотрения дела с сайта районного суда. При этом указанное исковое заявление 29.08.2013 было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. Требование истца о возврате имущества исполнено 21.08.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно определил период просрочки с 03.04.2013 (неисполнение обязательства по подаче искового заявления об освобождении жилого дома на основании пункта 2.2.6 договора) по 23.05.2013 (50 дней) и изменил решение от 30.09.2014 в части размера взыскиваемой пени.

18.4. ЖК РФ не предусматривает возникновение у бывшего члена семьи собственника права пожизненного пользования домом при переходе права собственности на него к другому лицу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 39-КГ14-6

Ни нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период брака сторон, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено возникновение у бывшего члена семьи собственника права бессрочного пожизненного пользования жилым домом при переходе права собственности на такой дом к другому лицу.

18.5. Если отсутствуют доказательства заключения бывшим членом семьи прежнего собственника дома договора найма с новым собственником, считается, что он пользуется домом на основании договора ссуды, заключенного с новым собственником на неопределенный срок

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 39-КГ14-6

Как следует из материалов дела, ответчица не являлась членом семьи предыдущего собственника жилого дома и не является членом семьи настоящего собственника. Доказательств, свидетельствующих о наличии договора, предусматривающего право ответчицы пользоваться спорным жилым домом бессрочно, пожизненно, суду не представлено.

Проживая в спорном доме после смерти бывшего собственника, ответчик не заключала с новым собственником и истцом договор найма жилого помещения в письменной форме, ею не производилась и не производится оплата за проживание в доме его собственникам и истца, что свидетельствует о фактическом заключении между указанными собственниками и ответчицей договора безвозмездного пользования жилым домом на неопределенный срок.

Статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу данной нормы закона истец имел право отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за один месяц, что судами учтено не было.

19. Договор безвозмездного пользования земельным участком

19.1. Земельный участок может быть предоставлен для строительства на основании договора ссуды

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-1197/15 по делу N А12-44922/2014

Суд первой инстанции дал правовую оценку соглашению, заключенному между гражданином и ОАО, квалифицировав его как договор временного безвозмездного пользования земельным участком для строительства объекта, соответствующий требованиям статьи 689 ГК РФ. В целом это соответствует содержанию данного соглашения, из которого следует, что земельный участок был предоставлен обществу для строительства на срок до 30.12.2011, сам завершенный строительством объект введен в эксплуатацию 26.09.2013, то есть после окончания срока действия соглашения и завершения строительства.

19.2. При рассмотрении споров, вытекающих из договора безвозмездного пользования земельным участком, следует выяснять, был ли земельный участок предоставлен только для строительства или также для эксплуатации построенного объекта недвижимости

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-1197/15 по делу N А12-44922/2014

Суд первой инстанции дал правовую оценку соглашению, заключенному между гражданином и ОАО, квалифицировав его как договор временного безвозмездного пользования земельным участком для строительства объекта, соответствующий требованиям статьи 689 ГК РФ. В целом это соответствует содержанию данного соглашения, из которого следует, что земельный участок был предоставлен обществу для строительства на срок до 30.12.2011, сам завершенный строительством объект введен в эксплуатацию 26.09.2013, то есть после окончания срока действия соглашения и завершения строительства.

Таким образом, в целях государственной регистрации был представлен документ, выражающий согласие частного собственника земельного участка на предоставление такого земельного участка ОАО только для целей строительства, но не для дальнейшей эксплуатации.

19.3. При передаче здания по договору ссуды условие о безвозмездном пользовании распространятся и на земельный участок, на котором расположено здание

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-9186/14 по делу N А53-7586/2014

При применении положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса по аналогии закона к договору ссуды (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса) следует вывод, что при передаче здания по договору безвозмездного пользования условие о безвозмездном пользовании распространятся и на земельный участок, на котором расположено здание.

19.4. Принцип платности землепользования не препятствует заключению договора ссуды здания на условиях безвозмездности передачи земельного участка, на котором расположено договорное здание

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-9186/14 по делу N А53-7586/2014

Положение пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным, также не позволяет обосновать возникновение у ссудополучателя здания неосновательного обогащения в размере неуплаченной арендной платы.

Рассматриваемая норма, устанавливая платность землепользования и формы платы за использование земли (земельный налог и арендная плата), относится к регулятивной сфере, не может рассматриваться как запрет безвозмездной передачи земельного участка, на котором находится объект недвижимости, не регулирует отношения между ссудополучателем и ссудодателем объекта недвижимости.

20. Договор ссуды как элемент смешанного договора

20.1. Договор, предусматривающий передачу денежных средств ответчиком истцу на возвратной основе для приобретения здания и обязанность истца предоставить ответчику часть площади в этом здании в бесплатное пользование, считается смешанным, содержащим элементы займа и ссуды

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2014 г. N Ф10-3998/14 по делу N А14-14581/2013

Поскольку рассматриваемый договор, не содержащий указания на какие-либо сроки его действия, предусматривал передачу денежных средств ответчиком истцу на возвратной основе для приобретения павильона, а истец в свою очередь, приобретая павильон, обязался предоставить ответчику часть площади в указанном павильоне в бесплатное бессрочное пользование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили правовую природу договора, как смешанную, содержащую положения договора ссуды и договора займа, а также указали на неопределенный срок его заключения.

Довод ответчика о том, что рассматриваемый договор является договором простого товарищества, не может быть признан состоятельным, поскольку его условия не отвечают требованиям гл.55 Гражданского кодекса РФ. Утверждение ответчика о возмездном пользовании имуществом опровергается пунктом 7 договора.