Энциклопедия судебной практики. Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости (Ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости")

Энциклопедия судебной практики
Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости
(Ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости")

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" признана утратившей силу с 1 января 2017 г.

1. Общие сведения об ошибках в государственном кадастре недвижимости

1.1. Кадастровая ошибка в сведениях основывается на несоответствии как сведений кадастра, так и первичной документации текущему положению дел

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1209/2014

Кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, техническая ошибка в сведениях сводится к несоответствию сведений кадастра сведениям, содержащимся в первичных документах. Кадастровая ошибка в сведениях в свою очередь основывается на несоответствии как сведений кадастра, так и первичной документации, текущему положению дел.

1.2. Исправление кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости предусмотрено законодательством о кадастре в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, ошибка допущена на стадии оформления межевого плана и предполагает внесение корректировок в существующий межевой план

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф09-2124/13 по делу N А76-11563/2012

Из анализа приведенных норм права судом сделан вывод о том, что предусмотренные в ст. 28 Закона о кадастре ошибки - это ошибки, допускаемые органом кадастрового учета при внесении сведений в кадастровый учет, связанные с неверным указанием кадастровой палатой уникальных характеристик объекта кадастрового учета. Исправление кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости предусмотрено законодательством о кадастре в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, ошибка допущена на стадии оформления межевого плана и предполагает внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учёта, если уникальные характеристики сформированного объекта на местности сохраняются неизменными.

Допуск при проведении кадастровым инженером кадастровых работ на стадии фактического определения местоположения и площади земельного участка, результатом которой является неверное определение уникальных характеристик формируемого объекта на местности свидетельствует о неверном формировании земельного участка, в связи с чем при повторном проведении кадастровых работ и установлении на местности достоверных уникальных характеристик земельного участка возникает новый объект либо изменяется существующий объект, подлежащий кадастровому учету в установленном законом порядке.

1.3. Кадастровая ошибка может иметь место только в отношении земельного участка, местоположение границ которого уточнено в установленном законом порядке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7842/2015

Как правильно отметил суд, в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка может иметь место лишь при отсутствии спора о границах земельных участков.

Более того, кадастровая ошибка возможна лишь в отношении земельного участка, местоположение границ которого уточнено в установленном законом порядке.

Между тем, в данном же случае между сторонами имеется спор о местоположении границы смежных земельных участков, а границы и площадь земельного участка ФИО являются ориентировочными.

Внимание

имеются судебные решения, противоречащие данному подходу

1.3.1. Неустановленность границ спорного земельного участка на местности не препятствует предъявлению требований, направленных на восстановление в ГКН достоверных сведений о земельном участке

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2016 г. N Ф09-520/16 по делу N А50-19976/2014

Росреестр по Пермскому краю полагает, что определить наложение границ на смежный земельный участок с кадастровым номером N 1 не представляется возможным, поскольку границы земельного участка N 2 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а имеют декларативную площадь. Таким образом, права и законные интересы заявителей не нарушены.

Довод заявителя о том, что границы спорного земельного участка на местности не установлены, участок имеет декларированную площадь, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют предъявлению требований, направленных на восстановление в ГКН достоверных сведений о земельном участке.

1.4. Юридически значимым обстоятельством для установления кадастровой ошибки служит установление наличия ошибки в документе, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8022/2014

Из анализа п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ следует, что источником кадастровой ошибки является документ, в котором названная ошибка содержится.

Таким образом, поскольку государственный кадастр недвижимости формируется на основании поступивших в установленном законом порядке документов, то юридически значимым обстоятельством для установления кадастровой ошибки по настоящему делу служит установление наличия ошибки в документе, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Такой ошибки в документе, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка ответчика, в судебном заседании не установлено, в связи с чем не имелось оснований и для установления судом допущенной кадастровой ошибки.

1.5. В случае признания наличия кадастровой ошибки правовым последствием является внесение соответствующих изменений в документы, послужившие основанием для постановки его на кадастровый учет, а не установление новых границ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13783/2014

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в материалы дела доказательств наличия ошибки в документе (описании земельного участка), на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке, относительно границ и площади данного земельного участка.

Ссылка же в исковом заявлении на несоответствие фактических границ участка с кадастровым номером N и границ земельного участка N сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем истец просила установить смежную с ответчиками границу земельных участков по точкам координат, установленным кадастровым инженером по существу является требованием истца об изменении смежной с ответчиками границы земельных участков и доведении площади принадлежащих им земельных участков до указанной в названном выше плане размера.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым его последствием является исправление такой ошибки, т.е. внесение соответствующих изменений в документы, послужившие основанием для постановки его на кадастровый учет, а не установление новых границ.

1.6. Исправление кадастровой ошибки не предполагает разрешение спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1317/2015

Из анализа положений ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что источником кадастровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится. При этом кадастровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-2005/2015

Источником кадастровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится.

При этом кадастровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1104/2015

Из анализа положений ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ следует, что источником кадастровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится. При этом кадастровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

1.7. При согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка ошибка в ранее внесенных в кадастр сведениях о местоположении границ земельного участка и (или) его площади исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 14765/10

При необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12116/2015

Из частей 3 - 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4731

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частями 3, 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

1.8. Устранение пересечения путем исправления кадастровой ошибки возможно только тогда, когда отсутствует спор о праве или о границах, а имеет место лишь несоответствие сведений о границах, содержащихся в ГКН, действительному местоположению земельного участка

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2016 г. N Ф08-1861/16 по делу N А63-8346/2013

Пересечение границ земельного участка означает, что одна и та же часть земной поверхности входит в границы нескольких земельных участков.

Устранение пересечения путем исправления кадастровой ошибки возможно только тогда, когда отсутствует спор о праве или о границах, а имеет место лишь несоответствие сведений о границах, содержащихся в ГКН, действительному местоположению земельного участка.

1.9. Признаком кадастровой ошибки является отсутствие изменений площади и конфигурации земельных участков

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3750/2015

Из содержания ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам и когда при этом не изменяется площадь или конфигурация участков и не затрагиваются права смежного правообладателя.

2. Признаки и обоснование наличия ошибок в государственном кадастре недвижимости

2.1. Несогласие заявителя с установленными границами земельного участка само по себе не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-26401/15 по делу N А46-1151/2015

Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем конкретно выражается кадастровая ошибка. Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N_N, выделенных из земельного участка с кадастровым номером N, в материалах дела не имеется. При этом несогласие ООО с установленными границами земельного участка с кадастровым номером N само по себе о наличии кадастровой ошибки не свидетельствует.

[Суд первой инстанции правомерно] указал, что в целях разрешения существующего спора истцу следовало избрать такой способ защиты, как предъявление исковых требований об установлении границ принадлежащего ему земельного участка.

2.2. Само по себе наложение границ земельных участков не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1209/2014

Исходя из положений ч. ч. 1, 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в части, касающейся существа кадастровой ошибки в сведениях, решение суда подменяет собой необходимые пакет документов и действия, предпринимаемые при осуществлении кадастрового учета в общем порядке.

Соответственно, принятое в порядке ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ решение суда, а значит и требование истца, должно содержать описание ошибки, применительно к настоящему делу точки пересечения земельных участков и способ устранения такого нарушения, то есть содержать сведения о проведения новой границы в части наложения.

Вместе с тем такие сведения, равно как и доказательства, что ошибка имеет характер кадастровой ошибки в сведениях, в материалы дела не представлены. Само по себе отражение в государственном кадастре недвижимости наложения земельных участках не свидетельствует о наличии ошибки.

Данное наложение может являться последствием учета одного из земельных участков с нарушением требований, предъявляемых к нему, либо в результате ошибочных действий органа кадастрового учета, то есть не исключает возможность наличия технической ошибки в сведениях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-23285/2014

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт наложения земельного участка истца на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, не является основанием для утверждения наличия кадастровой ошибки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1207/2014

В судебном заседании представитель ДНТ не отрицала, что имеет место быть фактическое наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и образуемого земельного участка, представленного в аренду ДНТ.

При этом отсутствует обоснованный вывод о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков, принадлежащих третьим лицам на праве аренды, площадь и местоположение которых соответствуют материалам межевания.

Между тем, наложение границ смежных земельных участков само по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии именно кадастровой ошибки.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2012 г. N Ф04-4229/12 по делу N А46-15527/2011

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что изложенный в постановлении от 14.07.2010 по делу N А46-19547/2009 вывод не свидетельствует о том, что при определении границ спорных земельных участков была допущена именно кадастровая ошибка в смысле, придаваемом Законом N 221-ФЗ.

В рассматриваемом случае имеются противоречия между координатами смежных поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N и N (точки N 4, N 5 и N 795, N 796 соответственно), что свидетельствует о частичном наложении указанных земельных участков друг на друга, однако в заключении эксперта от <дата>, на которое ссылается завод, не указано конкретное описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, что предусмотрено положениями пунктов 1 и 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что из вышеуказанного экспертного заключения и заключения кадастрового инженера ФИО невозможно установить, в чем конкретно выражается кадастровая ошибка, при этом других доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером N, материалы дела не содержат.

2.3. Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков не является кадастровой ошибкой

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2016 г. N Ф08-1861/16 по делу N А63-8346/2013

Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Закона N 221-ФЗ) не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ (часть 3 статьи 38 Закона N 221-ФЗ) и в том числе может быть следствием или повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления кадастровой ошибки.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8287

Удовлетворяя исковые требования истца об исправлении кадастровой ошибки, суд руководствовался положениями ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из тех обстоятельств, что границы земельного участка с кадастровым номером N при повторном межевании не были согласованы со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером N, который является ранее учтенным.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств кадастровой ошибки при внесении новых сведений о координатах характерных точек границ участка N в ГКН на основании межевого плата от <дата> и решения органа кадастрового учета от <дата>, не имеется.

Вместе с тем кадастровых ошибок в понимании ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственном кадастре недвижимости в отношении описания земельного участка с кадастровым номером N не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Приморскому краю в обоснование иска, не свидетельствуют о кадастровой ошибке, которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по иску органа кадастрового учета. Возникший земельный спор может быть рассмотрен только по иску заинтересованного лица.

2.4. Отсутствие должного внимания со стороны землепользователя при межевании принадлежащего ему земельного участка, приведшее к несоответствию межевания сложившему порядку пользования участком, не свидетельствует о кадастровой ошибке

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-3814/2013

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по сути требования истицы основаны на том, что при проведении ООО в 2007 году межевания принадлежащего ей земельного участка она сама не проявила должного внимания и не поставила кадастрового инженера в известность о сложившемся между нею и ФИО порядке пользования жилым домом. При этом такой порядок юридически был закреплен гораздо позднее - определением мирового судьи от 25.09.2012 г. и по состоянию на 2007 год кадастровый инженер при проведении межевания мог руководствоваться лишь информацией, предоставленной ему самой истицей. Не высказав никаких возражений по ходу выполнения работ по межеванию и приняв без каких-либо оговорок результаты выполненных работ, истица фактически подтвердила, что межевание не нарушает её права в части пользования жилым домом.

То обстоятельство, что после проведения в 2010 году межевания земельного участка ФИО выяснилось, что межевание земельного участка истицы не в полной мере соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами жилым домом, не свидетельствует о наличии подлежащей исправлению кадастровой ошибки, которой в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является воспроизведение в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Как уже было сказано выше, ошибки при проведении межевания земельного участка истицы допущены не были.

2.5. Изначально неверное формирование в отношении границ и площади земельного участка не является кадастровой ошибкой в смысле ст. 28 Закона о кадастре

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф09-2124/13 по делу N А76-11563/2012

Установив, что в результате допущенных кадастровым инженером ошибок при проведении кадастровых работ в 2000 году, на основании которых спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, этот земельный участок, сформированный для размещения здания магазина, не соответствует фактической площади, которую занимает данный магазин, и фактическим границам здания магазина, то есть кадастровым инженером изначально неверно были определены границы и площадь земельного участка на местности (был неверно сформирован земельный участок), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое обстоятельство не является кадастровой ошибкой в смысле ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и, соответственно, не подлежит исправлению в порядке, установленном названной статьей.

Установив, что заявленный комитетом учет изменений спорного земельного участка путем уточнения его границ приведет к увеличению площади участка относительно содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о его площади на величину, более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), суды признали решение кадастровой палаты от <дата> правомерным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

2.6. Внесение сведений в ГКН в отсутствие документов, которые являются законным основанием для внесения такого рода изменений, является технической ошибкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2011 г. N Ф05-10100/11 по делу N А41-21028/2010

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пунктов 1.3 - 1.6 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков, в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 (в редакции от 20.12.2007, действовавшей на момент определения кадастровой стоимости), подразделением Управления Роснедвижимости по Московской области не были изданы акты об определении кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии правовых оснований у Территориального отдела по Домодедовскому району Управления Роснедвижимости по Московской области для внесения изменений в государственный кадастровый учет недвижимости, устанавливающих новый размер кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, являются правильными.

Внесение записи в Единый государственный реестр земель в отсутствие документов, которые являются законным основанием для внесения такого рода изменений в сведения кадастрового учета, в отношении принадлежащих заявителю земельных участков, является технической ошибкой.

2.7. Внесение в ГКН недостающих (ранее отсутствующих) сведений об объекте недвижимости не может рассматриваться как исправление технической ошибки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2012 г. N Ф01-4268/12 по делу N А82-7898/2011

Вывод судов о том, что действия Кадастровой палаты по установлению удельного показателя кадастровой стоимости земель и кадастровой стоимости земельного участка, совершенные в отношении используемого институтом земельного участка, не могут быть квалифицированы как исправление технической ошибки в государственном кадастре недвижимости, является верным.

В рассматриваемом случае Кадастровая палата своими решениями и действиями не исправила имевшиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка технические ошибки, а фактически внесла в государственный кадастр недостающие сведения о данном земельном участке, а именно сведения, относящиеся к его кадастровой стоимости, которые ранее отсутствовали. Данные действия ответчика по существу следует квалифицировать как внесение в государственный кадастр недвижимости новых сведений об указанном земельном участке при отсутствии предусмотренных статьей 16 Закона N 221-ФЗ правовых оснований.

2.8. Отсутствие сведений об объекте недвижимости в документе, на основании которого были внесены сведения в ГКН, не является технической ошибкой

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-15902013

То обстоятельство, что сведения государственного кадастра об объекте недвижимости - земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, полностью отсутствуют в Перечне ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала, утверждённом 1 октября 2005 года по состоянию на 1 января 2003 года, на основании которого согласно доводам ответчика вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, нельзя признать технической ошибкой, поскольку она не является ни опиской или опечаткой, ни грамматической или арифметической ошибкой либо иной подобной ошибкой.

2.9. Неправильное указание номера кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, является технической ошибкой

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф04-23499/15 по делу N А70-12632/2014

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствуясь пунктами 21, 22 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, частями 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место именно устранение технической ошибки, выразившейся в неправильном указании номера кадастрового квартала, в котором расположен спорный земельный участок. Местоположение земельного участка не было изменено, а уточнено в связи с неверным его указанием в кадастровой выписке датированной мартом 2011 года.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорный земельный участок ни при каких условиях не мог располагаться в кадастровом квартале 72:23:0102003. Следовательно, при присвоении кадастрового номера, в части кадастрового квартала, органом кадастрового учета была допущена техническая ошибка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что исправление технической ошибки в данном случае не повлияло на существо имеющихся правоотношений, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

2.10. Неверное применение значения удельного показателя при расчете кадастровой стоимости земельного участка рассматривается как техническая ошибка

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф06-9768/13 по делу N А55-4591/2013

Наличие в государственном кадастре недвижимости в сведениях земельного участка ошибки, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, выразившейся в неверном применении значения удельного показателя при расчете кадастровой стоимости земельного участка, рассматривается как техническая ошибка.

2.11. Различия в этажности здания, содержащиеся в техническом паспорте и полученном спустя несколько лет техническом плане сами по себе не свидетельствуют о кадастровой ошибке

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2015 г. N Ф04-14369/14 по делу N А46-9186/2014

Суды пришли к правильному выводу о том, что содержащиеся в техническом паспорте от 10.06.2005 и техническом плане от 23.05.2014 различия в части этажности здания и его площади не свидетельствуют о кадастровой ошибке.

С учётом установленных обстоятельств Комитету в силу статьи 65 АПК РФ следовало представить доказательства того, что имеющиеся в техническом плане от 23.05.2014 сведения об объекте соответствовали действительному техническому описанию здания Дома культуры по состоянию на 2005 год.

2.12. Двойная техническая инвентаризации одного и того же объекта капитального строительства является кадастровой ошибкой

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф01-4984/15 по делу N А43-877/2015

По мнению заявителя, под кадастровой ошибкой следует понимать воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились изменения в ГКН, тогда как в судебных актах речь идет о наличии двойной технической инвентаризации одного и того же объекта капитального строительства, что нельзя назвать кадастровой ошибкой.

Суды установили, что основанием для осуществления кадастрового учета помещения П11 с кадастровым номером N (N) и помещения П9 общей площадью N квадратного метра, кадастровый номер N (N) послужили технические паспорта, составленные соответственно Государственным предприятием Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Нижегородского филиала.

Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости внесены на основании технических паспортов на объект с одинаковыми техническими характеристиками, имеющих различные кадастровые номера, что свидетельствует о том, что постановка на государственный кадастровый учет произведена на основании документов, содержащих ошибку, в связи с чем кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ в целях исключения нарушения прав заявителя наличием двойной регистрации права муниципальной собственности на помещение.

2.13. Возведение на земельном участке иного объекта не может являться основанием для признания сведений об установленном разрешенном использовании земельного участка кадастровой или технической ошибкой

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-7858/14 по делу N А60-4520/2014

Предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области о признании незаконным действий по отказу в исправлении кадастровой ошибки в части установления вида разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что возведение заявителем на принадлежащем ему земельном участке иного объекта не может являться основанием для признания сведений об установленном разрешенном использовании земельного участка кадастровой или технической ошибкой, поскольку в этом случае в установленном порядке должно быть произведено изменение вида разрешенного использования земельного участка.

2.14. Постановка на учет объекта недвижимости, строительство которого завершено, не может осуществляться в порядке исправления технической ошибки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9259/2015

По мнению истца, поскольку жилой дом сдан в эксплуатацию, то в сведения государственного кадастра недвижимости ответчиком должны быть внесены соответствующие исправления.

Характеристики объекта капитального строительства соответствуют документам, представленным в орган кадастрового учета для постановки данного объекта на кадастровый учет. Таким образом, технических ошибок в отношении объекта капитального строительства в сведениях государственного кадастра недвижимости не содержится, в связи с чем оснований для признания незаконными решений ФГБУ ФКП Росреестра по РТ не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО, суд правомерно исходил из того, что действия ФГБУ ФКП Росреестра соответствуют требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, истец не лишен возможности обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости, строительство которого завешено.

2.15. Невнесение в ГКН сведений о земельном участке в части указания адреса и площади кадастровой ошибкой не является

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3969/13

Суд обоснованно указал, что невнесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и его площади в соответствие с приложением к распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от 25.04.2007 г. N 1007 о внесении изменений в распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 20.03.1997 г. N 218 в части указания адреса и площади земельного участка предоставленного Православному приходу церкви Успения Пресвятой Богородицы основанием для признания имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, предоставленном Православному приходу церкви Успения Пресвятой Богородицы, кадастровой ошибкой не является, поскольку указанные обстоятельства не отвечают положениям п. 2. ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о кадастровой ошибке.

3. Выявление ошибок в государственном кадастре недвижимости

3.1. Решение о необходимости исправления кадастровой ошибки, вынесенное с нарушением требований закона, означает незаконность нормативного правового акта, принятого на его основе

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 8-АПГ14-9

Во исполнение положений пункта 5 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости и пунктов 48, 49 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42, Управление Росреестра по Ярославской области составило протокол выявления кадастровой ошибки, а затем Кадастровая палата вынесла решение о необходимости исправления кадастровой ошибки.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, принятое решение не отвечает требованиям, установленным пунктом 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ. Так, в решении о необходимости исправления кадастровой ошибки от 4 июня 2014 г. отсутствует указание на дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции, что законность Постановления N 1395-п находится в прямой связи с законностью решения о необходимости исправления кадастровой ошибки. Решение о необходимости исправлении кадастровой ошибки является обязательным условием внесения соответствующих изменений в нормативный правовой акт, которым утверждены результаты кадастровой оценки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что поскольку решение о необходимости исправлении кадастровой ошибки принято с существенными недостатками, порядок принятия Постановления N 1395-п также нарушен, что является основанием для признания его недействующим с момента принятия.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N ВАС-16750/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Суды по настоящему делу исходили из того, что кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастрового учета недвижимости подлежит исправлению органами кадастрового учета в порядке, установленном частями 4-6 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости.

Судами установлено, что предусмотренная законом процедура исправления кадастровой ошибки в рассматриваемой ситуации соблюдена не была: протоколы выявления кадастровой ошибки и решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости уполномоченным органом не принимались. Доказательств, подтверждающих, что при исчислении кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением N 275, была допущена ошибка и имелась необходимость ее исправления, Правительством Удмуртской Республики не представлено.

3.2. Пояснительная записка не может рассматриваться как решение об устранении кадастровой ошибки и являться основанием для внесения изменений в нормативный правовой акт об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2014 г. N 43-АПГ14-5

Как усматривается из оспариваемого постановления, оно принято в соответствии с частями 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Между тем, орган кадастрового учёта соответствующего решения не принимал, заинтересованным лицам его не направлял.

Разрешая заявление, суд установил, что основанием для внесения изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 24 ноября 2008 г. N 275 явилась пояснительная записка, в которой отсутствуют обоснование выявленной ошибки, квалификация сведений как ошибочных, указание, в чём состоит необходимость исправления ошибки, в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что пояснительную записку как документ, не отвечающий требованиям части 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, нельзя рассматривать в качестве решения об устранении кадастровой ошибки.

Поскольку иных, кроме пояснительной записки, доказательств того, что при определении кадастровой стоимости арендованного заявителем земельного участка допущена ошибка, не представлено и новые расчёты кадастровой стоимости земельного участка не производились в установленном порядке, следует согласиться с выводом суда о произвольном изменении результатов государственной кадастровой оценки земель, в отношении которых Роснедвижимостью проведена соответствующая проверка и принято решение о соответствии Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2014 г. по делу N 3-93/2014

Суд считает, что данная правовая норма [пункт 5 статьи 28 Закона о кадастре] не содержит каких-либо исключений для кадастровой ошибки, обнаруженной в порядке информационного взаимодействия.

В связи с чем ссылка представителей Правительства УР и Управления Росреестра по УР в представленных письменных пояснениях на то, что исправление кадастровой ошибки в порядке информационного взаимодействия не предполагает принятия соответствующего решения о необходимости её устранения, подлежит отклонению как не основанная на нормах действующего законодательства.

Суд установил, что орган кадастрового учёта не принимал соответствующего решения о необходимости устранения кадастровой ошибки с её описанием и обоснованием, и, соответственно, не направлял данное решение заинтересованным лицам.

При этом в пояснительной записке к проекту постановления Правительства УР N 77 вообще отсутствует какое-либо обоснование выявленной технической ошибки в сведениях, квалификация сведений как ошибочных, указание, в чём именно состоит необходимость её исправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленную в материалы дела пояснительную записку нельзя рассматривать в качестве решения об устранении кадастровой ошибки, поскольку она не отвечает требованиям п. 5 ст. 28 Закона о кадастре.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2011 г.

Согласно пояснительной записке к проекту оспариваемого постановления, кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном частями 4-6 статьи 28 Закона N 221-ФЗ.

Однако в пояснительной записке отсутствует какое-либо обоснование выявленной ошибки, квалификация соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, что не соответствует требованиям п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Поэтому несостоятельными являются доводы представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике о том, что направленную в Правительство Удмуртской Республики пояснительную записку следует рассматривать в качестве решения об устранении кадастровой ошибки, т.к. указанный документ не отвечает требованиям, изложенным в п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и по своей сути не является решением органа кадастрового учета.

3.3. При выявлении кадастровой ошибки в сведениях орган кадастрового учета вправе самостоятельно исправить допущенные в государственном кадастре недвижимости ошибки, если нет оснований полагать, что такое исправление может нарушить права и законные интересы правообладателей земельных участков и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2016 г. N Ф10-5192/15 по делу N А35-9723/2014

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала о снятии с кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером N 1 ввиду допущенной кадастровой ошибки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при осуществлении полномочий по ведению государственного кадастра недвижимости филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области выявлен факт внесения сведений о двух объектах капитального строительства с кадастровыми номерами N 2 и N 1, имеющих идентичные характеристики, в том числе координаты.

Исходя из системного толкования данных норм законодательства [п.п. 4, 5 ст. 28] суды пришли к верному выводу о том, что орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимости, вправе самостоятельно исправить допущенные в государственном кадастре недвижимости ошибки, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить права и законные интересы правообладателей земельных участков и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, орган кадастрового учета после обнаружения настоящей кадастровой ошибки, не принял решение о ее устранении и заинтересованным лицам его не направил.

Заявленные истцом требования фактически направлены на разрешение вопроса об исправлении кадастровой ошибки в обход процедуры, предусмотренной законом.

3.4. Техническая ошибка в сведениях ГКН, о которой не было сообщено заявителю, не может служить причиной приостановления и отказа в регистрации прав заявителя на объект недвижимости

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2015 г. N Ф09-7242/15 по делу N А07-108/2015

Управление Росреестра, установив причины расхождений и обнаружив наличие технической ошибки, допущенной работниками организации, осуществляющей полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, было обязано обеспечить исправление таких ошибок в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не предприняло соответствующих действий.

Более того, из направленных в адрес заявителя уведомления о приостановлении государственной регистрации и сообщения об отказе в регистрации усматривается, что Управление Росреестра не сообщало заявителю о наличии различных кадастровых номеров объекта, расположенного по одному адресу и имеющего аналогичные технические характеристики.

Ненадлежащее исполнение органом, осуществляющим ведение государственного кадастра недвижимости, своих полномочий, выразившееся в наличии технической ошибки в сведениях ГКН, не может быть поставлено в вину заявителю и, соответственно, не может явиться причиной отказа в государственной регистрации его прав на объект недвижимости, собственником которого заявитель является.

3.5. В судебном порядке разрешение вопроса кадастровой ошибки возможно только в случае предоставления межевого плана для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, содержащего новые координаты земельного участка взамен неверно внесенных

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-55

В судебном порядке, как правильно указал суд первой инстанции, разрешение вопроса кадастровой ошибки возможно только в случае, если кадастровым инженером будет изготовлен межевой план для внесения изменений в сведения ГКН о границах земельного участка, содержащий новые координаты земельного участка взамен неверно внесенных и заключение кадастрового инженера, обосновывающее исправление кадастровой ошибки, поскольку в соответствии со ст. 22 Закона "О Государственном кадастре", одним из необходимых документов для принятия решения об исправлении кадастровой ошибки, в том числе и принятия решения судом об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка является документ, содержащий сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений, а именно: межевой план.

Таким образом, именно межевой план, в соответствии с действующим законодательством, является документом, уточняющим местоположение и границы земельного участка, основанием для внесения данных о координатах участка в ГКН.

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4093/2015

Из системного анализа положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", регулирующих исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, следует, что в судебном порядке разрешение вопроса кадастровой ошибки возможно только в случае, если кадастровым инженером будет изготовлен межевой план для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, содержащий новые координаты земельного участка взамен неверно внесенных и заключение кадастрового инженера, обосновывающего исправление кадастровой ошибки.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований закона ФИО не был представлен изготовленный кадастровым инженером межевой план для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, содержащий новые координаты земельного участка взамен неверно внесенных и заключение кадастрового инженера, обосновывающего исправление кадастровой ошибки.

Пояснения кадастрового инженера в судебном заседании не могут служить основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости.

Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-243/2015

Из системного анализа положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", регулирующих исправление кадастровых ошибок в государственном кадастре недвижимости, следует, что в судебном порядке разрешение кадастровой ошибки возможно только в случае, если кадастровым инженером будет изготовлен межевой план для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, содержащий новые координаты взамен неверно внесенных.

3.6. Межевой план, направленный на исправление кадастровой ошибки, должен содержать описания границ обоих земельных участков, которые подлежат уточнению для целей устранения кадастровой ошибки

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33а-1277/2016

Системное толкование приведённых положений закона и подзаконных нормативных актов позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что межевой план, направленный на исправление кадастровой ошибки, должен содержать описания границ обоих земельных участков, которые подлежат уточнению для целей устранения кадастровой ошибки.

Вместе с тем соответствующий раздел межевого плана, представленный административным истцом, лишён какого-либо описания границ земельного участка, содержит только характеристики части земельного участка административного истца.

3.7. Юридический факт наличия кадастровой ошибки может быть установлен только органом кадастрового учета, суд может принять решение об исправлении такой ошибки только в случае установления в предусмотренном законом порядке факта наличия кадастровой ошибки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2015 г. по делу N 33-4/2015

Системное толкование вышеприведенных норм [части 5 статьи 28, части 1 статьи 4 Закона о кадастре] означает, что юридический факт наличия кадастровой ошибки может быть установлен только органом кадастрового учета, суд может принять решение об исправлении такой ошибки только в случае установления в предусмотренном законом порядке факта наличия кадастровой ошибки.

3.8. В исковом требовании о признании факта кадастровой ошибки в описании поворотных точек границ земельного участка должны содержаться координаты неверных точек и указание, кем было допущено данное нарушение

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-10731

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для исправления недостатков, судья исходил из несоответствия поданного искового заявления требованиям, установленным законом.

Оснований для признания данного вывода судьи незаконным судебная коллегия не находит, поскольку, заявляя исковое требование о признании факта кадастровой ошибки в описании поворотных точек границ земельного участка, ФИО в своем заявлении не уточнил, координаты каких именно точек границ земельного участка неверно вычислены и кем допущено указанное нарушение, то есть по существу истец не указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, что по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным.

4. Способы защиты права

4.1. Законом не предусмотрен такой способ исправления кадастровой ошибки как исключение земельного участка из государственного кадастра недвижимости

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г.

В случае исключения спорного земельного участка из государственного кадастра недвижимости данный земельный участок прекратит свое существование как объект права и приведет к утрате ОАО права аренды земельного участка, что нарушает положения ст.ст. 46, 53 Земельного кодекса РФ, а также права ОАО.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку Законом не предусмотрен такой способ исправления кадастровой ошибки, как исключение земельного участка из государственного кадастра недвижимости, кроме того, ФИО не был соблюден досудебный порядок обращения к ОАО.

Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2012 года (утв. на заседании Президиума Пермского краевого суда 15 марта 2013 г.)

Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" исправление кадастровой ошибки путем исключения из ГКН сведений об объекте недвижимости не предусмотрено. Законность постановки земельного участка, поставленного на кадастровый учет позднее, предметом судебного разбирательства не являлась, в связи с чем оснований для исключения сведений из ГКН о данном объекте не имелось. Предусмотренных законом оснований для снятия (исключения) сведений о земельном участке из ГКН исковое заявление не содержит.

Обзор судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2014 года (Утв. Президиумом Челябинского областного суда от 25 февраля 2015 г.)

Кадастровая ошибка не может быть исправлена путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из государственного кадастра недвижимости при наличии спора о месторасположении земельных участков на местности, поскольку иное свидетельствовало бы о вмешательстве в правоустанавливающие документы при отсутствии заявленных требований об этом.

Обзор апелляционной практики рассмотрения гражданских дел судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда за 1 квартал 2014 года

Исключение из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке не может быть признано допустимым способом восстановления нарушенного права, поскольку между смежными землепользователями имеется спор о местоположении спорных земельных участках и их границах.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2014 г. N Ф06-12706/13 по делу N А12-26964/2013

Как правильно указали суды, исключение спорного земельного участка из государственного кадастра недвижимости приведет к прекращению права собственности ФИО на принадлежащий ей земельный участок, тогда как ее право собственности обществом в установленном законом порядке не оспаривается.

В данном конкретном случае требования общества фактически направлены на установление границ земельных участков, а не на исправление кадастровой ошибки.

При этом исключение земельного участка из государственного кадастрового учета не является исправлением кадастровой ошибки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2016 г. N Ф06-6711/16 по делу N А55-3671/2015

В спорном случае требования Банка направлены как на восстановление земельного участка с кадастровым номером N, так и на исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N_N.

Исключение же земельных участков с кадастровыми номерами N_N из государственного кадастра недвижимости приведет к прекращению права собственности физических лиц и ООО на принадлежащие им на праве собственности земельные участки, тогда как их право собственности Банком в установленном законом порядке не оспаривается.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 г. N Ф05-5283/16 по делу N А41-54301/2015

В сведениях ГКН имеются данные о пересечении границ спорного земельного участка с земельными участками, арендуемыми заявителем.

Суды посчитали, что кадастровая ошибка в сведениях относительно определения границ земельного участка и местоположения при его постановке на кадастровый учет устраняется путем исключения из ГКН указанных сведений, а не исключения из кадастра сведений обо всем земельном участке.

С заявлением об аннулировании из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером N по причине отсутствия зарегистрированных сведений о нем заявитель в орган кадастрового учета не обращался.

При данных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что отказ ответчика на заявление об исключении из кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N по причине наложения его границ на земельные участки заявителя является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11521/2015

Отказывая в удовлетворении иска в части исправления кадастровой ошибки путем снятия с Государственного кадастра недвижимости координат характерных точек границ части земельного участка суд обоснованно исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в силу ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пересечение границ участков смежных землепользователей вследствие кадастровой ошибки не является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков.

4.2. Исправлением кадастровой ошибки является внесение в ГКН новых координат местоположения границ спорного земельного участка

Постановление Президиума Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 44г-227/13

Обязывая Подольский отдел ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области аннулировать содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, суд в нарушение приведенных выше правовых норм не учел, что пересечение границ участков смежных землепользователей вследствие кадастровой ошибки не является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка в целом. Допущенная кадастровая ошибка может быть исправлена посредством исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ названного земельного участка и внесения сведений об иных координатах местоположения границ такого смежного земельного участка.

Постановление Президиума Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 4Г-299/2015

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об исключении из ГКН сведений о местоположении границ спорного земельного участка, суд фактически не разрешил спор по существу, поскольку не установил границы участка и не внес сведения об их изменении в данные ГКН, т.е. не исправил допущенную кадастровую ошибку.

Исключение сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка исправлением кадастровой ошибки не является, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1146/2015

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть защищены права одного лица за счет нарушения прав другого. Признание же кадастровой ошибкой сведений ГКН в отношении координат характерных точек границ земельного участка устранение кадастровой ошибки в сведениях ГКН путем исключения из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, признания границ указанного участка неустановленными, как того требует истец, без указания новых сведений о местонахождении данного земельного участка, повлечет нарушение прав ФИО, являющегося его собственником. Фактический земельный участок, принадлежащий ФИО, при таком способе исправления кадастровой ошибки останется без определенных границ и неучтенным в кадастре недвижимости.

4.3. Кадастровая ошибка может быть исправлена путем внесения сведений относительно границ земельного участка истца в соответствии с их фактическим расположением и исключения сведений из ГКН об описании местоположения границ земельного участка ответчика

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-35654/15

Поскольку наличие в государственном кадастре недвижимости неверных сведений в отношении границ земельного участка ответчика нарушает права истца, суд пришел к обоснованному выводу об устранении выявленной кадастровой ошибки путем внесения сведений относительно границ земельного участка истца в соответствии с их фактическим расположением и исключении сведений из ГКН об описании местоположения границ земельного участка ответчика.

При этом исключение указанных сведений из состава ГКН в данном случае не влечет за собой прекращение права ответчика на земельный участок, поскольку земельный участок не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17915/15

Поскольку наличие в государственном кадастре недвижимости неверных сведений в отношении адресов земельных участков с кадастровыми номерами: N и N нарушает права сторон, суд пришел к выводу об устранении выявленной кадастровой ошибки путем внесения уточненных сведений относительно адресов местоположения земельных участков в соответствии с их фактическим расположением. Принимая во внимание несоответствие фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N сведениям ГКН, с учетом выявленной кадастровой ошибки в отношении сведений об адресах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд признал необходимым исключить из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

При этом суд указал, что исключение указанных сведений из состава ГКН в данном случае не влечет за собой прекращение прав сторон на земельные участки, поскольку земельные участки не снимаются с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельных участков, границы которых не установлены на местности, что не противоречит положениям ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующей правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8451/2014

Избранный истцом способ защиты права не влечет восстановления ее нарушенного права, поскольку само по себе исключение из ГКН сведений о границах участков ответчиков (в том числе и не являющихся смежными с участком истца) не является способом устранения кадастровой ошибки в сведениях.

Истец не лишена права на устранение кадастровой ошибки в сведениях, в том числе и в судебном порядке, однако требования об исключении сведений об учтенных границах между участками не сопровождались требованиями об определении иных сведений, которые могли быть отражены в ГКН.

4.4. Исправление кадастровой ошибки должно осуществляться на основании документов, содержащих новые сведения о границах земельного участка, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости

Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-484/2015

Исправление кадастровой ошибки должно осуществляться на основании документов, содержащих новые сведения о границах земельного участка, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости.

4.5. Исключение сведений из государственного кадастра недвижимости о результатах межевания земельного участка при выявлении кадастровой ошибки не нарушает прав собственника на землю

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-3147/2014

Исключение сведений из государственного кадастра недвижимости о результатах межевания земельного участка ответчика при выявлении кадастровой ошибки не нарушает его право собственности на землю, поскольку он вправе уточнить местоположение своего земельного участка в соответствии с фактическими границами.

4.6. При исковых требованиях об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка одновременные исковые требования об установлении наложения земельного участка ответчика удовлетворению не подлежат

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-17651/15

Суд также пришел к правильному выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка, так как данный земельный участок в границах по сведениях ГКН полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером N исходя из фактического пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что способом устранения наложения границ может быть только исключение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N из государственного кадастрового учета, с целью последующего внесения изменений в сведения ГКН соответствующих фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером N.

Требование истца об исключении из ГКН сведений относительно местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N основано на законе и подлежат удовлетворению. При этом суд в удовлетворении исковых требований об установлении наложения земельного участка ответчика с кадастровым номером N с земельным участком истца с кадастровым номером N суд считает необходимым отказать, поскольку исключением из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N будут устранены препятствия для установления местоположения границ земельного участка истца в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

4.7. Спор о границах не может быть разрешен путем исключения из кадастра сведений о границах земельного участка со ссылкой на наличие технической ошибки

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-1031/12 по делу N А50-5990/2011

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение об исправлении технической ошибки было принято на основании заявления общества в связи с наложением границ предоставленного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером N 1 с границами земельного участка с кадастровым номером N 2, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, и отказом последнего от подписания акта от <дата> согласования границ участков. Исправление технической ошибки на основании оспариваемого решения было произведено уполномоченным органом путем аннулирования всех содержащихся в кадастре сведений об отрезках границ и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N без внесения каких-либо новых значений указанных сведений.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении такими действиями законных интересов собственника этого земельного участка, поскольку в силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации спор о границах земельных участков подлежал рассмотрению в судебном порядке и не мог быть разрешен путем исключения из кадастра сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N 2 со ссылкой на наличие технической ошибки.

4.8. Кадастровая ошибка в отношении земельного участка, границы которого не согласованы с одним из смежных землепользователей, может быть исправлена только путем исключения сведений о местоположений границ указанного земельного участка из ГКН

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-412/2015

Районный суд правильно пришел к выводу о необходимости исключения сведений о местоположении границ земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости (ГКН).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части установления местоположения границы между земельными участками с КН N в соответствии с проектом межевого плана, подготовленного ООО, районный суд не учел, что помимо указанного участка границы меняется местоположение границы с фасадной части земельного участка истца между точками "данные изъяты" по сравнению с описанием местоположения фасадного участка границы по сведениям ГКН. Поскольку с фасада земельный участок истца граничит с землями населенного пункта, относящимся к не разграниченной собственности, то местоположение указанного участка границы должно быть согласовано с главой администрации сельского поселения. Однако местоположение границы с уполномоченным органом не согласовано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что граница этого участка с землями общего пользования является несогласованной, а, следовательно, земельный участок не образован в пределах геометрической фигуры с замкнутым контуром. В рамках настоящего дела исковые требования об установлении границы на участке с фасада не предъявлялись. Соответственно, в указанной части решение суда не может повлечь внесение изменений об участке истце в ГКН, то есть решением суда кадастровая ошибка не исправлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом было заявлено требование об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков сторон, то при изложенных обстоятельствах кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН N может быть исправлена только путем исключения сведений о местоположений границ указанного земельного участка из ГКН.

4.9. Права землепользователя, нарушенные актом, ошибочно установившим разрешенное использование земельного участка и утратившим силу, могут быть защищены лишь посредством исправления кадастровой ошибки путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении спорного земельного участка

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-3045/15 по делу N А50-14363/2014

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что, поскольку постановления Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-п, от 03.10.2011 N 727-п утратили силу, допущенные ошибки не могут быть устранены путем внесения изменений в постановления, права учреждения, нарушенные ошибочным отнесением спорного земельного участка в 6 (91-п), в 7 (727-п) группу видов разрешенного использования, могут быть защищены лишь посредством исправления кадастровой ошибки путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении спорного земельного участка и установления кадастровой стоимости земельного участка только на основании решения суда.

4.10. Исправление кадастровой ошибки не может быть осуществлено путем подачи иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4874/2015

ФИО обратилась в суд с иском об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании восстановить границы между земельными участками.

Порядок исправления кадастровой ошибки установлен нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а не путем подачи иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Если в результате выявления ошибки, допущенной при определении координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка, между смежными землевладельцами возникает спор о границах, то этот спор является разновидностью спора о праве, в котором истец должен доказать свое право на земельный участок в конкретных границах. Указанный спор о границах разрешается в рамках такого способа защиты как иск об установлении границ земельного участка.

4.11. Иск о признании незаконными действий смежного землепользователя по внесению в ГКН сведений о земельном участке является ненадлежащим способом защиты права

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3117/2015

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия по внесению в кадастр сведений о границах участка, на основании межевого плана, признать заведомо недостоверными и недействительными сведения об этом земельном участке, внесенные в межевой план, исключить из гос.кадастра недвижимости сведения о границах участка, установленные на основании межевого плана, восстановить прежние сведения о границах и площади этого участка, существовавшие до внесения изменений по межевому плану, признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ участка на основании межевого плана.

Иск о признании незаконными действий по внесению в кадастр сведений о границах участка не могли быть удовлетворены, учитывая, что внесение в гос.кадастр сведений к компетенции ФИО не относится, он таких действий не совершал.

4.12. Способ защиты права в виде оспаривания действий государственного органа в связи с недостоверностью внесенных заинтересованным лицом в ГКН сведений о кадастровой стоимости объекта не противоречит закону

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2015 г. N 305-ЭС14-2306

Суд кассационной инстанции необоснованно посчитал, что права заявителя могут быть восстановлены только в порядке искового производства при рассмотрении требования об установлении кадастровой стоимости участков в размере их рыночной стоимости.

Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является самостоятельным, универсальным способом определения кадастровой стоимости и не зависит от того, оценивался ли этот объект в рамках государственной кадастровой оценки или его кадастровая стоимость определена кадастровым органом на основе результатов государственной кадастровой оценки с применением удельного или среднего удельного показателя кадастровой стоимости.

Между тем, иск об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости предметом данного спора не являлся, некоммерческое партнерство такой иск не заявляло, а избрало способ защиты в виде оспаривания действий государственного органа в связи с недостоверностью внесенных заинтересованным лицом в ГКН сведений об объекте.

4.13. Исправление кадастровой ошибки в отношении земельного участка, которое повлечет наложение на смежные земельные участки, границы которых уточнены, невозможно

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2015 г. N Ф08-4643/15 по делу N А32-14274/2013

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения о границах спорного участка, содержащиеся в ГКН, не соответствует местоположению и конфигурации земельных участков, предоставленных обществу в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта.

В то же время суд установил, что по всему периметру спорного земельного участка находятся участки, границы которых сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. Формирование земельного участка в границах, указанных в государственном акте, либо иной конфигурации, приведет к наложению на смежные земельные участки, границы которых уточнены и состоят на государственном кадастровом учете с достаточной точностью определения, вследствие чего будут затронуты права смежных землепользователей.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время формирование земельного участка в границах, указанных в государственном акте, не представляется возможным, приведет к наложению на смежные земельные участки, границы которых уточнены и состоят на государственном кадастровом учете с достаточной точностью определения. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворений требований администрации об исправлении кадастровой ошибки, предъявленных к кадастровой палате.

4.14. Архивный статус сведений о кадастровой стоимости не является основанием для отказа в исправлении технической ошибки

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2015 г. N Ф09-6661/14 по делу N А60-336/2014

Довод кадастровой палаты о том, что новые учетные записи вносятся в ГКН по состоянию на текущую дату, изменение в ГКН сведений, в том числе о кадастровой стоимости за прошедший период времени (внесение сведений на прошедшую дату, изменение сведений, имеющих статус "архивных") действующим законодательством не предусмотрено, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство, что сведения об этой кадастровой стоимости в настоящее время являются архивными, не может служить основанием для отказа в исправлении технической ошибки.

4.15. Если причиной отказа в выдаче кадастрового паспорта явилась кадастровая ошибка, возникшая в том числе при передаче в ГКН сведений о ранее учтенных земельных участках в составе информационного ресурса, ведение которого осуществлялось до вступления в силу ФЗ N 221-ФЗ, суды должны квалифицировать такие требования, как требование об исправлении кадастровой ошибки, обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях ГКН и при отсутствии иных оснований для отказа в выдаче кадастрового паспорта принять решение о его выдаче

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 6002/13

Если причиной отказа в выдаче кадастрового паспорта явилась кадастровая ошибка, возникшая в том числе при передаче в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках в составе информационного ресурса, ведение которого осуществлялось департаментом, суды должны были квалифицировать требования общества как требование об исправлении кадастровой ошибки, обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и при отсутствии иных оснований для отказа в выдаче кадастрового паспорта принять решение о его выдаче.

4.16. Требование об исправлении кадастровой ошибки при незаконной постановке земельного участка на кадастровый учет удовлетворению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2011 г. N ВАС-13992/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Судами установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в результате незаконных действий кадастровой палаты, установленными вступившими в законную силу судебными актами. При рассмотрении указанного дела, суды пришли к выводу, что сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов межевания, выполненных с нарушением закона и прав общества как смежного землепользователя.

Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 22, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходили из невозможности удовлетворения требований общества об исправлении кадастровой ошибки при незаконной постановки самого земельного участка на кадастровый учет.

Обзор судебной практики Челябинского областного суда за четвёртый квартал 2012 года (утв. президиумом Челябинского областного суда от 3 апреля 2013 г.)

Исправление кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, поставленного на учет на основании материалов межевания, выполненных с нарушением закона, невозможно.

4.17. Обжалование решения кадастра об исправлении кадастровой ошибки, направленного заинтересованным лицам, не является спором о праве между лицами, пересечение границ земельных участков которых выявлено

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-8156

ФИО обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок. Решением ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" был изменен статус земельного участка на актуальный (учтенный), в результате чего орган кадастрового учета выявил, что земельный участок своими границами пересекает границы принадлежащего ему земельного участка. Этим же решением было определено направить принятое решение заинтересованным лицам для исправления кадастровой ошибки в предусмотренном частью 4 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости". ФИО полагает, что указанным решением на него незаконно возложена обязанность исправления кадастровой ошибки в сведениях о принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, созданы препятствия к осуществлению им прав собственника. Просит признать решение ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 2 апреля 2014 года N Ф01/14-2492 незаконным.

Оставляя заявление ФИО без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между заявителем ФИО и ОАО спора о праве на земельный участок, который не может быть рассмотрен в порядке главы 25 ГПК РФ.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку в заявлении ФИО обжалует решение ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о необходимости исправления кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, которым определено направить принятое решение заинтересованным лицам для исправления кадастровой ошибки в предусмотренном частью 4 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно заявлению ФИО он не заявляет никаких требований к ОАО. Таким образом, судебный спор о праве на земельный участок между заявителем и ОАО в рамках заявленных ФИО требований отсутствует.

4.18. Сведения о площади земельного участка, измененные переходом на иную систему координат, восстановлению в прежнем виде не подлежат

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф04-28191/15 по делу N А02-2702/2014

Как следует из материалов дела, кадастровая палата связывает изменение данных о площади спорного участка с исправлением ошибок после проведения кадастровых работ по заявлению Росимущества, регистрацией права собственности на один земельный участок и переходом на новую систему координат.

Судами указано, что уточнение сведений о земельном участке с кадастровым номером N осуществлено в местной системе координат, спорный земельный участок относится к категории учтенных, границы и площадь земельного участка не изменились, координаты переведены из местной системы координат в систему координат МСК-04 на основании приказа N от <дата>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о наличии в сведениях о местоположении и границах земельного участка ошибки, которая была вызвана переходом от местной системы координат к системе координат МСК-04, при этом площадь земельного участка изменилась в пределах допустимых погрешностей.

Принимая во внимание, что указанные изменения (переход на иную систему координат) произошли не в результате самовольных действий ответчиков, а в соответствии с действующим законодательством, суды пришли к правильному выводу о невозможности восстановления сведений в ЕГРП.

4.19. Исправление кадастровой ошибки путем оспаривания межевания земельных участков не допускается

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-973/2015

Кадастровый инженер ФИО в судебном заседании подтвердил, что им допущена кадастровая ошибка при межевании земельного участка ответчика, с пояснениями специалиста ФИО согласился.

Предметом заявленных исковых требований является признание недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО 2, и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости. Основанием заявленных требований истец указал нарушение его права на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции [правильно] сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

5. Спор о праве

5.1. Спор о праве не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2016 г. N 306-ЭС16-3840

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд установил, что исправление кадастровой ошибки, являющееся предметом настоящего спора, по существу направлено на установление прежних границ земельных участков, и как следствие на изменение границ смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как в рассматриваемом случае имеется спор о праве в отношении части сформированного спорного земельного участка, находящегося в частной собственности, спор заявлен к ненадлежащему ответчику [кадастровой палате], в связи с чем заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13783/2014

Поводом для обращения истца в суд в рамках настоящего дела послужило наложение границ земельных участков. В этой связи внесение требуемых истцами изменений предполагает изменение существующих границ и площади участка ответчика.

С учетом того, что между истцом и ответчиками по существу имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-3954/15 по делу N А59-5777/2013

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражные суды обеих инстанций, принимая во внимание предмет настоящего спора и нормы статей 20, 28 Закона о кадастре, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае ООО фактически требует изменения границ и площади земельного участка, относящегося к федеральной собственности, что свидетельствует о наличии спора о праве на такой участок, в том числе в части, касающейся наличия у администрации соответствующих полномочий по распоряжению спорным участком, отведенным истцу для строительства капитального объекта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным поддержать выводы арбитражных судов о том, что права истца не могут быть восстановлены с помощью избранного им способа защиты, поскольку имеющееся наложение границ спорного земельного участка на участок федеральных земель не может быть устранено путем исправления кадастровой ошибки без волеизъявления самого правообладателя данного участка.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2015 г. N Ф10-1705/15 по делу N А35-5610/2014

Доказательств, которыми достоверно подтверждается кадастровая ошибка - ошибка в сведениях, допущенная при межевании земельных участков, принадлежащих ООО и ФИО, а также документов, содержащих иные координаты характерных точек границ земельных участков, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судами обеих инстанции верно отмечено, что истцом фактически заявлено об изменении границ, площади и конфигурации земельных участков, и как следствие, изменение объема прав лиц, которым данные участки принадлежат.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф04-1079/16 по делу N А45-13360/2015

Судебными инстанциями правомерно указано, что фактически спор носит характер спора о праве, так как по существу требования истца сводятся к спору между правообладателями двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N относительно наличия либо отсутствия на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу, железнодорожных путей, принадлежащих ответчику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заявитель доказательств наличия кадастровой ошибки в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание, что выбранный способ защиты через устранение кадастровой ошибки не способствует восстановлению нарушенного права, так как кадастровой ошибки не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014 г. по делу N 33-8172/2014

Требования истца об устранении кадастровой ошибки могли быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельных участков, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что стороны фактически не согласны с размерами своих земельных участков, при этом истец просит увеличить размер принадлежащего ему земельного участка за счет уменьшения площади земельного участка, принадлежащего ФИО, при этом не оспаривая право собственности ответчика на земельный участок, а лишь указывая на признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО на земельный участок общей площадью ...

В связи с этим при наличии спора о праве между собственниками земельных участков истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку права и охраняемые законные интересы лиц в данном случае не могут быть защищены путем изменения площади принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности земельных участков.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4731

Требования истца об устранении кадастровой ошибки могли быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка, принадлежащим ФИО, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Между ФИО и ФИО по существу имеет место спор непосредственно о границах земельных участков, но не об исправлении кадастровой ошибки при указании таких границ в землеустроительной документации.

В связи с этим при наличии спора о праве между собственниками земельных участков, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3750/2015

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом фактически оспариваются границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО, право собственности ФИО на земельный участок в существующих границах и площади.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрала ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8022/2014

В установленном законом порядке за СНТ признано право собственности на земельный участок, установлены границы земельного участка. Исправление кадастровой ошибки, предложенное истцом, фактически влечет за собой уменьшение площади принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка, что безусловно, свидетельствует о претензиях истца на часть земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за иным лицом, исходя из чего усматривается спор о праве, который не может быть разрешен путем исправления кадастровой ошибки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2015 г. N Ф08-4957/15 по делу N А32-44542/2014

Суды установили, что поводом для обращения управления в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки послужило наложение границ вновь формируемого земельного участка и земельных участков, принадлежащих на праве общей долевой собственности физическим лицам. Внесение требуемых изменений предполагает изменение существующих границ и площади участка на площадь наложения. В данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства с учетом правил подведомственности, определяемой исходя из принадлежности земельного участка на праве собственности физическим лицам.

Исключение из ГКН сведений о земельных участках, входящих в состав земельного участка, повлечет изменение его конфигурации и площади. Согласно выписке из ЕГРП земельный участок площадью _ принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам.

Поскольку требования управления фактически направлены на изменение координат границ (и как следствие площади) земельного участка, принадлежащего физическим лицам, суды пришли к верному выводу о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в исковом порядке с соблюдением правил подведомственности.

5.2. Если изменение границ в результате удовлетворения требований об исправлении технической ошибки может привести к изменению сведений о земельных участках, принадлежащих третьим лицам, такой спор является спором о границах и подлежит рассмотрению в порядке искового производства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16964/2014

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исправлении кадастровой ошибки, суд исходил из того, что при смещении в результате исправления кадастровой ошибки земельных участков влево для восстановления границ земельных участков, принадлежащих истцам, произойдет наложение земельного участка, принадлежащего ФИО1, на земельный участок, принадлежащий ФИО2. С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место не кадастровая ошибка, а спор о границах земельных участков.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Поскольку границы и площадь всех указанных земельных участков при проведении межевания и кадастрового учета не соответствуют фактическим смежным границам и площади земельных участков по данным кадастрового учета, в данном случае имеет место спор о границах земельных участков между их правообладателями.

При таком положении истцами при обращении в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6568/11 по делу N А71-14182/2010

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании решения федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях о земельном участке, относительно длин отрезков границ (КВ2, КВ5), дирекционных углов (КВ5) и координат поворотных точек (КВ6), а также реквизита 16 раздела КВ1 в выписке из государственного кадастра недвижимости незаконным.

Учитывая, что изменение границ в результате удовлетворения требований заявителя может привести к изменению сведений о земельных участках, принадлежащих третьим лицам, чем будут затронуты их права, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является спором о границах, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства с привлечением всех заинтересованных лиц.

6. Ответчики по делам об исправлении ошибок в государственном кадастре недвижимости

6.1. Ответчиком по требованию об установлении кадастровой ошибки является орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-18743/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Исходя из изложенного [пунктов 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42], ответчиком по требованию об установлении кадастровой ошибки является орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Суд апелляционной инстанции предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении органа кадастрового учета в качестве ответчика по указанному требованию, на что истец в письменном заявлении отказался.

Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанции об оставлении без удовлетворения требований истца об установлении кадастровой ошибки соответствует действующему законодательству.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2015 г. N Ф10-1654/15 по делу N А62-3162/2014

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 14765/10 указано, что при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона N 221-ФЗ для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком по требованию об установлении кадастровой ошибки является орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.

Справка по итогам изучения практики рассмотрения судами Республики Татарстан гражданских дел по исковым заявлениям граждан к муниципальным образованиям, а также по заявлениям об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, отделов Управления Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан по вопросам предоставления, пользования, уточнения границ и площади, изменения целевого назначения и разрешенного вида использования земельных участков за период с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года

Если орган кадастрового учета, не выявив ошибку в документах представленных для осуществления кадастрового учета, такой учет осуществил и внес в государственный кадастр недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровой или технической ошибкой, исправление такой ошибки, выявленной позднее должно производиться путем рассмотрения искового заявления к органу кадастрового учета о признании кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости и возложении на орган кадастрового учета обязанности внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

6.2. Ответчиком по требованию об устранении кадастровой ошибки является орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2015 г. N 4-КГ15-38

Поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанности по её исправлению могут быть возложены только на орган кадастрового учёта, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр, суду надлежало разрешить вопрос о привлечении данного государственного органа к участию в деле в качестве ответчика.

Однако, как усматривается из материалов дела, суд в нарушение приведенных выше норм процессуального права не предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении органа кадастрового учёта в качестве ответчика по заявленному требованию.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2015 г. N Ф10-1522/15 по делу N А62-3809/2014

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу о признании кадастровой ошибкой результатов кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, проведенного без учета расположения на нем объекта электроэнергетики, принадлежащего ОАО; о понуждении ответчика внести изменения в ЕГРП в части раздела земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка, о признании отсутствующим права собственности ЗАО на часть земельного участка с внесением соответствующих изменений в ЕГРП.

Исправление кадастровых ошибок в сведениях в случаях, если существуют основания полагать, что данное исправление может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном кадастре недвижимости, осуществляется на основании решения суда (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10, от 22.03.2011 N 14765/10, от 15.12.2011 N 12651/11).

Таким образом, правоотношения по устранению кадастровой ошибки возникают между правообладателем и кадастровым органом, тогда как истцом заявлены исковые требования к закрытому акционерному обществу.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф04-17451/15 по делу N А70-6925/2014

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения ГКН, из пунктов 4, 18, 47 которого следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из изложенного, ответчиком по требованию об устранении кадастровой ошибки является орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф07-1169/16 по делу N А66-10619/2014

По мнению подателя жалобы [кадастровой палаты], вид разрешенного использования земельного участка был изменен в соответствии с нормами действующего законодательства на основании заявления ФИО и распоряжения Министерства от 18.03.2014 N 456; изменение вида разрешенного использования было инициировано самим предпринимателем; орган кадастрового учета является ненадлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой (технической) ошибки; при осуществлении полномочий и при ведении государственного кадастра недвижимости в отношении спорного участка Кадастровой палатой не были допущены технические или кадастровые ошибки.

Довод Кадастровой палаты о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, следует признать необоснованным, поскольку изменения вида разрешенного использования были внесены именно указанным лицом на основании документа, не позволяющего в соответствии с действующим законодательством совершить указанные юридически значимые действия.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2015 г. N Ф02-735/15 по делу N А33-6086/2014

Являясь плательщиком земельного налога, полагая, что кадастровые ошибки, допущенные в указании кадастровой стоимости и УПКС в отношении земельных участков нарушают его законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды на основании приведенных норм материального права обоснованно признали наличие в государственном кадастре недвижимости в период, начиная с _ кадастровой ошибки, подлежащей исправлению.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии подлежащей исправлению в судебном порядке кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении спорного земельного участка являются правильными, как и выводы о том, что надлежащим ответчиком является Кадастровая палата.

6.3. Если одновременно с выявлением кадастровой ошибки установлен факт наличия спора о праве между смежными землепользователями, ответчиками по делу могут быть привлечены как правообладатель земельного участка, так и орган кадастрового учета

Справка по итогам изучения практики рассмотрения судами Республики Татарстан гражданских дел по исковым заявлениям граждан к муниципальным образованиям, а также по заявлениям об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, отделов Управления Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан по вопросам предоставления, пользования, уточнения границ и площади, изменения целевого назначения и разрешенного вида использования земельных участков за период с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года

Если одновременно с выявлением кадастровой ошибки также будет установлен факт наличия спора о праве между смежными землепользователями (в связи с фактом наложения, пересечение земельных участков и др.) ответчиками по делу могут быть привлечены как правообладатель земельного участка в отношении которого были проведены кадастровые работы, повлекшие за собой возникновение спора между землепользователями смежных земельных участков, так и орган кадастрового учета, осуществивший соответствующий кадастровый учет.

6.4. Ответчиками по делам об исправлении кадастровых ошибок привлекаются орган кадастрового учета и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8037/15 по делу N А32-29482/2013

В рамках дела об исправлении кадастровой ошибки истцом выступает правообладатель земельного участка, кадастровому учету которого она препятствует. Ответчиками по такому иску должны быть орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка. Такой состав сторон спора обусловлен, в том числе, необходимостью обеспечения доступа указанных лиц ко всем процессуальным механизмам, защищающим их права при распределении бремени доказывания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-980/2014

Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из смысла пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, истцом в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, кадастровому учету которого она препятствует. Ответчиками по такому иску должны быть орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка. Такой состав сторон спора обусловлен не только тем, что права указанных лиц непосредственно затрагиваются кадастровой ошибкой, но и тем, что при таком варианте соучастия обеспечивается их доступ ко всем процессуальным механизмам, защищающим их права при распределении бремени доказывания.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-11999/15 по делу N А41-59854/2014

Судами также правомерно указано, что само по себе требование к кадастровой палате об обязании исправить кадастровую ошибку, при том что исправление такой ошибки затрагивает права и обязанности Российской Федерации, не может быть удовлетворено к кадастровой палате, поскольку с требованием об установлении местоположения границ, направленным к правообладателю земельного участка, границы которого имеют наложение на границы земельного участка истца, которым в полной мере защищаются нарушенные права, общество не обращалось.

6.5. В случае уклонения правообладателя земельного участка от исправления кадастровой ошибки во внесудебном порядке он привлекается в качестве ответчика по делу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-631/2015

Наличие кадастровой ошибки в данном случае подтверждено в судебном заседании, в том числе объяснениями кадастрового инженера. Однако в материалах гражданского дела не содержится доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом ответчик ФИО имел намерение исправить кадастровую ошибку путем подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении кадастровой ошибки. С учетом изложенного данный спор подлежал разрешению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод ответчика ФИО о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованию истца об исправлении кадастровой ошибки. Суд первой инстанции правильно признал, что имеется кадастровая ошибка, воспроизведенная из результатов межевания земельного участка ответчика, которая в данном случае может быть устранена путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего на праве собственности ФИО земельного участка, поскольку ответчик не исправил кадастровую ошибку в добровольном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2469/2015

[Судом первой инстанции удовлетворил] иск ФИО1 к ФИО2 о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить.

Не свидетельствую о незаконности решения доводы жалобы о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку нарушение прав истицы имеет место в связи внесение в ГКН недостоверных сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности именно ответчице, которая отказывалась обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ ее земельного участка. Возможность исправления ошибки самим органом кадастрового учета отсутствует. При этом ответчица не лишена возможности защитить свои права путем предъявления требований к исполнителю кадастровых работ, в результате которых неверно определено местоположение границ ее земельного участка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-3147/2014

ФИО1 обратилась к ФИО2 с заявлением о признании кадастровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка.

Поскольку для исправления местоположения границ земельного участка в ГКН необходимо было сделать межевой план данного земельного участка, кадастровым инженером правообладателю земельного участка ФИО2 было направлено письмо и извещение о проведении согласования местоположения границ земельного участка, однако данное было возвращено за истечением срока хранения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь частью 4 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку заключением кадастрового инженера подтверждено наличие кадастровых ошибок при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые подлежат исправлению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-106/2014

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просила исправить допущенную кадастровую ошибку путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам; признать его границы неустановленными и признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчиков в части сведений, касающихся определения границ земельного участка.

Учитывая, что установленная кадастровая ошибка не устранена ответчиками - правообладателями смежного земельного участка, в сведениях о местоположении границ которого она допущена, в соответствии с положениями п. 4 статьи 28, статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Поскольку кадастровая ошибка не устранена ответчиками в установленном законом порядке, суд правомерно пришел к выводу о необходимости исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером N.

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 20 августа 2013 г. N 33-2142

ОАО обратилось в суд с иском к ФИО_ФИО и другим собственникам жилых помещений, расположенных в доме, о признании права на исправление кадастровой ошибки, подачу заявления об учете изменений в отношении земельного участка без участия его правообладателей и об исправлении кадастровой ошибки.

Из материалов дела и объяснений участников судебного разбирательства следует, что до настоящего времени ответчики не предпринимают каких-либо действий по подаче совместного заявления по устранению выявленной кадастровой ошибки, что препятствует истцу сформировать документы, необходимые для оформления прав на арендное пользование земельным участком, расположенным под принадлежащим истцу нежилым зданием (котельной).

Проверив доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчиков в даче согласия на исправление кадастровой ошибки является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку до настоящего времени кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в части, касающейся местоположении границ земельного участка, не устранена.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2013 г. N Ф03-1952/13 по делу N А04-5462/2012

Индивидуальный предприниматель ФИО обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, путем изменения границ земельного участка согласно межевому плану, подготовленному ООО.

Иск обусловлен наличием недостоверных сведений в государственном кадастре об описании земельного участка ответчика, свидетельствующих о наложении (пересечении) его границ на смежный земельный участок, принадлежащий истцу. Исправление кадастровой ошибки состоит в необходимости приведения сведений кадастрового учета в соответствие с фактическим местоположением границ спорного земельного участка. При этом такая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке ввиду уклонения ответчика от самостоятельного устранения выявленных противоречий в описании границ спорного земельного участка.

Разрешение заявленных истцом по настоящему делу требований направлено на устранение правовой неопределенности в описании границ смежных земельных участков, принадлежащих предпринимателю и обществу на праве собственности, и принимая во внимание уклонение ответчика от самостоятельного исправления кадастровой ошибки, решение данного вопроса в судебном порядке подлежащим применению нормам материального права не противоречит.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А32-7187/2009

Согласно материалам дела, в том числе заключению по результатам служебной проверки, заключению судебной экспертизы, в документах по межеванию земельного участка общества сделана ошибка, которая состоит в том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N в его границы включен земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО. Данная ошибка была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что надлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки является общество.

Общество информировано о нарушении права истца кадастровой ошибкой, состоящей в поглощении участка истца участком общества, однако никаких действий по устранению данного нарушения не предприняло. Поскольку затруднения для истца вызваны межеванием земельного участка ответчика, расходы на устранение этих затруднений должен понести именно ответчик.

Суд сделал обоснованные выводы о том, что истцу, который является пожизненным наследуемым владельцем земельного участка, чинятся реальные препятствия в осуществлении принадлежащего ему вещного права; препятствия обусловлены неверным межеванием земельного участка ответчика; поведение ответчика, уклоняющегося от обращения в орган кадастрового учета за исправлением кадастровой ошибки, не может быть признано правомерным.

6.6. Кадастровый инженер не является надлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 г. по делу N 33-430/2015

Из приведенных положений закона [части 4 статьи 28, статей 7, 16, 22, 20], таким образом, следует, что надлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка.

ООО [выполнявшее межевой план] не является органом кадастрового учета и не имеет полномочий на исправление кадастровых ошибок.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и необоснованном отказе суда в удовлетворении требований к ООО, являются юридически несостоятельными и основаны на неправильном применении норм материального права.

Внимание

имеются судебные решения, противоречащие данному подходу

6.6.1. Ответчиками по делам об исправлении кадастровых ошибок привлекаются собственники или правообладатели земельных участков, а также выполнявшие соответствующие работы кадастровые инженеры

Определение Московского городского суда от 17 марта 2016 г. N 4га-1123/16

Главной задачей судебного разбирательства по делам об исправлении кадастровых ошибок является доказывание факта наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, а также согласование сторонами способа ее исправления.

При осуществлении кадастрового учета земельных участков в государственном кадастре недвижимости воспроизводятся сведения об объекте недвижимости, предоставляемые правообладателями. Ввиду чего кадастровая ошибка возникает не по вине органа, осуществившего кадастровый учет.

В качестве ответчиков привлекаются собственники или правообладатели земельных участков, в сведениях о которых предполагается наличие кадастровой ошибки, а также кадастровые инженеры, выполнявшие соответствующие работы в отношении указанных земельных участков.

6.7. Исправление кадастровой ошибки путем понуждения кадастрового инженера к совершению действий по повторному формированию границ законом не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2013 г. N Ф02-5762/12 по делу N А10-1440/2012

Министерство финансов Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о понуждении Министерства обороны Российской Федерации исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, и инициировать внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения его границ; об обязании ООО исправить кадастровую ошибку путем формирования границ указанного земельного участка по границам, указанным в первоначальных отводных документах, и изготовления межевого плана с пересчетом координат земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом арбитражных судов о необоснованности требований истца к ООО, поскольку, во-первых, статья 28 Закона о кадастре не содержит положений о возможном исправлении кадастровой ошибки путем понуждения кадастрового инженера к совершению действий по повторному формированию границ земельного участка, уже ранее сформированного в соответствии с первичными документами (в части требования об исправлении кадастровой ошибки), во-вторых, истцом заявлено требование об исполнении обязательств, возникших из правоотношений ответчиков, участником которого непосредственно истец не является.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3006/2015

Из представленного истцами суду чертежа при межевании земельных участков 28 мая 2013 года установлено, что имеет место наложение границ смежных земельных участков.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что имеет место кадастровая ошибка и указал, что кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 28 ФЗ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку с такими требованиями истцы не обращались, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ООО обязанности провести межевание земельного участка истцов, правильно указав, что истцы выбрали неверный способ защиты нарушенного права, а также не представили доказательств того, что межевание земельного участка работниками ООО по заявлению бывшего собственника земельного участка ФИО были выполнены с нарушением действующего законодательства.

Внимание

имеются судебные решения, противоречащие данному подходу

6.7.1. На организацию, ненадлежащим образом осуществившую межевание земельных участков, что повлекло возникновение кадастровой ошибки, может быть возложена обязанность исправления такой ошибки путем подготовки нового межевого плана земельного участка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1432/2014

Истец просила признать наличие кадастровой ошибки при проведении ООО1 межевания соседнего земельного участка с кадастровым номером N, обязать ООО1 исправить кадастровую ошибку, образовавшуюся в результате наложения её земельного участка с кадастровым номером N на соседний земельный участок с кадастровым номером, в соответствии с межевым планом, составленным ООО2 для её земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: и результатами землеустроительной экспертизы, проведенной ООО 3 от <дата>; обязать исправить кадастровую ошибку, образовавшуюся в результате наложения её земельного участка, с кадастровым номером N на соседний земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, составленным ООО2 для её земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: и результатами землеустроительной экспертизы, проведенной ООО 3.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по исправлению допущенной кадастровой ошибки на ООО как организацию, проводившую межевание, путем подготовки и предоставления ответчику межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: с внесенными в межевой план изменениями относительно местоположения указанного земельного участка, согласованного с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО не имеет отношения к кадастровой ошибке и является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что кадастровая ошибка допущена при проведении в году межевания земельного участка с кадастровым номером, производимого ООО.

6.7.2. Кадастровый инженер может быть привлечен в качестве ответчика в случае, когда в ходе выполнения кадастровым инженером кадастровых работ до момента постановки на кадастровый учет будет установлен факт несоответствия подготовленных кадастровым инженером документов установленным законом требованиям

Справка по итогам изучения практики рассмотрения судами Республики Татарстан гражданских дел по исковым заявлениям граждан к муниципальным образованиям, а также по заявлениям об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, отделов Управления Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан по вопросам предоставления, пользования, уточнения границ и площади, изменения целевого назначения и разрешенного вида использования земельных участков за период с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года

В том случае, когда в ходе выполнения кадастровым инженером кадастровых работ по договору подряда или в ходе процедуры кадастрового учета объекта недвижимости (до момента постановки на кадастровый учет, связанного с принятием органом кадастрового учета соответствующего решения) будет установлен факт несоответствия подготовленных кадастровым инженером документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, установленным законом требованиям, исключающим возможность кадастрового учета, заказчик кадастровых работ вправе в том числе в судебном порядке заявить требования о понуждении кадастрового инженера к исполнению обязанностей по договору подряда на выполнение кадастровых работ в натуре путем исправления выявленных несоответствий и подготовке новых документов.

Ответчиком в этом случае по делу будет выступать кадастровый инженер или организация, в которой он осуществляет деятельность на основании трудового договора, а орган кадастрового учета может быть привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

6.8. Требование об исправлении кадастровой ошибки к кадастровому инженеру, заявленное лицом, межевание земельного участка которого он не проводил, неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А32-7187/2009

Индивидуальный предприниматель ФИО обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ГУП КК (далее - предприятие), ЗАО (далее - общество), администрации г. Сочи, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю об обязании предприятия исправить допущенные нарушения при подготовке межевого дела земельного участка с кадастровым номером; об обязании общества обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки; о взыскании с ответчиков денежной суммы.

Суд установил, что предприятие применительно к заявленным требованиям не является надлежащим ответчиком, поскольку не обладает правовыми возможностями по исправлению кадастровой ошибки. В случае, если кадастровая ошибка - следствие ненадлежащего выполнения данным предприятием своих обязанностей по договору, заключенному с обществом, требования к нему может быть заявлено обществом.

6.9. Орган технической инвентаризации не может выступать ответчиком по иску о признании и исправлении кадастровой ошибки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-10081/2014

Решением городского суда исковые требования ФИО к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области о признании кадастровой ошибки, внесении изменений в кадастровые сведения об объекте недвижимости [в части назначения помещения как нежилого] - удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика (ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, поскольку исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику. По мнению представителя ответчика, иск должен быть предъявлен к органу технической инвентаризации.

Поскольку в данном случае невозможно исправление кадастровой ошибки в порядке информационного взаимодействия, так как информация о ранее учтенных объектах передаются в виде электронных копий технических паспортов, состоящих из семантического представления содержания технического паспорта в формате XML и электронных (в том числе графических) образов технического паспорта, то имеются основания для исправления кадастровой ошибки на основании решения суда и внесении изменений о назначении помещения с кадастровым номером N как нежилого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае надлежащим ответчиком должен выступать орган технической инвентаризации, основаны на неверном толковании норм материального права. В силу положений Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган, принимающий решение об исправлении кадастровой ошибки - орган кадастрового учета, коим является ФГБУ "ФКП Росреестра".

7. Досудебный порядок урегулирования спора

7.1. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для дел об исправлении кадастровой ошибки законом не предусмотрен

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-6751/15 по делу N А50-25314/2014

[В кассационной жалобе] кадастровая палата также считает, что кооперативом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора (обращение в орган кадастрового учета об устранении кадастровой ошибки с приложением межевого плана).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кооперативом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора, настоящее требование должно быть предъявлено к кадастровому инженеру, а не к органу кадастрового учета, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отвергнуты как безосновательные [поскольку из ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре следует, что кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки].

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2014 г. по делу N 33-11032/2014

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, которому должно предшествовать ее обращение в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан, так как не предоставлено доказательств нарушения прав учреждением, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права - ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не предусматривающей обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предоставляющий заявителю альтернативность обращения с требованием об исправлении кадастровой ошибки как в административном, так и в судебном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-13193/2014

Судебная коллегия полагает, что исправление кадастровой ошибки на основании решения суда не противоречит требованиям статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которая не содержит условия об обязательном досудебном порядке урегулирования подобного спора. Исходя из изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области постановленным решением, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-175

Как правильно указано в апелляционной жалобе, досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не установлен, несогласие ответчика с исковыми требованиями свидетельствовало о наличии между сторонами гражданско-правового спора. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 по причине отсутствия их обращения к ответчику об исправлении кадастровой ошибки в досудебном порядке, тем более, что данное обстоятельство в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ влечет не отказ в удовлетворении заявленных требований, а оставление иска без рассмотрения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38741/13

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

В силу ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для устранения кадастровой ошибки гражданин может обратиться в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением.

Исходя из указанных норм, судья первой инстанции возвратил в части исковое заявление в силу того, что не был соблюден заявительный характер обращения в орган кадастрового учета в части исправления кадастровой ошибки, в остальной части исковое заявление подлежит оставлению без движения и предоставлено время для исправления недостатков.

С выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания искового заявления ФИО следует, что она обращается с требованиями к ООО, ТУ Росимущества по Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, вследствие чего производными действиями следуют установление границ земельного участка и исправление кадастровой ошибки. Для обращения в суд с указанными требованиями заявительный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-19978

Истец просил признать кадастровой ошибкой постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером N в границах, пересекающихся (накладывающихся) на границы земельного участка с кадастровым номером N, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в координатах точек при пересечении с границами земельного участка с кадастровым номером N; признать незаконными сведения об уточнении местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и исключить сведения из ГКН о местоположении и площади этого земельного участка.

То обстоятельство, что до обращения в суд с заявлением об исправлении кадастровой ошибки истец не обращался в компетентные органы, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку в данном случае закон не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, несоблюдение которого при его наличии также не является основанием к отказу в иске и влечет иные правовые последствия.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33А-523/2013

Довод жалобы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление ФИО подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что оставление искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в том случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен законом как обязательный.

Из содержания искового заявления следует, что заявленные требования основаны на положениях ст. ст. 36, 60 ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Однако ни один из вышеуказанных законов не содержит требования об обязательном предварительном обращении в орган местного самоуправления или к ответчику с заявлением в порядке досудебного разрешения спора.

Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1161

Адресованное истцу требование судьи представить доказательства обращения в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки основано на неверном толковании ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 2 указанной статьи лицу, обнаружившему ошибку в государственном кадастре недвижимости, предоставлено право выбора способа устранения такой ошибки: либо путем обращения в орган кадастрового учета с заявлением установленной формы и последующего обжалования решения об отклонении такого заявления, либо путем обращения в суд с иском об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости. Требований о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об исправлении такой ошибки закон не содержит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Учитывая положения ст. 28 Закона о государственном кадастре, факт существования кадастровой ошибки, который не оспаривался участвующими в деле лицами, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления допущенной кадастровой ошибки. Поскольку указанная норма не содержит обязательного досудебного порядка разрешения вопроса об исправлении кадастровой ошибки, суд, исходя из одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (восстановление положения, существовавшего до нарушения права) пришел к правильному выводу о наличии у филиала Федеральной кадастровой палаты обязанности восстановить сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Внимание

имеются судебные решения, противоречащие данному подходу

7.1.1. Соблюдение досудебного порядка для дел об исправлении кадастровой ошибки обязательно

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2015 г. N Ф03-4421/15 по делу N А51-29479/2014

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка исправления кадастровой ошибки в сведениях, установленного пунктом 4 статьи 28 Закона о кадастре.

Заявитель не обращался в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, решением органа кадастрового учета в удовлетворении заявления отказано не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения требований общества, заявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об объекте, отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф04-17451/15 по делу N А70-6925/2014

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости. Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39 Закона N 221-ФЗ. Часть 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ предусматривает, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, установленный земельным законодательством порядок определения границ земельного участка требует обязательного согласования с собственниками смежных земельных участков.

ООО, полагая, что устранение недостоверности сведений состоит в исправлении описания координат характерных точек границ земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером N, не представило доказательств соблюдения процедуры урегулирования спора в указанном порядке. Суды обоснованно указали, что межевой план при обращении к ответчику не представлялся.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-6801/15 по делу N А41-31263/2014

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Комитета.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу (часть 2 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств обращения Комитета к Кадастровой палате об исправлении кадастровой ошибки истцом в материалы дела не представлено.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-10731

ФИО обратился в суд с иском о признании факта кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ земельного участка. Просил возложить на Хасанский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю, возложении обязанности устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета относительно границ вышеуказанного земельного участка.

По смыслу части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета, в том числе в случае представления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Между тем, сведений о том, что ФИО обращался к ответчикам с предложением об устранении неточности в написании координат поворотных точек границ земельного участка и исправлением тем самым ошибки в исковом материале не имеется.

При таких обстоятельствах судья, установив несоответствие поданного ФИО искового заявления требованиям закона, обоснованно оставил его без движения, предложив истцу исправить вышеназванные недостатки в определенный срок.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22200/13

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт обращения в установленном законом порядке в органы кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и принятое решение по его заявлению, то есть истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем поданное исковое заявление подлежит возвращению в этой части требований.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф02-211/13 по делу N А19-8342/2012

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Иркутской области о возложении на ответчика обязанности устранить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровом квартале федерального земельного участка площадью N кв.м с кадастровым номером N на кадастровый номер N.

Считая, что в сведениях кадастра о земельном участке с кадастровым номером N имеется ошибка в номере кадастрового квартала, поскольку фактически данный земельный участок находится в кадастровом квартале номер N и по территориально-географическому местоположению это один и тот же земельный участок, на котором расположен объект - подстанция 35 кВ "Перевал", и что указанная ошибка подлежит исправлению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что ошибочный номер кадастрового квартала в кадастровом номере спорного земельного участка является технической ошибкой.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ни истец - ТУ Росимущества в Иркутской области, ни иные лица, в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об исправлении технической ошибки не обращались, и решением ответчика в удовлетворении заявления отказано не было, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку Законом не предусмотрен такой способ исправления кадастровой ошибки, как исключение земельного участка из государственного кадастра недвижимости, кроме того, ФИО не был соблюден досудебный порядок обращения к ОАО.

8. Технические ошибки в кадастровой стоимости земельных участков

8.1. Исправление технической ошибки в сведениях ГКН о кадастровой стоимости объекта недвижимости не создает новых сведений об объекте недвижимости и осуществляется ретроспективно

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 302-КГ15-8541

Доводы заявителя жалобы о том, что исправление кадастровой ошибки в сведениях о кадастровой стоимости объекта недвижимости не осуществляется ретроспективно, а установленная судом кадастровая стоимость земельного участка может применяться не раньше вступления в законную силу решения суда, суд признал основанными на неправильном толковании норм статьи 28 Закона N 221-ФЗ, с учетом того, что в данном случае указанная ошибка в сведениях, внесенных в кадастр, допущена самим органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и, по существу, является технической ошибкой, исправление которой не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление внесенных в кадастр недостоверных сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф02-958/15 по делу N А33-20751/2013

Доводы заявителя жалобы о том, что исправление кадастровой ошибки в сведениях о кадастровой стоимости объекта недвижимости не осуществляется ретроспективно, а установленная судом кадастровая стоимость земельного участка может применяться не раньше вступления в законную силу решения суда, основаны на неправильном толковании норм статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, с учетом того, что в данном случае указанная ошибка в сведениях, внесенных в кадастр, допущена самим органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и, по существу, является технической ошибкой, исправление которой не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление внесенных в кадастр недостоверных сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об исправлении указанной ошибки с момента ее внесения в сведения государственного кадастра недвижимости.

8.2. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в судебном порядке посредством предъявления требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

8.3. Ошибка в стоимости земельных участков, основанная на недостоверных данных об объектах оценки, является не технической, а кадастровой

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 47-АПГ15-29

Исходя из того, что первоначальная оценка земельных участков произведена оценщиком на основании представленных Администрацией района недостоверных данных об объектах оценки, выявленная ошибка не может считаться технической ошибкой, а является кадастровой, поскольку ошибка содержалась в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

8.4. Если расчет арендной платы производился исходя из ошибочной (впоследствии исправленной) кадастровой стоимости земельного участка, в результате чего арендатором ошибочно внесена арендная плата в размере большем, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, у арендодателя возникает неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 17475/11

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент подписания договора аренды годовой размер арендной платы составлял 4 207 696 рублей 80 копеек и в соответствии с приложением к договору рассчитывался исходя из кадастровой стоимости 1 кв. метра земли - 849 рублей 17 копеек.

Управление решением N 16:39/10-595 исправило техническую ошибку, кадастровая стоимость 1 кв. метра земли составила 86 рублей 86 копеек.

Указанное решение управления подтверждает факт внесения в кадастр ошибочных данных в отношении спорного земельного участка после передачи земель в ведение муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" и до заключения договора аренды.

В соответствии с приложением к договору аренды расчет арендной платы производился исходя из кадастровой стоимости 1 кв. метра земельного участка в размере 849 рублей 17 копеек, которая является ошибочной, в результате чего арендатором произведено ошибочное исполнение обязательства по внесению арендной платы в размере большем, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, а у муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, которое в силу положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса подлежит возврату обществу.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2015 г. N Ф09-176/15 по делу N А60-23690/2014

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период годовой размер арендной платы рассчитывался исходя из кадастровой стоимости земельного участка 532 176 071 руб. 02 коп (22 424 руб. 66 коп. за 1 кв. м).

Решением от 06.11.2013 N 66/13-201173 Управление Росреестра по Свердловской области исправило техническую ошибку, кадастровая стоимость 1 кв. метра земли составила 3969 руб. 11 коп.

Указанное решение управления подтверждает факт внесения в кадастр ошибочных данных в отношении спорного земельного участка.

Установив, что при определении размера арендной платы в спорный период арендодатель исходил из кадастровой стоимости земельного участка 532 176 071,02 руб. (22 424,66 руб. за 1 кв. м), которая является ошибочной, в результате чего арендатором произведено ошибочное исполнение обязательства по оплате арендных платежей в размере большем, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка 94 123 474 руб. 54 коп. (3969,11 руб. за 1 кв. м), учитывая зачисление перечисленных денежных средств в бюджеты разных уровней в процентном соотношении: 20% - бюджет Свердловской области, 80% - бюджет Муниципального образования г. Екатеринбург, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной денежной суммы, которое в силу положений ст. 1102, подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса подлежит возврату обществу.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2014 г. N Ф02-508/14 по делу N А33-1618/2013

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок при заключении договора аренды отнесён ответчиком к первой группе видов разрешенного использования, тогда как фактически спорный земельный участок относится к четвёртой группе, что привело к необоснованному увеличению размера арендной платы и возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку суды установили, что расчёт арендной платы производился, исходя из неверной кадастровой стоимости земельного участка, вследствие чего истец ошибочно вносил арендную плату в размере большем, чем следовало, исходя из УПКС земельного участка, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной ему арендной платы, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.05.2012 N 17475/11.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф07-1485/12 по делу N А66-6421/2011

Суды [ошибочно] указали, что исправленные удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков могут применяться с момента их внесения в базу данных АИС ГКН, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Как установлено судами, на момент подписания договора годовой размер арендной платы рассчитывался исходя из размера кадастровой стоимости земли с учетом ее отнесения к 5 группе видов использования.

Решением Управления Росреестра от 27.07.2009 исправлена техническая ошибка, что привело к уменьшению кадастровой стоимости земельных участков.

Данное решение Управления Росреестра подтверждает факт внесения ошибочных данных в государственный земельный кадастр в отношении спорных земельных участков до заключения договора аренды земельного участка от 05.06.2007 N 81.

Согласно приложению к договору от 05.06.2007 N 81 расчет арендной платы производился исходя из неверной кадастровой стоимости земельных участков, вследствие чего арендатор ошибочно вносил арендную плату в размере большем, чем следовало бы, исходя из действительных удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка. В результате этого у муниципального образования "Ржевский район" Тверской области возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной ему арендной платы, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

8.5. Требование о признании неподлежащими применению ошибочных сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка с даты их внесения в кадастр является ненадлежащим способом защиты

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-2985/11 по делу N А76-16940/2010

Судами обоснованно отклонены требования заявителя о признании неподлежащими применению сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка с даты их внесения в кадастр, поскольку указанный способ защиты права является ненадлежащим. Поскольку акт оценки содержал ошибку, указанный акт в исправленной части не подлежит применению в силу закона с момента его принятия на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего дополнительного решения суда о признании сведений не подлежащими применению не требуется.

8.6. Требования об исправлении технической ошибки о виде разрешенного использования земельного участка не может рассматриваться как требование об изменении его уникальных характеристик

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-1663/15 по делу N А66-3559/2015

Суды, отказывая в удовлетворении требований ФИО, исходили из того, что она просит изменить одну из уникальных характеристик земельного участка, а именно вид его разрешенного использования, установленный на основании распоряжения собственника земельного участка, при отсутствии доказательств наличия у нее полномочий действовать от имени собственника.

Между тем судами не учтено следующее.

В окончательной редакции своих требований ФИО не просила изменить сведения в государственном кадастре недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка и не оспаривала действия кадастрового органа по отказу в осуществлении на основании ее заявления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества. Требования заявителя обоснованы тем, что орган кадастрового учета ошибочно, по мнению предпринимателя, отнес земельный участок с указанным в кадастре конкретным видом разрешенного использования к определенной группе видов разрешенного использования ввиду неверного истолкования словесного описания вида разрешенного использования, что повлекло применение при расчете кадастровой стоимости ненадлежащего удельного показателя и существенное завышение кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку суды неверно установили круг вопросов, подлежащих выяснению в связи с заявленными требованиями, и не выяснили эти вопросы, что свидетельствует о несоответствии выводов судов обстоятельствам спора и нормам права.

8.7. До внесения изменений в ГКН в отношении УПКС истцу не может быть достоверно известно о нарушении его прав установленным размером УПКС

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2014 г. N Ф02-508/14 по делу N А33-1618/2013

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имел возможность узнать о группе видов разрешённого использования земель промышленности, к которым относится спорный земельный участок, и как следствие, какой УПКС подлежит применению при расчёте арендной платы, с момента подписания договора аренды - 01.08.2007.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, суд, делая данный вывод, не учёл, что на момент подписания договора аренды от 01.08.2007 УПКС для земельного участка был установлен постановлением N 230-п от 10.10.2005 в размере 119 руб/кв.м.

Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю исправило техническую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости решением от 04.03.2010 N Ф24/10-1-3012 "Об исправлении технической ошибки", установив для спорного земельного участка УПКС в размере 0,13 руб/кв.м с 01.01.2006.

Принимая во внимание подтверждающий характер сведений в кадастре о характеристиках недвижимого имущества, до внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в соответствии с требованиями законодательства о кадастровом учёте, следует исходить из сведений, внесенных в кадастр.

Таким образом, до внесения изменений в государственный кадастр недвижимости о УПКС в размере 0,13 руб/кв.м, у истца отсутствовала возможность применения УПКС в указанном размере для четвёртой группы вида разрешённого использования земельного участка, следовательно, истцу не могло быть с достоверностью известно о нарушении его права в части требования с него арендных платежей в большем размере, чем следовало исходя из действительного УПКС спорного земельного участка.

8.8. Требование об исключении ошибочно внесенных сведений о кадастровой стоимости земельного участка может рассматриваться как способ исправления технической ошибки

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-2985/11 по делу N А76-16940/2010

Отклоняя довод управления о том, что представленное обществом заявление невозможно было квалифицировать как заявление об осуществлении кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка, так как оно не соответствует по форме п. 2 ст. 16 закона о кадастре, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения п. 2, 3 ст. 16, п. 11 ч. 2 ст. 7 закона о кадастре, обоснованно указал, что изменение сведений о кадастровой стоимости может осуществляться на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия, без предоставления заявления в установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Поскольку в данном случае требование об исключении ошибочно внесенных сведений по существу рассматривается как способ исправления технической ошибки в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 28 закона о кадастре, суд кассационной инстанции отклоняет довод управления о невозможности удовлетворения требования общества в силу того, что законом о кадастре такая процедура не предусмотрена.

8.9. Исправление кадастровой ошибки, повлиявшей на размер кадастровой стоимости объекта недвижимости (внесение в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений и исключение недостоверных сведений), возможно при условии, что оспариваемые сведения содержатся в кадастре и являются действующими

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N 50-АПГ15-3

Проанализировав в системном единстве положения пунктов 1, 2 части 1, части 4 приведённой выше нормы, суд первой инстанции пришёл к верному заключению о том, что исправление кадастровой ошибки, повлиявшей на размер кадастровой стоимости объекта недвижимости (внесение в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений и исключение недостоверных сведений), возможно при условии, что оспариваемые сведения содержатся в кадастре и являются действующими.

Принимая во внимание, что заявителем оспариваются сведения о кадастровой стоимости земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, которые не являются актуальными на данный момент, а также то, что положения статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривают возможности ретроспективного пересмотра результатов определения кадастровой стоимости посредством использования механизма исправления кадастровой ошибки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

8.10. При исправлении технической ошибки в кадастровой стоимости земельного участка, произведенном не на основании решении суда и ухудшающего положение налогоплательщика, расчет подлежащего уплате земельного налога за соответствующий период осуществляется без учета устранения кадастровой ошибки

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-5951/15 по делу N А76-27031/2014

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 г. в отношении указанного земельного участка до вступления в законную силу решения суда подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".

Суды, установив, что произведенное 04.03.2013 устранение технической ошибки в кадастровой стоимости земельного участка состоялось не на основании решения суда и фактически ухудшило положение налогоплательщика ввиду определения кадастровой стоимости участка в большем размере, пришли к верному выводу о том, что инспекция обоснованно определила размер подлежащего уплате обществом земельного налога за 2012 г. исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 без учета устранения технической ошибки.