Энциклопедия судебной практики. Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам (Ст. 102 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам
(Ст. 102 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Способы защиты прав участников исполнительного производства

1.1. В случае несогласия с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 24-КГ15-2

То обстоятельство, что ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определённый судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.)

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33а-11695/2015

Исходя из системного толкования как ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", так и п. 5 ст. 113 СК РФ следует, что в случае несогласия с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам взыскатель либо должник вправе не только обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, как это предусмотрено ч. 5 ст. 113 СК РФ, но и оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности.

Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2015 года (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от 26 августа 2015 г.)

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

Поскольку [гражданка] в данном случае выбрала один из предусмотренных законом способов защиты права, обратившись с иском об определении размера задолженности по алиментам, то у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Президиумом Челябинского областного суда судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение мировому судье.

Постановление N 44г-40/2015.

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2015 г. N 33а-39198/15

То обстоятельство, что ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

1.1.1. Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам не подлежит оспариванию по правилам административного судопроизводства, поскольку предусмотрен исковой порядок определения расчета задолженности по алиментам

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2754/2012

Системное толкование положений ст. 102 Закона [об исполнительном производстве] показывает, что постановление о расчете задолженности по алиментам не подлежит оспариванию по правилам гл. 23-25 ГПК РФ, так как предусмотрен исковой порядок определения расчета задолженности по алиментам.

1.2. При выявлении в деле об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя спора о размере задолженности по алиментам по существу в отсутствие признаков допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду наличия спора о праве

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2014 г. по делу N 33-178/2014

Когда имеется спор о размере задолженности по алиментам по существу, а не по признакам нарушения прав заинтересованного лица действиями пристава- исполнителя (которое согласно выбора способа защиты своих прав гражданином может быть обжаловано и в порядке гл. 25 ГПК РФ), должно быть подано исковое заявление.

Признание постановления пристава-исполнителя законным (так как оно принято с учетом сведений о наличии задолженности ввиду несвоевременно и неполно представленной должником информации) не свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника, хотя и произошедшем по его собственной вине. В этом случае заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

Порядок обращения в суд установлен ст. 247 СК РФ, согласно ч. 3 которой если судом установлено, что имеет место спор о праве, то заявление должно быть оставлено без движения, а заявителю разъясняется его право подать исковое заявление. Поскольку в настоящем случае гражданское дело было уже возбуждено, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применить аналогию закона, а именно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, и оставить заявление без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

1.3. Если заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, не ставя вопрос об определении суммы задолженности, требования подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства; если заявителем одновременно поставлен вопрос об исчислении суммы задолженности, требования следует считать исковыми и рассматривать в порядке искового производства

Ответы на вопросы в связи с проведением Верховным Судом Российской Федерации работы по подготовке изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" (утв. Верховным Судом Чувашской Республики)

Действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

Так, лицо вправе либо обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве") либо обжаловать действия судебного пристава-исполнителя (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2012 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года, Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 года N 24-КГ15-2). Однако следует учитывать, что в ст. 113 предусмотрено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ст. 441 ГПК РФ), в настоящее же время действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по определению задолженности по алиментам, подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Таким образом, в случае если заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, не ставя вопрос об определении суммы задолженности, требования подлежат рассмотрению в порядке, установленным главой 22 КАС РФ. В том же случае, если заявителем одновременно с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя поставлен вопрос об исчислении суммы задолженности, требования следует считать исковыми и рассматривать в порядке искового производства. В этом случае ответчиком по делу будет выступать должник по исполнительному производству.

1.4. УФССП в деле по иску должника с требованием об определении размера задолженности является ненадлежащим ответчиком; надлежащий ответчик - взыскатель

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6184/2015

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя определена задолженность по уплате алиментов на содержание ребенка. Не оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, должник в порядке искового производства обратился к ответчику УФССП с требованием об определении размера задолженности. Принимая во внимание, что [истец] в соответствии с положениями ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в порядке искового производства просит определить размер задолженности исходя из заявленных требований, пришел к выводу о том, что УФССП является ненадлежащим ответчиком. Поскольку при определении размера задолженности по уплате алиментов затрагиваются интересы взыскателя, которая указана в исковом заявлении в качестве третьего лица, надлежащим ответчиком является она.

1.5. Среди способов защиты нарушенного произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам права возможность оспаривания размера определенной задолженности при рассмотрении вопроса о ее взыскании отсутствует

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11007/2015

Действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам, среди которых отсутствует право на оспаривание размера определенной задолженности при рассмотрении вопроса о ее взыскании.

1.6. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам только после определения ее размера в постановлении судебного пристава-исполнителя

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27496/12

Поскольку постановление судебным приставом-исполнителем об определении размера задолженности по алиментам по исполнительному производству не принималось, то судебная коллегия полагает, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам только после определения ее размера в постановлении судебного пристава-исполнителя.

1.7. Расчет задолженности по алиментам не может расцениваться как действия, а представляет собой властное волеизъявление, облечённое в форму решения (постановления); обжалование действий судебного пристава-исполнителя без требования об оспаривании постановления о расчете - ненадлежащий способ защиты права

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2014 г. по делу N 33-1745/2014

Расчет задолженности по алиментным обязательствам является властным волеизъявлением судебного пристава-исполнителя, облечённого в форму решения (постановления), в связи с чем такое волеизъявление действиями данного должностного лица признаны быть не могут. Таким образом, законность определенного судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам может быть проверена соответствующим судом лишь только в рамках гражданского дела об оспаривании постановления о производстве этих расчетов.

В то же время суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку определение задолженности по алиментным обязательствам судебным приставом-исполнителем действиями не является, а [заявитель], необоснованно считая такое волеизъявление данного должностного лица действиями и оспаривая лишь их, требования о признании упомянутого постановления незаконным не заявлял, тогда как действующим законодательством право на проверку его законности по собственной инициативе суду не делегировано, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно оставил его заявление без удовлетворения.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, так как они при условии неправильного избрания заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права процессуального значения не имеют и соответственно не могут даже и в случае их подтверждения, исключать правильность принятого по делу решения.

1.8. Требование должника о возврате необоснованно взысканных денежных средств свидетельствует о споре о праве и не может быть разрешено судом в порядке оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-11377/2013

Требование о возврате необоснованно снятых денежных средств обоснованно оставлено судом без рассмотрения. Данное требование не могло быть разрешено судом в порядке оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, так как имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в исковом порядке.

1.9. Неточности в расчете, которые могут быть в последующем устранены без правовых последствий для сторон исполнительного производства, к реальному нарушению прав сторон не приводят

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-15841/2015

Поскольку судебный пристав-исполнитель не ограничен в возможности уточнения расчета до момента окончания исполнительного производства, то неточности в расчете, которые могут быть в последующем устранены без правовых последствий для сторон исполнительного производства, к реальному нарушению прав сторон не приводят.

1.10. Тот факт, что судебный пристав-исполнитель при определении размера задолженности по алиментам не учел наличие иных алиментных обязательств должника, не является основанием для отмены постановления, но может рассматриваться как основание для иска об изменении установленного размера алиментов

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5387/2015

Доводы [должника] о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено наличие у него алиментных обязательств в пользу нетрудоспособного отца, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы могут являться лишь основанием для его обращения в суд с иском об изменении установленного размера алиментов. В отсутствие судебного решения по указанному иску наличие иных алиментных обязательств должника не может быть учтено судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности по алиментам.

1.11. Совместное проживание должника с взыскателем, ведение общего хозяйства, участие в воспитании и содержании ребенка не являются основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава об определении задолженности по алиментам - в данном случае должник вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты задолженности или об уменьшении размеров алиментов

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 8 октября 2015 г. по делу N 33а-15722/2015

Доводы апеллянта о том, что в период, за который начислена задолженность по алиментам, он и взыскатель проживали совместно, вели общее хозяйство, а также об участии должника в воспитании и материальном содержании ребенка, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку законодатель для этого случая в ч. 2 ст. 114 СК РФ и в ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел право лица, обязанного уплачивать алименты, обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении размеров алиментов.

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-11427/2015

Довод заявителя о его совместном проживании со своей семьёй в период с февраля 2012 года по 22 декабря 2014 года и материальном обеспечении супруги и сына не свидетельствует о незаконности постановления об определении задолженности по алиментам, так как совместное проживание супругов при наличии судебного акта, которым взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка, не лишают взыскателя права его предъявления к исполнению. Сведений о полученных должником доходах в указанный период, равно как и доказательств, подтверждающих содержание несовершеннолетнего ребёнка, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о расчёте задолженности не имелось, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель в данном случае не лишён возможности самостоятельного обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчёте задолженности по алиментам с учётом обстоятельств, подтверждающих его позицию.

2. Индексация алиментов

2.1. Если удержание алиментов производится по месту работы должника, индексацию алиментных платежей должна осуществлять бухгалтерия работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1007/2014

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя копия исполнительного документа направлена для исполнения в ЮЛ, где работает должник. Таким образом, как обоснованно указано судом, индексацию алиментных платежей обязана осуществлять бухгалтерия данного [ЮЛ].

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что исходя из толкования ч. 1 ст. 117 СК РФ и ч. 1 ст. 102 [Закона об исполнительном производстве] обязанность произвести индексацию алиментных платежей лиц, производящих удержание алиментов из заработной платы должника, не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя вынести постановление о такой индексации, основаны на неверном толковании и применении приведенных положений закона.

Из материалов дела следует, что удержание алиментов из заработной платы и иных доходов осуществляет ЮЛ, а значит, в обязанность руководителя указанного общества входит издание приказа об осуществлении индексации денежных сумм, на основании которого бухгалтерия организации должна осуществить соответствующие выплаты. Материалы дела не содержат сведений об обращении заявителя к работодателю должника, об отказе ЮЛ исполнить установленную законом обязанность.

2.2. Отказ службы судебных приставов проиндексировать алиментные платежи в случае, когда алименты удерживаются по месту работы должника, не нарушает прав взыскателя, поскольку не препятствует его обращению с заявлением к работодателю должника и не налагает незаконно исполнение каких-либо обязанностей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1007/2014

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что в силу ч. 1 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произвести индексацию алиментных платежей обязана бухгалтерия ЮЛ, в котором работает должник. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым ответом, поскольку данный ответ не препятствует обращению с заявлением в бухгалтерию ЮЛ, осуществляющего удержание алиментов, и не налагает на заявителя незаконно исполнение каких-либо обязанностей.

2.3. Если индексация производится организацией или иным лицом, которому направлен исполнительный документ, то они обязаны издать приказ (распоряжение), а если индексацию производит судебный пристав-исполнитель - ему необходимо вынести постановление

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-16849/2014

По смыслу ч. 1 ст. 117 СК РФ и ч. 1 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" индексацию алиментов производят судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ.

При этом, как указано в ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о такой индексации указанные лица (организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ) обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление. Следовательно, в случае если индексация производится организацией или иным лицом, которому направлен исполнительный документ, то они обязаны издать приказ (распоряжение), а если индексацию производит судебный пристав-исполнитель - ему необходимо вынести постановление.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1007/2014

По смыслу ч. 1 ст. 117 СК РФ и ч. 1 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" индексацию алиментов производят судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ.

При этом, как указано в ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о такой индексации указанные лица (организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ) обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Следовательно, в случае если индексация производится организацией или иным лицом, которому направлен исполнительный документ, то они обязаны издать приказ (распоряжение), а если индексацию производит судебный пристав-исполнитель - ему необходимо вынести постановление.

2.4. Обязанность проведения индексации и установления постановлением индексированной суммы выплаты алиментов возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на взыскателя или плательщика алиментов

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2011 г. по делу N 33-2029

Законодателем предусмотрена процедура индексации размера алиментов в твердой денежной сумме, предусматривающая обязательное вынесение постановления судебным приставом-исполнителем. То есть законодателем обязанность проведения индексации и установление индексированной суммы выплаты алиментов возложена на судебных приставов-исполнителей. Ни взыскатель алиментов, ни плательщик алиментов не вправе индексировать размер алиментов, определенных судом в твердой денежной сумме, законодатель не возложил на них обязанность индексирования.

2.5. Отсутствие в решении суда указания на необходимость индексации алиментов не означает, что она не должна производиться

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11642

В силу п. 1 ст. 117 СК РФ, ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" именно на пристава возложена обязанность индексировать размер алиментов, взысканных в твердой денежной сумме.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе отсутствие в решении суда указания на соответствие взысканной суммы размеру МРОТ, не снимает с пристава обязанности по индексации и не может свидетельствовать о правомерности его бездействия.

Утверждение о том, что индексация привела бы к нарушению прав должника, является надуманным, поскольку отсутствие такой индексации в первую очередь нарушает права взыскателя на получение алиментов, права которого как наименее социально защищенного являются приоритетными в соответствии с семейным законодательством. Судебная коллегия учитывает, что пристав не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения, чего на протяжении нескольких лет не сделал.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-6096

Сумма алиментов, взысканных по решению суда в твердой денежной сумме при повышении минимального размера оплаты труда подлежит увеличению в силу прямого указания об этом в законе. Таким образом, отсутствие в резолютивной части решения суда и в исполнительном листе на необходимость индексации алиментов не означает, что индексация вообще не должна производиться.

2.6. Законом не предусмотрен судебный порядок индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме: она носит технический характер и не требует отдельного судебного акта

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1366/2012

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия в исполнительном документе указания о соответствии присужденной суммы алиментов величине МРОТ, а также о последующей индексации этой суммы.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку суд не учел, что исходя из положений статьи 117 СК РФ как в прежней, так и в действующей редакции, индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, производится во внесудебном порядке - судебным приставом-исполнителем или работодателем должника.

Индексация алиментов в судебном порядке законом не предусмотрена, поскольку этот процесс связан исключительно с необходимостью осовременивания присужденной суммы алиментов и носит технический характер, не требуя отдельного судебного акта.

2.7. Нормами СК РФ и Закона об исполнительном производстве периодичность индексации размера алиментов судебным приставом-исполнителем не установлена

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-7741/2015

Согласно ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса РФ судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичный порядок индексации алиментов предусмотрен ч. 1 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вышеуказанными нормами права не установлена периодичность индексации размера алиментов судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, поскольку величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации ежеквартально, то разделом 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России, 19 июня 2012 года N 01-16, судебным приставам-исполнителям рекомендовано ежеквартально получать актуальную информацию о величине прожиточного минимума и производить индексацию алиментов.

2.8. При взыскании алиментов в долях от дохода должника основания для их индексации при повышении величины прожиточного минимума отсутствуют

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11982

Исходя из буквального смысла ч. 1 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель, а также организация и иное лицо, которым направлен исполнительный документ обязаны при повышении величины прожиточного минимума произвести индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, учитывая, что алименты на ребенка взыскивались в долях от дохода должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания пристава-исполнителя произвести индексацию алиментов.

3. Полномочия судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по алиментам. Оформление расчета

3.1. Поручение судебным приставом-исполнителем бухгалтеру по месту работы должника произвести расчет задолженности не соответствует положениям ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33а-21172/2015

Поручение судебным приставом-исполнителем бухгалтеру по месту работы должника произвести расчет задолженности не соответствует положениям ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве".

3.2. Исчисление размера задолженности по алиментным платежам возложено на судебного пристава-исполнителя и не может быть изменено ни сторонами, ни судом

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. N 11-42706/13

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исчисление размера задолженности по алиментным платежам возложено на судебного пристава-исполнителя и не может быть изменено ни сторонами, ни судом.

3.3. Определяя конкретный период и размер задолженности при отсутствии соответствующего требования должника в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд вторгается в компетенцию судебного пристава-исполнителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 мая 2014 г. по делу N 33-4168/2014

Суд излишне указал в решении на обязанность ОСП определить размер задолженности по алиментам за [конкретный период и в конкретном размере]. Это указание подлежит исключению из решения суда.

Требований об определении размера задолженности за такой период и в названном размере должником не заявлялось.

Определяя конкретный период задолженности и её точный размер, суд вторгся в компетенцию судебного пристава-исполнителя, установленную ч. второй и третьей ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3.4. Действующим законодательством обязанности по составлению судебным приставом-исполнителем помесячного расчета задолженности по уплате алиментов не установлено

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 г. N 33-13323/11

Отказывая в требовании об обязании судебного пристава-исполнителя РОСП составить помесячный расчет задолженности по уплате алиментов на основании соглашения об уплате алиментов с указанием дат и размера частичной оплаты, суд, сославшись на п. 3 ст. 113 СК РФ, ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно указал, что действующим законодательством, регулирующим исполнительное производство в части алиментных обязательств, обязанность по составлению судебным приставом-исполнителем помесячного расчета задолженности по уплате алиментов не предусмотрена.

3.5. Судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать вопросы об уменьшении размера задолженности либо об освобождении от ее уплаты

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29486/15

Исходя из норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель обязан определить размер задолженности по алиментам в пределах установленного законом срока, и не правомочен разрешать вопросы об уменьшении размера задолженности либо об освобождении от ее уплаты, на чем настаивает в данном случае заявитель.

Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 7 октября 2015 г. по делу N 33а-10310/2015

Исходя из норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан определить размер задолженности по алиментам в пределах установленного законом срока в соответствии с требованиями исполнительного документа и не правомочен разрешать вопросы об уменьшении размера задолженности либо об освобождении от ее уплаты.

3.6. Судебный пристав-исполнитель не ограничен в возможности уточнения расчета в рамках исполнительного производства

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-15841/2015

Судебная коллегия учитывает, что расчет средней заработной платы Госкомстатом производится с определенной периодичностью, в силу чего судебный пристав-исполнитель вынужден принимать во внимание те последние сведения, которые ему представлены.

В то же время, поскольку судебный пристав-исполнитель не ограничен в возможности уточнения расчета до момента окончания исполнительного производства, то неточности в расчете, которые могут быть в последующем устранены без правовых последствий для сторон исполнительного производства, к реальному нарушению прав сторон не приводят.

Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-1035

Действующее законодательство не содержит положений, которые исключали бы возможность уточнения размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительный документ, при наличии ранее вынесенных постановлений об определении задолженности.

3.7. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; вынесения какого-либо дополнительного процессуального документа об указании о взыскании задолженности по алиментам не требуется

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-88/2014

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Соответственно вынесение какого-либо дополнительного процессуального документа посредством указания о взыскании задолженности по алиментам не требуется.

3.8. Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя указывать в новом постановлении о расчете задолженности по алиментам сведения об отмене предыдущего постановления, т.к. в связи с принятием нового постановления предыдущий расчет утрачивает силу

Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1240/2015

Доводы жалобы о наличии в материалах исполнительного производства двух постановлений о расчете задолженности по алиментам не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. В связи с принятием нового постановления о расчете задолженности по алиментам предыдущий расчет утрачивает юридическую силу. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя указывать в постановлении о расчете задолженности по алиментам сведения об отмене предыдущего постановления. По существу данное постановление направлено на определение задолженности на определенную дату.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-224/2015

Доводы апелляционной жалобы о том, что не рассмотрен вопрос об отмене или внесении изменений в постановление от 13.08.2014 года, а также о том, что судебный пристав-исполнитель не имел право пересчитывать задолженность, определенную ранее, поскольку данный расчет не оспаривался сторонами исполнительного производства, являются необоснованными в связи со следующим.

Судебному приставу-исполнителю законом предоставлено право произвести перерасчет задолженности по алиментам за этот же период в случае поступления сведений о размере заработной платы или иного дохода должника, которым он располагал в период неисполнения обязанности по уплате алиментов. Кроме того, Методическими рекомендациями также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности в указанных случаях.

Вместе с тем Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя при вынесении нового постановления о расчете задолженности по алиментам отменять ранее вынесенное постановление о расчете такой задолженности.

Обобщение Верховного Суда Республики Татарстан "По результатам изучения судебной практики по гражданским делам, связанным с деятельностью судебных приставов-исполнителей"

Исходя из смысла ст. ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и 113 СК РФ осуществляемый судебным приставом-исполнителем расчет отражает окончательный размер задолженности должника по состоянию на определенный период времени, при этом все вынесенные ранее постановления о расчете задолженности утрачивают свою юридическую силу, и необходимость их отмены отсутствует.

3.9. Действующее законодательство не содержит требований о том, что постановление о расчете размера задолженности по алиментам должно быть утверждено начальником подразделения службы судебных приставов

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33А-231/2013

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о расчете задолженности по алиментам не соответствует требованиям закона, так как не утверждено начальником городского отдела судебных приставов УФССП России по СК несостоятельны и не влекут отмену судебного акта, ввиду того что ни закон, ни подзаконный правовой акт не содержат требований о том, что постановление о расчете размер задолженности по алиментам должно быть утверждено начальником соответствующего подразделения службы судебных приставов.

3.10. Действующее законодательство не исключает возможности перерасчета задолженности по алиментам в случае предоставления должником сведений о доходах

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11593/2013

Действующее законодательство не исключает возможности перерасчета задолженности по алиментам, в том числе в случае предоставления должником сведений о доходах.

4. Обстоятельства, учитываемые судебным приставом-исполнителем при определении задолженности по алиментам (общие вопросы)

4.1. Судебным приставом-исполнителем при определении задолженности по алиментам не могут учитываться иные кроме установленных ч. ч. 2 и 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, обстоятельства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 мая 2014 г. по делу N 33-4168/2014

В соответствии со ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; а если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности (ч. 3).

Какие-либо иные обстоятельства помимо вышеперечисленных судебным приставом-исполнителем при определении задолженности по алиментам не могут быть учтены.

4.2. Наличие вновь зарегистрированного между взыскателем и должником брака не является обстоятельством, исключающим возможность для исполнения должником алиментных обязательств, возникшим у него перед взыскателем до повторного заключения с ним брака

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47929/15

Ссылка на то, что денежные средства были перечислены [должником] на счет [взыскателя] в период их нахождения в законном браке, в который они повторно вступили, не опровергает правильности выводов суда. Наличие зарегистрированного между взыскателем и должником брака не является обстоятельством, исключающим возможность для исполнения должником алиментных обязательств, возникшим у него перед взыскателем до повторного заключения с ней брака.

4.3. Моментом взыскания задолженности следует считать дату фактического погашения должником задолженности

Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33а-4782/2015

Поскольку должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о месте работы и размере заработка за период с сентября 2013 года по март 2015 г., задолженность определена исходя из средней заработной платы по Российской Федерации на июнь 2013 года, равной 31210 руб., то есть на момент вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании алиментов.

Между тем судебная коллегия находит верным суждение суда первой инстанции о том, что моментом взыскания задолженности следует считать дату фактического погашения должником задолженности.

Принимая во внимание статистические данные, свидетельствующие о тенденции увеличения средней заработной платы по Российской Федерации, данный вывод суда соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита прав, свобод и законных интересов граждан, в данном случае права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2247/2015

При расчете задолженности по алиментам за период, когда должник не работал либо не были представлены документы о доходах должника за этот период, судебный пристав-исполнитель должен исходить из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Моментом взыскания задолженности в данном случае будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

5. Определение размера задолженности по алиментам исходя из доходов должника либо исходя из среднего заработка в РФ

5.1. Должник обязан представлять судебному приставу-исполнителю сведения о своей трудовой деятельности и размере дохода для расчета размера задолженности по алиментам

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1707/2015

Из положений ч. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность должника по предоставлению сведений о факте осуществления трудовой деятельности, размере дохода.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8448/2014

Исходя из толкования ч. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность должника по предоставлению сведений о факте осуществления трудовой деятельности, размере дохода.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-2749/2014

Как верно отмечено судом, обязанность по предоставлению сведений о том, что должник работает, какой доход получает от предпринимательской или иной деятельности лежит на должнике.

5.2. Если должником сведения о доходах не представлены, определение задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы возможно независимо от того, был ли он фактически трудоустроен (занимался ли предпринимательской деятельностью)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от01 сентября 2014 г. по делу N 33-2306/2014

Определение задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации возможно и когда у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о месте работы должника, и когда должником не представлены сведения о доходах, независимо от того, был ли он трудоустроен (занимался ли предпринимательской деятельностью).

Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2011 г. по делу N 33-1751

При исчислении размера алиментов, взыскиваемых с родителя - индивидуального предпринимателя, следует принимать во внимание реальный доход лица от занятия предпринимательской деятельностью. Определение задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации возможно, когда должником не представлены сведения о доходах, независимо от того, был ли он трудоустроен, занимался ли он предпринимательской деятельностью.

5.3. Неисполнение должником обязанности предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о трудовой деятельности и получаемом доходе не должно служить основанием для признания незаконным постановления о расчете задолженности исходя из средней заработной платы с учетом имеющихся у пристава данных

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8448/2014

На [должнике] лежала обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о трудовой деятельности и получаемом доходе.

Неисполнение данной обязанности должником не должно служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности исходя из средней заработной платы по РФ с учетом имеющихся сведений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-5588

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае, когда должник не представлял в службу судебных приставов сведений о трудовой деятельности и документов о его реальных доходах за этот период, определение судебным приставом-исполнителем суммы задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации было обосновано и правомерно. Вынесенное должностным лицом оспариваемое постановление основано на тех документах, которые у него имелись по фактическим обстоятельствам определения суммы задолженности по алиментам.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что должник также не представил суду доказательств официально подтвержденного заработка или иного дохода за рассматриваемый период. Представленная им суду выписка из лицевого счета из ПФР не может оцениваться как основание для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку должник этот документ судебному приставу-исполнителю не представлял.

5.4. Непредоставление должником документов, подтверждающих размер получаемых им доходов, не может быть признано обстоятельством, позволяющим не учитывать периоды работы должника при расчете задолженности по алиментам при наличии у судебного пристава-исполнителя объективных данных о его трудоустройстве

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-5640/2014

Факт работы должника в названных Обществах подтверждается сведениями ГУ - Управление Пенсионного фонда, предоставленными по запросу суда первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора. При этом возможность истребования данных сведений из пенсионного органа у судебного пристава-исполнителя имелась в силу закона.

С учетом изложенного непредоставление должником документов, подтверждающих размер получаемых им доходов, не может быть признано обстоятельством, позволяющим не учитывать указанные периоды работы при расчете задолженности по алиментам, при наличии объективных данных о трудоустройстве заявителя в распоряжении судебного пристава-исполнителя.

5.5. В отсутствие представленных должником данных о доходах судебный пристав-исполнитель вправе определить размер его доходов на основании данных банка, куда должник обращался за выдачей ему кредита

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 33-9954/2012

Довод [должника] о необоснованности принятия приставом во внимание сведений, представленных банками, о его доходах, не может служить основанием и как к принятию решения о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, так и к отмене судебного постановления об отказе в признании незаконным такого постановления, так как судебный пристав обязан был собрать сведения о заработной плате, доходах должника. Справка о доходах (форма 2-НДФЛ) должником судебному приставу-исполнителю представлена не была, представлена позднее, в связи с чем судебный пристав руководствовался сведениями о доходах должника, полученными в банке, куда [должник] обращался с заявлением о предоставлении ему кредита.

5.6. Если должник не уплатил налоги со своих доходов, факт наличия таких доходов сам по себе не служит основанием для исчисления задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель вправе рассчитать размер алиментов исходя из средней заработной платы

Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-1035

[Должник] имеет доход как от договора аренды, так и доход от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. При установлении дохода для определения задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель обязан установить все источники дохода, которые имеются у должника. В силу закона (ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве") размер удержания из дохода должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. [Должник] налог с дохода не уплатил. В этом случае факт наличия этого дохода сам по себе не служит основанием для исчисления задолженности по алиментам.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с этим выводом суда. Должник обязан предоставлять судебному приставу-исполнителю сведения о доходах, и так как эти данные им не представлены в установленном порядке судебный пристав-исполнитель правомерно исчислил алименты исходя из средней заработной платы в РФ.

5.7. Нахождение должника в розыске при наличии доказательств его работы в данный период не влияет на определение размера задолженности по алиментам

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7167/2013

То обстоятельство, что должник находился в розыске, не может определять иной порядок расчета задолженности по алиментам, поскольку на период розыска он работал, в подтверждение чего предоставлены соответствующие документы. Доводы жалобы в данной части судебной коллегией расцениваются как необоснованные, в связи с чем подлежат отклонению.

5.8. Действующее законодательство в целях исчисления задолженности по алиментам должника исходит из фактического исполнения им трудовых обязанностей; расчет задолженности по средней заработной плате за период нахождения должника в отпуске без сохранения заработной платы законен и обоснован

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8928

Действующее законодательство в целях исчисления задолженности по алиментам трудоустроенного должника исходит из фактического исполнения должником трудовых обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, являющихся в силу ст. 15 ТК РФ отношениями, основанными на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В спорные периоды должник не осуществлял трудовых функций, поэтому размер алиментов в указанные периоды исчислялся из среднего заработка по РФ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам исходя из величины средней заработной платы в РФ за периоды нахождения должника в отпуске без сохранения денежного содержания и об обращении взыскания на заработную плату должника в счет погашения задолженности путем удержания из заработной платы по 70% размера дохода законны и обоснованы.

5.9. Правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов, при определении размера доходов ИП, перешедшего на УСН "доходы", обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна"

Правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения.

5.10. Сведения налоговой декларации о доходах ИП, применяющего УСН "доходы", не отражают фактически полученные им доходы для целей исполнения алиментных обязательств; непредставление сведений о предпринимательских расходах должника дает основание для расчёта задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-9139/2013

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что указанные в налоговой декларации сведения о доходах заявителя не отражают фактически полученные им доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с осуществлением этой деятельности.

Заявитель, избравший в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов), не представил первичные учётные документы, которыми подтверждаются понесённые им расходы, для определения размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетнего ребёнка. Поэтому расчёт задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности произведён судебным приставом-исполнителем правомерно.

5.11. ЕНВД используется исключительно в целях налогообложения и не отражает реальных доходов лица от занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем сведения, указанные в налоговой декларации по ЕНВД, не могут учитываться при расчете размера уплачиваемых алиментов

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2015 г. по делу N 33-14722/2015

Поскольку [должником] не представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для расчета задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, а судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления [должника].

Довод апелляционной жалобы о том, что [должник] является плательщиком единого налога на вмененный доход, при этом фактически полученный доход подтверждаются налоговыми декларациями, расходными кассовыми ордерами, выпиской из лицевого счета в банке, договорами оказания услуг, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ вмененный доход является потенциально возможным доходом налогоплательщика единого налога, рассчитываемым с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом, единый налог на вмененный доход используется исключительно в целях налогообложения и не отражает реальных доходов лица от занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем сведения, указанные в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, не могут учитываться при расчете размера уплачиваемых алиментов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2014 г. по делу N 33-9044/2014

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан рассчитать долг по алиментам за период с "дата" исходя из представленных им налоговых деклараций, несостоятелен.

Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, представляемая в налоговые органы, не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, поскольку декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным индивидуальным предпринимателем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12331/2013

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд сделал обоснованные выводы о том, что декларация о доходах индивидуального предпринимателя, которым уплата налоговых платежей осуществляется в соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ, не отражает фактически полученный доход. Декларируемый доход является вмененным и исчисляется исключительно для целей налогообложения. Книга доходов и расходов не доказывает того, что отраженные в ней суммы соответствуют фактически полученному доходу и являются единственным доходом от предпринимательской деятельности.

Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2699/2013

Доводы апелляционной жалобы о том, что [должник] является индивидуальным предпринимателем и представил соответствующие документы о размере своего дохода являются несостоятельным, поскольку единый налог на вмененный доход не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, так как в силу ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ декларируемый доход является вмененным (потенциально возможным), а не фактически полученным индивидуальным предпринимателем.

Указанный способ определения дохода установлен исключительно для налоговых целей и не может применяться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2013 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 9 августа 2013 г.)

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

С целью выявления фактического дохода индивидуального предпринимателя, применяющего единый налог на вмененный доход, необходимо учитывать, что налоговая декларация по ЕНВД, представляемая в налоговую инспекцию, не может считаться документом, подтверждающим получение дохода плательщиком алиментов от предпринимательской деятельности. Вмененный доход определяется расчетным путем исходя из размеров базовой доходности физических показателей для различных видов деятельности, а также коэффициента-дефлятора и корректирующего коэффициента К2. Поэтому декларируемый доход не является фактически полученным и не может применяться при расчете суммы алиментов.

Определение N 33-2074 от 27.02.2013.

5.12. Справка работодателя об удержании алиментов с должника без даты выдачи и сведений о размере удержанных алиментов и перечислении их взыскателям в отсутствие иных документов, при её оспаривании взыскателем не может являться безусловным доказательством удержания алиментов из заработной платы должника

Кассационное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 2 декабря 2011 г. по делу N 33-5787/11

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих удержание алиментов из заработной платы заявителя за время работы в ООО с 1 февраля 2009 года по 3 июня 2009 года. Представленная справка об удержании алиментов, подписанная директором ООО, не содержит даты выдачи и сведений о размере удержанных алиментов и перечислении их взыскателям. В отсутствии иных документов, подтверждающих указанные в справке данные и при оспаривании их взыскателями, она не может являться безусловным доказательством удержания из заработной платы заявителя алиментов.

5.13. Представление должником судебному приставу-исполнителю справки о работе и доходах в отсутствие иных подтверждающих фактическое получение такого дохода доказательств не влияет на расчет задолженности по алиментам

Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1759/2015

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие в налоговом органе информации о доходах не свидетельствует о фактическом неначислении заработной платы, во внимание не принимается, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность доказать получение дохода возложена на должника. Представленная должником судебному приставу-исполнителю справка о периоде работы и доходе в отсутствие иных подтверждающих фактическое получение такого дохода документов (трудовой договор, копия трудовой книжки, расчетно-кассовые ордера и др.) обоснованно не принята во внимание при расчете задолженности. В связи с этим то обстоятельство, что за часть спорного периода бухгалтерская документация ООО уничтожена, правового значения для дела не имеет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3046/2014

Суд правильно исходил из того, что должник, хотя и осуществляет трудовую деятельность, являясь директором ООО, и согласно представленным им справкам получал заработную плату, однако иных доказательств, подтверждающих достоверность сведений о размере заработной платы не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

В частности, в материалах дела отсутствуют данные об удержании из заработной платы заявителя налога на доходы физических лиц (13%), отчислений страховых взносов, выплачиваемых работодателем от фонда заработной платы.

А наличие одной справки ООО о размере заработной платы Ж., подписанной им как директором и главным бухгалтером в одном лице, не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим действительный размер заработной платы заявителя.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

5.13.1. Факт отсутствия отчисления работодателем страховых взносов в ПФР не может свидетельствовать о неполучении дохода должником при подтверждении дохода иными документами, в частности справками формы 2-НДФЛ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-5004/14

Доводы заявителя о том, что доход считается полученным работником только в том случае, если работодатель направлял отчисления в Управление Пенсионного фонда, между тем согласно полученным сведениям должником отчисления не производились, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт неотчисления работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не может свидетельствовать о неполучении дохода, из которого судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность по алиментам, поскольку данный доход подтвержден иными документами, в частности справками формы 2-НДФЛ.

5.14. Договор возмездного оказания услуг и справка о полученных по нему выплатах не являются достаточными и достоверными доказательствами получения должником дохода

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2012 г. по делу N 33а-802

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылался также на наличие дохода, полученного по договору на оказание услуг, который судебным приставом-исполнителем не был учтен.

В подтверждение наличия указанного дохода заявителем представлен договор на оказание услуг и справка [о суммах выплат по договору за два месяца с учетом стандартных вычетов].

Судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные документы в качестве доказательств заключения договора на оказание услуг и получение должником дохода, поскольку они не отвечают критерию допустимости и не подтверждают достаточно и достоверно достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а также оплату выполненных по договору услуг. В связи с чем признал законными действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам в указанный период из размера средней заработной платы в РФ.

5.15. Квитанции, заполненные и подписанные только должником, без конкретизации вида оказанных услуг при отсутствии каких-либо иных первичных документов не являются доказательствами, достоверно подтверждающими реальный доход от предпринимательской деятельности

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-9661

В подтверждение реального дохода от предпринимательской деятельности с учетом понесенных расходов за июнь 2014 года заявителем судебному приставу-исполнителю были представлены документы: копии книг учета доходов и расходов, копии договоров, копии квитанций, в которых учитывался доход.

Давая оценку указанным документам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные квитанции, заполненные самим заявителем, подписанные только им, без конкретизации вида оказанных услуг, не подписанные получателями услуг, при отсутствии каких-либо иных первичных документов не являются доказательствами, достоверно подтверждающими реальный доход заявителя в июне 2014 года.

5.16. Применение судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности по алиментам данных государственного статистического учета о средней заработной плате является законным и обоснованным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1955/2013

Ссылки заявителя на то, что применение информации предоставляемой органом статистического учета для расчетов задолженности по алиментам законом не предусмотрено, являются необоснованными.

Судом первой инстанции правильно указано, что данный орган Федеральной службы государственной статистики является органом исполнительной власти направленной на обеспечение информационных потребностей государства и общества в полной, достоверной, научно обоснованной и своевременно предоставляемой официальной статистической информации о социальных, об экономических, о демографических, об экологических и о других общественных процессах в Российской Федерации. В связи с чем расчет алиментов на основании сведений предоставленных отделом сводных статистических работ является законным и обоснованным.

5.17. При определении размера задолженности исходя из средней заработной платы она учитывается без вычета суммы НДФЛ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4968-2014

В силу ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Из положений ч. 1 ст. 209 НК РФ усматривается, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы устанавливают, что в случае, когда должник трудоустроен, взыскание алиментов производится после уплаты налогов, том числе НДФЛ. В ситуации когда должник не трудоустроен, то есть не получает доходов, НДФЛ он не уплачивает, следовательно, уменьшить размер задолженности на 13% невозможно.

Доводы, что в среднюю заработную плату, установленную в Российской Федерации, уже включены налоги, в том числе НДФЛ, необоснованны, так как установленный размер средней заработный платы предполагает получаемый в среднем доход работающего гражданина, с которого уплачивает налог при наличии его трудоустройства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-5588

Заявитель полагает, что при расчете задолженности необходимо учитывать вычет налога на доходы физических лиц, а затем производить расчет алиментов.

Таким образом, при расчете размера задолженности по алиментам суммы подоходного налога подлежат учету в случае, если указанный налог был удержан с должника.

Размер средней заработной платы в Российской Федерации является расчетной величиной, и поэтому законных оснований для производства налогового вычета у судебного пристава-исполнителя не имелось.

5.18. Сама по себе уплата алиментных платежей исходя из доходов, которые надлежащим образом не подтверждены, не препятствует расчету задолженности с использованием средней заработной платы с зачетом уплаченных сумм

Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33а-10944/2015

Доводы апелляционной жалобы [должника] о том, что он производил отчисления алиментных платежей в размере 1750 руб., определенном судебным приставом-исполнителем, не свидетельствуют о незаконности произведенного расчета, поскольку уплаченные денежные суммы учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности. Сама по себе уплата алиментных платежей исходя из доходов, которые надлежащим образом не подтверждены, не препятствует расчету задолженности с использованием средней заработной платы по России с зачетом уплаченных сумм.

5.19. Положения ч. 3. ст. 102 Закона об исполнительном производстве позволяют при определении размера и выборе способа расчета задолженности учитывать не только доходы, полученные в связи с осуществлением трудовой деятельности

Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 790-О

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Данное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с положениями Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841), и ст. 82 СК РФ, делегирующей Правительству РФ полномочия по утверждению названного Перечня, вопреки доводам заявителя позволяет при выборе способа расчета задолженности по алиментам и определении размера такой задолженности учитывать все виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, определенные в указанном Перечне, в том числе доходы, полученные не в связи с осуществлением трудовой деятельности, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

6. Иные вопросы применения статьи 102 Закона об исполнительном производстве

6.1. Если на момент смерти должника исполнительное производство было окончено, задолженности по алиментам не имелось, перерасчет задолженности при его жизни не производился, то предполагаемая взыскателем недосчитанная задолженность не может входить в состав наследства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14353/2013

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Поскольку расчет задолженности по алиментам может быть произведен судебным приставом-исполнителем только в рамках исполнительного производства, на момент смерти [должника] исполнительное производство было окончено, задолженности по алиментам не имелось, перерасчет задолженности при его жизни не производился, в связи с чем предполагаемая заявителем недосчитанная задолженность в состав наследства не может входить.

6.2. Соглашения о содержании совершеннолетних детей в связи с их обучением в учебных заведениях, заключаемые между родителями и детьми, не являются соглашениями об уплате алиментов и на них не распространяются требования и гарантии, предусмотренные ст. 102 Закона "Об исполнительном производстве"

Обзор судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2013 года (утв. президиумом Челябинского областного суда от 29 мая 2013 г.)

Содержание родителями трудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в материальной помощи, в частности при получении ими профессионального образования, не предусмотрено законом, не является юридической обязанностью родителей и осуществляется ими добровольно. Условия соглашения о предоставлении средств на содержание совершеннолетних детей в связи с их обучением в учебных заведениях, заключаемые между родителями и детьми, сами по себе правомерны, так как не содержат ничего противозаконного, однако не порождают алиментной обязанности родителей в отношении таких детей. Подобные соглашения являются гражданско-правовыми договорами (ст. 420 ГК РФ). Такие договоры не являются соглашениями об уплате алиментов и на них не распространяются требования и гарантии, предусмотренные гл. 16 СК РФ, ст. 102 Закона "Об исполнительном производстве".

Содержащееся в нотариально удостоверенном соглашении обязательство лица в части выплаты своим совершеннолетним дочерям ежемесячно денежной суммы в связи с поступлением в вуз и до окончания обучения по своей сути не является алиментным обязательством, а само по себе нотариальное удостоверение данного соглашения не делает его исполнительным документом, подлежащим по смыслу подп. 3 п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятию к обязательному исполнению судебным приставом-исполнителем.

6.3. Определенная судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам подлежит погашению независимо от достижения ребенком совершеннолетия

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7167/2013

Ссылка в жалобе на то, что [дочь], являясь совершеннолетней, получает заработную плату, при этом обучается на коммерческой основе, не может повлиять на иной расчет задолженности по алиментам и правового значения не имеет. Определенная судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам подлежит погашению независимо от достижения ребенком совершеннолетия.