Энциклопедия судебной практики. Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (Ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника
(Ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Задачи и правовая природа хранения (передачи под охрану) арестованного имущества должника

1.1. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры и контролировать сохранность арестованного имущества

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-36016/16

На основании ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2607/2016

Статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-3153/2015

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По правоприменительному смыслу указанной нормы передача арестованного в рамках исполнительного производства имущества на ответственное хранение другому лицу не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности такого имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-7241/2014

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 64, 80 и 86 Закона "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 312 "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" Уголовного кодекса Российской Федерации [утв. Федеральной службы судебных приставов от 25 апреля 2012 г. N 04-7], следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по проверки сохранности арестованного имущества является нарушением вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации.

1.2. При передаче арестованного имущества на хранение судебный пристав-исполнитель должен учитывать свойства арестованного имущества, его значимость для собственника и иные существенные обстоятельства

Обобщение Верховного Суда Республики Татарстан "По результатам изучения судебной практики по гражданским делам, связанным с деятельностью судебных приставов-исполнителей"

При передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае должны учитываться свойства арестованного имущества, его значимость для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и другие факты. Если же его физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.

Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

1.3. Лицо, которому передано на хранение имущество должника, обязано обеспечить его сохранность, поэтому не вправе совершать действия, которые бы привели к уменьшению стоимости имущества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-1542/2014

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с частью 12 статьи 87 этого Федерального закона в случае, если обращенное ко взысканию имущества должника не удалось реализовать, оно передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, в силу положений указанных норм лицо, которому передано на хранение имущество должника, обязано обеспечить его сохранность, а потому не вправе совершать в отношении него действия, которые бы привели к уменьшению стоимости имущества, установленной для реализации.

1.4. Арестованное недвижимое имущество передается под охрану, движимое имущество - на хранение

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным соответственно в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2016 г. по делу N 33а-1309/2016

В силу ст. 86 приведенного Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] недвижимое имущество передается под охрану. На хранение же может быть передано лишь движимое имущество.

Вопреки указанному в приведенном постановлении пристав принял решение о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, что противоречило п. 1 ст. 86 Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"].

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-6697/2016

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

1.5. При хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 15945/12

Как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса.

Содержание и условия договора на оказание охранных услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса и Закона об охранной деятельности [от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"]. Согласно статье 11 этого Закона оказание услуг по охране разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел и содержащую виды охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2016 г.

Договор хранения и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса РФ.

2. Определение круга лиц для передачи арестованного имущества должника на хранение (под охрану)

2.1. Выбор хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как самостоятельному процессуальному должностному лицу

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33а-13873/2016

Согласно положениям части 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное недвижимое имущество взыскателю.

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33а-16813/2016

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача судебным приставом-исполнителем арестованного транспортного средства на ответственное хранение не противоречит положениям статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку выбор хранителя принадлежит судебному приставу-исполнителю, при этом законодатель не ограничил круг ответственных хранителей должником и членами его семьи.

Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-10404/2016

В Законе "Об исполнительном производстве" отсутствуют указания на то, что арестованное имущество должно быть передано под охрану исключительно должнику, а также отсутствуют указания на то, что в случае передачи имущества взыскателю необходимо согласие на это должника. Таким образом, выбор хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как самостоятельному процессуальному должностному лицу.

Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-9108/2015

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи. Взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из содержания указанной нормы следует, что право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-5030/2015

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества на хранение должнику в его отсутствие, поскольку, во-первых, в силу положений части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер; судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве; во-вторых, выбор лица, которому передается на хранение арестованное имущество, является правом судебного пристава-исполнителя.

2.2. Закон ограничивает круг лиц, которым возможна передача имущества на хранение (под охрану): недвижимое имущество должника передается должнику и членам его семьи либо лицам, заключившим договор с ФССП России, а движимое - также и взыскателю

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 15945/12

Круг лиц, которым возможна передача арестованного недвижимого имущества под охрану, ограничен: либо должник (члены его семьи), либо организация, вступающая в договорные отношения со службой судебных приставов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2016 г. по делу N 33-607/2016

Арестованное имущество может быть передано на ответственное хранение как стороне по исполнительному производству (взыскатель, должник) или члену семьи должника, так и профессиональному хранителю.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" ограничивает круг лиц, которым арестованное имущество должника может быть передано под охрану или на хранение. В соответствии с частями 1, 2 статьи 86 к таким лицам отнесены: должник; члены семьи должника; хранитель по договору хранения, заключенному с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7832/2013

В силу ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Указанная норма является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

2.3. Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника иным лицам осуществляется только при условии заключения с ними соответствующего договора Федеральной службы судебных приставов

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-5472/2013

Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника иным лицам осуществляется при условии заключения с ними территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующего договора.

2.4. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за сохранность имущества

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

2.5. Закон не запрещает заключить договор хранения имущества с взыскателем по исполнительному производству

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33а-7934/2015

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Нормы данной статьи не содержат запрета на передачу судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение представителю взыскателя.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, передача арестованного имущества должника на ответственное хранение взыскателю обусловлено наличием заключенного между ним и УФССП России договора на оказание услуг по хранению, который представлен в материалы дела.

То обстоятельство, что указанное лицо может являться представителем взыскателя, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, прав собственника имущества не нарушает.

Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-4571

Заключение договора не нарушает нормы ст. ст. 9, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", закон не запрещает приставу самостоятельно определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом в целях исполнения требования исполнительного документа для удовлетворения требований взыскателя.

Из указанного следует, что закон не запрещает заключить договор безвозмездного хранения имущества с взыскателем по исполнительному производству.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8338

[Обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества должника на ответственное хранение взыскателю].

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что взыскатель добровольно согласился принять на хранение недвижимое имущество, о чем свидетельствует его подпись в акте, а также сложившиеся отношения между взыскателем и УФССП России относительно хранения имущества заявителя, принимая во внимание акт о наложении ареста (описи имущества), которому не противоречит заключенный с взыскателем договор хранения недвижимого имущества должника, в том числе машиноместа, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя заявителя о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества взыскателю, и о несоблюдении им письменной формы договора хранения.

По мнению судебной коллегии, в данном случае передача недвижимого имущества взыскателю, с которым УФССП России заключен договор хранения имущества, не противоречит положениям ч. 1 ст. 86 вышеназванного Федерального закона, по смыслу которой недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, может передаваться под охрану под роспись в акте о наложении ареста не только должнику и членам его семьи, но и в том числе лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

2.6. Выбор хранителя арестованного имущества не зависит от согласия должника

Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-4504/2016

Утверждение заявителя, что истец не представил доказательств получения им согласия и одобрения должника ООО, влекущего для него обязанность по возмещению истцу убытков, возникших вследствие оплаты услуг по хранению имущества, и у должника в рамках исполнительного производства не возникло никаких обязанностей по возмещению убытков, не может стать основанием для отмены решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель сам в апелляционной жалобе указывает на то, что хранение арестованного имущества выполняется в рамках исполнительного производства и осуществляется не в интересах должника, оно связано с принудительным исполнением требований исполнительного документа. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает получение согласия должника.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 33-3048/13

Доводы апелляционной жалобы о том, что их права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя назначением Л.Я.В. ответственным хранителем, однако Л.Я.В. своего согласия на назначение его ответственным хранителем не давал, не принимаются судом во внимание.

В силу ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" закон не обязывает судебного пристава-исполнителя получать указанное согласие при передаче имущества.

2.7. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-2652/2016

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

2.8. Если должник отказывается принять арестованное имущество на хранение или иным образом препятствует исполнению судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе передать его членам семьи должника, взыскателю либо лицу, заключившему договор с ФССП России

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае отсутствие должника при совершении исполнительных действий лишило судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество на хранение иному лицу кроме взыскателя, что не лишает права сторон на замену хранителя.

3. Порядок передачи арестованного имущества должника на хранение (под охрану), смена хранителя

3.1. Передача и возврат арестованного имущества от судебного пристава-исполнителя ответственному хранителю, специализированной организации и в дальнейшем возврат имущества должнику производятся судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи арестованного имущества

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным приставом, либо лицам, с которыми специально заключается договор, а движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается указанным выше лицам на хранение под роспись в акте о наложении ареста.

Передача арестованного имущества должника под охрану или на хранение по сложившейся практике оформляется соответствующей росписью лица, назначаемого хранителем, в акте описи и ареста имущества. Хранитель в обязательном порядке письменно, как правило, в этом же акте должен быть предупрежден об уголовной ответственности за растрату, сокрытие или отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту и переданного ему на хранение в соответствии со ст. 312 УК РФ.

Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-16696/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33а-20625/2015

Взаимосвязанное толкование положений ст. 86, 87 Закона "Об исполнительном производстве", Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества [о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество] N 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. позволяет сделать вывод о том, действия по передаче и возврату арестованного имущества от судебного пристава-исполнителя ответственному хранителю, специализированной организации и в дальнейшем возврат имущества должнику производятся судебным приставом-исполнителем на основании акта приема-передачи арестованного имущества.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по составлению акта передачи (возврата) арестованного имущества должнику свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-187

Законом предусмотрено, что основанием для передачи имущества на хранение является акт о наложении ареста. Подписание акта свидетельствует о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку указанный акт позволяет определить объем имущества, переданного на хранение, а также лицо, которое являлось хранителем в спорный период и понесло расходы по хранению.

3.2. Закон не предусматривает обязательное присутствие ответственного хранителя при совершении исполнительного действия по наложению ареста на имущество

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2015 г. по делу N 33-77/2015

Действующее законодательство не предусматривает обязательный порядок присутствия ответственного хранителя при совершении исполнительного действия по наложению ареста на имущество, в связи с чем доводы жалобы о незаконности оспариваемого акта ввиду отсутствия ответственного хранителя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) признаются судебной коллегией несостоятельными. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не было заявлено о необходимости участия ответственного хранения при применении судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

Вопреки доводам жалобы положениями ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено осуществление хранения движимого имущества в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Так, место хранения арестованного имущества определено в помещении, ответственным хранителем назначен и.о. начальника отдела - старший судебный пристав.

3.3. Закон не предусматривает обязательное предварительное уведомление должника о передаче арестованного имущества на хранение

3.4. Согласие взыскателя на пользование должником переданным ему на хранение имуществом не требуется

Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-3400/2015

Доводы жалобы о незаконности хранения арестованного имущества у должника не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку статья 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает передачу должнику движимого имущества, на которое наложен арест (часть 2). Согласие же взыскателя на пользование должником данным имуществом не требуется (часть 3).

3.5. Смена хранителя возможна по инициативе судебного пристава-исполнителя в случае необходимости, в том числе при отсутствии нарушений со стороны должника

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1384-О

В соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона). Таким образом, вопреки утверждению заявителя смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2430/2015

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К числу таких мер можно отнести и смену хранителя арестованного имущества должника в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Из анализа указанной нормы следует, что смена хранителя возможна по инициативе судебного пристава-исполнителя в случае необходимости. Необходимость может быть обусловлена в том числе невозможностью исполнения требований исполнительного документа в случае, если хранитель имущества не будет заменен.

Более того, отсутствие со стороны должника нарушений при хранении вверенного имущества исходя из анализа части 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве само по себе не свидетельствует о невозможности смены ответственного хранителя.

Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33а-10762/2015

Возможность смены хранителя предусмотрена частью 5 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель вынес соответствующие постановления, в которых необходимость смены хранителя обосновал: согласился с доводами должника о том, что с передачей арестованного имущества взыскателю хозяйственная деятельность должника парализована.

3.6. При смене хранителя судебный пристав-исполнитель не обязан извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, о дате и месте передачи имущества новому хранителю

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2016 г. по делу N 33а-10786/2016

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом действующим законодательством обязанность судебного пристава-исполнителя извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, о дате и месте передачи имущества новому хранителю не закреплена.

4. Вознаграждение за хранение арестованного имущества должника и возмещение расходов, связанных с хранением

4.1. Средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. N ВАС-15895/11

В соответствии со статьей 86, частью 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

4.2. Арестованное имущество передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, заключившим договор с ФССП России, - на возмездной основе

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 15945/12

Отсутствие вознаграждения за охрану или хранение арестованного имущества для сторон исполнительного производства (взыскателя или должника, а также членов семьи должника) нашло подтверждение в действующей редакции части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43335/16

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно ч. 4 ст. 86 Закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, из перечня лиц, обладающих правом на получение вознаграждения, исключены взыскатель, должник или члены его семьи. Обязательным условием получения вознаграждения и возмещения расходов является наличие заключенного договора на оказание услуг хранения.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2016 г.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается соответственно на хранение и под охрану - должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

4.3. Расходы, связанные с хранением арестованного имущества, возмещаются за счет должника

Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 998-О

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, такой договор между истцом и ответчиком заключен не был. В этой связи суды посчитали, что взыскание расходов, связанных с хранением спорного имущества, не может быть произведено за счет средств федерального бюджета.

С указанным выводом согласился суд округа, который также отметил, что согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, т.е. бремя несения этих расходов по общему правилу возложено на должника.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N ВАС-16959/13

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, т.е. бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Передача имущества под охрану или на хранение осуществляется в порядке ст. 86 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с составлением акта описи этого имущества. Расходы понесенные в результате передачи имущества на хранение или под охрану, возмещаются за счет средств должника.

Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-241/2016

Судебным приставом не был рассмотрен вопрос о возможности возмещения расходов по хранению арестованного имущества за счет должника.

Частью 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Следовательно, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производятся в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

4.4. Хранение арестованного имущества взыскателем на безвозмездной основе не исключает возможности возмещения понесенных расходов за счет должника, но не за счет государственной казны

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15945/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)

При хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении (включая правила, устанавливающие обязанность поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю необходимые расходы по хранению вещи), а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Поскольку служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества, он действовал в интересах должника, понесенные им расходы подлежали возмещению по правилам ст. 984 ГК РФ (возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе) непосредственно должником в исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на охрану имущества был заключен службой судебных приставов с истцом на безвозмездной основе, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд выносил решение не о взыскании сумм за услуги А.Ю., а взыскивал расходы, которые административный истец понес в связи с исполнением им договора хранения арестованного имущества от 15 августа 2014 г., где в п. 4.2.1 предусмотрено, что хранитель имеет право получать возмещение понесенных расходов по хранению имущества в порядке, установленном настоящим договором, а согласно пункту 4.3.2 договора поклажедатель обязуется оплатить расходы.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2016 г.

Безвозмездность договора не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

4.5. Возмещение взыскателю расходов, связанных с хранением арестованного имущества, не предполагает первоначальное их взыскание со службы судебных приставов, а потом с должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N ВАС-16959/13

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 15945/12

Поскольку служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества, он действовал в интересах должника, понесенные компанией расходы подлежали возмещению по правилам статьи 984 Гражданского кодекса непосредственно пароходством.

Следует отметить, что положения законодательства об исполнительном производстве неверно истолкованы судами, посчитавшими необходимым возместить взыскателю расходы по совершению исполнительных действий именно за счет средств федерального бюджета в лице службы судебных приставов, которая в дальнейшем вправе взыскать их с должника.

Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

4.6. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя

Частью 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

4.7. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 15945/12

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2016 г.

При этом правоотношения, возникающие между стороной по исполнительному производству (взыскателем), получившим имущество на хранение, не являются правоотношениями по договору хранения, поскольку сторонами по данному правоотношению не являются хранитель и поклажедатель, имущество на хранение передается судебным-приставом исполнителем по своему усмотрению с соблюдением требований ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права на вознаграждение за хранение взыскатель не имеет.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор хранения не подлежал применению к отношениям по оказанию услуг по охране недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом хранения было движимое имущество.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

4.7.1. Отношения, возникающие в связи с хранением арестованного имущества, являются договорными и регулируются положениями главы 47 ГК РФ

В настоящее время вопросы хранения арестованного имущества регулируются двумя основными нормативными актами - Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 86) и Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 47).

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43335/16

Поскольку возникшие в порядке ст. 86 Закона N 229-ФЗ правоотношения являются, по сути, договорными, то они регулируются положениями главы 47 ГК РФ.

4.8. Лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе получить вознаграждение и возмещение понесенных расходов со службы судебных приставов, только если между ними заключен договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплат

Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 998-О

Согласно части 4 данной статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Согласно правовой позиции, сложившейся в правоприменительной практике, лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов со стороны службы судебных приставов только в случае, если между таким лицом и службой судебных приставов заключен соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 308-ЭС15-5654

Из ч. 1, 4 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов лицам, которым службой судебных приставов передано под охрану недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор об охране, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N ВАС-16959/13

Порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43335/16

Примечание

В настоящее время действует новая редакция части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, что не исключает возможность учета фактически полученной выгоды от использования переданного на хранение имущества при возмещении расходов.

4.9. При определении размера понесенных расходов по охране или хранению имущества должника может быть учтена фактически полученная выгода от его использования

Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 998-О

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N ВАС-16959/13

В силу части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

5. Возмещение вреда, причиненного повреждением или утратой имущества, переданного на хранение (под охрану)

5.1. Взыскатель имеет право на иск о возмещении за счет казны РФ вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, повлекшими невозможность исполнения судебного акта

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве"

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности незаконно снят арест впоследствии с отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-8680

Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, истец (взыскатель), в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-913/2016

Статьей 86 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

По смыслу приведенных правовых норм в случае утраты арестованного имущества должника, за счет которого может быть исполнен судебный акт, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за сохранность названного имущества (статья 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 886 ГК РФ).

5.2. Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и утратой имущества, даже если утрата произошла по вине других лиц

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-8680

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

5.3. Вред, причиненный утратой или повреждением арестованного имущества, переданного на хранение (под охрану) должнику или иным лицам, подлежит возмещению взыскателю, только если у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-1526/2016

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-6697/2016

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, является факт причинения вреда, т.е. утраты спорного имущества.

5.4. В случае утраты, повреждения имущества, переданного на хранение, бремя доказывания наличия иного имущества у должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа, возлагается на ответчика

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-6697/2016

5.5. Вред, причиненный утратой (повреждением) арестованного заложенного имущества, возмещается взыскателю-залогодержателю вне зависимости от наличия у должника иного имущества

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

5.6. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем требуется доказать только факт утраты такого имущества

Если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

5.7. Сумма возмещенного за счет казны РФ вреда может быть взыскана в порядке регресса с лица, виновного в его причинении, в том числе с хранителя

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-8680

В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

5.8. Ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя

Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 998-О

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-7339/2011

Отказывая в удовлетворении его исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии противоправных действий судебного пристава-исполнителя по выбору хранителя, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем и хранителем, а не собственником и хранителем, следовательно, ущерб подлежит взысканию с судебного пристава-исполнителя, необоснован ввиду отсутствия правового основания ответственности - вины, либо принятого на себя обязательства нести ответственность за надлежащее хранение.

Ссылка в жалобе на то, что исходя из положений ст. 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, следовательно, собственник имущества вправе обратиться к нему с иском о возмещении ущерба, не может повлечь отмену решения суда, поскольку право обращения в суд с иском никем не оспаривалось, а положения названной нормы не содержат императивного указания на полную ответственность судебного пристава-исполнителя за сохранность арестованного имущества в случае, если им с уполномоченным лицом заключен договор ответственного хранения.

5.9. Вред, причиненный утратой или повреждением незаконно изъятого имущества, переданного на хранение (под охрану), возмещается должнику кроме случаев, когда оно хранилось у самого должника или членов его семьи

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

5.10. Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-6697/2016

5.11. Размер подлежащего возмещению вреда в случае утраты нереализованного имущества, подлежавшего передаче истцу, может быть определен с учетом положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве

Установив факт утраты части подлежащего передаче взыскателю арестованного имущества должника, а также, что реальная возможность передачи истице нереализованного имущества утрачена в результате бездействия начальника РОСП, выразившегося в необеспечении хранения имущества, данное бездействие имеет причинно-следственную связь между допущенными нарушениями, не обеспечившими сохранность арестованного имущества, и возникшими у истицы убытками в результате утраты этого имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа, не представлено, и на наличие таковых ответчики не ссылались.

При этом размер убытков был определен судом исходя из стоимости нереализованного утраченного имущества, подлежавшего передаче истице, определенной с учетом положений статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, и составил _ руб.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.