Энциклопедия судебной практики. Внесение изменений в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак (Ст. 1505 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Внесение изменений в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак
(Ст. 1505 ГК)

1. Законом предусмотрена обязанность уведомлять федеральной орган исполнительной власти об изменениях в реестре товарных знаков, поскольку иное противоречит правовой природе публичного реестра, обладающего свойством достоверности

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 304-ЭС15-17900

Ссылка заявителя на неправильное применение судами статьи 1505 Гражданского Кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 1505 Гражданского Кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность уведомлять федеральной орган исполнительной власти об указанных выше изменениях, предусмотрена, поскольку иное противоречит правовой природе публичного реестра, обладающего свойством достоверности.

2. Неисполнение правообладателем обязанности уведомлять Роспатент о любых изменениях в реестре сведений о товарных знаках не может являться основанием для отказа в признании лица обладателем исключительного права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2015 г. N С01-848/2015 по делу N А46-15794/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения компанией исключительных прав на спорные товарный знаки, а также на момент их предположительного нарушения ответчиком) правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, в том числе в наименовании или имени правообладателя, о сокращении перечня товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа.

Вместе с тем, неисполнение такой обязанности по смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статей 1478, 1481 ГК РФ не может являться основанием для отказа в признании лица обладателем исключительного права в обстоятельствах, когда такое лицо является единственным правообладателем, существование которого подтверждено материалами дела, и наличие у него исключительного права не опровергнуто другими доказательствами.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф04-875/11 по делу N А46-7312/2010

Доводы предпринимателя о том, что ЗАО своевременно не сообщило в соответствующий уполномоченный орган о внесении изменений в организационно-правовую форму (свидетельство о внесении изменений в Единый Государственный реестр юридических лиц), обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку неуведомление уполномоченного органа о смене наименования правообладателя не влечет прекращение правовой охраны товарного знака согласно положениям статей 1505, 1514 ГК РФ.

3. Из положений ст. 1505 ГК РФ не усматривается административный порядок оспаривания решений Роспатента о внесении изменений в Государственный реестр

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2017 г. по делу N СИП-722/2016

Из положений ст. 1505 ГК РФ не усматривается административный порядок оспаривания решений Роспатента о внесении изменений в Государственный реестр, а статья 1512 ГК РФ не содержит соответствующего основания для оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Исходя из этого, коллегией судей не принимаются доводы Роспатента и третьего лица о несоблюдении заявителем досудебного административного порядка рассмотрения спора.

4. Роспатент не обязан по своей инициативе вносить изменения в реестр товарных знаков без специального уведомления со стороны правообладателя, даже если в поступающих от заявителя бланках иных заявлений указаны новые сведения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2016 г. по делу N СИП-722/2015

Согласно ст. 1505 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период подачи и рассмотрения компанией заявлений) правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, в том числе в наименовании или имени правообладателя, о сокращении перечня товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и изложенных фактических обстоятельств, заявитель обязан был уведомить Роспатент об изменении адреса, сведения о котором содержатся в Государственном реестре. Данная обязанность правообладателем исполнена не была.

Доводы общества о том, что оно уведомило Роспатент о своем новом почтовом адресе, указав его в верхней части бланка заявлений в Роспатент о продлении срока действия правовой охраны товарных знаков, и о том, что Роспатент должен был самостоятельно (без заявления правообладателя) внести соответствующие изменения в Государственный реестр, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1505 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период подачи и рассмотрения компанией заявлений) записи об изменениях, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, вносятся в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак при условии уплаты соответствующей пошлины.

Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по собственной инициативе может вносить изменения в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак для исправления очевидных и технических ошибок, предварительно уведомив об этом правообладателя (пункт 4 той же статьи).

Доказательства совершения обществом указанных действий в материалах дела отсутствуют. При этом обязанность Роспатента самостоятельно без заявления правообладателя вносить какие-либо изменения в Государственный реестр отсутствует (за исключением исправления очевидных и технических ошибок).

5. Если заявитель не уведомил своевременно Роспатент об изменении юридического адреса, то он не вправе ссылаться на допущенные при рассмотрении дела процедурные нарушения, когда Роспатентом были приняты исчерпывающие меры для извещения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2016 г. по делу N СИП-722/2015

Следует отметить, что в направленных в адрес общества уведомлениях о продлении срока действия правовой охраны Роспатент обратил внимание на несоответствие в адресе местонахождения правообладателя товарных знаков, в связи с чем обществу было сообщено о необходимости внесения Государственный реестр соответствующих изменений. Однако такие действия правообладателем произведены не были.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатентом были приняты все исчерпывающие меры для извещения общества о поступлении заявлений о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, месте и времени их рассмотрения, а, следовательно, заявитель, не исполнивший обязанность по обеспечению получения корреспонденции по своему юридическому адресу и адресу для переписки, указанному им самим в заявках на регистрацию товарных знаков, не может ссылаться на допущенные при рассмотрении дела процедурные нарушения.

6. Заявление о внесении изменений в реестр товарных знаков при определенных обстоятельствах может быть квалифицировано как добровольное удовлетворение правообладателем исковых требований

Дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. по делу N СИП-921/2014

Довод общества о том, что внесение изменений в перечень регистрации не может рассматриваться как добровольное удовлетворение требований, поскольку соответствующие изменения вносятся не правообладателем, а Роспатентом, отклоняется коллегией судей.

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Исходя из приведенной нормы, юридическим фактом, обуславливающим сокращение перечня товаров и услуг, является подача заявления правообладателем товарного знака. В рассматриваемом случае Роспатент лишь выполняет волю правообладателя.

При этом исключение из перечня регистрации в ходе рассмотрения дела в суде именно тех товаров и услуг, в отношении которых заявлено о досрочном прекращении правовой охраны, может быть квалифицировано как добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований.

7. В ситуации смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков использование заявителем возможности внести изменения в реестр, чтобы исключить вероятность смешения, не имеет смысла, поскольку такие изменения не могут менять существо товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2015 г. по делу N СИП-212/2015

Судом отклоняются ссылки заявителя на нарушение при принятии оспариваемого решения Роспатентом пункта 4.10 Правил N 56, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что Роспатент отказал заявителю в переносе даты заседания коллегии палаты по патентным спорам для предоставления возможности внести изменения в изобразительный элемент товарного знака, которое будет способствовать исключению вероятности смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков.

В соответствии с пунктом 4.10 Правил N 56 при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.6 и 1.8 указанных Правил, коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на регистрацию товарного знака, внести в материалы заявки уточнения, если эти уточнения устраняют причины, послужившие единственным основанием для решения об отказе в регистрации товарного знака, и их внесение делает возможной регистрацию товарного знака, либо в случае, если без внесения указанных уточнений предоставление правовой охраны товарному знаку должно быть признано недействительным полностью, а при их внесении может быть признано недействительным частично.

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ Роспатент вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак, в том числе, и изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа.

Отказывая в переносе даты заседания коллегии, Роспатент правомерно исходил из того, что предлагаемые заявителем изменения в силу пункту 1 статьи 1505 ГК РФ не должны влиять на существо товарного знака, в связи с чем в целом не смогли бы повлиять на выводы коллегии.

Кроме того, суд отмечает, что зарегистрированные Роспатентом после принятия оспариваемого решения изменения в изобразительный элемент оспариваемого товарного знака, внесенные правообладателем (внешние вертикальные линии стали длиннее по сравнению с внутренними, расстояние между вертикальными линиями с левой и правой сторон увеличилось), не являются существенными и не приводят к выводу об отсутствии сходства до степени смешения изобразительного элемента товарного знака с противопоставленным товарным знаком.

8. Законодательство не содержит прямого указания на то, какие сведения о правообладателе должны быть в свидетельстве на товарный знак, но из смысла статьи 1505 ГК РФ к ним относятся: наименование, имя, место нахождения или место жительства

Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2015 г. по делу N СИП-67/2015

Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, какие сведения о правообладателе должны быть в свидетельстве на товарный знак. Вместе с тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, к сведениям о правообладателе относятся его наименование, имя, место нахождения или место жительства.

9. Признание решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными не является основанием для принятия решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поэтому это не влечет необходимости внесения каких-либо изменений в реестр товарных знаков

Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2015 г. по делу N СИП-974/2014

По смыслу действующего законодательства признание решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными не является основанием для принятия решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (статьи 1485, 1512 ГК РФ), Разрешение настоящего дела по существу не влечет необходимости внесения каких-либо изменений в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации (статья 1505 ГК РФ).