Вход
Полонский Б.Я. Право на обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле. - Специально для системы ГАРАНТ, 2024 г.
Энциклопедия судебной практики
Право на обжалование судебного акта лицом, не привлечённым к участию в гражданском, административном деле и экономическом споре
Обзор судебной практики
1. Апелляционное обжалование
1.1. Лица, не привлеченные к участию в деле, права и обязанности которых затронуты решением суда первой инстанции, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам гл. 39 ГПК РФ
Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
1.2. Лица, не привлеченные к участию в административном деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке в соответствии со статьями 37, 45 и в порядке гл. 34 КАС РФ
Правом апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, лица, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, их представители, правопреемники [...] (статьи 37, 45 КАС РФ).
1.3. Лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам ч. 3 ст. 16, ст. 42 и гл. 34 АПК РФ
При применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
1.4. Суд апелляционной инстанции не вправе прекращать производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, и имеющего право претендовать на приватизацию имущества, реализованного другому лицу
[В 1998 г. Правительство Москвы и ООО "А" заключили контракт на реализацию инвестиционного проекта по реставрации и реконструкции здания. По итогам контракта сторонам подлежало передаче в собственность по 50% площади объекта, конкретное имущество определялось на основании акта реализации. В 2017 г. инвестору был направлен акт, которым в собственность Правительства отводились в том числе площади, ранее (также в 1998 г.) переданные в аренду ООО "Б". Акт не был подписан, и Правительство обратилось в суд, требуя от ООО "А" подписать его, а ООО "А", в свою очередь, заявило встречный иск, требуя подписания акта на своих условиях. Суды Правительству отказали, а требования ООО "А", установив, что в акт в редакции Правительства включены помещения, на которые зарегистрированы права третьих лиц - удовлетворили. На вынесенное судом решение лицом, не привлеченным к участию в деле - ООО "Б" - была подана апелляционная жалоба (в порядке ст. 42 АПК РФ). ООО "Б" ссылалось на нарушение его прав как арендатора и субъекта малого бизнеса, лишенного преимущественного права на выкуп помещений, которые на основании утвержденного судом акта подлежали передаче инвестору, тогда как ООО "Б" до принятия решения по делу подавало заявление об их выкупе. По жалобе ООО "Б" производство было прекращено.]
Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела заявлены требования об обязании подписать Акт реализации по результатам исполнения Контракта, участником которого ООО "Б" не является, следовательно, обжаловать судебный акт не вправе. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Между тем судами не учтено следующее.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
На момент заключения Контракта ООО "Б" владело помещениями в реконструируемом объекте на основании долгосрочного договора аренды, зарегистрированном в установленном на момент его заключения порядке. При этом условиями Контракта предусмотрена обязанность инвестора в течение шести месяцев после заключения Контракта обеспечить привлечение всех собственников и арендаторов реконструируемых строений в соинвесторы за счет доли инвестора. Однако в нарушение указанного условия Контракта инвестором соинвесторы не привлекались, доказательств того, что ООО "Б" отказалось от реализации своего права на участие в спорном Контакте не представлено (п. 4 ст. 430 ГК РФ).
Как указано в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание указанные разъяснения, доводы Правительства и ООО "Б", суду следовало оценить добросовестность поведения ООО "А" с учетом того, что Правительство гарантировало арендаторам помещений право на участие в Контракте и инвестор принял на себя перед Правительством обязательство по привлечению соинвесторов. Кроме того, ООО "Б", оспаривая судебные акты, ссылалось на нарушение его преимущественного права на приватизацию спорных помещений, предусмотренного положениями Закона N 159-ФЗ. Судами данный довод отклонен на основании того, что, по мнению судов, с момента заключения Контракта все объекты реконструкции, в том числе спорные помещения, являются общей долевой собственностью сторон контракта, в силу чего действие Закона N 159-ФЗ на спорные помещение не распространяется.
Однако, делая вывод о возникновении долевой собственности на объект реконструкции с момента заключения Контракта, суды не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54. Так, в п. 7 данного постановления указано, что право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. Доказательств регистрации права общей долевой собственности в порядке, предусмотренном законом на момент заключения Контракта, а также в последующем в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, долгосрочный арендатор государственного имущества исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в числе прочего, ссылающийся на наличие у него преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества, может быть признан лицом о правах и обязанностях которого принят судебный акт, результатом которого является раздел помещений и передача арендуемого помещения иному лицу, поскольку исполнение такого судебного акта может повлечь препятствия для реализации арендатором своих прав и изменение его правового положения. В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Правовая позиция суда:
Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, лишив тем самым заявителя предоставленного ему законом права обжалования судебного акта (ст. 42 АПК РФ). По делу установлено, что спорное имущество по судебному акту было реализовано участнику инвестиционного контракта вопреки обязанности покупателя привлечь всех собственников и арендаторов к соинвестированию. Суд также не учел, что заявитель как субъект малого предпринимательства имел преимущественное право на приватизацию арендованного имущества, находившегося на законном основании в его пользовании. Оставление без проверки этих обстоятельств, как указала Судебная коллегия ВС РФ, является существенным нарушением норм процессуального права.
1.5. Лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке, если этим решением затронуты его права на имущество, собственность на которое им подтверждена
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 18-КГ19-163
[Банк] обратился в суд с иском к ООО "К", Ш. и Ж. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что между банком и ООО "К" заключены кредитные договоры, по условиям которых банк предоставил обществу кредиты. В обеспечение исполнения ООО "К" обязательств по указанным договорам между банком, Ш. и Ж. заключены договоры поручительства, а также договоры залога автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности Ш. Решением районного суда от 01.06.2018 исковые требования банка удовлетворены частично. Суд расторг кредитные договоры, взыскал солидарно с ООО "К", Ш. и Ж. в пользу банка задолженность и обратил взыскание по договорам залога на автотранспортные средства, путём их продажи с публичных торгов. Апелляционным определением краевого суда от 14.03.2019 решение суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что с обжалуемым апелляционным определением в части обращения взыскания на один из автомобилей согласиться нельзя по следующим основаниям.
Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ). Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13, в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11).
В апелляционной жалобе, поданной Д., указано, что 11.12.2017 он приобрёл автомобиль по договору купли-продажи, заключённому с Я. Согласно копии ПТС, приложенной Д. к жалобе, он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 11.12.2017. Какие-либо сведения об обременении данного автомобиля, по утверждению заявителя, отсутствовали.
Поскольку в апелляционной жалобе Д. ссылался на то, что обжалуемым решением суда первой инстанции обращено взыскание на его имущество и предъявлял доказательства в подтверждение данного довода, то суду апелляционной инстанции следовало дать этому оценку и в зависимости от того, кому принадлежал названный выше автомобиль на момент вынесения судом решения - ответчику, к которому предъявлен иск, или не привлеченному к участию в деле Д., разрешить вопрос о законности либо незаконности решения суда об удовлетворении иска банка к Ш. в части обращения взыскания на данный автомобиль. Однако в нарушение приведённых выше норм процессуального права судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы Д. какой-либо оценки не дано и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, не установлены.
С учётом изложенного апелляционное определение краевого суда от 14.03.2019 в части обращения взыскания на автомобиль подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Правовая позиция суда:
Право на обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, возникает, если оспариваемым судебным актом решен вопрос о его правах и обязанностях (ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ). В данном случае решением суда первой инстанции обращено взыскание на имущество, право собственности на которое оспаривает заявитель, не привлеченный к участию в деле. В подтверждение нарушения права к апелляционной жалобе прилагается документ, свидетельствующий о праве собственности на указанное имущество заявителя (ст. 322 ГПК РФ).
Комментарий автора:
Для подтверждения права на обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, оно должно подтвердить, что оспариваемым судебным актом затронуты его права и обязанности. Указанное требование закона заявителем выполнено. При этом в целях настоящего Обзора не рассматриваются вопросы дальнейшего движения дела после апелляционного рассмотрения.
Следует отметить, что Судебная коллегия ВС РФ, принимая решение, подтвердила обязанность заявителя представить необходимые доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и обязанностей оспариваемым судебным актом. Была сделана ссылка на разъяснение, содержавшееся в п. 11 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", данный пункт, как и все постановление, признан утратившим силу, принятым 22 июня 2021 г. постановлением Пленума ВС РФ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в п. 24 которого содержится аналогичная позиция.
Б.Я. Полонский
1.6. По административному иску о ликвидации юридического лица - частной образовательной организации, его учредитель, не привлеченный к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права и обязанности
Главное управление Минюста России по ... области обратилось в суд с административным исковым заявлением о ликвидации частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Б" и об исключении сведений о нём из ЕГРЮЛ. Решением районного суда от 14.04.2017 административное исковое заявление удовлетворено. Определением областного суда от 10.10.2017 апелляционная жалоба учредителя ЧОУ ДПО "Б" Л. на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения. Определением судьи областного суда от 27.03.2018 Л. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Оставляя апелляционную жалобу Л. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она не является лицом, участвующим в деле, и вопрос о её правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешался.
Как усматривается из материалов дела, Л. является учредителем ЧОУ ДПО "Б".
В соответствии с положениями ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. Статьёй 61 ГК РФ установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счёт имущества юридического лица (п. 5 ст. 62). При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (п. 2 ст. 62).
Судом апелляционной инстанции не учтено, что районным судом 14.04.2017 принято решение о ликвидации юридического лица, собственником имущества которого является Л., тем самым был разрешён вопрос о ее правах и обязанностях, вследствие чего она имеет право на обжалование данного решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Л., считает необходимым его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Правовая позиция суда:
По административному иску государственной организации решением суда ликвидирована частная образовательная организация с исключением ее из реестра юридических лиц. К рассмотрению иска не был привлечен учредитель ликвидированного юридического лица, в отношении которого решением суда были затронуты его права и обязанности. При таких условиях в соответствии с ч. 2 ст. 295 КАС РФ учредитель, права и обязанности которого затронуты решением суда, вправе его обжаловать в апелляционном порядке.
Примечание
Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу учредителя без рассмотрения, а в передаче кассационной жалобы для рассмотрения отказано. Судебная коллегия ВС РФ судебные акты отменила, дело направила для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
1.7. Суд не вправе возвращать апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в административном деле, если оспариваемым решением суда затрагиваются права и обязанности заявителя
Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2018 г. N 18-КГ18-138
С. обратился в районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации сельского поселения от 29.11.2016 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. Решением районного суда от 06.03.2017 административный иск удовлетворен. ООО "Б", не привлеченное к участию в названном административном деле, обжаловало данное решение суда в апелляционном порядке.
Определением районного суда от 19.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением краевого суда от 25.07.2017, указанная апелляционная жалоба возвращена по тому основанию, что вопрос о правах и об обязанностях ООО "Б" судом по названному административному делу разрешен не был.
Согласно ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит, в том числе, лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Как видно из материалов административного дела, ООО "Б" 04.12.2015 заключило с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству договор о пользовании рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства) с объектами рыбоводной инфраструктуры.
Письмом администрации сельского поселения от 17.04.2017 ООО "Б" уведомлено о том, что решением районного суда от 06.03.2017 на администрацию возложена обязанность предоставить С. в аренду земельный участок, который расположен в районе рыбоводного участка, принадлежащего ООО "Б" на праве аренды. При этом указано, что на испрашиваемом С. земельном участке расположено строение, предположительно возведенное ООО "Б" в хозяйственных целях, и обществу предъявлено требование либо о предоставлении правоустанавливающих документов на данное строение, либо о его сносе.
ООО "Б" полагает, что названным решением районного суда от 06.03.2017 разрешены права в отношении земельного участка, расположенного в границах другого земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ООО "Б" и на котором расположены объекты недвижимого имущества, переданные ему по договору пользования рыбоводным участком, в связи с чем нарушаются права ООО "Б", поскольку оно будет лишено возможности пользоваться указанными выше объектами недвижимости и обслуживать арендованный рыбоводный участок.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по административный делам ВС РФ считает преждевременным вывод о том, что решением районного суда от 06.03.2017 вопрос о правах и об обязанностях ООО "Б" судом по административному делу разрешен не был, поскольку вопрос об идентичности земельных участков мог быть разрешен только в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Б", но не при разрешении вопроса о направлении административного дела вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
Правовая позиция суда:
При рассмотрении административного иска о праве пользования земельным участком решением суда он был удовлетворен, и затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, которое владеет частью спорного участка на правах аренды. Поскольку решением суда затронуты права не привлеченного к участию в деле арендатора земельного участка, он наделен правом на обжалование оспариваемого судебного акта. Однако апелляционная жалоба судом первой инстанции была возвращена, и этот судебный акт судом апелляционной инстанции оставлен без изменения. Такое правовое решение является незаконным и противоречит ч. 2 ст. 295 КАС РФ. Судебная коллегия ВС РФ судебные акты отменила.
2. Кассационное обжалование
2.1. Лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты, обладает правом их кассационного обжалования
Департамент лесного хозяйства по ДФО (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "П" (далее - Общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде. В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ, краевое государственное казенное учреждение "Х" (далее - Учреждение). Решением арбитражного суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением арбитражного суда округа от 19.06.2020, в иске отказано. Не привлеченное к участию в деле Министерство природных ресурсов и экологии РФ (далее - Министерство) в порядке ст. 42 АПК РФ, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, обратилось в ВС РФ с заявлением о пересмотре в кассационном порядке указанных судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 01.08.2014 N 546-рп Министерство природных ресурсов Хабаровского края предоставило Учреждению по договору безвозмездного пользования лесной участок лесничества для реконструкции объекта "Автомобильная дорога" с условием соблюдения правового режима лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов и особо защитных участков лесов, и режима особой охраны территории государственного природного заказника федерального значения. Согласно приложению к названному договору безвозмездного пользования Учреждение после завершения работ по реконструкции автомобильной дороги обязалось осуществить восстановление земель (рекультивацию). В соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ ООО "ДГП" разработало проектную документацию реконструкции автомобильной дороги, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы Департамента Росприроднадзора по ДФО. В заключении указанной экспертизы предусмотрено выполнение работ по рекультивации на участках под карьерами с подъездными дорогами. На рекультивацию земель получены технические условия лесничеств. Министерство выдало Учреждению разрешение на реконструкцию автомобильной дороги.
Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги.
Постановлением районного суда от 05.10.2015 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение установленного режима и правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заказников. Вступившим в законную силу указанным постановлением признан факт разработки Обществом без получения лицензии на разработку общераспространенных полезных ископаемых на территории государственного природного заказника федерального значения в целях добычи грунтовых строительных материалов для отсыпки полотна реконструкции объекта "Автомобильная дорога".
Департамент Росприроднадзора установил, что Обществом непосредственно сразу после обнаружения факта работ в карьере за пределами выделенного в аренду проектного участка приняты меры для устранения допущенной ошибки: остановлены работы в карьере, вывезена землеройная техника, перемещен вахтовый поселок, проведена рекультивация участка.
В связи с незаконностью действий Общества по разработке карьера на территории заказника без получения лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Общества ущерба, причиненного окружающей среде, размер которого исчислен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).
При рассмотрении спора суды трех инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), правовой позицией КС РФ, изложенной в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 (далее - постановление N 49) и исходили из следующего.
В п. 7 постановления N 49 разъяснено, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Ответчик выполнил работы в рамках исполнения обязательств по контракту в соответствии с проектной документацией на реконструкцию автомобильной дороги, предусматривающей добычу гравия из карьера, которая была согласована в установленном порядке с компетентными органами и получила положительное заключение государственной экологической экспертизы с учетом требований природоохранного законодательства РФ. При таких обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии вины Общества, противоправности его действий по добыче гравия на территории заказника и причинно-следственной связи между бездействием Общества, выразившимся в неполучении лицензии на право пользования недрами, и заявленным ущербом.
Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч. 3 ст. 16 АПК РФ).
В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ (далее - Закон N 33-ФЗ) на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность (п. 1 ст. 24 Закона N 33-ФЗ).
Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 N 2055-р в ведение Министерства переданы особо охраняемые природные территории федерального значения, в том числе государственный природный заказник "...". Делая вывод о правомерности действий Общества, суды не применили ст. 24 Закона N 33-ФЗ и Положение о заказнике, не исследовали соответствие деятельности Общества режиму особой охраны государственного природного заказника федерального значения и не установили, был ли причинен вред природным объектам и комплексам заказника.
В соответствии с пп. 5.19 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2015 N 1219, пунктами 16-19, 39 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 09.11.2012 N 379, к полномочиям Министерства отнесено проведение и утверждение государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий. Таким образом, Министерство является уполномоченным органом на проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на территории государственного природного заказника федерального значения "...". Вместе с тем на государственную экспертизу в Министерство проект освоения лесов 73 квартала участкового лесничества не поступал. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик использовал лесной участок, расположенный на особо охраняемой природной территории, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, без учета соответствия деятельности Общества режиму особой охраны государственного природного заказника федерального значения, оспариваемые акты приняты о правах и обязанностях Министерства.
Истец в обоснование иска сослался на факты полного уничтожения лесного покрова в месте разработки и вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, исчислив размер вреда по правилам Методики N 238. Между тем суды данные доводы не проверили.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела по существу исковых требований суду надлежит учесть изложенное, в том числе привлечь Министерство к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, установить, соответствовала ли деятельность Общества по добыче общераспространенных полезных ископаемых на территории государственного природного заказника федерального значения режиму особой охраны данной особо охраняемой природной территории, был ли при этом причинен вред окружающей среде, установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по разработке карьера и причиненным вредом, исследовать вопросы наличия или отсутствия оснований для привлечения к солидарной ответственности заказчика и подрядчика, учесть фактически понесенные подрядчиком и (или) заказчиком затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и принять законное и обоснованное решение.
Правовая позиция суда:
Иск о возмещении ущерба, причиненного Обществом незаконной эксплуатацией особо охраняемой природной территории с нарушением экологического законодательства, не может быть рассмотрен арбитражным судом без участия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, поскольку права и обязанности Министерства затрагиваются судебным актом. В соответствии с полномочиями, возложенными на Министерство, оно обеспечивает выдачу экспертного заключения о порядке использования особо охраняемой природной территории. Судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций об отказе в иске о взыскании ущерба рассмотрены без участия Министерства, которое в силу ст. 42 АПК РФ, обжаловало их в кассационном порядке в Судебную коллегию ВС РФ (ст. 291.1 АПК РФ). Дело направлено для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции с привлечением Министерства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Комментарий автора:
Лицо, не привлеченное к участию в деле, по которому принят судебный акт, затрагивающий его права и обязанности, не может быть лишено права на судебную защиту. Поэтому, поскольку оспариваемый судебный акт вступил в законную силу, возможность судебной защиты обеспечивается наделением лица, не привлеченного к участию в деле, правами участника процесса, в том числе правом на обжалование судебного акта, принятого о его правах и обязанностях. Обоснованность обжалования судебного акта, принятого без участия названного лица, должна быть подтверждена тем, что действительно его права и обязанности оспариваемым судебным актом затронуты.
По настоящему делу эксплуатация земель особо охраняемых природных территорий, поднадзорных Министерству природных ресурсов и экологии РФ, осуществлялась с грубыми нарушениями экологического законодательства, а отказ в возмещении ущерба мотивирован некомпетентным экспертным заключением, которое вопреки установленному законом правилу было выполнено без участия Министерства, уполномоченного на это Правительством РФ.
В ГПК РФ и КАС РФ, также как в АПК РФ, содержатся статьи, устанавливающие, что лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, имеют право на их обжалование в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Б.Я. Полонский
2.2. Сособственник земельного участка в споре о признании права собственности на самовольную постройку имеет право на кассационное обжалование судебного акта, принятого по делу, рассмотренному без его участия
ИП С.Т. (далее - ИП) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание в порядке ст. 222 ГК РФ. Решением арбитражного суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ИП обратилась в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
С.Е., не принимавшая участия в деле, также обратилась в суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 42 АПК РФ. С.Е. в кассационной жалобе в суд округа ссылалась на нарушения принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами своих прав и законных интересов, поскольку стала собственником доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположена спорная постройка; право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.09.2018 (до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу (12.12.2018)). Арбитражный суд округа постановлением от 03.07.2019 решение от 12.12.2018 и постановление от 11.03.2019 оставил без изменения, производство по кассационной жалобе С.Е. прекратил применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является С.Е.
Отказывая в иске, суды трех инстанций руководствовались ст. 222 ГК РФ, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22), п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, Обзор[ом] судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.03.2014, и исходили из того, что принятие ИП мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не может служить основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство. Суды пришли к выводу, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с процессуальными правилами установили и материалами дела подтверждается, что ИП обращалась с заявлениями в Администрацию о выдаче разрешения на строительство как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ (01.09.2014, 01.06.2015, 16.03.2018). Отказы Администрации в выдаче разрешения на строительство от 05.09.2014 и от 24.06.2015 не мотивированы, в том числе не указано, какие конкретно документы, перечень которых приведен в п. 7 ст. 51 ГрК РФ, не были представлены в Администрацию; в отказах от 21.03.2018 Администрация лишь рекомендовала обратиться в суд за признанием права собственности по правилам ст. 222 ГК РФ. При этом в материалы дела представлены проектно-сметная документация на спорный объект, договор подряда от 07.09.2014, акты выполненных работ от 30.11.2014.
Учитывая, что истец подготовил проектную документацию и технический план объекта, предпринимал меры к получению разрешения на строительство до начала строительных работ, во время их проведения и после их завершения, а отказы Администрации носили формальный характер и не были мотивированы, отказ в иске по мотиву недобросовестного поведения ИП является необоснованным и противоречит п. 3 ст. 222 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления 10/22, п. 9 Обзора, утвержденного информационным письмом N 143, Обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014.
Суды необоснованно уклонились от исследования по существу вопросов наличия у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; о соответствии постройки установленным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ). При этом суд первой инстанции немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы со ссылкой на ст. 82 АПК РФ, а также не оценил при этом инженерно-техническое заключение N 3673/п по обследованию нежилого здания, разработанное ОАО "С", заключение экспертизы пожарной безопасности от 18.10.2017, выполненное ООО "Э", экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 08.11.2017. Кроме того, суд округа необоснованно прекратил производство по кассационной жалобе С.Е. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, посчитав, что судами не были сделаны выводы о правах и обязанностях указанного лица (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
Признание права собственности на объект капитального строительства или отказ в признании права прямо влияют на права и обязанности долевого сособственника земельного участка, на котором эта постройка возведена.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления N 10/22, долевой собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки[, а] также может быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика или вступить в дело в качестве соистца (в случае возведения постройки также и за его счет), а также может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам статей 46, 175, 51 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 12.12.2018, постановление арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление арбитражного суда округа от 03.07.2019 приняты с существенным нарушением п. 3 ст. 222 ГК РФ, поэтому на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть по существу иск о признании права собственности на самовольную постройку с учетом положений п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Кроме того, учитывая, что одним из условий для признания права собственности на постройку по п. 3 ст. 222 ГК РФ является наличие у истца соответствующего права на земельный участок, на котором она возведена, необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле сособственника земельного участка для выяснения отношений между сособственниками в части спорной постройки и его позиции по заявленному иску. При этом следует также принять во внимание, что сособственник может не обладать статусом индивидуального предпринимателя, и в зависимости от его процессуального статуса перед арбитражным судом может встать вопрос о передаче дела в суд общей юрисдикции. Этот вопрос надлежит разрешить исходя из прав и законных интересов названного лица в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 "Сутяжник против России" (Sutyazhnil v. Russia, жалоба N 8269/02), постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 9336/08, учитывая, что определением судьи городского суда от 13.04.2018 прекращено производство по делу N 2-296/18 по тождественному иску ИП в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Правовая позиция суда:
Суд не вправе отказать в рассмотрении кассационной жалобы сособственнику земельного участка в споре о признании права собственности на самовольную постройку, не сделав выводов о правах и обязанностях указанного лица (ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Как указала Судебная коллегия ВС РФ, спор должен быть решен с привлечением сособственника к делу для выяснения всех существенных обстоятельств, в том числе о подсудности дела арбитражному суду.
3. Отсутствие права на обжалование
3.1. Лицо, не привлеченное к участию в деле, приобретает полномочия участника процесса, в том числе право на обжалование судебного акта, при условии, что этим судебным актом затрагиваются его права и обязанности
Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 г. N 305-ЭС21-9398 по делу N А40-180465/2019
Судья ВС РФ, изучив кассационную жалобу ООО "М", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление арбитражного суда округа от 01.03.2021 по делу N А40-180465/2019 арбитражного суда по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве к ФГБУ о признании права собственности на объект недвижимости - объект культурного наследия федерального значения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства культуры РФ, установил: решением арбитражного суда от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены. Определением арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа от 01.03.2021, производство по апелляционной жалобе ООО "М", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекращено. Определением арбитражного суда округа от 01.03.2021 прекращено производство по кассационной жалобе ООО "М". ООО "М", обращаясь в ВС РФ с кассационной жалобой, ссылается на нарушение его прав оспариваемыми судебными актами в связи с непривлечением его к участию в деле как собственника объекта недвижимости.
Лица, названные в ст. 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия их нарушенных прав и законных интересов. Между тем из содержания оспариваемых судебных актов, существа спора не следует, что арбитражными судами вынесены судебные акты о правах и обязанностях ООО "М", поскольку договор купли-продажи от 24.11.2005 объекта недвижимости, заключенный ООО "М" и ГУП признан недействительным судебными актами по делу N А40-61549/2006. Приведенные обществом доводы о непривлечении его к участию в деле не могут повлиять на обоснованность и опровергать выводы судов, принятые по существу спора.
При указанных обстоятельствах, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалоб не подтверждено, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ не имеется.
Правовая позиция суда:
Статья 42 АПК РФ предусматривает, что право на обжалование судебного акта имеет лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого вынесен этот судебный акт. При этом заявитель должен доказать, что его права затронуты оспариваемым судебным актом. В данном случае лицо, не привлеченное к участию в деле (ООО), не имеет прав собственности на спорный объект, подтверждением чего является ранее принятое судебное решение, вступившее в законную силу, которое установило, что договор купли-продажи спорного объекта между обществом и продавцом недействителен. Никаких других доводов в апелляционной жалобе заявитель не представил, поэтому суд обоснованно прекратил производство по жалобе. Кассационная жалоба судом кассационной инстанции также была отклонена. Судебная коллегия ВС РФ подтвердила правильность такого решения.
3.2. Лица, не привлеченные к участию в административном деле, не вправе обжаловать решение суда в связи с несогласием с признанием незаконным нормативного правового акта об изменении границ и вида разрешенного использования земельных участков, если их права и обязанности судебным актом не затронуты
Администрацией области принято распоряжение от 07.05.2010 (далее также - Распоряжение). Согласно Распоряжению в границы населенного пункта включены земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, и постановлено изменить вид разрешенного использования земельных участков на "для жилищного строительства" и рекомендовано учесть изменение границ населенного пункта при разработке и утверждении генерального плана поселения в соответствии с законодательством.
С., К., Б., Кл. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия Распоряжения, полагая, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением компетенции органа государственной власти, определенной ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ (далее также - Федеральный закон N 172-ФЗ), и в отношении земельных участков, ранее уже включенных в границы населенного пункта; нарушена процедура проведения публичные слушаний; не проведена экологическая экспертиза; нарушаются права истцов, проживающих в микрорайоне ... города ..., граничащем с территорией спорных земельных участков, на благоприятную окружающую среду и на пользование прибрежной полосой реки; перевод земельных участков не был согласован с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение лесными участками. Кроме того, указанные в Распоряжении N 429-ра земельные участки находятся на территории государственного природного заказника регионального значения, следовательно, включение их в границы населенного пункта противоречит п. 3 ст. 95 ЗК РФ.
Решением областного суда от 26.12.2018 административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционных жалобах Е., глава сельского поселения, Правительство области, Министерство имущественных и земельных отношений области, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Податели жалоб не согласны с выводами суда о том, что спорные земельные участки располагаются в границе особо охраняемой природной территории - государственного природного заказника регионального значения, поскольку такие границы не установлены.
В апелляционной жалобе Е., Ч., С., Кон., Куд., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, просят отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ (далее также - Федеральный закон N 33-ФЗ). Судом установлено, что государственный природный заказник регионального значения состоит в Перечне особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории области, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов и экологии области от 11.01.2018 г. N 6-кв.
Вопреки доводам апелляционных жалоб площадь и границы особо охраняемой природной территории описаны в паспорте и учетной карточке заказника. Режим охраны установлен решением Малого Совета народных депутатов ... района от 25.08.1992 г. N 42, согласно п. 2 которого природные объекты и комплексы, объявленные памятниками природы, полностью изымаются из хозяйственного использования. Запрещается любая деятельность, причиняющая вред памятнику природы и окружающей его природной среде или ухудшающая его состояние и охрану.
Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется ЗК РФ, Федеральным законом N 172-ФЗ, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.
Перевод земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию осуществляется при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством РФ об охране окружающей среды в случае, если их использование по целевому назначению ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения невозможно (ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 172-ФЗ).
С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о противоречии оспариваемого нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Согласно ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию [в] административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечены к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении граждан Е., Ч., С., Кон., Куд. разрешены вопросы об их правах и обязанностях. Таким образом, апелляционная жалоба названных лиц исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 301 и п. 5 ст. 309 КАС РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 301, 307, 309, 311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам ВС РФ определила: апелляционную жалобу Е., Ч., С., Кон., Куд. оставить без рассмотрения. Решение областного суда от 26.12.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации сельского поселения, Правительства области, Е., Министерства имущественных и земельных отношений области без удовлетворения.
Правовая позиция суда:
Суд удовлетворил административный иск, признав незаконным, принятым с превышением полномочий, нормативный правовой акт субъекта РФ об изменении границ населенного пункта и режима использования земель. Не согласные с таким решением лица, не привлеченные к участию в деле, полагали, что нормативный правовой акт следует признать законным, отменив решение суда. Между тем, как указала Судебная коллегия ВС РФ, из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении заявителей разрешены вопросы об их правах и обязанностях, поэтому право на обжалование они не имеют (ч. 2 ст. 295, п. 1 ч. 1 ст. 301 и п. 5 ст. 309 КАС РФ).
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Энциклопедия судебной практики. Право на обжалование судебного акта лицом, не привлечённым к участию в гражданском, административном деле и экономическом споре. Обзор судебной практики
В обзоре собраны и систематизированы правовые позиции и разъяснения Верховного Суда РФ относительно возможности обжалования в апелляционном и кассационном порядке судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле
Обзор подготовлен заслуженным юристом Российской Федерации, академиком Российской академии социальных наук Б.Я. Полонским
Правовые позиции судов сформулированы автором и приводятся после каждого фрагмента текста оригинального судебного акта
Материал приводится по состоянию на апрель 2024 г.