Полонский Б.Я. Приостановление производства по делу. - Специально для системы ГАРАНТ, 2021.

Энциклопедия судебной практики
Вопросы обязанности и права суда приостановить производство по гражданскому, административному делу и экономическому спору

Обзор судебной практики

ГАРАНТ:

См. пояснение автора к настоящему Обзору

1. Обязанность приостановления производства по делу судом

1.1. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае нахождения в производстве другого суда другого дела, связанного с настоящим и в связи с невозможностью рассмотрения дела до вступления в законную силу решения другого суда во избежание принятия противоречивых решений

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-1926 по делу N А40-42490/2018

Судья ВС РФ, изучив кассационную жалобу АО на определение арбитражного суда от 05.02.2019, постановление арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление арбитражного суда округа от 29.05.2019 по делу N А40-42490/2018 по иску АО к ООО о взыскании неустойки, установил: определением суда первой инстанции 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением суда округа от 29.05.2019, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-43594/2018. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Как следует из судебных актов, иск АО (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением ООО (подрядчик) обязательств по договору подряда от 05.12.2011 в части ввода объекта в эксплуатацию и подписания комплексного акта приемки объекта. Суд первой инстанции установил, что исковые требования по настоящему делу и делу N А40-43594/2018 связаны по основаниям их возникновения и доказательствам, в рамках названного дела назначена строительно-техническая экспертиза. При указанных обстоятельствах, с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, предотвращения нарушения прав сторон на единообразие в толковании и применении судами норм права, учитывая обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, удовлетворил ходатайство компании, приостановив производство по делу. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа не установил нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья ВС РФ определил: отказать АО в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Правовая позиция суда:

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу о взыскании неустойки по договору подряда до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве другого суда, о выполнении теми же сторонами обязательств по договору подряда (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). Это обусловлено невозможностью рассмотрения дела о неустойке до появления результатов рассмотрения дела по существу договорных обязательств. Соблюдение указанного требования предупреждает принятие противоречивых, конкурирующих решений судов. Судья ВС РФ подтвердил законность судебных актов и соблюдение судами обязанности приостановления производства по делу.

Кроме этого по другому делу судом назначено проведение экспертизы, заключение которой должно дать ответ об обоснованности утверждения по выполнению подрядных договорных обязательств ответчиком. Назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу как право суда, в случае, если он сочтет, что это необходимо.

Комментарий автора:

Обязанность приостановления производства по делу в связи с наличием в производстве другого суда дела, связанного с рассматриваемым, обусловлена требованием предупреждения нарушений со стороны суда, рассматривающего дело. Именно поэтому закон содержит предписание суду приостановить производство по делу. Поскольку по другому делу назначено проведение экспертизы, то данное обстоятельство не является препятствием для дальнейшего производства по делу само по себе, но суд может, если сочтет это необходимым, воспользоваться правом приостановить производство по делу, что предусмотрено законом (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Б.Я. Полонский

1.2. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в связи с производством в другом суде другого дела лишь при условии невозможности рассмотрения данного дела без решения суда по другому делу, а при отсутствии этого условия в приостановлении производства по делу должно быть отказано

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. N 305-ЭС19-8916 по делу N А41-6748/2018

С. обратилась в арбитражный суд области с исковым заявлением к ООО и В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.01.2017 к трудовому контракту от 30.12.2012 и применении последствий недействительности указанной сделки, признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 21.12.2017 и применении последствий недействительности этой части сделки в виде возврата В. Обществу денежных средств. Решением арбитражного суда области от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа от 27.02.2019, решение суда первой инстанции от 30.07.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Представителем В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда области от 13.08.2019 по делу о расторжении соглашения от 22.09.2011; расторжении договора купли-продажи части доли в размере 16,6% в уставном капитале ООО от 09.08.2013; признании за В. права на долю в размере 16,6% в уставном капитале ООО с одновременным лишением права на данную долю С.; расторжении договора купли-продажи части доли 16,7% в уставном капитале ООО от 10.08.2013; признании за О. права на долю в размере 16,7% в уставном капитале ООО с одновременным лишением права на данную долю С.

Рассмотрев ходатайство В. о приостановлении производства по настоящему делу, Судебная коллегия ВС РФ не находит предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Как установили суды, на момент обращения С. в арбитражный суд с настоящим иском ей принадлежала доля в уставном капитале ООО в размере 33,3%. Сделки между В., являющимся обладателем 66,7% доли участия в уставном капитале юридического лица, и ООО должны совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью. Между тем согласно протоколу общего собрания участников ООО от 09.01.2017 (вопрос N 5) В. единолично принял решение о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении себе заработной платы и как участник ООО уполномочил от имени последнего подписать соглашение с собой коммерческого директора юридического лица.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суды исходили из соответствия размера установленного вознаграждения квалификации В., соотнося его с растущими финансовыми показателями хозяйствующего субъекта. Суды не учли, что условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества. Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный и окружной суды при исследовании вопроса о причинении ущерба ООО и его участникам не проверяли доводы истца о том, что фактически через выплату увеличенной заработной платы была распределена чистая прибыль хозяйствующего субъекта только в пользу одного из участников (В.).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также с существенными нарушениями норм права, поэтому на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд области. При новом рассмотрении суду следует проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы материального права.

Правовая позиция суда:

Приостановление производства по делу по мотиву наличия в производстве другого суда дела, без рассмотрения результатов которого невозможно рассмотрение настоящего дела, закон ограничивает определенным условием (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). Таким условием является невозможность рассмотрения данного спора генерального директора ООО - ответчика с участником ООО - истцом о дополнительных выплатах, полученных по дополнительным соглашениям, до результатов рассмотрения дела другим судом. Однако Судебная коллегия ВС РФ, отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу, указала, что условие о невозможности рассмотрения дела должно быть установлено. При отсутствии таких данных приостановление производства по делу исключается, и суд обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Комментарий автора:

Приостановление производства по делу является правовым институтом, направленным на создание необходимых условий для того, чтобы временно суду не выполнять никаких процессуальных действий по рассмотрению дела. Такой перерыв в судопроизводстве допускается, если это будет способствовать надлежащему судопроизводству. Подобная ситуация может сложиться в условиях, когда в производстве другого суда находится требование, непосредственно связанное с рассматриваемым делом. По настоящему делу такой связи между предъявленными исковыми требованиями и ранее заключенными трудовыми соглашениями нет. Каждое из указанных требований является самостоятельным, поэтому закон и предусматривает, что в подобных ситуациях приостановление производства по делу не требуется.

Б.Я. Полонский

1.3. Арбитражный суд не вправе приостановить производство по делу, если жалоба находится на стадии предварительного изучения в Конституционном Суде Российской Федерации, что не приравнивается к рассмотрению дела по существу в КС РФ и поэтому не является основанием для приостановления

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 310-КГ18-8658 по делу N А68-10573/2016

Межрайонной ИФНС (далее также - налоговый орган, инспекция) проведены камеральные налоговые проверки в связи с представлением АО (далее - общество, налогоплательщик) уточненного налогового расчета. В налоговых расчетах и налоговой декларации налогоплательщиком в отношении ряда объектов основных средства заявлено освобождение от налогообложения по налогу на имущество организаций на основании п. 25 ст. 381 НК РФ. По результатам камеральных налоговых проверок инспекция пришла к выводу о необоснованности заявления данной налоговой льготы, в связи с чем вынесла решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми обществу предложено уплатить налог на имущество организаций. УФНС по области оставило без удовлетворения апелляционные жалобы общества, поданные на указанные решения инспекции. Полагая, что вынесенные налоговым органом решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать данные ненормативные правовые акты недействительными.

Решением арбитражного суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением арбитражного суда округа от 04.04.2018 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

В судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения Конституционным Судом РФ жалоб ряда налогоплательщиков, оспаривающих конституционность п. 25 ст. 381 НК РФ. Судебная коллегия ВС РФ, обсудив заявленное ходатайство и руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку нахождение жалоб на стадии предварительного изучения в КС РФ само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями ст. 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суды трех инстанций, признавая законными решения инспекции и отказывая в удовлетворении требований общества, исходили из отсутствия оснований для применения названного освобождения, так как способ получения имущества (приобретение у взаимозависимого лица) не соответствует установленным в п. 25 ст. 381 НК РФ условиям.

Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов. В свою очередь, установленное с 01.01.2015 ограничение возможности применения налоговой льготы в случаях получения имущества от взаимозависимых лиц направлено на предотвращение уклонения от налогообложения и исключение ситуаций, когда объектом налогообложения не признавалось бы старое оборудование, вновь принятое на учет. Соответственно, предусмотренное п. 25 ст. 381 НК РФ ограничение на применение освобождения от налогообложения движимого имущества, полученного от взаимозависимых лиц, должно толковаться в контексте введения налоговой льготы и установления ограничений в ее применении.

Отказ в предоставлении налоговой льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, привел к произвольной постановке общества, осуществившего инвестиции во вновь создаваемые производственные объекты, в худшее положение по сравнению с иными плательщиками налога, и к формированию неравноправных условий деятельности общества в качестве субъекта инвестиционной деятельности, осуществляющего после 01.01.2013 вложения в обновление своего производственного оборудования, вопреки целям установления данного налогового изъятия.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия ВС РФ считает, что, истолковав п. 25 ст. 381 НК РФ без учета целей установления освобождения движимого имущества от налогообложения и положений пунктов 1-2 ст. 3, п. 1 ст. 105.1 НК РФ, суды допустили существенное нарушение норм материального права, в связи с чем оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ. Требования АО удовлетворить. Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС [, вынесенные в отношении АО].

Правовая позиция суда:

Закон обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с жалобами в Конституционный Суд РФ ряда налогоплательщиков, оспаривающих конституционность пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ, поскольку нахождение жалоб на стадии предварительного изучения в Конституционном Суде РФ само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу. Приостановление было бы преждевременным.

1.4. Судья Верховного Суда РФ при рассмотрении кассационной жалобы не вправе приостановить по ходатайству участника спора производство по делу, которое по результатам рассмотрения кассационной жалобы в СИП направлено на новое рассмотрение и находится в производстве арбитражного суда первой инстанции

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-6425 по делу N А76-40169/2018

Судья ВС РФ, изучив ходатайство ООО о приостановлении производства по делу арбитражного суда области до окончания кассационного производства, установил: постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд области. ООО обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой на постановление СИП от 25.01.2021, одновременно заявив ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в суде первой инстанции до окончания кассационного производства. Изучив заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда РФ вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Статьями 143 и 144 АПК РФ предусмотрены обязанность и право суда приостановить производство по делу. В рассматриваемом случае основания для приостановления Верховным Судом РФ производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство, в том числе положения названных норм права, не предусматривает возможность и основания приостановления судьей Верховного Суда РФ производства по делу, находящегося на рассмотрении в суде другой инстанции.

Такой вопрос подлежит разрешению судом, в производстве которого находится соответствующий спор, следовательно, общество вправе представить ходатайство о приостановлении производства по делу только в суд первой инстанции.

Правовая позиция суда:

Приостановление производства по делу является исключительной компетенцией суда той инстанции, в производстве которой находится дело (статьи 143, 144 АПК РФ). Поскольку в данном случае судебные акты судом кассационной инстанции (СИП) отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, право приостановления производства по такому делу имеет только этот суд, в производстве которого находится дело.

При этом следует иметь в виду, что ч. 3 ст. 291.6 АПК РФ дает право судье Верховного Суда РФ приостановить лишь исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, но не производство по делу.

1.5. Арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе приостанавливать производство по делу, ссылаясь на невозможность его рассмотрения до рассмотрения другого дела другим судом, когда взаимосвязь между делами, препятствующая рассмотрению дела по существу, отсутствует

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 305-ЭС19-14935 (2) по делу N А40-168647/2017

Судья Верховного Суда РФ, изучив кассационную жалобу М. на постановление арбитражного суда округа от 24.12.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО (далее - должник), установил: определением арбитражного суда от 05.08.2020 с Г. и М. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскан долг, произведена замена взыскателя - должника на конкурсных кредиторов. Не согласившись с указанным определением, М. и Г. обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено до рассмотрения жалобы М. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы. Постановлением арбитражного суда округа от 24.12.2020 отменено определение апелляционного суда от 02.11.2020, апелляционные жалобы М. и Г. направлены в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 143, 144 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение в другом споре жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не влияет на возможность рассмотрения судом по существу апелляционных жалоб привлечённых к субсидиарной ответственности лиц.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (ст. 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права судом округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ отсутствуют.

Правовая позиция суда:

Основанием для приостановления арбитражным судом производства по делу является невозможность его рассмотрения до рассмотрения другим судом другого дела (ст. 143 АПК РФ). Такого характера невозможность рассмотрения дела обусловлена наличием обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи требований по указанным делам, которые препятствует дальнейшему разбирательству дела. Таких препятствий арбитражный суд кассационной инстанции не нашел в деле о взыскании долга с должников общества-банкрота. Указанный вывод судья Верховного суда признал соответствующим закону. Другие основания приостановления производства по делу, которые давали бы суду право приостановить производство, в материалах дела отсутствуют (ст. 144 АПК РФ).

1.6. Суд не вправе приостанавливать исполнительное производство с применением аналогии с нормами ГПК РФ о приостановлении производства по делу, поскольку такого основания закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. N 50-КГ19-6

В. обратился в районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого для исполнения решения районного суда от 3 октября 2013 г. по делу по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы области к В., С. о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению В., С. к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы области о сохранении объекта в имеющемся виде. Заявитель полагает, что в ходе исполнения исполнительного документа возникли обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления исполнительного производства. Таким обстоятельством является нахождение в производстве арбитражного суда области гражданского дела N А46-18499/2017 по иску Ч. о признании права собственности на объект капитального строительства. Заявитель просит приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по второму делу.

Определением районного суда от 17 декабря 2018 г. заявление удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-18499/2017, рассматриваемому арбитражным судом области. Апелляционным определением областного суда от 13 марта 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сопоставив объект самовольного строительства, установленный в рамках гражданского дела с объектом капитального строительства, установленным в рамках дела А46-18499/2017, суд первой инстанции пришёл к выводу о совпадении предмета судебного разбирательства.

Приходя к выводу о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого на основании решения суда от 3 октября 2013 г., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-18499/2017, рассматриваемому арбитражным судом, суд первой инстанции, применив по аналогии положения, указанные в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, указал, что применение мер принудительного исполнения в данном случае может привести к нарушению прав ИП Ч., заявляющей самостоятельные притязания на спорный объект недвижимости капитального строительства, в том числе с целью избежания возможных убытков в ходе совершения исполнительных действий. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Согласно статьям 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". И закон "Об исполнительном производстве" такого основания для приостановления исполнительного производства, как невозможность совершения исполнительных действий в рамках исполнения судебного постановления суда общей юрисдикции до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, в порядке арбитражного судопроизводства, не предусматривает. Учитывая, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований, приостановление судом исполнительного производства со ссылкой на положения ст. 215 ГПК РФ по аналогии неправомерно.

При таких обстоятельствах определение районного суда от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение областного суда от 13 марта 2019 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Правовая позиция суда:

Исполнительное производство по сносу самовольно возведенного строения, возбужденное в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, не может быть приостановлено со ссылкой на то, что в другом суде имеется дело, по которому истец заявляет свои требования на подлежащее сносу строение. Между тем решение о приостановлении суд мотивировал возможностью применения ст. 215 ГПК РФ по аналогии, в то время как Закон об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень причин приостановления исполнительного производства, и такого основания он не содержит (статьи 436, 437 ГПК РФ). Поэтому Судебная коллегия ВС РФ признала приостановление исполнительного производства по аналогии с приостановлением производства по делу незаконным.

1.7. Суд апелляционной инстанции вправе отклонить ходатайство о приостановлении производства по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, если суд еще не принял к производству дело об оспаривании НПА, имеющего большую юридическую силу

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 59-АПГ17-5

Сельским Советом народных депутатов района приняты Решения об утверждении тарифов на коммунальные услуги для населения и об утверждении размера платы граждан за коммунальные услуги. С. обратился в районный суд с административным исковым заявлением, содержащим требования признать Решения не действующими с момента принятия. В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушения процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов и то, что названный норматив тепловой энергии установлен без учета конструктивных и технических параметров жилого дома, в котором находится квартира, в которой он проживает.

Определением районного суда от 21 декабря 2016 г. административное дело в части названных требований выделено в отдельное производство и передано по подсудности в областной суд. Решением областного суда от 6 марта 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении Решений и принять по делу новое решение.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования С. связаны с несогласием с названным [в Решениях] размером норматива расхода тепловой энергии. Вместе с тем данный норматив утвержден в оспариваемом размере постановлением главы администрации сельсовета от 12 декабря 2007 г. N 37 (далее - Постановление N 37), которое не оспорено. Решения воспроизводят без изменений указанный норматив в качестве одного из множителей в формулах расчета тарифов и коммунальной платы.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" воспроизведение в оспариваемом нормативном правовом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ, не приостановил производство по настоящему административному делу в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции дела об оспаривании Постановления N 37, подлежит отклонению, так как на дату принятия решения судом первой инстанции административное исковое заявление С. об оспаривании Постановления N 37 не было принято к производству суда.

Судебная коллегия ВС РФ определила: решение областного суда от 6 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Правовая позиция суда:

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приостановлении производства по административному делу, по которому оспаривались нормативные правовые акты местных органов самоуправления. Оспариваемые НПА основывались на НПА, имеющем большую юридическую силу, заявление, о признании недействительным которого, еще не принято к производству суда (п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ).

Комментарий автора:

Орган местного самоуправления принял нормативные правовые акты о тарифах на коммунальные услуги. Указанные акты имеют в своей основе НПА вышестоящего органа власти. Поэтому заинтересованное лицо предъявило требование о признании этого НПА, имеющего большую юридическую силу, недействующим. Данное обстоятельство явилось основанием для подачи заявителем ходатайства о приостановлении производства по административному делу об оспаривании НПА местного органа власти. Между тем установлено, что указанное ходатайство заявлено преждевременно, поскольку вопрос о признании недействующим НПА, имеющего большую юридическую силу, еще не принят к производству суда. Данное положение соответствует порядку оспаривания НПА. В силу названных обстоятельств ходатайство о приостановлении производства по административному делу обоснованно отклонено Судебной коллегией ВС РФ.

Б.Я. Полонский

1.8. Верховный Суд РФ обязан приостановить производство по административному делу, если его рассмотрение невозможно до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, в силу прямого указания закона

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N АКПИ15-1118

Б. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании частично не действующими пунктов Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утверждённых приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. N 613, в редакции приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 100/пр (далее - Методические рекомендации). Изучив материалы дела, Верховный Суд РФ полагает, что производство по делу подлежит приостановлению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта РФ (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Решением Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. по административному делу N АКПИ15-795 в удовлетворении административного искового заявления П. о признании недействующими Методических рекомендаций отказано. Данное решение обжаловано Министерством юстиции РФ в суд апелляционной инстанции.

Указанное решение Верховного Суда РФ, в котором дан общий правовой анализ содержания Методических рекомендаций, осуществлена проверка порядка принятия такого акта и полномочий федеральных органов государственной власти по его изданию и изменению, не вступило в законную силу.

Поскольку приведённые обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, производство по нему подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. по административному делу N АКПИ15-795.

Правовая позиция суда:

В Верховном Суде РФ были обжалованы Методические рекомендации, утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ. Указанные Методические рекомендации ранее также были обжалованы в другом административном деле, решение по которому обжаловалось в апелляционном порядке. Поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ производство по настоящему делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения по предыдущему делу. Указанное положение прямо предусмотрено названным законом. Вступление в законную силу решения по другому делу дает необходимые условия для продолжения судопроизводства по настоящему делу.

1.9. Суд первой инстанции обязан по аналогии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по делу, принятому в связи с отменой решения и направлением на новое рассмотрение апелляционным судом, если по этому делу поступила кассационная жалоба

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (абз. 2 п. 20)

В случае когда обжалованное в апелляционном порядке судебное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и суд приступил к его рассмотрению, а на апелляционное определение поданы кассационные жалоба, представление, то суд первой инстанции приостанавливает производство по делу (ч. 4 ст. 1, абз. 5 ст. 215 ГПК РФ) и незамедлительно направляет кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции.

Примечание

Аналогичное разъяснение по кассационным жалобам по административным делам дано в абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Вопросы приостановления производства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при поступлении кассационной жалобы в арбитражных судах разъясняются в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

2. Право суда приостановить производство по делу

2.1. Арбитражный суд округа вправе отменить определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, признав, что необходимость приостановления отсутствовала, поскольку само назначение экспертизы не требовалось

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 г. N 306-ЭС21-8610 по делу N А12-17267/2019

Судья ВС РФ, изучив кассационную жалобу ООО на постановление арбитражного суда округа от 25.03.2021 по заявлению ООО к МИФНС о признании недействительным решения МИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила: решением арбитражного суда от 03.12.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда отменено в части, принят новый судебный акт о признании недействительным решения МИФНС в части доначисления ООО налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд округа постановлением от 28.07.2020 постановление суда в части признания недействительным решения МИФНС отменил; в указанной части дело направил на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. Определением арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено. Постановлением арбитражного суда округа от 25.03.2021 определение суда отменено, дело направлено в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья ВС РФ приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании СК по экономическим спорам ВС РФ.

Согласно п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Руководствуясь положениями статей 82, 144, 147, 188 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, оценив необходимость в назначении спорной экспертизы, арбитражный суд округа констатировал, что таковая отсутствовала, поскольку назначение экспертизы с определенной судом формулировкой вопросов эксперту не является необходимым и нарушает положения действующего процессуального законодательства. При этом суд округа указал, что заключение эксперта может являться новым доказательством, направленным на иную оценку выводов суда кассационной инстанции, поскольку формулировка вопросов предполагает пересмотр уже установленных обстоятельств вне предусмотренного законом процессуального порядка. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Правовая позиция суда:

Арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по делу, если признает необходимым проведение экспертизы (ст. 144 АПК РФ). Суд кассационной инстанции признал, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку, назначение экспертизы не требуется, поэтому и приостановление производства по делу нельзя признать соответствующим закону. Суду апелляционной инстанции предложено рассмотреть по существу дело о налоговом споре на основании имеющихся доказательств без приостановления производства по делу. Иная оценка доказательств в кассационном суде недопустима.

Судья Верховного Суда РФ подтвердил правильность решения кассационного суда о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Такое решение соответствует разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

3. Возобновление производства по делу

3.1. Арбитражный суд не вправе отказывать в возобновлении производства по делу о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества, ссылаясь на то, что исполнительные органы общества не сформированы, если истец является акционером общества, в силу чего имеет права и обязанности, необходимые для совершения процессуальных действий в суде

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. N 307-ЭС18-6923 по делу N А21-7230/2017

Общество "И", являясь акционером общества "С", владеющим 25,73% всех голосующих акций, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 65.2 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах), ст. 225.8 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора общества К. в пользу общества "С" убытков. Исковое заявление определением арбитражного суда от 04.09.2017 принято к производству и возбуждено производство по делу N А21-7230/2017. По ходатайству общества "А", также являющегося акционером общества "С", определением арбитражного суда от 02.11.2017, указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соистца. Определением арбитражного суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением арбитражного суда округа от 28.03.2018, по ходатайству общества "П", поддержанному ответчиком и обществом "А", производство по настоящему делу было приостановлено на основании положений статей 143, 144 АПК РФ, в связи с невозможностью его рассмотрения до формирования органов управления, имеющих право действовать от имени общества "С".

В последующем общество "И" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу, в обоснование которого сослалось на то, что формирование органов управления обществом "С" невозможно вследствие действий других акционеров, владеющих 61,11% всех голосующих акций, являющихся аффилированными по отношению к ответчику, препятствующих созыву и проведению общего собрания акционеров по вопросу избрания органов управления обществом, в связи с чем спор длительное время не разрешается судом по существу, а К. продолжает удерживать и использовать в своих интересах имущество, истребованное в пользу истца и, соответственно, нарушать права общества "С" и заявителя.

Определением арбитражного суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением арбитражного суда округа от 25.01.2019, в удовлетворении ходатайства общества "И" отказано в связи с отсутствием исполнительного органа, который так и не был сформирован.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Общество "И", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу, ссылалось на то, что органы управления обществом "С" не могут быть сформированы. Между тем, указанное обстоятельство не может служить препятствием для разрешения спора по существу, поскольку акционеры в силу закона являются представителями общества "С" и, следовательно, вправе действовать от имени общества на всех стадиях процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "И" о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, не принял во внимание и не дал оценки доводам заявителя, что, исходя из положений ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ участник акционерного общества, обращающийся с требованием к лицу, входившему в состав органов юридического лица по косвенному иску, обладает процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, включая право требовать исполнения судебного решения в пользу юридического лица.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция содержится в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. Таким образом, участник акционерного общества, обращаясь в суд с иском в порядке ст. 53 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем акционерного общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого акционерного общества.

Поэтому по общему правилу отсутствие легитимного исполнительного органа у такого акционерного общества не является препятствием ни для рассмотрения дела по спору о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, ни для последующего исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые заявителем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 31.08.2018, постановление арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление арбитражного суда округа от 25.01.2019 подлежат отмене, а вопрос о возобновлении производства по делу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правовая позиция суда:

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ (в частности, в связи с реорганизацией организации, участвующей в деле). Однако в случае, когда с иском о взыскании убытков с лица, являвшегося единоличным исполнительным органом акционерного общества, обращается акционер, отсутствие вновь избранного исполнительного органа ответчика рассмотрению дела не препятствует и не может являться основанием приостановления производства по делу. Данный вывод сделан Судебной коллегией ВС РФ на основании закона, согласно которому участник акционерного общества обладает процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, включая право требовать исполнения судебного решения в пользу юридического лица (ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ). При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в ходатайстве о возобновлении производства по делу (ст. 146 АПК РФ).

3.2. Суд обязан возобновить производство по приостановленному делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, в силу прямого указания закона

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2020 г. N 21-КГ19-4

Судебная коллегия ВС РФ рассмотрела вопрос о возобновлении производства по иску Б. Б. 1 октября 2018 г. обратился в суд с иском к МВД по Республике о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в период службы.

Решением городского суда от 23 января 2019 г. исковые требования Б. удовлетворены частично. Апелляционным определением ВС Республики от 3 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная жалоба представителей МВД с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Судебной коллегии ВС РФ от 6 апреля 2020 г. производство по настоящему делу было приостановлено на основании абз. 2 ст. 216 ГПК РФ в связи с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, и постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 г. N 808, изданными в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В Указе Президента РФ от 11 мая 2020 г. N 316 постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учётом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить, в том числе определение в границах соответствующего субъекта РФ территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ с 9 июня 2020 г. сняты ограничения для граждан на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Ввиду того, что Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ с 9 июня 2020 г. сняты ограничения для граждан на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях и возобновился доступ посетителей и работников в здания, строения и сооружения на территории города Москвы в связи с улучшением эпидемиологической ситуации, производство по настоящему делу подлежит возобновлению на основании ст. 219 ГПК РФ.

Судебная коллегия ВС РФ определила: производство по иску Б. возобновить в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Правовая позиция суда:

Производство по делу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск было приостановлено судом кассационной инстанции в связи с ограничениями, вызванными санитарно-эпидемиологической обстановкой (абз. 2 ст. 216 ГПК РФ). Поскольку указанные ограничения отменены, причины приостановления были устранены. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, приостановившая производство по делу, возобновила его (ст. 219 ГПК РФ).