Часть первая. Общая характеристика статьи 291 УК РФ

Часть первая. Общая характеристика статьи 291 УК РФ

1. Субъект преступления

1.1. Должностное положение взяткодателя не считается обязательным признаком субъекта преступления по ст. 291 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 25-УДП21-7-К4

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения П. преступления, следует, что тот, занимая должность заместителя начальника полиции по оперативной работе - начальника отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД РФ по ЗАТО, 24 апреля 2018 г. предложил заместителю прокурора ЗАТО Е. взятку за непринятие мер прокурорского реагирования в связи с нарушениями закона при осуществлении проверок сообщений о правонарушениях и преступлениях, совершенных его знакомым В. 17 мая 2018 г. в служебном помещении здания прокуратуры П., не зная, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", передал Е. в качестве взятки 20 000 руб. за незаконное бездействие. Указанные действия осужденного квалифицированы судом по ч. 3 ст. 291 УК РФ. При этом при назначении П. наказания суд первой инстанции учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником ОВД.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы защитника осужденного, пришла к выводу, что судом первой инстанции при назначении П. наказания указанное отягчающее обстоятельство было учтено необоснованно, поскольку дача взятки была обусловлена пребыванием П. в должности заместителя начальника отдела полиции, его действия относятся к субъекту преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, в связи с чем исключила из приговора указание на такое отягчающее наказание осужденного обстоятельство, как совершение преступления сотрудником ОВД и смягчила назначенное ему наказание. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания только в том случае, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления. В соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления сотрудником ОВД отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание, что в силу требований ст. 60 УК РФ учитывается при решении вопроса о наказании. Однако из диспозиции ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой осужден П., не следует, что к характеристике субъекта преступления относится должностное положение взяткодателя. Субъектом данного преступления может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

1.2. Субъект мелкого взяточничества совпадает с субъектом преступления по ст. 291 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 2 п. 14)

Субъект мелкого взяточничества полностью совпадает с субъектом преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ, а субъект мелкого коммерческого подкупа - с субъектом преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ.

2. Субъективная сторона состава преступления

2.1. Для квалификации содеянного по ст. 291 УК РФ необходимо установление прямого умысла и личной заинтересованности взяткодателя в совершении взяткополучателем определенного деяния

Определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2002 г. N 328-О

Из содержания ст. 291 УК РФ во взаимосвязи со ст. 5, частью второй ст. 24 и ст. 290 того же Кодекса вытекает, что уголовный закон предполагает возможность квалификации деяния как дачи взятки лишь при установлении в действиях лица прямого умысла и личной заинтересованности в совершении взяткополучателем определенных действий (бездействия).

2.2. Для осуждения по ст. 291 УК РФ необходимо установить прямой умысел взяткодателя на дачу взятки должностному лицу, имеющему служебные полномочия на совершение деяния, обусловленного взяткой

Справка Кемеровского областного суда от 14 апреля 2009 г. N 01-26/296 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 290, 291, 204 УК РФ (вопрос 14)

За отсутствием состава преступления приговором районного суда от 30.06.2008 оправдана Д., обвинявшаяся органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 26.08.2008 оправдательный приговор оставлен без изменения. Коллегия указала, что, учитывая то, что с субъективной стороны дача взятки характеризуется только прямым умыслом, т.е., давая взятку лицо осознает опасность своих действий, предвидит, что тем самым совершает подкуп должностного лица, и желает этого, рассчитывая на то, что должностное лицо совершит обусловленные взяткой действия (бездействие) по службе, суд совершенно обоснованно и правильно указал в приговоре, что из предъявленных обвинением доказательств не усматривается, что у Д. имелся прямой умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий (бездействия). Так, из предъявленного обвинения не вытекает совершение Д. покушения на дачу взятки, так как Д. достоверно знала и осознавала (согласно обвинения), что передает деньги сотруднику ОБЭП ЛОВД лейтенанту милиции К., в обязанности которого не входит принятие решений о направлении либо не направлении административных материалов в суд, а входит выявление и раскрытие преступлений в сфере экономики, хищений, фактов взяточничества и коммерческого подкупа на участке обслуживания ЛОВДТ. Следовательно, лейтенант милиции К. не способен был решить вопрос Д., с которым она к нему обратилась, и это, согласно обвинения, Д. достоверно знала и осознавала.

3. Должностное лицо как получатель взятки

3.1. Общая характеристика должностного лица

3.1.1. Ответственность по ст. 291 УК РФ наступает за дачу взятки должностному лицу, признаки которого определены в примечаниях 1, 2 и 3 к ст. 285 УК РФ и примечании 2 к ст. 290 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 1 п. 1)

При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность РФ либо государственную должность субъекта РФ, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

3.1.2. Если получатель незаконного денежного вознаграждение не является должностным лицом, то исключается состав преступления дачи взятки

Справка Кемеровского областного суда от 14 апреля 2009 г. N 01-26/296 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 290, 291, 204 УК РФ (вопрос 14)

Согласно диспозиции ст. 291 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за дачу взятки должностному лицу. Если лицо, которому передается вознаграждение, не является должностным лицом, то исключается наличие состава преступления - дача взятки.

3.1.3. Суд должен устанавливать статус должностного лица на основании нормативно-правовых актов и иных документов с приведением их в приговоре

Примечание

В приведенной позиции речь идет о статьях 285 и 286 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 22)

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре.

3.1.4. Исполняющим функции представителя власти считается лицо, наделенное правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 3)

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти.

3.1.5. Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителями власти считаются сотрудники правоохранительных и контролирующих органов, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и юридическими лицами

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 3)

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

3.1.6. К организационно-распорядительным функциям, являющимся признаком должностного лица, относятся, в частности, полномочия по руководству трудовым коллективом, формированию кадрового состава, определению трудовых функций работников и порядка прохождения службы, применению мер поощрения или взыскания

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 4)

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

3.1.7. К организационно-распорядительным функциям, являющимся признаком должностного лица, относятся полномочия по принятию решений, влекущих юридические последствия (например, по выдаче листка временной нетрудоспособности, установлению факта инвалидности, приему экзаменов)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 2 п. 4)

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

3.1.8. К административно-хозяйственным функциям, являющимся признаком должностного лица, относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом на балансе или банковских счетах организаций и учреждений, принятию решений о начислении зарплат и премий, контролю и учету материальных ценностей

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 5)

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

3.1.9. Должностное лицо может выполнять функции, перечисленные в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, постоянно, временно или по специальному полномочию

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 2)

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

3.1.10. Под исполнением функций должностного лица по специальному полномочию понимается их исполнение на основании нормативно-правового акта или распоряжения полномочного лица (в частности, исполнение функций присяжного заседателя)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 6)

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя).

3.1.11. Функции должностного лица по специальному полномочию могут совмещаться с основной работой, выполняться в течение определенного времени или однократно

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 6)

Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

3.1.12. При временном исполнении должностных функций или исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период их исполнения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 2 п. 6)

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

3.1.13. Тот факт, что лицо было назначено на должность с нарушением закона, не препятствует признанию его должностным

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 3 п. 6)

Если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность (например, при отсутствии диплома о высшем профессиональном образовании, необходимого стажа работы, при наличии судимости и т.п.), из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия следует квалифицировать соответственно как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

3.2. Конкретные виды должностных лиц

3.2.1. В воинских формированиях и органах, обеспечивающих оборону и безопасность государства, должностные лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 7)

В Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию.

3.2.2. К начальникам по служебному положению относятся лица, которым военнослужащие подчинены по службе, занимающие воинские должности согласно штату (а также исполняющие обязанности по ним временно или по специальному полномочию), или относящиеся к гражданскому персоналу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абзацы 1-5 п. 7)

В Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию.

Начальниками по служебному положению являются лица, которым военнослужащие подчинены по службе. К ним следует относить:

лиц, занимающих соответствующие воинские должности согласно штату (например, командира отделения, роты, начальника вещевой службы полка);

лиц, временно исполняющих обязанности по соответствующей воинской должности, а также временно исполняющих функции должностного лица по специальному полномочию.

Лица гражданского персонала являются начальниками для подчиненных военнослужащих в соответствии с занимаемой штатной должностью.

3.2.3. Начальники по воинскому званию определены в ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абзацы 1, 6 п. 7)

В Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию. Начальники по воинскому званию определены в статье 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (в частности, сержанты и старшины являются начальниками по воинскому званию для солдат и матросов только одной с ними воинской части).

3.2.4. К иностранным должностным лицам и должностным лицам публичной международной организации относятся лица, признаваемые таковыми в том числе международными договорами РФ в области противодействия коррупции

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 2 п. 1)

Обратить внимание судов на то, что к иностранным должностным лицам и должностным лицам публичной международной организации в статьях 290, 291, 291.1 и 304 УК РФ относятся лица, признаваемые таковыми в том числе международными договорами Российской Федерации в области противодействия коррупции.

3.2.5. Иностранными должностными лицами являются, в частности, иностранные депутаты, министры, мэры

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 3 п. 1)

Под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия (например, депутат, министр, мэр).

3.2.6. К должностным лицам публичной международной организации относятся, в частности, ее сотрудники, являющиеся международными гражданскими служащими; лица, уполномоченные действовать от ее имени; члены парламентских собраний международных организаций, участником которых является РФ; лица, занимающие судебные должности любого международного суда, юрисдикция которого признана РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 4 п. 1)

К должностным лицам публичной международной организации относятся, в частности, сотрудники организации, являющиеся международными гражданскими служащими, лица, уполномоченные действовать от имени публичной международной организации, члены парламентских собраний международных организаций, участником которых является Российская Федерация, лица, занимающие судебные должности любого международного суда, юрисдикция которого признана Российской Федерацией.

3.2.7. Депутат представительного органа местного самоуправления считается должностным лицом, несмотря на то, что ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не относит его к должностным лицам местного самоуправления

Определение Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 885-О-О

То обстоятельство, что Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не относит депутата представительного органа муниципального образования к числу должностных лиц местного самоуправления (статьи 2, 40), само по себе не означает, что такой депутат не может признаваться должностным лицом по смыслу п. 1 примечаний к ст. 285 и примечания к ст. 318 УК РФ. Пункт 1 примечаний к ст. 285 и примечание к ст. 318 УК РФ, взятые в нормативном единстве с законодательством о местном самоуправлении, означают, что депутат представительного органа муниципального образования может признаваться должностным лицом как представитель муниципальной власти.

Примечание

В приведенной далее позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение при применении ст. 291 УК РФ.

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 35-О08-15СП

Областным судом с участием присяжных заседателей 5 декабря 2007 г. Б. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы с лишением права занимать выборные должности в представительных органах местного самоуправления сроком на три года.

Он признан виновным в том, что, являясь депутатом городской Думы, т.е. должностным лицом, получал взятки за совершение действий, которые входят в круг его служебных полномочий; группой лиц по предварительному сговору: 26 декабря 2005 г. - за голосование в пользу ООО "Л" о внесении изменений в решение городской Думы по поводу введения ЕНВД для отдельных видов деятельности; 27 января 2006 г. - за голосование в пользу решения о списании с бухгалтерского учета административного здания строительной фирмы "К".

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 мая 2008 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Суд обоснованно указал в приговоре, что как депутат этого избранного органа представительной власти осужденный был наделен властными полномочиями и осуществлял законодательную власть, так как обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности на территории г[орода]. Следовательно, он являлся должностным лицом коллегиального органа местного самоуправления, осуществляющего представительные функции. Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный не являлся должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

3.2.8. Преподаватель вуза, проводящий аттестацию студентов, принимающий экзамены и зачеты, считается должностным лицом

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение при применении ст. 291 УК РФ.

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Алтайского края уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2010-2011 гг.

Приговором суда Г.Б.И. признан виновным и осужден за получение 15 взяток и за совершение 12 эпизодов служебного подлога. Судом установлено, что Г., работая в должности доцента кафедры, принимая в процессе контроля знаний студентов решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, был наделен организационно-распорядительными функциями, то есть являлся должностным лицом, на которого возложены обязанности по приему курсовых экзаменов и зачетов, по руководству практиками, курсовым и дипломным проектированием, по аттестации по итогам текущей успеваемости по преподаваемым им дисциплинам. Несдача зачета или экзамена по преподаваемой ему дисциплине, то есть получение неудовлетворительной оценки, влекло определенные правовые последствия для студента, так как в соответствии с п. 3.10 Положения институт оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников.

3.2.9. Главный врач государственного учреждения здравоохранения считается должностным лицом

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение при применении ст. 291 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2021 г. N 3-УД21-7-К3

Судом установлено, что К., являясь главным врачом, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с 22 февраля 2013 г. по 31 декабря 2014 г., имея цель и преступный умысел на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, за принятие решений о заключении договоров с ИП Ц. ИП Л. лояльное отношение и избирательный подход к ИП Ц. ИП Л. для обеспечения нужд по поставкам изделий медицинского назначения для лечебного учреждения ГБУЗ РК, в нарушение положений законодательства о закупках получила лично от Ц. взятку в виде денежных средств в размере 889 000 руб., что является крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению. Эти действия К. квалифицированы судом по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ).

3.2.10. Врач, наделенный правом выдачи медицинских документов для определения годности призывника к военной службе, считается должностным лицом

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение при применении ст. 291 УК РФ.

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Алтайского края уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2010-2011 гг.

Приговором суда врач-невролог К.Т.С. признана виновной в получении 11 взяток в виде денег от граждан за выдачу официальных медицинских документов - медицинского заключения, акта исследования состояния здоровья. Судом установлено, что К., работая врачом-неврологом, являлась должностным лицом и в силу своих должностных обязанностей выполняла организационно-распорядительные функции, заключающиеся в изучении и оценке состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с выдачей официальных документов, которые в дальнейшем предоставлялись в государственные органы - военные комиссариаты, и служили основанием для отнесения призывника к категории годности (негодности) к военной службе.

3.2.11. Врач воинской части, имеющий право выдавать военнослужащему свидетельство о болезни, признается должностным лицом и в случае, если решение о признании военнослужащего негодным к военной службе на основании этого свидетельства принимается другим органом

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение при применении ст. 291 УК РФ.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за третий квартал 2004 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 г.) (п. 7)

П., являясь начальником медицинского пункта - врачом воинской части, в течение 2002 г., используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности неоднократно лично и через посредников получал взятки за совершение незаконных действий в пользу военнослужащих по призыву. В частности, П. получил от рядового Г. 500 долларов США, от рядового Ч. и его отца - 25 тыс. руб., от матери рядового М. - 15 тыс. руб., от отца рядового Б. - 1 тыс. долларов США за создание видимости их болезненного состояния и предоставление им фиктивных свидетельств о болезни, на основании которых они признаны негодными к военной службе и уволены из Вооруженных Сил РФ. Указанные действия П. явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. кроме того, своими действиями П. способствовал рядовому Ч. в его уклонении от исполнения обязанностей военной службы.

Защитник осужденного в кассационной жалобе утверждал, что в силу занимаемой должности П. не имел права увольнять с военной службы военнослужащих и это обстоятельство свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 286 и 290 УК РФ. Необоснованно, по мнению защитника, и обвинение П. в организации и пособничестве военнослужащим в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, поскольку в приговорах, по которым осуждены Ч. и Г., фамилия П. не упоминается.

Военная коллегия нашла, что П. обоснованно осужден окружным военным судом за получение взятки за незаконные действия, организацию и пособничество военнослужащим в уклонении от исполнения обязанностей военной службы и за действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом достоверно установлено, что досрочное увольнение военнослужащих по призыву рядовых Г., Ч., Б. и М. произошло в результате незаконных действий должностного лица - начальника медицинского пункта воинской части капитана П., предоставившего оформленные в отношении каждого из указанных лиц заведомо фиктивные свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии об их ограниченной годности к военной службе. Совершение этих действий стало возможным лишь в силу занимаемой им должности и его функциональных обязанностей, которые позволили обеспечить своими действиями условия, необходимые для незаконного освобождения от службы данных военнослужащих.

Вопреки доводам защитника на законность и обоснованность приговора не влияет то обстоятельство, что П. не принимал непосредственного участия в подготовке и подписании приказов о досрочном увольнении указанных выше военнослужащих с военной службы, поскольку эти действия не входят и не могли входить в круг его должностных обязанностей.

3.2.12. Врач, уполномоченный на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, считается должностным лицом

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение при применении ст. 291 УК РФ.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 1999 г.) (п. 10)

Врач-хирург обоснованно признан должностным лицом и осужден за то, что совершал служебные подлоги из корыстных побуждений и неоднократно получал взятки за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности. Действия врача квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 290 и по ст. 292 УК РФ. Как указано в приказе о приеме на работу врача-специалиста, на него в числе других обязанностей возлагалось проведение экспертизы временной нетрудоспособности.

3.2.13. Врач клинической лабораторной диагностики, проводящий химико-токсикологическое исследование крови на наличие алкоголя, считается должностным лицом

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение при применении ст. 291 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 7У-806/2020[77-116/2020]

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что осужденная не являлась должностным лицом и, следовательно, не субъект преступления, нельзя признать состоятельными. Результат химико-токсикологического исследования крови на наличие алкоголя влечет определенные правовые последствия: учитывается при составлении официального документа - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которого принимается решение о привлечении лица к административной ответственности. В данном случае Д., занимая должность врача клинической лабораторной диагностики, в связи с которой она обладает правом совершать юридически значимые действия, влекущие определенные правовые последствия, осознавала, что денежные средства ей переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в ее служебные полномочия, в интересах взяткодателя. Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что Д. являлась должностным лицом.

3.2.14. Врач, не наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не считается должностным лицом

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение при применении ст. 291 УК РФ.

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2001 г.

Областным судом 31 июля 2001 г. Н. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 234 УК РФ и по ст. 292 УК РФ. По приговору суда он признан виновным в том, что, работая в должности врача-педиатра, совершил служебный подлог, незаконно выдавал и фактически подделывал рецепты, по которым приобреталось сильнодействующее вещество, используемое для изготовления наркотика другими лицами, которыми в дальнейшем вещество сбывалось. При этом он неоднократно получал взятки в виде вознаграждения в размере 100 руб. за каждый рецепт и являлся пособником в незаконном приобретении и перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 ноября 2001 г., рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов, приговор в отношении Н. в части его осуждения по ст. 292 УК РФ (служебный подлог) отменила, дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления, тот же приговор в отношении него изменила: его действия, квалифицированные по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ, переквалифицировала на ст. 233 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения, указав следующее. Как видно из должностной инструкции в отношении врача-педиатра городской больницы и из приказов о полномочиях врача, Н. как рядовой врач-педиатр не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями и поэтому не являлся должностным лицом. Следовательно, он не может рассматриваться как субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки).

3.2.15. Внештатный сотрудник полиции не считается должностным лицом

Примечание

Аналогичное положение установлено п. 6 Инструкции по организации деятельности внештатных сотрудников полиции, утв. приказом МВД РФ от 10 января 2012 г. N 8. В приведенном случае речь идет о привлечении к ответственности по ст. 290 УК РФ, однако данное разъяснение имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. N 47-П01

Признавая М. виновным в получении взяток, суд исходил из того, что он являлся должностным лицом. Однако с этим утверждением согласиться нельзя. Как видно из "Временной инструкции по организации работы внештатных сотрудников милиции", утвержденной приказом МВД РФ от 20 ноября 1992 г., внештатные сотрудники используются для выполнения конкретных поручений, которые дает сотрудник милиции, за которым он закреплен, и в своей работе внештатный сотрудник осуществляет только те действия, которые не выходят за пределы данных ему поручений. Приведенная "Временная инструкция..." запрещает внештатным сотрудникам милиции самостоятельное производство процессуальных и других действий, оперативно-розыскных мероприятий. При таких данных следует признать, что М. не являлся должностным лицом.

3.2.16. Передача маневровому диспетчеру железнодорожной станции незаконного вознаграждения за содействие в своевременной подаче и уборке вагонов квалифицируется по ст. 291 УК РФ

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 16-2352/2021

Как следует из материалов дела, в период с 6 января 2018 по 23 апреля 2019 г. П., являясь представителем ООО "Т", занимая должность руководителя филиала данного юридического лица, действуя умышленно, передал маневровому диспетчеру железнодорожной станции центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" ФИО6 взятку в виде денег за оказание в связи с занимаемым им служебным положением содействия в своевременной подаче и уборке железнодорожных вагонов, используемых ООО "Т".

Наличие у лица, замещающего должность диспетчера железнодорожной станции ... организационно-распорядительных функций, что присуще должностному лицу, установлено вступившим в законную силу постановлением районного суда от 10 января 2020 г. о прекращении уголовного преследования П. за совершенное им по ч. 2 ст. 291 УК РФ преступление. При этом судом установлено, что лицо, замещающее указанную должность в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, оперативно руководит работой с местными вагонами; формирует пономерной план подач-уборок и других маневровых операций на основании наличия и расположения местных вагонов на станционных путях и информации о подходе поездов; выдает задание составителям поездов на выполнение маневровой работы; выдает задание приемосдатчикам груза и багажа, составителям поездов, в том числе на подборку вагонов по грузовым фронтам мест общего пользования; дает указание составителю поездов на уборку вагонов. Таким образом, факт принадлежности лица, замещающего указанную выше должность к лицам, перечисленным в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, следовательно, к должностным лицам является доказанным.

4. Деяния взяткополучателя, в целях которых дается взятка

Примечание

Информация относительно дачи взятки за незаконные деяния в настоящем обзоре содержится в разделе 18 (о преступлениях, квалифицируемых по ч. 3 ст. 291 УК РФ).

4.1. Общая характеристика деяний, совершаемых за взятку

4.1.1. Взятка дается должностному лицу в целях совершения им одного из четырех видов деяний: 1) действий (бездействия), входящих в полномочия должностного лица, 2) способствования в силу должностного положения совершению указанных деяний, 3) общего покровительства или попустительства по службе, 4) совершения незаконных деяний

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 2)

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

4.1.2. Не считается дачей взятки передача должностному лицу вознаграждения за деяние, хотя и связанное с исполнением его профессиональных обязанностей, но не относящееся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям

Примечание

Приведенное разъяснение Пленума ВС РФ относится к уголовным делам по ст. 290 УК РФ, однако имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 7)

Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

4.1.3. Ответственность за дачу взятки наступает независимо от того, передана она до или после совершения деяния в пользу взяткодателя, а также независимо от того, было ли указанное деяние заранее обусловлено взяткой

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 8)

Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

4.1.4. Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило имущество за деяние либо способствование деянию, которые оно не могло осуществить ввиду отсутствия полномочий, взяткодатель несет ответственность за покушение на дачу взятки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 2 п. 24)

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

4.1.5. Если действия должностного лица переквалифицированы со ст. 290 РФ на ст. 285 УК РФ, состав дачи взятки отсутствует

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 12-Д08-2

Судебная коллегии по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу об отсутствии как объективных, так и субъективных признаков получения Г., Щ. и С. взятки, а также о том, что выводы суда в этой части не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а носят предположительный и недостаточно мотивированный характер, что не соответствует требованиям, предъявляемым к приговору. Поскольку действия Г., Щ. и С. были переквалифицированы со ст. 290 ч. 4 УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ, в действиях З. нет состава преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 1 УК РФ - дача взятки, приговор в отношении З. подлежит отмене, а дело - прекращению.

4.2. Дача взятки за действия, входящие в полномочия должностного лица

4.2.1. К действиям (бездействию), входящими в служебные полномочия должностного лица, относятся те, которые это лицо имеет право или обязано совершить в пределах своей компетенции (например, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор в пределах своей компетенции наиболее благоприятного для взяткодателя решения)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 3)

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

4.2.2. Под законными понимаются деяния, которые лицо согласно должностным полномочиям вправе совершить и которые формально соответствуют требованиям законодательства

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.) (п. 3)

Под законными действиями (бездействием) следует понимать те действия, которые должностное лицо правомочно совершать в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства.

4.2.3. Передача сотруднику таможни незаконного вознаграждения за ускоренное таможенное оформление товаров квалифицируется по ст. 291 УК РФ

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N 81-АПУ14-17

Р., несудимый, осуждён по пунктам "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

П., несудимый, осуждён по пунктам "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

С., несудимая, осуждена по пунктам "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

М., несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Шап., несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Согласно приговору С., Р., О., П. и Шер. осуждены за то, что они, предварительно договорившись между собой, получили взятку в крупном размере, а Шап. и М. - за дачу взятки указанным выше лицам.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о том, что Шап. занимался масштабным бизнесом, связанным с поставкой из ... Республики больших партий обуви. Для это им было создано ООО ...", куда он трудоустроил в качестве менеджера М. Для ведения бизнеса необходима тщательная логистика, поскольку огромные партии сезонного товара следует доставить потребителю в срок. С этой целью Шап. объездил ... регион, выяснив среднюю нагрузку таможенных постов. Оказалось, что у ... таможенного поста в тот период была низкая загруженность, а поэтому он выбрал данный таможенный пост. Затем Шап. договорился с М., чтобы тот передавал деньги в виде взятки сотрудникам отдела таможенного оформления из расчёта ... долларов США за один досмотренный автомобиль по курсу 1 доллар США ... рублей для ускорения процесса таможенного оформления товаров и досмотра автомобилей ООО ..." вне очереди и в максимально короткий срок.

В период с 24 апреля 2006 г. по 15 мая 2006 г. М. прибыл на ... таможенный пост, обратился к П., который исполнял обязанности начальника отдела таможенного досмотра, с просьбой за взятку в размере ... долларов США по курсу ... рублей за 1 доллар за 1 автомобиль максимально быстро досматривать товары, приходившие в адрес ООО "...". П. предложил сотрудникам отдела О., Шер., Р., П. данную схему получения денег. Получив от них согласие, он сообщил об этом М. Позже Шап. подтвердил П. о готовности передавать взятки по схеме, предложенной М. Когда С. стала начальником отдела таможенного досмотра, П. предложил ей получать взятки по указанной схеме. Она согласилась.

12 августа 2010 г. в период с 17 до 18 часов в автомобиле возле здания НТП М. передал О. полученные от Шап. в качестве взятки деньги за проведённые ранее досмотры товаров и оформленные акты таможенных досмотров товаров, поступивших в адрес ООО "...", ООО "...", ООО "...". Данные денежные средства О. в помещении кабинета N ... отдела таможенного досмотра НТП совместно с Шер. и П. разделил между всеми участниками преступной группы. Доля П., О., Шер., Р. и П. составила по ... рублей на каждого, доля С. - ... рублей.

4.2.4. Передача вознаграждения должностному лицу за отказ возглавляемого им АО от участия в торгах на заключение гражданского договора квалифицируется по ст. 291 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-11693/2021[77-4600/2021]

Приговором суда Н. признан виновным в даче взятки в виде денег должностному лицу, через посредника, в крупном размере. Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниях ФИО13, согласно которым он состоит в должности начальника отдела экономической безопасности и правового обеспечения АО "М". Основным видом деятельности общества является строительство, реконструкция и содержание дорог общего пользования. В начале июня 2019 г. был объявлен аукцион на реконструкцию дороги "МУ", на который АО "М" подало заявку. ДД.ММ.ГГГГ ему на мессенджер "Вотсап" позвонил ФИО1, который настоятельно попросил о встрече. В ходе встречи ФИО1 попросил, чтобы АО "М" отдало объект - реконструкцию дороги "МУ", при этом ФИО1 обещал передать 1 миллион рублей за фактический отказ АО "М" от участия в торгах, в противном случае угрожал "катастрофой". При этом ФИО1 передал ему конверт, сказав, что в нем заявление о нарушениях, допущенных руководством АО "М". Он, ФИО13, сказал, что нужно доложить ФИО14, который является генеральным директором АО "М". О встрече он рассказал ФИО19, после чего они решили в тот же день обратиться в органы УФСБ, сотрудники которого приняли заявление от ФИО19 и сказали, что если ФИО1 будет предлагать денежные средства, то будут проводится мероприятия по документированию преступления. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО13, поступил звонок по "Вотсапу" от ФИО1, который интересовался, какое принято решение по его предложению. Он, ФИО13, ответил, что решение будет принято ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, на что ФИО1 сказал, что приедет ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСБ выдали ему специальные технические средства для записи разговоров с ФИО1 Потом по "Вотсапу" позвонил ФИО1, после чего они встретились в автомашине. В ходе разговора ФИО1 повторил свое предложение о передаче денежных средств в сумме 1 миллион рублей за отказ АО "М" от участия в торгах, пояснив, что в настоящее время у него денежных средств при себе нет. В 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ему по "Вотсапу" вновь позвонил ФИО1, сказал: "я приехал". ФИО1 просил его выехать с огороженной территории АО "М", после чего, сев в его автомашину, открыл "бардачок" и положил в него денежные купюры, сказав, что здесь 150 тысяч рублей, 350 тысяч рублей будет в понедельник, остальное - после подписания контракта. ФИО1 также сказал, что это деньги за то, чтобы АО "М" проиграло аукцион на реконструкцию дороги "МУ", после чего вышел из автомашины. Сотрудники УФСБ изъяли у него, ФИО13, ранее выданные средства аудио и видеофиксации.

4.2.5. Передача руководителю государственного бюджетного учреждения вознаграждения за заключение гражданско-правового договора с конкретным лицом квалифицируется по ст. 291 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение при применении ст. 291 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 127-УДП20-5

А. осужден за получение 29 мая 2017 г. взятки в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемого им лица действий, входящих в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах: являясь директором Федерального государственного бюджетного учреждения науки "М." РАН, А. получил от Б. и представляемого им ООО "Б." взятку в размере 2261521 руб. 72 коп. за заключение договора на комплексное обслуживание очистных сооружений, являющихся объектами федеральной собственности, закрепленных за ВНИИ "М." на праве оперативного управления.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что А., являясь должностным лицом, получил от Б. взятку в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в его служебные полномочия.

4.2.6. Передача главному врачу государственного учреждения здравоохранения вознаграждения за избирательный подход при выборе поставщика товаров для учреждения квалифицируется по ст. 291 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение при применении ст. 291 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2021 г. N 3-УД21-7-К3

Судом установлено, что К., являясь главным врачом, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с 22 февраля 2013 г. по 31 декабря 2014 г., имея цель и преступный умысел на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, за принятие решений о заключении договоров с ИП Ц., ИП Л. лояльное отношение и избирательный подход к ИП Ц. ИП Л. для обеспечения нужд по поставкам изделий медицинского назначения для лечебного учреждения ГБУЗ РК, в нарушение положений законодательства о закупках получила лично от Ц. взятку в виде денежных средств в размере 889 000 руб., что является крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению. Эти действия К. квалифицированы судом по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ).

4.2.7. Передача судье вознаграждения за ускоренное вынесение нужного взяткодателю решения квалифицируется по ст. 291 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение при применении ст. 291 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 41-УД21-9-АЗ

Т. признан виновным в том, что он в период с 20 по 30 октября 2016 г., работая в должности председателя районного суда, лично получил от Г. взятку в виде денег в сумме 230 000 руб., что является крупным размером, за совершение в пользу Г. и И. действий, входящих в его служебные полномочия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, время вынесения следователем К. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и И. (05.09.2016), дата постановки обвинительного приговора в отношении Г. (03.10.2016) и период передачи Г. денег Т. в размере 230 000 руб. (с 20 по 30 октября 2016 г.), в данном случае не влияют на квалификацию действий осуждённого, поскольку, как обоснованно установил суд первой инстанции, денежное вознаграждение Т. получил именно как судья при осуществлении им правосудия, в частности, за ускоренное вынесение нужного Г. судебного решения - обвинительного приговора, который впоследствии был признан незаконным и отменён постановлением президиума краевого суда от 29.03.2017.

4.2.8. Передача депутату представительного органа местного самоуправления вознаграждения за голосование в пользу взяткодателя может быть квалифицирована как дача взятки

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение при применении ст. 291 УК РФ.

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 35-О08-15СП

Областным судом с участием присяжных заседателей 5 декабря 2007 г. Б. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы с лишением права занимать выборные должности в представительных органах местного самоуправления сроком на три года.

Он признан виновным в том, что, являясь депутатом городской Думы, т.е. должностным лицом, получал взятки за совершение действий, которые входят в круг его служебных полномочий; группой лиц по предварительному сговору: 26 декабря 2005 г. - за голосование в пользу ООО "Л" о внесении изменений в решение городской Думы по поводу введения ЕНВД для отдельных видов деятельности; 27 января 2006 г. - за голосование в пользу решения о списании с бухгалтерского учета административного здания строительной фирмы "К".

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 29 мая 2008 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Суд обоснованно указал в приговоре, что как депутат этого избранного органа представительной власти осужденный был наделен властными полномочиями и осуществлял законодательную власть, так как обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности на территории г[орода]. Следовательно, он являлся должностным лицом коллегиального органа местного самоуправления, осуществляющего представительные функции. Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный не являлся должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

4.3. Дача взятки за способствование должностным лицом совершению действий в пользу взяткодателя

4.3.1. Способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя выражается в использовании авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных деяний по службе; при этом использование личных отношений, не связанных с должностным положением, не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 4)

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ.

4.3.2. Отсутствие у сотрудника следственного органа полномочий по ст. 39 УПК РФ не препятствует квалификации переданного ему вознаграждения за влияние на следователя как дачи взятки, если у него было право контролировать ход следствия и возможность использовать свой авторитет для воздействия на не подчиненных ему лиц

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение при применении ст. 291 УК РФ.

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-11659/2021[77-4692/2021]

Р. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная Р. не соглашается с вынесенными решениями, считает, что приговор и апелляционное определение вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, постановлены на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях свидетелей. Утверждает, что выводы суда в получении ею взятки не основаны на исследованных судом доказательствах, так как она, не являясь руководителем ГСУ и его заместителем, не наделена была правами, предусмотренными ст. 39 УПК РФ, не обладала каким-либо авторитетом и правом по принятию мер дисциплинарного воздействия на следователей и возможностью давать указания, обязательные для исполнения работниками территориальных следственных органов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Р., защитников Р. и Н., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Р. и Н. в совершении инкриминируемых им деяний, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями допрошенной в качестве подозреваемой Р. о том, что являясь начальником контрольно-методического отдела ГСУ ГУ МВД России по ... области, узнала об отмене прокуратурой постановления о прекращении уголовного дела в отношении К.А.В, расследуемого по заявлению Т.З.А, которое планировалось направить в суд, и под предлогом оказания содействия Т.З.А. о возможности способствовать с ее стороны по направлению дела в суд, позвонила П., сообщила о желании оказать помощь за вознаграждение с решением вопроса и оказания содействия для привлечения К.А.В. к ответственности и направлению уголовного дела в суд. Через свою приятельницу Р.А.А. она обозначила П. для передачи Т.З.А. за ее оказание услуг в решении интересующих их вопросов сумму в размере 15 млн. руб., после чего предложила Н. выступить в качестве посредника, на что последняя согласилась. После получения Н. от П. денежных средств, Н. в своей квартире передала ей пакет, в котором находились денежные средства в сумме 2,5 млн. руб., сообщив, что оставшуюся часть денежных средств П. обещал передать позднее.

Вопреки доводам жалоб осужденной Р. и защитников о том, что Р. не имела полномочий, в соответствии со ст. 39 УПК РФ, не свидетельствует о том, что полученное вознаграждение не было связано с ее служебной деятельностью и должностным положением, поскольку при осуществлении своих должностных полномочий Р. проверяла и изучала материалы уголовных дел, в том числе уголовное дело, возбужденное по заявлению Т.З.А, при этом давала указания и составляла заключения по расследуемым уголовным делам, имеющие правовое значение для принятия следователями решений, в случае утверждения данного заключения руководителем следственного органа указания в заключениях являлись обязательными для следователя, что свидетельствует о том, что Р. имела право совершать действия, входящие в ее служебные полномочия и в пределах которых принимать решения, благоприятные для Т.З.А.

Кроме того, установленные судом обстоятельства о действии Р. в силу занимаемой должности не ставят под сомнение выводы суда об использовании Р. авторитета и иных возможностей занимаемой ею должности для оказания воздействия на других, в том числе не подчиненных ей должностных лиц, с целью решения вопросов в пользу взяткодателя, поскольку в ее должностные обязанности входило организационное руководство деятельностью органов предварительного следствия, контроль за соблюдением законности в деятельности органов предварительного следствия, организация расследования преступлений, осуществление контроля за работой следователей, оказание практической и методической помощи начальникам следственных подразделений и следователям, проведение анализа работы следственных подразделений, при необходимости она могла принимать личное участие в расследовании уголовных дел и т.п. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденных Р. и Н., защитников, судом правильно квалифицированы преступные действия Р. по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

4.3.3. Способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя может выражаться в воздействии на подчиненного дознавателя с целью прекращения им уголовного дела

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение при применении ст. 291 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N 66-О09-195

А. осужден за покушение на получение взятки с вымогательством. Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из того, что А., являясь должностным лицом: заместителем начальника отдела внутренних дел, начальником милиции общественной безопасности при ОВД ..., действуя из корыстных побуждений, вымогал взятку с учредителей ООО ОА "..." в виде ...% уставного капитала, путем включения в состав учредителей своей жены, и получения через нее прибыли от доходов охранного агентства. Взятку в виде выгод имущественного характера он требовал с учредителей ООО ОА "..." за согласование их заявления на продление лицензии на охранную деятельность. Кроме того, он, пользуясь своими служебными полномочиями, обещал им свое покровительство, которое заключалось в прекращении внеплановых проверок охранного агентства "...", в дезорганизации отдела вневедомственной охраны при ОВД ... как конкурента, путем передачи крупных и платежных предприятий под охрану ОА "...", в прекращении уголовного дела в отношении родственника одного из учредителей охранного агентства - П. Что касается прекращения уголовного дела в отношении Т., то, как правильно установлено судом, А., в силу занимаемой им должности, мог содействовать этому, поскольку дознаватели входят в структурное подразделение милиции общественной безопасности, начальником которого он являлся.

4.3.4. Передача подрядчиком вознаграждения должностному лицу, уполномоченному заказчиком на контроль за качеством и сроками выполнения подрядных работ, за содействие в подписании актов выполненных работ квалифицируется как дача взятки независимо от того, имелись ли полномочия на подписание таких актов у этого должностного лица

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение при применении ст. 291 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 апреля 2011 г. N 46-П11ПР

С. в соответствии с приказом начальника ГУВД ... был назначен на должность заместителя начальника Управления материально-технического обеспечения ГУВД ... (далее УМТ и ХО). 23.09.2008 г. ГУВД ... заключило государственный контракт ... с ООО ... в лице заместителя директора К. на ремонтные работы по усилению фундамента здания ИВС ... с ценой контракта в сумме ... рублей. В соответствии с устным указанием заместителя начальника - начальника тыла ГУВД ... Т. - С., наряду с ОК-Сом ГУВД, было поручено в период с сентября по декабрь 2008 г. осуществление контроля за качеством и сроками выполнения работ по данному контракту по вопросам, относящимся к ведению УМТ и ХО в пределах своей компетенции. С. решил получить взятку в виде денег в крупном размере от руководителей ООО ... за содействие в решении вопроса по подписанию актов выполненных работ и, как следствие, своевременном переводе денежных средств ООО ... т.е. за действия, которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения. Реализуя умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, С. в начале декабря 2008 г., находясь на своем рабочем месте в кабинете в помещении УМТ и ХО ГУВД ... предложил заместителю директора ООО ... К. ... передать ему взятку в виде денег в размере ... руб., т.е. в крупном размере, за решение вопроса по подписанию актов выполненных работ и, соответственно, своевременный перевод денежных средств ООО ... К., понимая, что от С. как должностного лица, наделенного контролирующими полномочиями, зависит подписание руководством ГУВД актов выполненных работ и своевременный перевод денежных средств, согласился с предложением С.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия указала, что выводы суда о виновности С. в получении взяток нельзя признать обоснованными. В приговоре не указано, в чем выразились действия С., якобы способствовавшего подписанию Т. актов выполненных работ.

Между тем данные выводы кассационной инстанции, изложенные в определении, сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С., являясь должностным лицом, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действий в пользу взяткодателя, в силу своего должностного положения способствовал исполнению таких действий другим должностным лицом. В обоснование своих выводов суд сослался, в том числе, и на следующие доказательства. К. также давал показания о том, что за весь период проводимых работ в 2008-2009 г. С. принимал самое активное участие в осуществлении контроля за их проведением. Акты выполненных работ подписывались после одобрения их С. В материалах дела имеются акты о приемке работ, выполненных ООО ..., за декабрь 2008 г., декабрь 2009 г. В актах имеется запись о том, что работы приняты в полном объеме, и подпись С. В судебном заседании свидетель Т. показал, что С. был ответственным за сроки проведения работ, только это не было никак оформлено. Фактически он мог повлиять на подписание актов выполненных работ. В заключении по материалам служебной проверки, проведенной ГУВД, отмечено, что на С. были возложены обязанности по контролю за осуществлением работ, проводимых ООО ... с обязанностью отчитываться перед руководством ГУВД о ходе проведения работ, имеющих место проблемах и путях из устранения. В протоколах оперативных совещаний при заместителе начальника ГУВД ... Т. от 7 октября 2009 г. и от 18 ноября 2009 г. отражено возложение на С. обязанностей по контролю за своевременностью производства работ по реконструкции лаборатории с отчетностью по конкретным видам работ и соблюдению графика выполнения работ.

4.4. Дача взятки за общее покровительство или попустительство по службе

4.4.1. При даче взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие) на момент получения взятки не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как возможные в будущем

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 1 п. 5)

Судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

4.4.2. Общее покровительство или попустительство может осуществляться должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 4 п. 5)

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

4.4.3. Общее покровительство по службе может выражаться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного на более высокую должность или включении его в списки поощряемых лиц

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 2 п. 5)

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

4.4.4. К попустительству по службе относится, в частности, согласие должностного лица контролирующего органа не применять мер ответственности в случае выявления в будущем совершенного взяткодателем правонарушения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 3 п. 5)

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

4.4.5. Покровительство по службе необходимо отграничивать от способствования должностным лицом совершению действий в пользу взяткодателя

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за I квартал 2020 года

Приговором суда от 12 декабря 2019 г. Б. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которым оно в силу должностного положения может способствовать, а равно за общее покровительство по службе, в значительном размере.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства от П. в виде взятки были получены Б., в том числе за общее покровительство по службе, однако не обосновал свой вывод, какими именно надзорными, контрольными или иными полномочиями представителя власти или организационно-распорядительными полномочиями, как начальник штаба УМВД РФ по г. ..., располагал Б., чтобы оказывать П. общее покровительство по службе. Установлено, что П. не являлся подчиненным Б. Он был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции Отдела УУП и ПДН УМВД по г. ... На указанной должности он не находился в подчинении Б. В предъявленном Б. обвинении также не указано, какими надзорными, контрольными или иными полномочиями представителя власти или организационно-распорядительными полномочиями располагал Б., чтобы оказывать П. общее покровительство по службе. Отсутствуют указанные полномочия и в должностной инструкции начальника штаба, исследованной в суде первой инстанции. Перечень действий, приведенный судом в обоснование наличия в действиях Б. такого признака взятки как "общее покровительство по службе", относится к способствованию должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исключил из обвинения Б. признак взятки "за общее покровительство по службе" и квалифицировал действия Б. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которым оно в силу должностного положения может способствовать, в значительном размере, что повлекло смягчение наказания.

5. Дача взятки в интересах юридического лица

5.1. Лицо, поручившее подчиненному работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, при наличии оснований - за посредничество во взяточничестве

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 1 п. 28)

Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность за дачу взятки по ст. 291 либо ст. 291.2 УК РФ в зависимости от ее размера, а работник, выполнивший его поручение, - при наличии оснований, за посредничество во взяточничестве по ст. 291.1 УК РФ.

5.2. Дача взятки от имени и за счет юридического лица не подлежит квалификации по ст. 291 УК РФ

Обзор Апелляционной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым за второе полугодие 2019 года

Судом установлено, что Ф., действуя в интересах ООО "В" и осознавая, что В. является представителем власти и уполномочена проводить проверки в части соблюдения налогового законодательства РФ, полагая, что выявленные В. нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 116 НК РФ, повлекут за собой налоговую ответственность, действуя умышленно, с целью избежать наступление неблагоприятных последствий, предложил В., взятку в сумме 40 000 руб. за незаконные действия в пользу ООО "В", которые последняя принимать отказалась и по телефону сообщила о факте даче взятки сотрудникам ОЭБиПК МО МВД России, проводившим в отношении Ф. оперативно-розыскные мероприятия. Указанные действия Ф. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, постановлением районного суда от 28 октября 2016 г., вступившим в законную силу, ООО "В" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, то есть в незаконной передаче от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. с конфискацией денег в сумме 20 000 руб. Таким образом, при рассмотрении административного материала судом установлено, что Ф. при передаче взятки действовал от имени и за счет имущества ООО "В". При указанных обстоятельствах юридическая оценка действий Ф. по ч. 3 ст. 291 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ [, приведенным в постановлении от 9 июля 2013 г. N 24 (в ред. от 3 декабря 2013 г.)], что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении уголовного дела. Суд первой инстанции не исследовал значимые для правильного разрешения уголовного дела доказательства, не привел доказательства вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.е. намерении Ф. передать взятку в размере 40000 руб., надлежащей оценки им не дал, а фактически лишь перечислил доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

5.3. Тот факт, что лицо, передавшее взятку от имени ООО, не было его работником, может быть основанием для квалификации его действий по ст. 291.1, а не ст. 291 УК РФ

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 2018 год

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого Щ. по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере не подтвердились установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 при отграничении непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя (посредничество во взяточничестве) от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передаёт взятку, действуя от имени и за счёт имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретённое им имущество.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая, что Щ. действовал в интересах ООО, не являясь работником данного юридического лица, переквалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 г.) - как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

5.4. Привлечение лица, давшего взятку в интересах своей организации, к ответственности по ст. 291 или ст. 291.2 УК РФ не освобождает юридическое лицо, в интересах которого дана взятка, от ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 28)

Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность за дачу взятки по ст. 291 либо ст. 291.2 УК РФ в зависимости от ее размера, а работник, выполнивший его поручение, - при наличии оснований, за посредничество во взяточничестве по ст. 291.1 УК РФ. Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившие подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность за незаконную передачу лицу предмета коммерческого подкупа по частям 1-4 ст. 204 либо ст. 204.2 УК РФ в зависимости от его размера, а работник, выполнивший его поручение, - при наличии оснований, за посредничество в коммерческом подкупе по ст. 204.1 УК РФ. Привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной ст. 19.28 КоАП РФ.

5.5. Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ не зависит от наличия обвинительного приговора по ст. 291 УК РФ в отношении физического лица

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г.(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.) (ответ 8)

Анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по ст. 291 УК РФ - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого). Следует также отметить, что в рассматриваемой ситуации действия физического лица, выразившиеся в обещании должностному лицу передать ему от имени или в интересах юридического лица определенное имущество, не являются деянием, преследуемым в уголовном порядке. Обвинительный приговор равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

5.6. Освобождение физического лица от ответственности по ст. 291 УК РФ по основанию, указанному в примечании к этой статье, не считается основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ

Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 11)

Освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в примечании к статье 291 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ.

5.7. Для привлечения юридического лица к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ не имеет значения, была ли дача взятки оконченной или ограничилась покушением

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.) (п. 8)

Вопрос 8. Возможно ли привлечение юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, до вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении физического лица, действовавшего от его имени или в его интересах, а также в случае отказа должностного лица принять деньги, ценные бумаги, иное имущество, предлагаемые от имени или в интересах юридического лица за совершение им в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением?

Ответ. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий.

6. Приготовление к даче взятки и покушение на ее дачу. Признание преступления оконченным

6.1. Если условленная передача вознаграждения не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от взяткодателя (в частности, в связи с отказом должностного лица принять взятку), содеянное квалифицируется как покушение на дачу взятки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 12)

Если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1-4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа. Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

6.2. Попытка дачи взятки сотруднику ДПС за несоставление протокола об административном правонарушении квалифицируется как покушение на дачу взятки

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.) (п. 4)

Установлено, что С., желая избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пытался передать инспектору ДПС взятку деньгами в сумме 1000 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные действия квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ).

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила приговор и дело направила на новое судебное рассмотрение. Часть 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой С. было предъявлено обвинение, предусматривает уголовную ответственность за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий). Суд исключил из обвинения признак покушения на дачу взятки инспектору ДПС "за заведомо незаконное бездействие", поскольку С. покушался на дачу взятки лично должностному лицу за бездействие в рамках его служебных полномочий и квалифицировал действия С. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Действующее законодательство, а также должностная Инструкция инспектора ДПС, обязывают должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях (в том числе в случаях выявления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Такое должностное лицо в случае совершения лицом правонарушения в области безопасности дорожного движения, не только вправе, но и обязано составить протокол об административном правонарушении. Неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы.

6.3. Действия взяткодателя, положившего деньги на стол должностному лицу вопреки его отказу принять взятку, квалифицируются как покушение на дачу взятки

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 апреля 2013 г.) (п. 2.2)

По приговору областного суда от 6 июня 2012 г. Е. осуждён за покушение на дачу взятки в размере 400 рублей должностному лицу за невыполнение действий, входящих в его служебные обязанности.

Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, отменила приговор и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Органами предварительного расследования Е. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление инспектором ДПС ГИБДД Ф. протокола об административном правонарушении. Суд в приговоре указал, что Е. предложил Ф. взятку за не составление протокола и получил от того отказ. Однако, желая довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им незаконного бездействия, до конца, Е. положил на письменный стол Ф. деньги в сумме 400 рублей. Вместе с тем, придя к такому выводу, суд квалифицировал действия Е. не по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, предусматривающим ответственность за покушение на дачу взятки должностному лицу за незаконное действие (бездействие), а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ. В связи с изложенным Судебная коллегия отменила приговор от 6 июня 2012 г. в отношении Е. и направила дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

6.4. Если должностное лицо отказалось принять взятку, обратившись с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, действия взяткодателя квалифицируются как покушение независимо от того, что передача взятки фактически состоялась в рамках оперативного эксперимента

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-11693/2021[77-4600/2021]

Приговор и апелляционное определение в части квалификации действий осужденного подлежат изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по следующим основаниям. По смыслу закона получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом. Вместе с тем, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ (п. 12 постановления Пленума ВС РФ [от 9 июля 2013 г. N 24]).

Как установлено судом, ФИО1 намеревался передать взятку должностному лицу - генеральному директору АО " "данные изъяты"" ФИО19 через посредника ФИО13, процесс передачи взятки через посредника проходил в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в результате которого противоправная деятельность осужденного была пресечена, а предмет взятки изъят. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, при этом оставили без внимания, что ФИО19 и ФИО13 решили не принимать незаконное вознаграждение от ФИО1 и обратились в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о противоправной деятельности осужденного, поэтому попытка ФИО1 дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Сам по себе факт проведения оперативного эксперимента в отношении ФИО1 с целью документирования и собрания доказательств противоправной деятельности последнего, с участием ФИО13, не намеревавшегося принимать предмет взятки и передавать его ФИО19, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что преступление ФИО1 было доведено до конца. При таких данных юридическая оценка действий ФИО1 по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ как оконченного преступления не соответствует закону, его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, то есть как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, а назначенное осужденному наказание смягчению с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

6.5. Высказанное лицом предложение дать взятку, направленное на доведение его до сведения должностного лица, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами, квалифицируется как приготовление к даче взятки, если иные действия, направленные на реализацию предложения, они не смогли совершить по не зависящим от них обстоятельствам

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 13.1)

Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 ст. 30 и соответственно части 3-5 ст. 291 УК РФ) или к получению взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно части 2-6 ст. 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (ч. 1 ст. 30 и соответственно части 3-4 или части 7-8 ст. 204 УК РФ).

6.6. Лицо не может быть привлечено к ответственности за приготовление к даче взятки только на основании словесно высказанного намерения; для этого суд должен установить, какие именно иные действия помимо высказанного намерения взяткодатель не смог осуществить по не зависящим от него обстоятельствам

Обзор Судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики (по уголовным делам) N 3 (2020) (п. 1)

По приговору городского суда от 26 июня 2020 г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Судебная коллегия по уголовным делам ВС Республики приговор отменила, а производство по делу прекратила по следующим основаниям.

Как следовало из предъявленного обвинения, с которым согласился суд первой инстанции, управлявший автомобилем Л., после того, как сотрудники полиции С. и Ш. установили у него признаки алкогольного опьянения, находясь в служебной автомашине ГИБДД, неоднократно обещал и предлагал этим сотрудникам полиции передать им взятку в значительном размере в сумме 40000 руб., по 20000 каждому за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности. Эти действия создали условия для совершения тяжкого коррупционного преступления, которое он не смог довести до конца на стадии приготовления ввиду отказа С. и Ш. от получения взятки.

Судебная коллегия пришла к выводу, что сформулированное органами следствия обвинение, которое изложено судом при описании преступного деяния, не содержало в себе необходимых элементов вмененного Л. состава преступления, а именно приготовления к даче взятки. Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019), обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно части 3 - 5 ст. 291 УК РФ) или к получению взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно части 2 - 6 ст. 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (ч. 1 ст. 30 и соответственно части 3 - 4 или части 7 - 8 ст. 204 УК РФ).

Таким образом, органу следствия и суду необходимо было указать, какие именно иные действия, а не высказанные намерения, направленные на дачу взятки, Л. не смог осуществить по независящим от него обстоятельствам. Однако ни одного из этих признаков приготовления к даче взятки в обвинении Л. не содержалось, как не имелось и в материалах дела объективных подтверждений тому, что Л. намеревался реально исполнить озвученные обещания. При нем никаких денег не обнаружено. На принадлежащих ему банковских счетах названной суммы в полном объеме не имелось. Никаких его переговоров, просьб к иным лицам передать ему денежные средства для дачи взятки, также не зафиксировано. Напротив, из исследованной переписки видно, что Л. сообщил знакомому о задержании, о том, что он предлагал деньги, но ничего решить нельзя, его лишат водительских прав. Окончание разговора свидетельствует о том, что Л. отказался и от ранее высказанного им намерения передать взятку. Тем самым с очевидностью следует, что Л. предъявлено обвинение исключительно по словесным намерениям, а не по действиям, направленным на совершение преступления, но оставшимся неоконченными на стадии приготовления.

6.7. Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило имущество за деяние либо способствование деянию, которые оно не могло осуществить ввиду отсутствия полномочий, взяткодатель несет ответственность за покушение на дачу взятки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 2 п. 24)

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

6.8. Дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей; при этом не имеет значения, получило ли оно возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 1 п. 10)

Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

6.9. Дача взятки считается оконченной независимо от того, совершило ли должностное лицо обусловленное взяткой деяние

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1902-О

Как отмечал КС РФ, положения ст. 290 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за конкретное деяние - получение взятки, которое образует состав оконченного преступления независимо от того, имели ли место действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя, представляемых им лиц либо общее покровительство, попустительство по службе (определения от 16 февраля 2012 г. N 387-О-О, от 28 сентября 2017 г. N 2207-О и от 19 декабря 2017 г. N 2866-О).

6.10. Дача взятки считается оконченной в том числе и в случае, когда ценности, переданные в условиях оперативно-розыскного мероприятия, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 13)

Получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

6.11. Моментом дачи взятки считается, в частности, момент передачи имущественных ценностей лично должностному лицу, зачисления их с его согласия на указанный им счет или "электронный кошелек"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 1 п. 10)

Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек").

6.12. Взятка считается переданной, когда должностное лицо приняло ее в физическом смысле (взяло в руки, положило в карман, автомобиль и т.п.), согласилось с фактом ее передачи (положили на стол, перечислили на счет и т.д.), а также когда предмет взятки передан иному лицу по указанию должностного лица

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения судами уголовных дел о взяточничестве и коммерческом подкупе"

Взятка (подкуп) должны считаться полученными, когда лицо их принимает в физическом смысле (берет в руки; кладет в карман, сумку, портфель, автомобиль и т.п.), а также когда соглашается с их передачей (положили на стол, перечислили на счет и т.д.). Объективная сторона получения (дачи) взятки, подкупа будет иметь место и в том случае, когда предмет взятки, подкупа передается иному физическому или юридическому лицу по указанию должностного лица (лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации).

6.13. Дача взятки считается оконченной, когда согласно договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 2 п. 10)

Как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей.

6.14. Если предметом взятки является незаконное оказание имущественных услуг, преступление считается оконченным с начала выполнения действий, направленных на приобретение должностным лицом имущественных выгод (например, с момента уничтожения долговой расписки, с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 11)

В тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки либо коммерческого подкупа является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод (например, с момента уничтожения или возврата долговой расписки, передачи другому лицу имущества в счет исполнения обязательств взяткополучателя, заключения кредитного договора с заведомо заниженной процентной ставкой за пользование им, с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости).

6.15. Переквалификация дачи взятки с оконченного преступления на покушение влечет смягчение наказания

Обзор апелляционной практики Брянского областного суда по уголовным делам за четвертый квартал 2019 года

Приговором районного суда от 18 сентября 2019 г. Д. осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее. Согласно приговору Д. признан виновным в даче взятки должностному лицу в виде денег в размере 100 000 рублей за оказание содействия в перемещении из Белоруссии в Россию санкционных грузов путем невыставления пограничных нарядов на маршрутах движения грузовых транспортных средств. Как следует из материалов дела и описания деяния, в совершении которого осужденный признан виновным, Д. положил под барсетку, лежавшую на столе в кафе, взятку в виде денежных средств в размере 100 000 руб., которую начальник оперативно-розыскного отделения в г. Н. отдела в г. С. ПУ ФСБ России по ... области отказался принять. При таких обстоятельствах Д. не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Приговор изменен, действия Д. переквалифицированы с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Наказание смягчено.

7. Отличие продолжаемого преступления от совокупности преступлений

7.1. Продолжаемая дача взятки в несколько приемов не считается совокупностью преступлений

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 1 п. 21)

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе.

7.2. Отграничение совокупности преступлений от единого продолжаемого преступления имеет значение, в частности, при квалификации дачи взятки в значительном, крупном и особо крупном размере

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 4 п. 21)

Если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.

7.3. Систематическая дача взяток одним взяткодателем одному и тому же взяткополучателю за общее покровительство или попустительство по службе, объединенное единым умыслом, считается продолжаемым преступлением, а не совокупностью преступлений

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 1 п. 21)

Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

7.4. Дача взятки несколькими лицами, но за совершение одного деяния в их общих интересах, считается продолжаемым преступлением, а не совокупностью преступлений

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 2 п. 21)

Совокупность преступлений отсутствует в случаях, когда взятка или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц.

7.5. Дача, в том числе через посредника, взятки несколькими лицами, в интересах каждого из которых должностное лицо совершает отдельное деяние, квалифицируется как совокупность преступлений, даже если взятка получена одновременно

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 3 п. 21)

Не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

8. Соучастие в даче взятки

8.1. Квалифицирующие признаки, повышающие общественную опасность взяточничества, следует учитывать при юридической оценке действий соучастников, если эти обстоятельства охватывались их умыслом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 20)

Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников соответствующих преступлений, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.

8.2. Соучастие в даче взятки необходимо отграничивать от соучастия в получении взятки

Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
за 2002 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2003 г.)

Краевой суд в описательной части приговора при описании преступного деяния признал установленным пособничество осужденного А. в получении взятки должностным лицом, а квалифицировал его действия как пособничество в даче взятки по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ, по которым и назначил наказание в резолютивной части приговора. При таких обстоятельствах неясно, за что осужден А. - за пособничество в получении взятки либо за пособничество в даче взятки.

8.3. При отграничении соучастия в даче взятки от соучастия в получении взятки необходимо исходить из того, в чьих интересах, в первую очередь, действовал соучастник - взяткодателя или взяткополучателя

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2005 г. N 48-О05-81

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. Переквалификация действий Ч. и Кал. по эпизодам с К., Л. и С. с пособничества в получении взятки на пособничество в даче взятки, как полагает прокурор, является ошибочной.

Судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Сел., Кал. и Ч. подлежит изменению, а кассационное представление - частичному удовлетворению. Как обоснованно указано в кассационном представлении, при решении вопроса о квалификации действий Кал. и Ч., суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в процессе совершения преступных деяний указанные лица действовали в первую очередь в интересах взяткополучателя. В частности, из протокола судебного заседания следует, что именно Г. сообщила Кал. и Ч. о возможности незаконного оформления водительских документов за взятки. В описательной части приговора указано, что Г. "вовлекла в сферу своих интересов участкового инспектора ... РУВД Кал., а позднее - Ч.", рассказав им, что через своих знакомых сотрудников ГИБДД может за деньги оформить водительские удостоверения. Ссылки в приговоре о том, что непосредственного взяткополучателя (С.) Кал. и Ч. не знали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство на юридическую оценку действий Ч. и Кал. не влияет.

8.4. Если лицо обвинялось в соучастии в получении взятки, суд не вправе переквалифицировать преступление на соучастие в даче взятки, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2005 г. N 48-О05-81

Судебная коллегия полагает, что приговор в отношении С., К. и Ч. подлежит изменению, а кассационное представление - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении К. и Ч. нарушены. В частности, органами расследования К. и Ч. обвинялись в пособничестве в получении взятки. Суд, переквалифицировав их действия на статьи 33 ч. 5, 291 ч. 2 УК РФ - на пособничество в даче взятки, тем самым изменил обвинение на существенно отличающееся по фактическим обстоятельство от ранее предъявленного.

8.5. Склонение адвокатом своего подзащитного к даче взятки квалифицируется как подстрекательство к даче взятки

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2006 г. N 44-О06-111

Как установлено судом, 21.12.2005 прокуратурой района было возбуждено уголовное дело по факту убийства Л.А.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу заместителем прокурора района М.Д.С. было поручено следователю прокуратуры района К.А.А. 24.12.2005 по подозрению в совершении данного преступления был задержан К.Д.В., которому в последующем была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 24.12.2005 в ночное время, в помещении УВД района, сожительница К.Д.В. - М.О.З. заключила соглашение на защиту К.Д.В. с адвокатом Адвокатской палаты области Г.И.И., которая информировала М.О.З. о том, что К.Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы. Подстрекая М.О.З. к даче взятки, Г.И.И. сказала ей, что за денежное вознаграждение должностному лицу прокуратуры можно помочь К.Д.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. М.О.З. с предложением Г.И.И. согласилась. После этого Г.И.И., оказывая пособничество М.О.З. в даче взятки, предложила своему знакомому - бывшему следователю прокуратуры района В., зная, что у него хорошие отношения с заместителем прокурора района М.Д.С, договориться с последним о переквалификации за взятку действий К.Д.В. на более мягкую статью. При этом Г.И.И. сознавала, что переквалификация действий К.Д.В. с особо тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести является незаконной, так как противоречит обстоятельствам совершенного преступления. В. согласился с предложением Г.И.И. и потребовал от нее для передачи в виде взятки М.Д.С. 15000 долларов США.

25.12.2005 в вечернее время в районе остановки "Почта" в ходе встречи Г.И.И. уведомила М.О.З., что за переквалификацию действий К.Д.В. на более мягкую статью необходимо дать должностному лицу прокуратуры в виде взятки 15000 долларов США или 435000 рублей. М.О.З. на предложение Г.И.И. согласилась. При этом Г.И.И. и М.О.З. договорились между собой, что последняя продаст принадлежащую ей на праве личной собственности комнату, а вырученные деньги отдаст Г.И.И. для передачи их в качестве взятки. Так как М.О.З. не располагала необходимой денежной суммой, 26.12.2005 в дневное время Г.И.И., продолжая способствовать М.О.З. в даче взятки, по взаимной договоренности с М.О.З., отдала В. для передачи М.Д.С. принадлежащие лично ей деньги, как часть взятки в сумме 100000 рублей. В этот же день, в дневное время, в рабочем кабинете М.Д.С., между В. и М.Д.С. произошла встреча. В ходе этой встречи В., зная, что М.Д.С. занимает должность заместителя прокурора района и организует работу по расследованию уголовных дел следователями прокуратуры, действуя, как посредник от имени М.О.З. и Г.И.И., предложил М.Д.С. переквалифицировать действия К.Д.В. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 УК РФ или 108 ч. 1 УК РФ, то есть, переквалифицировать действия К.Д.В. с особо тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести. М.Д.С., сознавая, что, в силу занимаемого должностного положения, он руководит работой следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, и, обладая авторитетом руководителя, может оказать влияние на юридическую квалификацию действий К.Д.В., с предложением В. согласился, и потребовал за переквалификацию действий К.Д.В. взятку в сумме 300000 рублей. При этом В. и М.Д.С. сознавали, что переквалификация действий К.Д.В. с особо тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести является незаконной, так как противоречит доказательствам, собранным по делу. После этого В. передал М.Д.С. часть требуемой взятки в сумме 40000 рублей. 27.12.2005, в районе бара "Р", М.О.З. передала Г.И.И. 150000 рублей, как часть суммы взятки для передачи заместителю прокурора района М.Д.С. Всего в период с 27 по 30.12.2005 М.О.З. передала Г.И.И. 340000 рублей за два приема частями по 150000 рублей и 190000 рублей, как часть суммы, предназначенной для дачи взятки.

В последующем М.Д.С. лично контролировал ход предварительного расследования по уголовному делу. Он, как сотрудник прокуратуры с опытом работы в органах предварительного следствия, понимал, что смерть Л.А.Е. наступила в результате умышленных преступных действий К.Д.В. Но, исполняя ранее достигнутую преступную договоренность с В., М.Д.С., действуя вопреки интересам службы, дал незаконное указание следователю, у которого находилось в производстве уголовное дело, квалифицировать действия К.Д.В. по ст. 108 ч. 1 УК РФ. 10.02.2006 следователем прокуратуры района К.А.А. К.Д.В. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть, в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны. Об этом М.Д.С, во исполнение своих преступных обязательств, сообщил В.С.С. С учетом изложенного суд обоснованно признал Г.И.И. и В. пособниками в даче взятки М.Д.С., а Г.И.И. и подстрекателем совершения этого преступления.

9. Предмет взятки

9.1. Общая характеристика предмета взятки

9.1.1. Предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом может быть незаконное оказание имущественных услуг, выражающееся в предоставлении любых имущественных выгод, в том числе освобождение взяткополучателя от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой, исполнение обязательств перед другими лицами)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абзацы 1, 2 п. 9)

Предметом взяточничества (статьи 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ) и коммерческого подкупа (статьи 204, 204.1, 204.2 УК РФ) наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатных либо по заниженной стоимости туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, исполнение обязательств перед другими лицами).

9.1.2. Предметом взятки может быть предоставление имущественных прав, выражающееся в возникновении у должностного лица возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в свою пользу обязательств, получать доходы от бездокументарных ценных бумаг и т.п.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абзацы 1, 3 п. 9)

Предметом взяточничества (статьи 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ) и коммерческого подкупа (статьи 204, 204.1, 204.2 УК РФ) наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. В тех случаях, когда предметом взятки являются имущественные права, у должностного лица, получившего такое незаконное вознаграждение, возникает возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в свою пользу имущественных обязательств, получать доходы от использования бездокументарных ценных бумаг или цифровых прав и др.

9.1.3. Предмет взятки может выражаться в бесплатном проживании взяткополучателя в арендуемом для него помещении

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2021 г. N 42-УД21-1-А3

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, С., будучи заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики, вопреки возложенным на него полномочиям должностного лица и функциям представителя власти, за безвозмездное проживание в жилом помещении, арендуемом для него по распоряжению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском (руководителя нефтяной компании ООО "Е."), обещал последнему в способствовании в силу должностного положения совершать действия (бездействия), направленные на предотвращение негативных последствий проводимых проверок хозяйственной и иной деятельности ООО "Е." в сферах, относящихся к компетенции Минприроды Республики.

После принятия незаконно оказанной услуги имущественного характера (бесплатного проживания С. в арендуемом для него коттедже, оплата за которое производилась компанией ООО "Т.", аффилированной ООО "Е.", на протяжении трех лет), С. блокировал (удерживал порученный ему проект жалобы в течение длительного времени) в интересах руководителя ООО "Е." обращение Минприроды в республиканскую прокуратуру с жалобой на неправомерное использование названной компанией лесных участков и умолчал о нарушении порядка, установленного природоохранным законодательством, тем самым не выполнил входящие в его служебные полномочия действия, согласно которым был обязан рассматривать и визировать проекты документов, представленных на подпись министру, своевременно исполнять решения и указания министра (в частности, полученное от министра С., а также выявлять нарушения обязательных требований.

Факт проживания в указанном коттедже С. также подтверждается и биллингом соединений абонентских номеров, используемых С., протоколом обыска в названном жилище, где были обнаружены предметы, указывающие на факт постоянного проживания в нем осужденного.

9.1.4. Предмет взятки может выражаться во включении родственника взяткополучателя в состав учредителей создаваемого ООО

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N 66-О09-195

А. осужден за покушение на получение взятки с вымогательством. Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из того, что А., являясь должностным лицом: заместителем начальника отдела внутренних дел, начальником милиции общественной безопасности при ОВД ..., действуя из корыстных побуждений, вымогал взятку с учредителей ООО ОА "..." в виде ...% уставного капитала, путем включения в состав учредителей своей жены, и получения через нее прибыли от доходов охранного агентства.

9.1.5. Предметом взятки могут быть исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения судами уголовных дел о взяточничестве и коммерческом подкупе"

Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами).

Имущественные права включают в свой состав как право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение, например, исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ).

9.1.6. Услуги нематериального характера не могут быть предметом взятки

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения судами уголовных дел о взяточничестве и коммерческом подкупе"

Взятка имеет исключительно имущественную природу и подлежит денежной оценке в приговоре суда, соответственно, не могут признаваться взяткой услуги нематериального характера, не влекущие для взяткополучателя имущественной выгоды (например, предоставление возможности приобрести какой-либо редкий товар или услугу, выдача положительной рецензии на работу).

9.1.7. Установленный законом особый порядок оборота определенного имущества не препятствует признанию его предметом взятки

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения судами уголовных дел о взяточничестве и коммерческом подкупе"

К предмету преступления уголовный закон относит деньги (как российскую, так и иностранную валюту, находящуюся в обращении на момент совершения данного преступления), ценные бумаги, иное имущество, в том числе изъятое из оборота или ограниченное в обороте (наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы и др.), а также услуги имущественного характера и иные имущественные права.

Под "иным имуществом" следует понимать любые движимые и недвижимые материальные вещи (ценности), обладающие меновой стоимостью, эквивалентной вложенному труду, в том числе и валютные ценности в виде долговых обязательств, выраженных в иностранной валюте, драгоценные металлы в любом виде и состоянии, различные промышленные и продовольственные товары, движимое и недвижимое имущество. То обстоятельство, что закон устанавливает особый порядок оборота тех или иных вещей, не лишает их качества имущественного блага.

9.1.8. Предмет взятки должен получить при рассмотрении дела денежную оценку на основании предоставленных доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 4 п. 9)

Переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта.

9.1.9. Размер взятки, данной в иностранной валюте, определяется по курсу Банка России на момент совершения преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. N 891п2003

Как видно из материалов уголовного дела, Кар. получил взятку от Кол. в размере 4200 долларов США, что на момент совершения преступления (19 апреля 2002 г.) составляло по курсу Банка России 130914 руб. Таким образом, размер полученной Кар. взятки, составлявший 130914 руб., не превышает предусмотренную в законе сумму, поэтому не может быть признан крупным размером, в связи с чем п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

9.2. Имущественная выгода взяткополучателя как обязательный признак состава преступления

9.2.1. Если лицо, передавшее имущество за совершение должностным лицом деяния по службе, осознавало, что оно не предназначено для обогащения должностного лица либо его близких, содеянное не может быть квалифицировано как дача взятки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 2 п. 23)

Если лицо, передавшее имущество, предоставившее имущественные права, оказавшее услуги имущественного характера за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе, осознавало, что указанные ценности не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, содеянное им не образует состав преступления, предусмотренный статьей 291 либо статьей 291.1 УК РФ.

9.3. Отграничение преступления по ст. 291 УК РФ от мелкого взяточничества

9.3.1. Дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, квалифицируется по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а не по ст. 291 УК РФ, независимо от наличия квалифицирующих признаков взяточничества: вида действий (законные или незаконные), состава участников (единолично или группой лиц) и др.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 1 п. 14)

С учетом того, что нормы об ответственности за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп являются специальными по отношению к положениям статей 290, 291, 204 УК РФ, получение или дача взятки, а равно предмета коммерческого подкупа в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ либо ч. 1 ст. 204.2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные), в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также при наличии других квалифицирующих признаков взяточничества и коммерческого подкупа они совершены.

9.3.2. Если умысел взяткодателя был направлен на передачу взятки в сумме, превышающей 10 тыс. рублей, содеянное квалифицируется по ст. 291 УК РФ независимо от того, что фактически было передано меньше 10 тыс. рублей

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения судами уголовных дел о взяточничестве и коммерческом подкупе"

Ответственность за мелкое взяточничество (мелкий коммерческий подкуп) несут как дающий, так и получающий взятку (коммерческий подкуп). При квалификации следует учитывать направленность умысла виновных: если взятка (коммерческий подкуп) планировалась к передаче и получению в сумме, превышающей 10 тыс. руб., однако фактически принятая взятка (сумма вознаграждения) образовали сумму, меньшую чем 10 тыс. руб., содеянное тем не менее надлежит квалифицировать как оконченное преступление по статьям 290-291 или ст. 204 УК РФ.

9.3.3. Вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями 1, 3 и 4 ст. 291 УК РФ до введения в действие ст. 291.2 УК РФ, подлежат пересмотру с переквалификацией на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, если взятка не превышала десяти тысяч рублей

Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г.) (вопрос 2.2)

Вопрос 2.2. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями 1-4 ст. 204, частями 1, 3, 4, 5 ст. 290, частями 1, 3, 4 ст. 291 УК РФ (в редакциях, действовавших до 15 июля 2016 г.), если предмет коммерческого подкупа или размер взятки составлял сумму, не превышающую десяти тысяч рублей?

Ответ. Да, подлежат с переквалификацией действий осужденных на ч. 1 ст. 204.2 или на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

9.4. Конфискация предмета взятки. Возврат имущества, переданного в качестве взятки, взяткодателю

9.4.1. Имущество, переданное в качестве взятки, подлежит конфискации и не может быть возвращено взяткодателю, в том числе в случае освобождения его от ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (абз. 2 п. 4)

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к ст. 291 УК РФ, примечания к ст. 291.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 204 УК РФ, примечания к ст. 204.2 УК РФ.

9.4.2. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления или в отношении которого имелось вымогательство, не является основанием для признания его потерпевшим и возвращения ему имущества, переданного в виде взятки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 1 п. 30)

Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

9.4.3. Если лицо, от которого требовали взятку, до ее передачи добровольно заявило об этом правоохранительным органам, и в связи с этим передача взятки производилась под контролем правоохранительных органов с целью задержания взяткополучателя с поличным, имущество, переданное в качестве взятки, подлежит возвращению законному владельцу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 3 п. 30)

Действия лица не образуют состав преступления, предусмотренного частями 1-4 статьи 204, статьей 291 УК РФ, а также статьями 204.2 и 291.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа или взятки, в том случае, если в отношении такого лица заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе и оно до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность. При этом в случае, когда передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования, деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их законному владельцу.

9.4.4. Тот факт, что должностное лицо путем обмана получило имущество за совершение деяния либо способствование деянию, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия полномочий, не считается основанием для признания взяткодателя потерпевшим и наделения его правом требовать возврата имущества или возмещения его стоимости

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 2 п. 24)

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

9.4.5. Отказ в возбуждении дела в отношении взяткодателя сам по себе не считается основанием для возврата ему имущества, переданного в качестве взятки

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) (п. 4)

Несмотря на то обстоятельство, что в отношении А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 291 УК РФ, он не вправе претендовать на возвращение ценностей, переданных Д. в виде взятки.

9.4.6. Лицо, передавшее имущество должностному лицу в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения при отсутствии законных средств для предотвращения вреда, вправе требовать возврата имущества

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 2 п. 30)

От передачи взятки или предмета коммерческого подкупа под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения (ст. 39 и ч. 2 ст. 40 УК РФ), когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц. В таком случае имущество, полученное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит возврату их владельцу.

9.4.7. Если предмет взятки конфискован на основании судебного акта по ст. 19.28 КоАП РФ, повторная его конфискация при рассмотрении уголовного дела по ст. 290 или ст. 291 УК РФ является излишней

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 2018 год

В суде первой инстанции исследовано постановление мирового судьи, которым данное ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, за незаконную передачу Щ. в интересах ООО руководителю ГКУ РС (Я) денег в размере 300 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу. Постановлением мирового судьи предмет взятки в виде 300 000 руб. был конфискован. Тем самым, повторная конфискация предмета взятки в приговоре суда по настоящему уголовному делу являлась излишней.

10. Отграничение дачи взятки от посредничества во взяточничестве

10.1. В отличие от посредника, всегда передающего взятку от имени и за счет взяткодателя, взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 13.4)

При отграничении посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

10.2. Посредничество во взяточничестве отличается от дачи взятки тем, что посредник действует не в своих интересах и не по своей инициативе

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 2018 год

В ст. 291.1 УК РФ указывается, что взятка может быть получена и дана через посредника. Посредником во взяточничестве является лицо, которое непосредственно получает или передаёт определённые ценности, заменяя тем самым взяткополучателя или взяткодателя. От указанных лиц посредник отличается тем, что действует не в своих интересах и не по своей инициативе. Посредник является своеобразным техническим исполнителем преступления.

10.3. Передача взятки не только в интересах взяткодателя, но и в своих личных интересах, квалифицируется по ст. 291, а не ст. 291.1 УК РФ

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N 81-АПУ14-17

Несостоятельным является довод о том, что М. следует считать посредником во взяточничестве. М. активно участвовал в выполнении объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ. При этом он действовал как в интересах Шап., так и в своих личных интересах, а поэтому действия М. суд обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 291 УК РФ.

11. Дача взятки в условиях оперативного эксперимента

11.1. Если лицо, от которого требовали дачи взятки, до ее передачи добровольно заявило об этом правоохранительным органам, и в связи с этим передача взятки производилась под их контролем с целью задержания взяткополучателя с поличным, в действиях этого лица отсутствует состав преступления по ст. 291 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 3 п. 30)

Действия лица не образуют состав преступления, предусмотренного частями 1-4 ст. 204, ст. 291 УК РФ, а также статьями 204.2 и 291.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа или взятки, в том случае, если в отношении такого лица заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе и оно до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность. При этом в случае, когда передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования, деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их законному владельцу.

11.2. Информация о незаконных действиях неопределенного круга потенциальных взяткодателей не может быть основанием для проведения оперативного эксперимента с целью их изобличения

Справка Кемеровского областного суда от 14 апреля 2009 г. N 01-26/296 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 290, 291, 204 УК РФ (вопрос 13)

Из материалов целого ряда уголовных дел, возбужденных по факту покушения на дачу взятки должностному лицу, следует, что виновные лица устанавливались в ходе оперативного эксперимента, проводимого на основании имеющейся информации о том, что на том или ином участке автодороги имеют место факты предложений инспекторам ГИБДД водителями, нарушающими правила дорожного движения, денежного вознаграждения за не составление протокола об административном правонарушении. Уголовные дела содержат материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, постановления о проведении оперативного эксперимента с применением аудио-, видеозаписи разговоров между сотрудниками ГИБДД и водителями, акты осмотра и установки технических средств для производства аудио-, видеозаписи, а также другие материалы.

В одном случае проведение оперативного эксперимента было санкционировано судом, что не предусмотрено условиями проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. Так, в материалах уголовного дела по обвинению Р. (приговор районного суда от 03.09.2008), помимо прочих результатов оперативно-розыскной деятельности, содержится постановление судьи областного суда от 28.03.2008, которым разрешено проведение оперативного эксперимента с применением аудио-, видеозаписи разговоров между сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по ... району и водителями при составлении протоколов об административных правонарушениях и передаче предмета взятки за сокрытие факта административного правонарушения и не составление протокола об административном правонарушении, с указанием срока проведения мероприятия. Данное постановление вынесено судьей по результатам рассмотрения ходатайства, поступившего из ОБЭП ОВД по ... району, согласно которому необходимость провести оперативный эксперимент с применением аудио-, видеозаписи возникла в связи с поступлением оперативной информации о том, что сотрудникам ДПС ОГИБДД ОВД по ... району, несущим службу на автодороге Н., в районе с. Н., водители автотранспортных средств, движущихся со стороны г. Н. и нарушающих правила дорожного движения, предлагают взятки в виде денежных средств за сокрытие факта административного правонарушения и не составление протокола.

Тем не менее, многие судьи не разделяют точку зрения, согласно которой информация о том, что "кто-то где-то предлагает денежное вознаграждение инспектору ГИБДД" является достаточным поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В декабре 2006 г. судебная коллегия по уголовным делам областного суда рассмотрела представление государственного обвинителя на приговор городского суда от 31.10.2006 в отношении К., оправданного по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ за отсутствием состава преступления. Суд установил, что К. было предъявлено обвинение в покушении на дачу взятки должностному лицу (инспектору ГИБДД) за совершение им заведомо незаконного бездействия. По мнению государственного обвинителя, вывод суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ничем не мотивирован. Однако судебная коллегия оправдательный приговор оставила без изменения, признав доводы государственного обвинителя несостоятельными. Судебная коллегия согласилась с мнением суда о том, что у сотрудников ОВД г. Г. не было сведений о том, что К. подготавливает, совершает, либо совершил преступление. Не было и конкретных сведений о совершении, либо подготовке к совершению преступлений в отношении других лиц. То есть не было оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных в ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Уже это обстоятельство ставит под сомнение все полученные в результате оперативного эксперимента доказательства и делает их недопустимыми. Поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, при неустранимых сомнениях в виновности была принята именно его версия происшедшего.

11.3. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов своих обязанностей по выявлению и пресечению преступлений само по себе не может приравниваться к провокации преступления

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-11693/2021[77-4600/2021]

Характер проводимых сотрудниками УФСБ оперативно-розыскных мероприятий, несмотря на утверждение в кассационных жалобах об обратном, не предполагал вмешательства в совершаемые ФИО1 действия по передаче незаконного денежного вознаграждения. Целью оперативно-розыскных мероприятий являлось выявление и пресечение преступной деятельности ФИО1, в связи с чем сотрудники УФСБ только наблюдали за происходящим со стороны, фиксируя полученные результаты, вплоть до передачи осужденным денежных средств в сумме 150 тысяч рублей посреднику ФИО13 с целью дальнейшей их передачи генеральному директору АО "М" ФИО19. Выполнение сотрудниками УФСБ своих обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и установленного порядка управления, не может расцениваться как искусственное создание новых фактов преступной деятельности и нарушение положений Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и не свидетельствует о провокации преступлений.

11.4. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в качестве доказательств по делу по ст. 291 УК РФ, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от оперативно-розыскной деятельности сотрудников правоохранительных органов

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 36.3)

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

11.5. Суд должен оценивать законность и обоснованность каждого оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого предоставлены по делу по ст. 291 УК РФ, независимо от признания взяткодателем своей вины

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 36.3)

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, суду независимо от признания подсудимым своей вины необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого оперативно-розыскного мероприятия.

11.6. При рассмотрении дела о даче взятки в условиях оперативного эксперимента в предмет судебного рассмотрения включаются основания, по которым была назначена операция под прикрытием, степень участия полиции в совершении преступления и характер подстрекательства или давления, которому подвергся подсудимый

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2020 г. N 117-П20

Европейский Суд по правам человека указал, что процедура санкционирования и проведения проверочных закупок не позволяет национальным судам осуществлять эффективный пересмотр жалоб на провокации. Дело К. аналогично другим российским делам о провокации, по которым ЕСПЧ были установлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с недостатками в существующей процедуре разрешения и проведения проверочных закупок. ЕСПЧ отметил, что любое спорное заявление о подстрекательстве обязывает суды рассматривать его таким способом, который совместим с правом на справедливое судебное разбирательство. Предмет судебного рассмотрения должен включать основания, по которым была назначена операция под прикрытием, степень участия милиции в совершении преступления и характер любого подстрекательства или давления, которому подвергся заявитель. По делу в отношении К. вопрос о провокации не был надлежащим образом рассмотрен судами, следовательно, судопроизводство не соответствовало понятию справедливого судебного разбирательства.

11.7. При рассмотрении доводов обвиняемого о подстрекательстве к даче взятки необходимо выяснять, содержала ли процедура санкционирования оперативного эксперимента достаточные гарантии и подвергалась ли судебному или другому независимому надзору

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 апреля 2015 г. N 22-П15

Европейский Суд подчеркнул, что в случаях, когда обвиняемый выдвигает обоснованную жалобу относительно подстрекательства, национальные суды обязаны ее рассмотреть в ходе состязательного, всестороннего и полного разбирательства, при этом сторона обвинения обязана доказать отсутствие подстрекательства к совершению преступления. В настоящем деле информация, полученная из анонимного источника, являлась единственным основанием для проведения оперативного мероприятия в отношении заявительницы. При этом процедура санкционирования оперативного эксперимента не содержала достаточных гарантий и не подвергалась судебному или другому независимому надзору.

11.8. Оперативные мероприятия по изобличения взяткодателя могут проводиться не только в рамках возбужденного уголовного дела, но и при наличии данных о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления

Справка Кемеровского областного суда от 14 апреля 2009 г. N 01-26/296 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 290, 291, 204 УК РФ (вопрос 13)

Несостоятельным признан довод защиты о том, что оперативные мероприятия должны проводиться в рамках возбужденного уголовного дела. Суд указал, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия проводятся как в рамках возбужденного уголовного дела, так и при наличии данных о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.

11.9. Оперативный эксперимент, направленный на изобличение взяткодателя, считается незаконным, если дача взятки была спровоцирована правоохранительными органами и не доказан его умысел на дачу взятки до оперативного эксперимента

Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за третий квартал 2018 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 19 октября 2018 г.) (п. 1.7)

Приговором городского суда области от 13 июля 2018 г. С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Суду не представлено доказательств того, что умысел на передачу денег должностному лицу сформировался у С. без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Согласно положениям ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, следует, что инспектор полиции З. 15 декабря 2017 г. вызвала С. для составления протокола об административном правонарушении. В ходе беседы, после разъяснения сути правонарушения и предусмотренной ответственности в виде штрафа, на просьбу С. уменьшить штраф, инспектор полиции З. пояснила, что такие вопросы не решает, дав понять С., что эти вопросы может решить руководство ОВД. Лишь после получения указанной информации С. попросила инспектора полиции З. о встрече с руководством ОВД. Таким образом, инициатива встречи с руководством ОВД, во-первых, изначально от С. не исходила, а во-вторых, сама по себе не свидетельствует о сформировавшемся у нее уже 15 декабря 2017 г. намерении дать взятку должностному лицу. Денег у С. при себе 15 декабря 2017 г. не было. Как верно установлено судом, стороной обвинения не опровергнуты доводы С. о том, что денежные средства 19 декабря 2017 г. она передала руководству ОВД - М. вследствие того, что 15 декабря 2017 г. он показал ей листочек бумаги с написанной на нем суммой "15 т.р.". Указанные показания С. подтверждаются видеозаписью. Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что 15 декабря 2017 г. С. просила инспектора полиции З., а затем М. уменьшить сумму штрафа, а также с учетом установленных судом сведений о том, что М. на листке бумаге была написана сумма "15 т.р.", а инспектор полиции З. не стала составлять протокол об административном правонарушении, отпустив правонарушительницу домой и назначив другую дату встречи, вывод суда о том, что действия сотрудников полиции были восприняты С. как указание о необходимости принести М. 15 000 рублей для решения вопроса по делу о совершенном ею административном правонарушении, судебной коллегией был признан верным. Последующие действия С. по передаче денег М. явились следствием поведения и действий сотрудников полиции, побудивших ее к передаче денег и создавших для этого условия. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение ОРМ в отношении С. 19 декабря 2017 г. противоречило установленным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" задачам и целям, поскольку у оперативных служб не было достаточных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в ее отношении. Судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств формирования умысла у С. на дачу взятки до проведения оперативного эксперимента и независимо от действий сотрудников полиции.

11.10. Все сомнения относительно влияния правоохранительных органов на формирование умысла на дачу взятки должны толковаться в пользу подсудимого

Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за третий квартал 2018 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 19 октября 2018 г.) (п. 1.7)

Приговором городского суда от 13 июля 2018 г. С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Суду не представлено доказательств того, что умысел на передачу денег должностному лицу сформировался у С. без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Согласно положениям ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, следует, что инспектор полиции З. 15 декабря 2017 г. вызвала С. для составления протокола об административном правонарушении. В ходе беседы, после разъяснения сути правонарушения и предусмотренной ответственности в виде штрафа, на просьбу С. уменьшить штраф, инспектор полиции З. пояснила, что такие вопросы не решает, дав понять С., что эти вопросы может решить руководство ОВД. Лишь после получения указанной информации С. попросила инспектора полиции З. о встрече с руководством ОВД. Таким образом, инициатива встречи с руководством ОВД, во-первых, изначально от С. не исходила, а во-вторых, сама по себе не свидетельствует о сформировавшемся у нее уже 15 декабря 2017 г. намерении дать взятку должностному лицу. Денег у С. при себе 15 декабря 2017 г. не было. Как верно установлено судом, стороной обвинения не опровергнуты доводы С. о том, что денежные средства 19 декабря 2017 г. она передала руководству ОВД - М. вследствие того, что 15 декабря 2017 г. он показал ей листочек бумаги с написанной на нем суммой "15 т.р.". Указанные показания С. подтверждаются видеозаписью. Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что 15 декабря 2017 г. С. просила инспектора полиции З., а затем М. уменьшить сумму штрафа, а также с учетом установленных судом сведений о том, что М. на листке бумаге была написана сумма "15 т.р.", а инспектор полиции З. не стала составлять протокол об административном правонарушении, отпустив правонарушительницу домой и назначив другую дату встречи, вывод суда о том, что действия сотрудников полиции были восприняты С. как указание о необходимости принести М. 15 000 рублей для решения вопроса по делу о совершенном ею административном правонарушении, судебной коллегией был признан верным. Последующие действия С. по передаче денег М. явились следствием поведения и действий сотрудников полиции, побудивших ее к передаче денег и создавших для этого условия.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств формирования умысла у С. на дачу взятки до проведения оперативного эксперимента и независимо от действий сотрудников полиции. В соответствии с требованиями закона все доказательства обвинения были оценены судом первой инстанции, исходя из правила о толковании сомнений в пользу подсудимого, и в приговоре приведены аргументы, обосновывающие сомнения суда в достоверности сведений, на которые ссылалась сторона обвинения. Судом апелляционной инстанции приговор суда признан законным, обоснованным и мотивированным.

11.11. Бремя доказывания отсутствия подстрекательства к даче взятки возлагается на сторону обвинения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2020 г. N 117-П20

Европейский Суд по правам человека указал, что процедура санкционирования и проведения проверочных закупок не позволяет национальным судам осуществлять эффективный пересмотр жалоб на провокации. Дело К. аналогично другим российским делам о провокации, по которым ЕСПЧ были установлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с недостатками в существующей процедуре разрешения и проведения проверочных закупок. ЕСПЧ отметил, что любое спорное заявление о подстрекательстве обязывает суды рассматривать его таким способом, который совместим с правом на справедливое судебное разбирательство. Соответствующая процедура должна быть состязательной, тщательной, всесторонней по вопросу провокации, при этом бремя доказывания возлагается на сторону обвинения, которая должна доказать, что не было никакого подстрекательства.

11.12. Лицо не несет ответственности по ст. 291 УК РФ, если сотрудники правоохранительных органов не пресекли умысел на дачу взятки на стадии отсутствия у взяткодателя реальной возможности совершения преступления

Обзор судебной практики судебной коллегии по уголовным делам за 3 квартал 2019 года (утв. постановлением президиума Калужского областного суда от 18 декабря 2019 г.)

Сотрудники полиции, задержав Т. за совершение преступления, несмотря на возбуждение в отношении него уголовного дела по пунктам "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и отсутствие у него реальной возможности продолжить совершать преступления, не пресекли его преступную деятельность, а в нарушение статей 2 и 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проигнорировав отсутствие денежных средств у Т., то есть отсутствие проведения им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, продолжили проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, предоставив возможность изыскать денежные средства и передать их в качестве взятки.

При таких обстоятельствах следовало признать недопустимыми положенные в основу приговора в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ доказательства - результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" по факту покушения на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия). В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, приговор в отношении Т. в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки был отменен, а производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Т. в указанной части обвинения права на реабилитацию.

11.13. Оперативный эксперимент считается незаконным, если сотрудники полиции, несмотря на отсутствие у взяткодателя денежных средств (то есть отсутствие всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления), продолжили проведение оперативно-розыскных мероприятий, предоставив возможность изыскать денежные средства и передать их в качестве взятки

Обзор судебной практики судебной коллегии по уголовным делам за 3 квартал 2019 года (утв. постановлением президиума Калужского областного суда от 18 декабря 2019 г.)

Сотрудники полиции, задержав Т. за совершение преступления, несмотря на возбуждение в отношении него уголовного дела по пунктам "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и отсутствие у него реальной возможности продолжить совершать преступления, не пресекли его преступную деятельность, а в нарушение статей 2 и 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проигнорировав отсутствие денежных средств у Т., то есть отсутствие проведения им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, продолжили проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, предоставив возможность изыскать денежные средства и передать их в качестве взятки.

При таких обстоятельствах следовало признать недопустимыми положенные в основу приговора в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ доказательства - результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" по факту покушения на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия). В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, приговор в отношении Т. в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки был отменен, а производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Т. в указанной части обвинения права на реабилитацию.

12. Оценка доказательств

12.1. Довод взяткодателя о его отсутствии в России в момент совершения преступления должен быть проверен судом

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N 81-АПУ14-17

М., несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В судебном заседании была опровергнута версия М. о наличии у него алиби. Его утверждение о его нахождении в ... весной - летом 2006 г. является необоснованным. Из заграничного паспорта М. усматривается, что 4, 29 апреля и 6 мая 2006 г. он пересекал границу РФ в пограничном пункте аэропорта ... г. .... Согласно справке, представленной УФСБ по ... области, М. пользовался услугами воздушного транспорта - 6 февраля, 13, 17 марта, 2 апреля 2006 г. маршрутом ..., а 24 января 2006 г. маршрутом ... Железнодорожным транспортом - 23 марта 2006 г. маршрутом ..., 7 сентября 2006 г. маршрутом ... 8 сентября 2006 г. маршрутом ... 31 октября 2006 г. маршрутом .... Данные факты свидетельствуют о том, что М. в 2006 г. находился на территории России и встречался с П. в период, указанный в обвинении.

13. Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ

13.1. Общие вопросы

13.1.1. Взяткодатель может быть освобожден от уголовной ответственности, если он активно способствовал пресечению, раскрытию или расследованию преступления и, кроме того, имеется одно из двух условий: добровольное сообщение им о преступлении или вымогательство взятки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 2 п. 29)

Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1-4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

13.1.2. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, активно способствовавшего раскрытию или расследованию преступления и в отношении которого имелось вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 1 п. 30)

Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления.

13.2. Активное способствование раскрытию или расследованию преступления

13.2.1. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в совершении действий, направленных на изобличение причастных к нему лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение предмета взятки и др.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 4 п. 29)

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

13.2.2. Активное способствование взяткодателем после задержания раскрытию преступления не освобождает его от ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2006 г. N 44-О06-111

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Г.И.И. и В. добровольно заявили правоохранительным органам о совершенном преступлении, поэтому они подлежат освобождению от уголовной ответственности.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из материалов уголовного дела, 6 февраля 2006 г. М.О.З. обратилась в региональное управление ФСБ РФ по ... области о вымогательстве у нее взятки Г.И.И. для передачи кому-то из руководителей прокуратуры района в целях переквалификации действий К.Д.В. на более мягкий уголовный закон. Судебным постановлением от 10 февраля 2006 г. было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г.И.И. Как следует из стенограмм телефонных переговоров Г.И.И., записанных по личной инициативе М.О.З., и ее же разговора во время проведения оперативного эксперимента, в них уже содержались сведения о передаче взятки через В. заместителю прокурора М.Д.С. 17 февраля 2006 г. Г.И.И. в ходе проведения оперативного эксперимента была задержана. В этот же день суд признал наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и в этот же день в отношении Г.И.И. было возбуждено уголовное дело. 18 февраля 2006 г. было возбуждено уголовное дело в отношении В., который, как и Г.И.И. был задержан и также, как и Г.И.И., не согласился с задержанием и отказался от дачи показаний. Лишь впоследствии Г.И.И. и В. стали сотрудничать со следствием и дали показания об обстоятельствах совершения преступлений, что судом обоснованно расценено как активное способствование раскрытию преступления.

13.3. Добровольное сообщение взяткодателем о преступлении

13.3.1. Сообщение (письменное или устное) взяткодателя о преступлении должно признаваться добровольным независимо от его мотивов

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 3 п. 29)

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

13.3.2. Заявление взяткодателя о даче взятки, сделанное в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не считается добровольным

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 3 п. 29)

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

13.3.3. Правовое значение для освобождения взяткодателя от ответственности имеет лишь сообщение о преступлении органу, имеющему право на возбуждение уголовного дела

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 29)

Добровольным признается сообщение (устное или письменное), сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют. При этом следует обратить внимание на то, что должным органом в этом случае будет лишь орган, имеющий право возбуждать уголовные дела, а не любой орган власти.

13.4. Вымогательство взятки

13.4.1. Под вымогательством взятки понимается не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), причиняющие вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых оно вынуждено дать взятку для предотвращения такого вреда (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 1 п. 18)

Под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 7 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

13.4.2. Для квалификации вымогательства не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность причинить вред законным интересам, если у взяткодателя имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 2 п. 18)

Для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ либо по пункту "б" части 7 статьи 204 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).

13.4.3. Для квалификации вымогательства необходимо установить, что на момент вымогательства взяткополучатель осознавал, что угрожает законным интересам взяткодателя

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2020 г. N 18-УДП20-44-К4

Как установлено судом и следует из материалов дела, О., назначенный приказом начальника УМВД России по г. К. от 16.09.2016 на должность оперуполномоченного ОУР ОП (пос. К.) УМВД России по г. К., являясь должностным лицом и представителем власти, 18 мая 2018 г. около 15 часов 00 минут, находясь в помещении служебного кабинета, действуя в целях выявления преступления о хищении имущества ООО "С" (по заявлению представителя Б., зарегистрированному в КУСП ОП (пос. К.) УМВД России по г. К. за номером 19410 от 24.04.2018) получил пояснения от К. и А. о совершенном ими преступлении путем составления от указанных лиц протоколов явок с повинной. В указанное время, в указанном месте у О. возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя. Во исполнении своего преступного умысла О., преследуя корыстную цель, под угрозой привлечения к уголовной ответственности и регистрации явок с повинной, то есть процессуальных документов, являющихся в соответствии со статьями 140, 142 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, потребовал у К. денежные средства в размере 100 000 руб. за бездействия в виде сокрытия от своевременного учета сообщения о совершенном преступлении и лица его совершившего. 23.05.2018 около 23 часов 25 минут О. прибыл на автомобиле в ранее оговоренное с К. место - участок местности около домовладения ..., где, встретившись с К., действуя умышленно, во исполнении ранее достигнутой договоренности с целью бездействия в виде укрытия от своевременного учета сообщения о совершенном преступлений и лица его совершившего, создавая условия невозможной фактической регистрации сообщения о преступлении, демонстративно, в присутствии К. уничтожил протоколы явки с повинной путем сожжения. Непосредственно после сожжения протоколов явки с повинной, О. получил от К. денежные средства в сумме 100 000 руб. за бездействия в виде укрытия от своевременного учета сообщения о совершенном преступлении и лица его совершившего.

Действия осужденного с учетом внесенных в приговор изменений правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Данные, свидетельствующие о том, что регистрация явки с повинной К. в которой он признал свое участие в краже, угрожала его законным правам и интересам, о чем указано в кассационном представлении, не установлены судом. Учитывая показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя склада ООО С., Б. о том, что К. совместно с А. похитили в ночное время мебель со склада, используя при этом автомашину К., что зафиксировано на видеозаписи, заявление К. о явке с повинной, в котором он признал свое участие в краже, у О. имелись законные основания для регистрации явки с повинной К. Невыполнение же этой обязанности О. не нарушало законные права и интересы К., напротив, позволяло ему уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Ссылка в представлении на то, что К. отрицал свою причастность к краже и пояснил, что А. совершил хищение один, а он написал явку с повинной, чтобы О. отпустил его, что впоследствии К. не был осужден за кражу, не имеют правого значения.

О. не было предъявлено обвинение в том, что он заведомо знал о непричастности К. к краже, что К. оговорил себя в явке с повинной, что его умыслом охватывалось незаконное привлечение К. к уголовной ответственности за кражу, которую он не совершал. Такие обстоятельства не установлены представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд исходил из сложившихся на момент получения взятки обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что регистрация явки с повинной К. признавшего свое участие в краже, не представляла угрозы его законным правам и интересам. Принимая во внимание эти данные, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях О. квалифицирующего признака вымогательства взятки и переквалифицировал содеянное им с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ.

13.4.4. Вымогательство имеет место и в том случае, когда оно совершалось с согласия или по указанию должностного лица другим лицом, не являющимся взяткополучателем

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 19)

По п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ либо по п. "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ следует квалифицировать получение взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе и в том случае, когда вымогательство с согласия или по указанию должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, осуществлялось другим лицом, не являющимся получателем взятки либо предмета коммерческого подкупа. Действия последнего при наличии оснований должны оцениваться как посредничество во взяточничестве по соответствующим частям ст. 291.1 УК РФ либо как посредничество в коммерческом подкупе по соответствующим частям ст. 204.1 УК РФ.

13.4.5. Угроза взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, ущемляющие его интересы, не считается вымогательством

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г.) (п. 3)

А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - директором государственного автономного образовательного учреждения СПО "Музыкально-художественное педагогическое училище" и будучи наделённым правом приёма выполненных работ получил взятку в виде денег в размере 300 тыс. руб. за подписание им актов приема работ по капитальному ремонту училища, которые в полном объёме выполнены не были. Как следует из приговора, суд обоснованно исключил из предъявленного А. обвинения п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ -"вымогательство взятки", указав в приговоре, что предъявленное ему обвинение по данному квалифицирующему признаку не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судом сделан правильный вывод о том, что угроза А. направить в Министерство образования и науки письмо о некачественно выполненной ООО "С" работе не образует признака вымогательства, поскольку недоделки в ремонте училища имелись в действительности, а угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и ущемляющие его интересы, не является вымогательством.

13.4.6. От передачи взятки под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать имущество должностному лицу в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения при отсутствии законных средств для предотвращения вреда его правоохраняемым интересам

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 2 п. 30)

От передачи взятки или предмета коммерческого подкупа под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения (ст. 39 и ч. 2 ст. 40 УК РФ), когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц.

13.4.7. Требование начальником таможенного поста взятки под угрозой воспрепятствования законному таможенному оформлению автомашин квалифицируется как вымогательство

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по уголовным делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) (п. 5)

П., занимая должность начальника таможенного поста, то есть будучи должностным лицом, распорядился о перемещении бланков паспортов транспортных средств (ПТС) вместе с журналом их учета и регистрации для хранения в сейф своего служебного кабинета. Используя это обстоятельство, П. под угрозой создания препятствий в выдаче этих бланков при таможенном оформлении автомашин потребовал от Д. по 10 долларов США за каждый полученный на таможенном посту ПТС. Д. принес в кабинет П. 5200 долларов США и передал деньги П., после чего последний был задержан, полученные им деньги в сумме 5200 долларов США изъяты.

Действия П. квалифицированы судом по пунктам "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Президиум ВС РФ оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку П., работая начальником таможенного поста и выполняя организационно-распорядительные функции, которыми наделены должностные лица, под угрозой создания препятствий при таможенном оформлении автомашин требовал у Д. деньги, поставив его в такие условия, при которых, чтобы избежать убытков, он вынужден был согласиться на передачу взятки.

13.4.8. Требование взятки под угрозой расторжения договора поставки по надуманным основаниям квалифицируется как вымогательство

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 г. N 388-П02

По приговору суда Е. признан виновным в получении взятки путем вымогательства, в крупном размере 30 июня 2000 г. при следующих обстоятельствах. Приказом начальника военного университета ПВО от 27 февраля 1998 г. Е. зачислен в списки личного состава и назначен на должность заведующего кафедрой N 21 - профессора.

30 июня 2000 г. Е. незаконно потребовал от руководителя фирмы "К" М. в качестве "благодарности за труд" (победа фирмы "К" в тендере, которой он способствовал) взятку в размере 175 000 руб. и 4 000 долларов США. При этом он сообщил М., что в случае невыполнения его требований военный университет ПВО расторгнет контракт с фирмой "К" и прекратит дальнейшую оплату по договору. На тот момент М. уже приобрел часть необходимого для кафедры N 21 оборудования (в том числе и особо дорогостоящего). Понимая, что произвести реализацию указанной дорогостоящей техники в г[ороде] (кроме как в университет) не представится возможным и что в случае возврата указанной техники непосредственному поставщику фирма "К" понесет материальные убытки и это подорвет авторитет фирмы, а также учитывая, что Е. может сознательно затянуть сроки поставки по одному из этапов и тем самым поставить фирму перед фактом невыполнения условий договора, М. был умышленно поставлен Е. в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных для фирмы "К" последствий и согласился с этим. Таким образом, Е., являясь должностным лицом, потребовал от М. незаконного вознаграждения под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб личным интересам последнего, то есть вымогал взятку.

13.4.9. Требование должностным лицом взятки за невыполнение должностным лицом контрольных функций, в процессе которых могут быть выявлены нарушения законодательства за стороны взяткодателя, влекущие расторжение договора аренды, не считается вымогательством

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 53-О08-80

Виновность Б. в получении взятки в крупном размере полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетеля Д., который последовательно пояснял, что в августе 2007 г. директор краевого государственного учреждения "..." Б. потребовал от него, как директора и учредителя ООО "...", передачи долларов за возможность работать в соответствии с договором аренды, угрожая в противном случае расторгнуть договор, найдя законный предлог. После этого он обратился в правоохранительные органы. 10 сентября они договорились о встрече, а 12 сентября он встретился с Б., договорился с ним об уменьшении суммы до ... долларов и передал часть этой взятки - ... долларов, которые Б. принял. Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и правильно квалифицировал действия Б. как получение взятки в крупном размере.

В то же время судебная коллегия находит необоснованным осуждение Б. по квалифицирующему признаку вымогательства взятки. По смыслу закона такое вымогательство означает угрозу должностного лица совершить действия, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, в том числе документами о взаимоотношениях КГУ "..." и ООО "...", между ними существовали договорные отношения, при этом были предусмотрены контрольные функции государственного учреждения за соблюдением ООО законодательства при разработке лесных ресурсов и возможность расторжения "..." договора аренды в одностороннем порядке. Таким образом, как правильно установлено судом, взятка была передана Б. за невыполнение им контрольных обязанностей по выявлению нарушений законодательства в сфере лесопользования, которые могут повлечь расторжение договора аренды, что не отрицалось Д. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что готовность Б., при отказе от передачи ему денег, выявить такие нарушения, которые в соответствии с законом приведут к расторжению договора, угрожала правоохраняемым интересам Д.

13.4.10. Требование взятки за продление лицензии на коммерческую деятельность не считается вымогательством, если взяткополучатель не шантажировал взяткодателя незаконным отказом в ее продлении

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N 66-О09-195

А. осужден за покушение на получение взятки с вымогательством. Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из того, что А., являясь должностным лицом: заместителем начальника отдела внутренних дел, начальником милиции общественной безопасности при ОВД ..., действуя из корыстных побуждений, вымогал взятку с учредителей ООО ОА "..." в виде ...% уставного капитала, путем включения в состав учредителей своей жены, и получения через нее прибыли от доходов охранного агентства. Взятку в виде выгод имущественного характера он требовал с учредителей ООО ОА "..." за согласование их заявления на продление лицензии на охранную деятельность. Кроме того, он, пользуясь своими служебными полномочиями, обещал им свое покровительство, которое заключалось в прекращении внеплановых проверок охранного агентства "...", в дезорганизации отдела вневедомственной охраны при ОВД ... как конкурента, путем передачи крупных и платежных предприятий под охрану ОА "...", в прекращении уголовного дела в отношении родственника одного из учредителей охранного агентства - П. Данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от А. обстоятельствам, т.к. учредители агентства обратились с заявлением в правоохранительные органы, в котором сообщили о противоправных действиях А.

Указанное деяние А. обоснованно квалифицировано судом как покушение на получение должностным лицом взятки, поскольку в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями он был правомочен предварительно согласовывать заявление на продление лицензии на охранную деятельность, а также в силу своего должностного положения, т.е. как заместитель начальника отдела внутренних дел - начальник милиции общественной безопасности при ОВД ..., мог способствовать исполнению указанных в приговоре суда действий (бездействий), которые осуществлялись или могли осуществляться в отношении охранного агентства "..." и родственника одного из учредителей данного агентства.

Однако судом не учтено, что по смыслу закона вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. В данном случае судом не установлено, что предложение А. передать ему взятку было сопряжено с угрозами, реализация которых могла бы причинить ущерб законным (правоохраняемым) интересам учредителей ООО ОА "..." или иных лиц. Более того, действия и бездействия, которые А. обещал совершить в пользу учредителей охранного агентства и родственника одного из учредителей, были для них приемлемы, в связи с чем они согласились с условиями А. о передаче ...% уставного капитала агентства его жене.

Суд в приговоре признал достоверными показания Т., из которых следует, что выдвигая требования о передачи взятки в виде части уставного капитала агентства за согласование документов на продление лицензии, А. не высказывал каких-либо угроз и не ставил учредителей в такие условия, которые бы могли причинить ущерб их законным интересам либо вызвать иные вредные последствия для их правоохраняемых интересов. А. подписал документы, дав согласие о продлении лицензии, под его (Т.) обещание о передаче доли уставного капитала жене А. После этого лицензия была продлена. Поскольку после продления лицензии А. продолжал напоминать о необходимости передачи обещанной доли уставного капитала, то он (Т.) и два других учредителя агентства приехали в служебный кабинет А. В ходе переговоров последний стал требовать передачи ...% уставного капитала его жене за то, что он согласовал документы на продление лицензии охранной деятельности ОА "...". При этом он также обещал способствовать прекращению уголовного дела в отношении работника охранного агентства и родственника П. - Т., прекратить проверки ОА "...", а также "содействовать развалу" отдела вневедомственной охраны при ... ОВД. Они согласились с требованиями А., поскольку опасались, что он может найти причины для аннулирования лицензии.

Сам осужденный на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого также пояснял, что предложил Т. передать ему ...% уставного капитала в качестве благодарности за то, что он подпишет документы на продление лицензии. При этом какого-либо вымогательства взятки под угрозой причинения ущерба законным (правоохраняемым) интересам учредителей ООО ОА "..." он не высказывал.

О том, что осужденный не ставил учредителям агентства условий, при которых они вынуждены были бы выбирать, согласиться с его предложением или же нести убытки от вынужденного приостановления деятельности агентства, свидетельствует и тот факт, что А. еще до начала оформления документов о передаче части уставного капитала агентства своей жене, согласовал своей подписью заявление учредителей на продление срока действия лицензии. При этом он, достоверно зная о том, что срок действия лицензии у охранного агентства "..." закончился 24 июня 2008 г., тем не менее, вплоть до 23 июля 2008 г. (до дня нового продления лицензии) не предпринимал каких-либо действий для прекращения деятельности ОА "...", оказывая тем самым свое покровительство по отношению к взяткодателям. Как установлено судом, согласование документов заявителей он осуществил, поверив "честному слову" Т., пообещавшему часть уставного капитала оформить на жену А. Судом в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что, выдвигая требование передачи взятки, А. каким-либо образом шантажировал учредителей или иным образом ставил по угрозу их правоохраняемые законные интересы. Таким образом, действия А. ошибочно квалифицированы судом как "вымогательство взятки".

13.4.11. Заведомо незаконное заявление сотрудником бюро медико-социальной экспертизы взяткодателю об отсутствии оснований для продления срока инвалидности с целью получения взятки за его продление квалифицируется как вымогательство взятки

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N 29-О09-17

По приговору суда Н. - руководитель филиала федерального государственного учреждения [бюро медико-социальной экспертизы] и X. - психолог того же учреждения признаны виновными в получении взятки путем вымогательства группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 2 июня 2009 г. он привел свою дочь Е., 2001 года рождения, являющуюся инвалидом с рождения, на комиссию по продлению ребенку срока инвалидности. Н., осмотрев ребенка, направила ее к психологу X. После беседы с девочкой X. заявила, что ребенок хорошо выглядит и могут быть проблемы с освидетельствованием, предложила при этом Р. поговорить с Н. Р. повторно пришел с дочерью в кабинет Н., где последняя заявила, что оснований для продления девочке инвалидности не имеется и в случае назначения ею повторной экспертизы результат будет также отрицательным. Р., зная, что улучшение состояния здоровья дочери не наступило, попросил Н. еще год понаблюдать ребенка. В ответ на это последняя сказала: "Вы нас заинтересуйте, тогда мы все вам оставим". Он предложил Н. 2 тыс. рублей, но она дала понять, что этой суммы недостаточно, и предложила встретиться в этот же день позже. Прибыв в назначенное время в больницу, Р. встретил X., которая пригласила его в кабинет и на листке написала сумму, которую он должен отдать, - "шесть-семь тысяч", обведя цифру "семь" в кружок. Р. поехал за деньгами, возвратился в больницу и в кабинете Н. передал ей деньги, после этого Н. сказала, что справка об инвалидности его дочери будет оформлена. Через некоторое время справка была ему выдана. Деньги в сумме 7 тыс. руб. у него взяла Н.

Эти показания свидетеля Р. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены видеозаписью встречи свидетеля Р. с X. и Н., из которой видно, что Н. и X. настаивают на даче взятки и предупреждают Р., чтобы он никому об этом не говорил. В судебном заседании виновные подтвердили содержание их разговора с Р.

Заключением медико-социальной экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия экспертами бюро медико-социальной экспертизы Республики, установлено, что по состоянию на 2 июня 2009 г. Е. подлежала определению категории "ребенок-инвалид". При таких обстоятельствах вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно квалифицировал действия виновных как вымогательство взятки группой лиц по предварительному сговору, поскольку свидетель Р., являясь отцом Е., являющейся инвалидом с детства, при наличии данных на продление ей срока инвалидности был поставлен виновными в такое положение, когда он вынужден был дать взятку для предотвращения вредных последствий для законных интересов его дочери, поскольку без проведения осмотра ребенка другими членами экспертной комиссии и при отсутствии официального заключения экспертной комиссии о состоянии здоровья девочки Н. и X. заявили об отсутствии оснований для продления срока инвалидности, в то время как Е. на этот период относилась к категории "ребенок-инвалид" и срок инвалидности ей подлежал продлению.

13.4.12. Требование должностным лицом денег под угрозой воспрепятствования законному праву на авиаперелет квалифицируется как вымогательство взятки

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N 46-О10-85

Вывод о наличии квалифицирующего признака вымогательства взятки по всем преступлениям мотивирован в приговоре характером и последовательностью целенаправленных, дополняющих друг друга действий группы осужденных, использованием ими ситуации поставления граждан в условия, угрожающие их законным интересам на свободный авиавылет, в связи с чем, граждане вынуждены были отдавать требуемые сотрудниками милиции деньги в качестве взяток. Указанные выводы соответствуют правовому содержанию квалифицирующего признака, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, оснований для переоценки этих действий на статьи 285, 159 УК РФ не имеется.

13.4.13. Требование следователем взятки под угрозой применения незаконной меры пресечения считается вымогательством

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2001 г. N 187-П01

Постановлением от 28 октября 1999 г. осужденный удовлетворил обоснованное ходатайство защитника и изменил Х. меру пресечения - содержание под стражей на подписку о невыезде. В последующем К. неоднократно требовал передать ему 10.000 руб. за изменение меры пресечения. При этом он угрожал вновь взять Х. под стражу в случае отказа передать деньги, хотя из материалов дела усматривается, что Х. не допустил нарушений и не намеревался нарушать условия подписки о невыезде. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал наличие в действиях К. вымогательства взятки и правильно квалифицировал его действия по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ.

13.4.14. Угроза следователя-взяткополучателя оставить взяткодателю меру пресечения в виде содержания под стражей, которая по закону могла быть к нему применена, не считается вымогательством

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 1999 г.) (п. 13)

Постановляя приговор, суд указал, что по делу "установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении Ш. угрозы умышленно создать определенные условия для С. (оставить меру пресечения - содержание под стражей и отправить его этапом в следственный изолятор), при которых последний вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам".

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с приговором суда не согласилась. Как видно из материалов дела, С. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в установленном законом порядке. По приговору суда от 13 мая 1997 г. С. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, и оставление его в опасности. При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае посягательства или угрозы посягательства на правоохраняемые интересы С. не было, и переквалифицировала действия Ш. с п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ.

13.4.15. Требование у преступника взятки за выполнение в его интересах действий, смягчающих ответственность, не считается вымогательством

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 г. N 51п2003

Материалами дела установлено и это отражено в приговоре, что С. был привлечен к уголовной ответственности за совершение противоправных действий, поэтому требование у него взятки З. за выполнение в его интересах определенных действий не образует признака вымогательства, поскольку эти действия З. не нарушали его законных прав. С учетом этого действия осужденного следует переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ.

13.4.16. Требование следователем взятки за сокрытие прежней судимости обвиняемого не считается вымогательством

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Обзор кассационной практики Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 г. (п. 7)

Краевым судом С. осужден по пунктам "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Из дела видно, что С., работавший следователем, требовал от Ц. взятку в валюте за сокрытие ее прежней судимости при расследовании нового уголовного дела с тем, чтобы воспрепятствовать назначению наказания за совершение нового преступления с учетом этой судимости, т.е. он не ставил под угрозу правоохраняемые интересы Ц. При таких данных квалифицирующий признак "вымогательство взятки" вменен в вину осужденному необоснованно, в связи с чем его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 290 УК РФ.

13.4.17. Вывод об отсутствии вымогательства в действиях судьи, требовавшего взятку за вынесение решения в пользу взяткодателя, не может быть признан необоснованным только на том основании, что другой судья впоследствии вынес по этому делу решение в пользу взяткодателя

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 19-АПУ16-16

Р., ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки - 2 100 000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Выводы суда о невозможности квалификации действий Р. по признаку вымогательства взятки на основании тех обстоятельств, с которыми данный признак связывался следственными органами в обвинительном заключении, в приговоре подробно и убедительно мотивированы, со ссылкой на нормы материального закона и исследованные доказательства. Суд правильно оценил поведение взяткодателя и действовавшего в его интересах лица, мотивы, побуждающие его к передаче денег, характер ожидаемых им от Р. за денежное вознаграждение услуг, отсутствие со стороны Р. действий, направленных на заведомое создание условий, при которых взятка для И. становилась неизбежностью и способом предотвращения вредных для себя последствий с точки зрения его охраняемых прав, а также учёл обстоятельства достижения по итогам переговоров окончательной договорённости и содержание такой договорённости об условиях и времени передачи взятки, согласно которой Р. обязался принять по имевшемуся в его производстве делу решение в пользу И. с возвращением ему водительского удостоверения, а И. в свою очередь, - передать ему в качестве платы за это деньги в оговорённой сумме.

Не ставит под сомнение правильность квалификации содеянного Р. и не является свидетельством того, что он угрожал И. заведомо незаконным привлечением к административной ответственности, факт прекращения 5 сентября 2013 г. другим судьёй административного дела в отношении И. из-за отсутствия в его действиях состава преступления, так как о невиновности И. в совершении административного правонарушения Р. до судебного разбирательства дела знать не мог, и опровержения этому в материалах дела не имеется.

13.4.18. Требование взятки за незаконное бездействие в виде непринятия мер по взысканию со взяткодателя вреда, реально причиненного государству, не считается вымогательством

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2010 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 г.) (п. 1.5)

К. и С. признаны виновными в получении взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством, в крупном размере.

Судебная коллегия признала квалификацию действия К. и С. по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ ошибочной по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, К. (исполняющий обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по области) и С. (специалист-эксперт отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами), действуя группой лиц по предварительному сговору, требовали взятку в крупном размере за незаконное бездействие, а именно за непринятие Управлением Росприроднадзора мер по возмещению в установленном порядке вреда в сумме 8 331 530 руб. с ЗАО "У", а также незаконные действия и бездействие в отношении этого предприятия в течение последующих трех лет. В случае отказа передать взятку в адрес свидетеля Б. (генерального директора ЗАО "У") высказывались угрозы предпринять действия, направленные на приостановление деятельности ЗАО "У". После получения от Б. части ранее оговоренной суммы взятки С. был задержан на месте совершения преступления. Судом достоверно установлено и это отражено в приговоре, что предприятием свидетеля Б. были допущены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, эти нарушения повлекли за собой определенный вред государству, который был установлен в результате проверок предприятия Управлением Росприроднадзора и подлежал возмещению виновной стороной. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований делать вывод о том, что при требовании передачи взятки затрагивались законные интересы Б.

13.4.19. Требование должностным лицом налогового органа взятки под угрозой проведения законных налоговых проверок и привлечения к ответственности за выявленные при этом нарушения не считается вымогательством

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.) (п. 10)

В данном случае судом не установлено, что требования Р. передать ей взятку были сопряжены с угрозами, реализация которых могла бы причинить ущерб законным (правоохраняемым) интересам Ш. Сами по себе налоговые проверки предприятий, проведением которых угрожала ему Р., её высказывания о возможности выявления в ходе этих проверок нарушений налогового законодательства, а также угрозы уголовного преследования или административной ответственности за эти нарушения не свидетельствуют о том, что его, Ш. законные (правоохраняемые) интересы могли быть нарушены либо поставлены под угрозу. Выявление налоговых правонарушений и привлечение к ответственности виновных в их совершении лиц является одной из правоохранительных функций государства, которая реализуется компетентными органами и уполномоченными должностными лицами в установленной законом процедуре.

13.4.20. Требование экспертом-паталогоанатомом взятки за ускорение вскрытия трупа не может быть квалифицировано как вымогательство, если не установлено сознательной задержки вскрытия, причиняющей вред законным интересам взяткодателя

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2000 г. N 631-П00

М. признан виновным в получении взяток неоднократно путем вымогательства при следующих обстоятельствах. М. работал экспертом межрайонного отделения областного бюро судебно-медицинских экспертиз. 8 ноября 1998 г. на судебно-медицинское исследование в морг был направлен труп Ж. Брат покойного, Ж., пытался его забрать для похорон, но М. заявил, что труп еще не вскрыл, мотивируя это занятостью, после чего, с целью вымогательства потребовал за вскрытие трупа 300 руб. Ж., осознавая, что вскрытие трупа его брата будет отложено на неопределенное время, согласился заплатить указанную сумму, после чего М. произвел вскрытие трупа, за что 10 ноября 1998 г. получил от Ж. взятку в сумме 300 руб. и выдал справку о причине смерти. 1 декабря 1998 г. на судебно-медицинское исследование в морг поступил труп А., за которым на следующий день приехал его брат, А., и, узнав, что труп не вскрыт, попросил М., который в силу своего должностного положения обязан был вскрыть труп и выдать справку о смерти, сделать это, поскольку похороны назначены на 3 декабря 1998 г. С целью вымогательства взятки М. отказал А., заявив, что находится на амбулаторном лечении и необходимо ждать приезда эксперта из г. К., чем поставил А. в безвыходное положение и тот вынужден был предложить М. деньги за вскрытие трупа. М. совершил действия, входящие в круг его служебных обязанностей, выдал справку о смерти, за что получил от А. 200 руб. При аналогичных обстоятельствах М. получил за вскрытие трупов и выдачу справок о причинах смерти взятки от П. в размере 300 руб., К. в сумме 250 руб., Мос. - 250 руб., Др. в сумме 300 руб., Б. в размере 75 руб., а всего получил взяток на общую сумму 1675 рублей.

Президиум ВС РФ находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вина М. в содеянном доказана, однако осуждение его за вымогательство взяток является ошибочным. По смыслу закона под вымогательством понимаются такие действия должностного лица, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. По настоящему делу таких данных не имеется. Из показаний допрошенных в суде и проверенных в судебном заседании показаний лиц, передававших М. деньги, видно, что они сами были заинтересованы в скорейшем получении справок о причинах смерти их родственников и соглашались с предложением М. о выплате ему денежных сумм.

Свидетель П. показала, что приехав в морг и узнав о том, что труп матери еще не вскрыт, поскольку эксперт болен, она попросила у лаборанта адрес М., поехала к нему домой, просила произвести вскрытие, поскольку на следующий день были назначены похороны. М. потребовал 300 руб. и выполнил ее просьбу. Свидетель А. показал, что М. был болен, и он сам предложил ему оплатить рабочий день, поскольку был заинтересован в том, чтобы на следующий день похоронить брата. М. он передал 200 руб., 3 декабря 1998 г. забрал труп и получил справку о причинах смерти А. Установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что требования М. о передаче денег ставили под угрозу правоохраняемые интересы указанных лиц, либо могли причинить им ущерб.

14. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

14.1. Взяткодатель не может быть освобожден от ответственности по ст. 291 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим

Справка Кемеровского областного суда от 14 апреля 2009 г. N 01-26/296 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290, 291, 204 УК РФ (вопрос 15)

За примирением сторон постановлением районного суда от 16.07.2007 прекращено уголовное дело в отношении В. В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291 УК РФ. Постановлением следователя прокуратуры района от 28.04.2007 потерпевшим по делу был признан Ш. - инспектор по пропаганде безопасности движения ГИБДД РОВД, которому В. предлагал взятку за то, чтобы Ш. не подвергал его административному взысканию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В судебном заседании потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый принес ему извинения. Суд удовлетворил ходатайство и на основании ст. 76 УК РФ прекратил производство по делу, освободил В. от уголовной ответственности.

Представляется, что по делам публичного обвинения (к каковым в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ относятся дела о преступлениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями гл. 30 УК РФ) в качестве основания освобождения от уголовной ответственности целесообразнее использовать норму о деятельном раскаянии, предусмотренную ч. 1 ст. 75 УК РФ. Преступления, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями гл. 30 УК РФ, являются двухобъектными. Объект должностных преступлений - нормальная, регламентированная соответствующими правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ; непосредственным объектом являются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства. При прекращении уголовных дел по делам о должностных преступлениях на основании ст. 76 УК РФ не учитывается специфика многообъектных преступлений, когда причинение вреда (или опасность его причинения) двум или более объектам в ходе одного преступного посягательства образует состав сложного единичного преступления. Соответственно, решение любых правовых вопросов возможно лишь применительно к многообъектному деянию в целом. Таким образом, вред, причиненный обществу и государству, не может быть заглажен путем одного лишь примирения с государственным чиновником.

15. Назначение наказания

15.1. Тот факт, что дача взятки контролировалась правоохранительными органами, а переданные взяткодателем деньги были изъяты и обращены в доход государства, должен учитываться при назначении наказания, поскольку свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 18-УД15-58

Д., ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 18000000 (восемнадцать миллионов) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признанное судом кассационной инстанции смягчающее наказание Д. обстоятельство - наличие у него двоих малолетних детей, в совокупности со смягчающими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, состояние здоровья Д., конкретные обстоятельства дела, из которых усматривается, что дача взятки контролировалась сотрудниками правоохранительных органов, а переданные Д. деньги в размере ... рублей были изъяты и в соответствии с приговором обращены в доход государства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, по мнению судебной коллегии свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного Д.

15.2. При назначении наказания по ст. 291 УК РФ суд вправе учесть в качестве отягчающего обстоятельства то, что взяткодатель был сотрудником органов внутренних дел

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 25-УДП21-7-К4

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения П. преступления, следует, что тот, занимая должность заместителя начальника полиции по оперативной работе - начальника отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД РФ по ЗАТО, 24 апреля 2018 г. предложил заместителю прокурора ЗАТО Е. взятку за непринятие мер прокурорского реагирования в связи с нарушениями закона при осуществлении проверок сообщений о правонарушениях и преступлениях, совершенных его знакомым В. 17 мая 2018 г. в служебном помещении здания прокуратуры П., не зная, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", передал Е. в качестве взятки 20 000 руб. за незаконное бездействие. Указанные действия осужденного квалифицированы судом по ч. 3 ст. 291 УК РФ. При этом при назначении П. наказания суд первой инстанции учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником ОВД.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы защитника осужденного, пришла к выводу, что судом первой инстанции при назначении П. наказания указанное отягчающее обстоятельство было учтено необоснованно, поскольку дача взятки была обусловлена пребыванием П. в должности заместителя начальника отдела полиции, его действия относятся к субъекту преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, в связи с чем исключила из приговора указание на такое отягчающее наказание осужденного обстоятельство, как совершение преступления сотрудником ОВД и смягчила назначенное ему наказание. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания только в том случае, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления. В соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления сотрудником ОВД отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание, что в силу требований ст. 60 УК РФ учитывается при решении вопроса о наказании.

Однако из диспозиции ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой осужден П., не следует, что к характеристике субъекта преступления относится должностное положение взяткодателя. Субъектом данного преступления может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Установленные судом фактические обстоятельства дела, связанные с занимаемой П. должностью заместителя начальника полиции - начальника отделения уголовного розыска, квалификацию содеянного не определяют и не принимались судом во внимание при правовой оценке действий осужденного. Эти обстоятельства не были учтены судом кассационной инстанции общей юрисдикции, а потому вывод суда о том, что должностное положение П. было дважды учтено судом первой инстанции при определении меры его уголовной ответственности противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

15.3. Признание состояния опьянения взяткодателя обстоятельством, отягчающим наказание, должно быть мотивировано в приговоре

Обзор апелляционной практики Брянского областного суда по уголовным делам за первый квартал 2020 года

По приговору районного суда от 22 октября 2019 г. Ч. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям. Приговором суда Ч. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58). Эти требования закона не учтены судом. Суд признал совершение Ч. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, но свой вывод надлежащим образом не мотивировал. Вместе с тем, тот факт, что состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился Ч. в момент совершения преступления, существенным образом повлияло на его поведение и явилось важным условием совершения преступления, сам по себе не давал основания для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

15.4. При обсуждении вопроса о назначении взяткодателю штрафа, определении его размера и рассрочке его выплаты необходимо учитывать не только тяжесть преступления, но и имущественное положение подсудимого, наличие основного места работы, размер зарплаты, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 36.1)

При разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

15.5. Суд должен принимать во внимание последствия исчисления штрафа разными способами, предусмотренными ст. 291 УК РФ, и, выбирая способ исчисления, учитывать достижение целей наказания в зависимости от способа исчисления штрафа, мотивируя неприменение иных вариантов

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1438-О

Выбор судом того или иного способа исчисления штрафа за незаконные действия (бездействие) существенно влияет на его размер. Так, при назначении штрафа в определенной денежной сумме его размер не может превышать двух миллионов рублей, во втором случае - он не может превышать размера заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, а при применении штрафа от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки его размер (как это имело место в деле заявительницы) может превысить как два миллиона рублей, так и доход за период двух лет. Соответственно, хотя штраф - независимо от способа его исчисления - считается единым видом уголовного наказания, суды должны учитывать последствия исчисления штрафа разными способами и, выбирая тот или иной способ исчисления штрафа, рассматривать вопрос о возможности достижения целей наказания в зависимости от выбранного способа его исчисления, мотивируя неприменение иных вариантов, закрепленных в качестве альтернативы в санкции конкретной статьи Особенной части, включая часть третью ст. 290 УК РФ.

15.6. Если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, исчисленного исходя из величины, кратной сумме взятки, штраф может заменен только тем наказанием, которое предусмотрено санкцией соответствующей части ст. 291 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (абзацы 1, 2 п. 5.2)

Штраф, назначенный в качестве основного наказания, за исключением случаев его назначения в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным ст. 44 УК РФ, кроме лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ). Штраф в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется наказанием в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

15.7. При определении вида и срока наказания, которым заменяется штраф в случае злостного уклонения от его уплаты, следует принимать во внимание общий размер назначенного штрафа и той его части, которая не уплачена осужденным

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (абз. 3 п. 5.2)

При определении вида и срока наказания, которым заменяется штраф в случае злостного уклонения от его уплаты, следует принимать во внимание размер назначенного штрафа и той его части, которая не уплачена осужденным.

15.8. Взяткодателю не может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в коммерческих и некоммерческих организациях

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл за IV квартал 2020 года

Приговором суда от 6 августа 2020 г. Н. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в размере 10 000 000 руб., с лишением права занимать руководящие должности и должности, связанные с организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 5 лет.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

15.9. Если взяткодателю назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в коммерческих и некоммерческих организациях, оно подлежит исключению из приговора вышестоящей инстанцией

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл за IV квартал 2020 года

Приговором суда от 6 августа 2020 г. Н. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в размере 10 000 000 руб., с лишением права занимать руководящие должности и должности, связанные с организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 5 лет.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Назначение осужденному Н. дополнительного наказания, не предусмотренного законом, свидетельствует о том, что фактически оно назначено не было. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключил указание на назначение Н. дополнительного наказания по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения права занимать руководящие должности и должности, связанные с организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, в коммерческих и некоммерческих организациях.