Деловая репутация под сомнением (С.В. Тяпухин, "Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", N 2, февраль 2014 г.)

Деловая репутация под сомнением

Деловая репутация юридических лиц - одно из условий их успешной деятельности. Правовая защита названных нематериальных благ обеспечена ст. 152 ГК РФ. Юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, вправе обратиться в суд и требовать опровержения таких сведений. Однако, как показывает практика, далеко не все иски по делам указанной категории решаются в пользу истца. Поскольку предприятия пищевой промышленности очень часто выступают в качестве истцов, мы решили рассмотреть данную тему на страницах журнала.

Карикатура в журнале

Примером решения не в пользу истца может служить Постановление ФАС МО от 27.02.2012 по делу N А40-34837/11-26-267*(1). Из материалов дела: в одном из журналов в рубрике "Мы пошутили" издательский дом опубликовал композицию из нескольких карикатур под названием "Долой лозунги". Содержание одной из них заключается в том, что в центре крупным планом изображен мужчина, который наливает из пакета молоко. Ниже расположен ребенок с поднятыми руками, обращающийся к мужчине: "Папа, не пей!". Композиция сопровождается следующим комментарием: "В России каждый год растет количество детей-идиотов". На пакете молока изображен рисунок в виде белых колосков на синем фоне. Аналогичный товарный знак принадлежит молочному комбинату, который посчитал, что названная карикатура порочит его деловую репутацию, поэтому обратился в суд с иском об обязании издательского дома опубликовать в ближайшем планируемом номере журнала опровержение данной карикатуры, а также о взыскании компенсации в сумме 1 850 тыс. руб.

Судьи первой инстанции частично удовлетворили требование молочного комбината, обязав издательство напечатать опровержение, а именно указать, что между производимым предприятием молоком и увеличением количества больных детей в РФ связи не существует. При этом сумма причитающейся к выплате компенсации была уменьшена до 500 тыс. руб.

Однако позднее (при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях) решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении иска молочному предприятию отказано полностью. Какова же причина такого исхода дела?

Примечание. Юридическое лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Доказательство в суде строилось на положениях п. 1 ст. 152 ГК РФ. Для применения названного способа защиты необходима совокупность трех условий:

- сведения должны порочить репутацию;

- сведения должны быть распространены;

- сведения не должны соответствовать действительности.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что информация, содержащаяся в спорной карикатуре, выражена в форме утверждения, не соответствует действительности, не обоснована ни статистическими, ни научными обоснованиями, вызывает негативные ассоциации у потенциальных потребителей (в частности, арбитры приняли во внимание данные социологического опроса, представленного истцом), носит порочащий характер. Проанализировав соразмерность допущенного нарушения, суд снизил размер компенсации.

Ответчик возражал против вынесенного решения, указывая, что спорные сведения были распространены в рубрике "Мы пошутили", то есть их не надо воспринимать серьезно: спорное изображение являлось карикатурой на агитационный плакат, выпускаемый в СССР. Слушание дела продолжилось в апелляционной и кассационной инстанциях, в которых было отмечено, что порядок применения ст. 152 ГК РФ разъяснен в Постановлении Пленума ВС РФ N 3*(2).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование данных сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в Интернете, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Юридическое лицо индивидуализирует наименование и место его нахождения (место государственной регистрации) (ст. 54 ГК РФ), в то время как товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (ст. 1477 ГК РФ). Следовательно, по мнению судей второй и третьей инстанций, распространение карикатуры с размещенным на ней товарным знаком истца среди читателей журнала не создает общеизвестного факта об относимости этой информации именно к истцу, а карикатура не содержит сведений о нем. При обращении в суд истец не указал, какие именно сведения о его деятельности или выпускаемой им продукции, изложенные в утвердительной и порочащей деловую репутацию форме, содержатся в оспоренной публикации. Таким образом, предприятие пищевой промышленности не доказало, что у ответчика было намерение причинить вред его деловой репутации.

Осторожно: дегустация

Аналогичная позиция высказана в Постановлении ФАС МО от 08.02.2011 по делу N А40-40348/10-26-322 (в передаче данного дела в Президиум ВАС отказано Определением ВАС РФ от 06.06.2011 N ВАС-6433/11).

В этом деле рассматривалась жалоба предприятия, производящего безалкогольные газированные напитки. В частности, выпускаемые им напитки, а также напитки других производителей под названием <...> исследовались и дегустировались в телевизионной программе "Контрольная закупка". В результате исследования, проведенного привлеченными специалистами, было выявлено присутствие в безалкогольных напитках, выпускаемых истцом, веществ, не заявленных в составе напитка. Указанная информация была доведена до сведения телезрителей. По мнению истца, в ходе испытаний была допущена ошибка при нумерации образцов: по результатам исследования выходило, что в напитках, выпускаемых истцом, содержатся вещества, не заявленные в составе, а в напитках, производимых другим производителем, наоборот, "непривлекательные" для покупателя и заявленные этим производителем на этикетке компоненты обнаружены не были.

Предприятие направило в адрес ответчика претензию с просьбой дать опровержение в СМИ распространенной им информации, однако последний отказался это сделать по причине того, что результаты экспертных заключений являются конфиденциальной информацией и разглашению не подлежат. По мнению ответчика, предоставление любой коммерческой информации возможно только по запросу суда, правоохранительных органов, прокуратуры и иных уполномоченных лиц либо по усмотрению обладателя коммерческой тайны.

Предприятие пищевой промышленности, ссылаясь на то, что указанная информация не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наносит ущерб его взаимоотношениям с партнерами, обратился в суд с иском о защите своей деловой репутации. Суд в решении исковых требований отказал, посчитав, что в деле отсутствует совокупность элементов, предусмотренных ст. 152 ГК РФ. Рассуждения судей были идентичны приведенным выше: до сведения телезрителей доводилось обозначение товарного знака, обладателем которого является предприятие пищевой промышленности, при этом в телепередаче наименование истца не называлось и не давалось оценок его деятельности. Таким образом, по мнению судей, факт распространения сведений об истце не доказан, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Ключевой вывод. Объединим оба приведенных выше судебных процесса. Выиграть дело по нарушению положений п. 1 ст. 152 ГК РФ можно в случае, если у юридического лица (истца) есть неопровержимые доказательства того, что действия третьего лица порочат его деловую репутацию (при условии, что распространившее данные сведения лицо не докажет, что они соответствуют действительности). Причем факт распространения сведений о товарном знаке без индивидуализации юридического лица (то есть если в распространяемых сведениях не раскрывается информации о наименовании и (или) местонахождении юридического лица) не является фактом, доказывающим, что деловая репутация предприятия нарушена.

Субъективное мнение - не повод для обращения в суд

Кстати, организаторы передачи "Контрольная закупка" не единожды привлекались в суд в качестве ответчиков по делам о распространении сведений, порочащих деловую репутацию предприятий пищевой промышленности. Так, в Постановлении ФАС МО от 30.05.2013 по делу N А40-58627/12-5-539*(3) поводом для судебного разбирательства послужила фраза, прозвучавшая с телеэкрана: "Творожная масса <...> имеет привкус сухого молока".

На этот раз судьи всех инстанций единогласно решили, что в эфире телепередачи "Контрольная закупка" до телезрителей не доводились сведения о производителе товара, а спорное высказывание являлось выражением субъективного мнения эксперта относительно вкусовых качеств продукта и его собственных убеждений.

Кроме того, телеведущие названной программы в курсе, как оградить себя от негативных последствий в виде судебных разбирательств по ст. 152 ГК РФ, поэтому в телепередаче было озвучено, что комплексный анализ творожной массы показал, что в составе всех полуфабрикатов присутствуют только натуральные молочные продукты (подтверждается протоколом испытаний).

Жалоба истца, состоящая в том, что оспариваемая фраза не соответствует действительности, порочит и наносит ущерб его деловой репутации, поскольку у телезрителей после просмотра телепередачи может сложиться негативное мнение о качестве продукции, была отклонена судом, так как в содержании телепрограммы отсутствовали ссылки на юридическое лицо и утверждения о деятельности именно этого предприятия пищевой промышленности. Как уже указывалось выше, по мнению суда, спорная фраза носила оценочный характер, выражала субъективное мнение эксперта о вкусовых качествах продукта.

Ключевой вывод. При рассмотрении дел о защите деловой репутации суды различают имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Таким образом, высказанное с экранов телевизоров (или иным способом) оценочное мнение, в частности, о вкусовых качествах продукта, не может считаться порочащей деловую репутацию юридического лица информацией.

Несоответствующий состав продукта

В деле, рассмотренном ФАС СЗО (Постановление от 04.04.2012 по делу N А56-10903/2011), предприятие пищевой промышленности (мясокомбинат) требовало опубликовать в газете опровержение малоприятных сведений о наличии в сосисках крахмала, загустителей, соевого изолята и др. как порочащих его деловую репутацию. Основание для иска - публикация в газете статьи под названием "Сосиски: крахмал и соя вместо мяса", в которой содержались следующие сведения: "Два года подряд не может покинуть "хит-парад надувательства" ООО <...>. Если в 2009-м в составе образца сосисок "Сливочные" эксперты обнаружили соевый изолят, а также загустители (камедь и карраген), - то на этот раз в фарше образца сосисок "Молочные" выявлены крахмал и крахмалосодержащие зерновые компоненты".

Суды отказали в иске, поскольку пришли к выводу, что распространенные сведения о наличии в сосисках названных ингредиентов, не предусмотренных ГОСТом, основаны на протоколе лабораторных испытаний и соответствуют действительности (в суде исследовались данные испытаний за соответствующие периоды).

Аналогичное дело слушалось в ФАС ПО (Постановление от 10.06.2013 по делу N А65-20895/2012*(4)): на региональном информационном сайте в Интернете размещена статья под названием "В сгущенке из <...> вместо животных жиров используются растительные" (в тексте статьи содержится упоминание, что информация сообщена представителем Региональной общественной организации (РОО)). Производитель (консервный завод) обратился с иском к этому РОО как к заказчику публикации о размещении опровержения данной информации, а также о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 млн. руб.

В иске было отказано. Как выяснил суд, опубликованию статьи предшествовала закупка представителем РОО в торговой сети нескольких видов образцов цельного сгущенного молока разных производителей. Эксперты РОО при участии потребителей продегустировали названные продукты, после чего те были сданы в химический НИИ для определения их соответствия ГОСТу.

Материалами дела подтверждено, что исследуемый образец, производимый истцом, не соответствует требованиям ГОСТа по причине присутствия в нем растительных жиров. Ссылка предприятия пищевой промышленности на то, что после указанного сообщения в СМИ оно обратилось в то же экспертное учреждение, представив на испытание образец сгущенного молока выработки от другой даты и получив заключение об отсутствии в нем растительных жиров, не принята судом, поскольку предприятие является заинтересованным лицом.

Ключевой вывод. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Если же названные события имели место, при этом сообщение о несоответствии качества, носящее характер утверждения о факте, касается не всей продукции истца, а лишь конкретного образца (и подтверждается документально), то сведения, распространенные в средствах массовой информации, не являются недостоверными. Ссылка предприятия на протоколы лабораторных исследований образцов продукции выработки от другой даты не принимаются судом во внимание, поскольку они не относятся к оспариваемым событиям.

Официальная информация: не придерешься

Отрицательно для истца закончилось рассмотренное в суде дело о распространении теле- и радиовещательной компанией информации о нарушении предприятием пищевой промышленности требований ветеринарного законодательства (Постановление ФАС СКО от 18.01.2013 по делу N А53-12358/2012*(5)). Обратимся к материалам дела. В информационной программе местного телеканала и на его официальном сайте была распространена информация следующего содержания: "На <...> птицефабрике выявлены многочисленные нарушения. Продукцию предприятия сняли с реализации. Информация об этом появилась на сайте Управления Россельхознадзора по <...> области. Инспекторы отдела ветеринарного контроля провели плановую проверку на птицефабрике и обнаружили ряд грубейших нарушений требований ветеринарного законодательства. В холодильниках хранилось мясо кур без указания даты изготовления и ветеринарных документов, комбикорм для птиц не подвергался термической обработке, а также при входе в некоторые помещения отсутствовали дезинфекционные кюветы. Составлены протоколы об административных нарушениях, продукцию сейчас проверяют в лаборатории".

Устное вещание сопровождалось кадрами архивной хроники, изображающими цех фасовки товарного яйца. По мнению представителей предприятия пищепрома, в связи с этим у зрителей могло создаться впечатление, что запрету на реализацию подверглось именно яйцо, а не мясо кур, которое не является основной продукцией птицефабрики. Также в видеоролике были показаны кадры архивной хроники, демонстрирующие напольное содержание бройлерных пород кур, несмотря на то что фабрика работает в клеточном режиме содержания птиц. Истец в исковом заявлении указал, что эти тонкости производства, возможно, не заметны для массового зрителя, но в трудовом коллективе фабрики и у коллег по бизнесу вызвали ощущение искажения фактов (например, уже больше года в цехе фасовки фабрики установлена роботизированная линия по фасовке яйца, а ручная переработка и фасовка не ведутся).

Полагая, что распространение изложенной информации порочит его деловую репутацию, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, отметив, что опубликование спорной информации производилось со ссылкой на официальный источник - пресс-службу Управления Россельхознадзора, ответчик произвел корректное цитирование информации, размещенной на сайте управления, приведена ссылка на источник информации, что позволяет всем заинтересованным лицам проверить и уточнить приведенную информацию. Так как текст материала соответствует информации и видеоряду, размещенным на сайте управления, это служит основанием для освобождения СМИ от ответственности за распространенные сведения.

Ключевой вывод. Полученная из официальных источников информация, распространенная через СМИ, не признается порочащими деловую репутацию сведениями. Кроме того, по смыслу ст. 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте полностью или частично может соответствовать действительности. Запуск же в телеэфир видеоролика с кадрами архивной хроники не создает прецедента по данному вопросу.

* * *

Мы рассмотрели лишь небольшую часть судебных процессов по вопросу правовой защиты деловой репутации юридических лиц. В эту подборку мы включили дела, которые решились не в пользу предприятий. Следует констатировать, что таких - большинство. Случаи, в которых стоит идти в суд за защитой репутации предприятия, - тема отдельной статьи.

Вместо послесловия обнародуем интересный факт. Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ в ст. 152 ГК РФ внесены изменения. В частности, согласно п. 11 (введен названным законом) правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица. Ранее такой формулировки в Гражданском кодексе не было. В то же время из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 3 (п. 15) следует, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения этих сведений в отношении юридического лица (размер компенсации морального вреда определялся судом). Получается, что в ближайшее время можно ожидать изменений в судебной практике по вопросу применения норм о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридического лица.

С.В. Тяпухин,

эксперт журнала "Пищевая промышленность:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", N 2, февраль 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Определением ВАС РФ от 22.06.2012 N ВАС-7459/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

*(2) Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

*(3) Определением ВАС РФ от 20.08.2013 N ВАС-11087/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

*(4) Определением ВАС РФ от 07.10.2013 N ВАС-13502/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

*(5) Определением ВАС РФ от 05.06.2013 N ВАС-6867/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.