Определение Высшего Арбитражного Суда от 12 апреля 2013 г. N ВАС-5092/13 "Об отказе в приостановлении исполнения судебного акта и об отказе в принятии обеспечительных мер"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Весенёвой Н.А.,

судей Иваниковой Н.П. и Разумова И.В.

рассмотрел в судебном заседании ходатайство акционерного общества "Reverta" (Латвия, г. Рига) без даты и без номера о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 по делу N А81-890/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и заявление акционерного общества "Reverta" (Латвия, г. Рига) без даты и без номера а о принятии обеспечительных мер по этому делу, установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 акционерному обществу "Parex banka" (правопредшественник акционерного общества "Reverta", далее - заявитель) отказано в удовлетворении заявления о включении 2 217 674 999 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" (далее - должник).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 это определение отменено, заявление удовлетворено, требование заявителя признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.03.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2013 и оставил в силе определение от 05.05.2012.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2013

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2013, которое принято к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 12.04.2013.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2013

Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта и заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде ареста 30,56% от всех денежных средств должника и средств, которые могут поступить на расчетный счет должника, запрета конкурсному управляющему должником выносить на утверждение арбитражного суда отчет о результатах проведения конкурного производства, а также запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Изучив доводы заявителя, приведенные им в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных названной статьей Кодекса, для удовлетворения ходатайства. Оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции оставлено в силе определение от 05.05.2012, которым заявителю отказано во включении в реестр его требования, что по существу не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, которые, в свою очередь, могли бы быть приостановлены в порядке, предусмотренном статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование названного ходатайства общество ссылается на возможность причинения значительного ущерба имущественным интересам общества в случае непринятия запрашиваемой обеспечительной меры и полагает, что названная мера отвечает критериям, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство и имеющиеся материалы, суд приходит к выводу о недоказанности необходимости принятия истребуемых мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие этой меры действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым заявителю отказано во включении его требования в реестр, а также необходимо в целях сохранения существующего положения сторон и баланса их интересов.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Reverta" (Латвия, г. Рига) без даты и без номера о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 по делу N А81-890/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и заявление акционерного общества "Reverta" (Латвия, г. Рига) без даты и без номера о принятии обеспечительных мер по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов