Требования, предъявляемые к заявлению о фальсификации доказательства в гражданском судопроизводстве: проблемы теории и практики (Н.В. Ершова, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 12, декабрь 2013 г.)

Требования, предъявляемые к заявлению о фальсификации доказательства в гражданском судопроизводстве: проблемы теории и практики

Процессуальная форма гражданского судопроизводства обусловливает необходимость четкой регламентации вопросов, связанных с порядком оформления процессуальных документов, в том числе исходящих от участников процесса. Для достижения указанной цели в законе, как правило, формулируется определенный перечень требований, предъявляемых к форме, содержанию и порядку подачи процессуального документа. Но если обратиться к вопросу о том, каким требованиям должно соответствовать заявление о фальсификации (подложности) доказательства, подаваемое в порядке ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК РФ, то выявляются определенные правоприменительные сложности.

Во-первых, действующие цивилистические процессуальные кодексы различным образом формулируют требования, предъявляемые к такого рода заявлениям. АПК РФ в ч. 1 ст. 161 указывает, что суд обязан предпринять определенные законом действия (разъяснить уголовно-правовые последствия, исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, проверить обоснованность заявления), "если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле". Таким образом, АПК РФ устанавливает обязательную письменную форму заявления, которое может быть подано только в отношении доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле.

Согласно нормам ст. 186 ГПК РФ: "В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства". Указанная статья приведена в полном объеме. Как можно заметить, нормы ГПК РФ не содержат каких-либо императивных предписаний относительно формы заявления и перечня доказательств, составляющих его предмет.

Во-вторых, судебная практика в отдельных постановлениях формулирует дополнительные требования, предъявляемые к заявлению о фальсификации (подложности) доказательства, несоблюдение которых достаточно часто приводит к отказу в принятии и рассмотрении заявления. Указанные требования подробно будут рассмотрены ниже.

Приведенные обстоятельства обусловливают необходимость разработки четкого исчерпывающего перечня требований, предъявляемых к заявлению о фальсификации (подложности) доказательства, которые были бы одинаковыми для обоих процессуальных кодексов*(1), единообразно применялись в судебной практике и обеспечивали лицу, участвующему в деле, защиту от необоснованного отказа в принятии и рассмотрении его заявления.

Первостепенной задачей является определение надлежащей формы заявления о фальсификации (подложности) доказательства. Следует отметить, что и устная, и письменная форма обладают определенной совокупностью достоинств и недостатков. Письменное заявление о фальсификации доказательства, соответствующее ряду требований, позволяет суду и лицу, представившему спорное доказательство, быстро и точно установить, в чем именно, по мнению заявителя, заключается фальсификация, оценить обоснованность заявления, стороне, представившей доказательство, выработать стратегию поведения и защиты, суду определить эффективные способы проверки достоверности заявления и доказательства. Недостатки письменной формы видятся в том, что лицо, участвующее в деле, не способно оперативно отреагировать на представленное фальсифицированное доказательство, поскольку составление такого серьезного процессуального документа, как заявление о фальсификации доказательства, требует не только временных затрат, но и при правовой неграмотности тяжущихся помощи квалифицированного специалиста. Устная форма заявления позволяет лицу, участвующему в деле, незамедлительно представить свои возражения относительно достоверности спорного доказательства, однако существенно затрудняет деятельность суда по проверке его обоснованности.

Оптимальным решением указанного вопроса могло бы стать нормативное закрепление положения, сформулированного в п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"*(2), согласно которому "в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом". Указанный подход нивелирует недостатки обязательной письменной формы заявления и выступает дополнительной гарантией соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного предлагаем закрепить в ГПК и АПК РФ обязательную письменную форму заявления о фальсификации (подлоге) доказательства, четко определив предъявляемые к нему требования, а также указав, что устное заявление о фальсификации доказательства должно быть занесено в протокол судебного заседания, а лицу, его заявившему, под роспись разъяснено право подать письменное заявление, соответствующее предъявляемым к нему требованиям, для чего суд объявляет перерыв или откладывает судебное заседание.

Сложившаяся в арбитражных судах и судах общей юрисдикции практика приобщения к материалам дела не подлинных документов, а заверенных копий обнаруживает потребность дополнения АПК и ГПК РФ также нормой о том, что в случае подачи заявления о фальсификации доказательства (даже в устной форме) суд должен приобщать к материалам дела именно подлинник спорного доказательства в целях профилактики совершения с ним действий, затрудняющих процедуру установления его достоверности (например, искусственного старения документа), а также для обеспечения возможности дальнейшего исследования заподозренного доказательства всеми доступными суду средствами и способами как на стадии производства в суде первой инстанции, так и в суде вышестоящих инстанций.

В начале статьи была обозначена проблема, связанная с дифференцированным подходом процессуальных законов к определению круга доказательств, в отношении которых может быть заявлено о фальсификации (подлоге). Как нам представляется, данный вопрос правильнее решен в ГПК РФ, в соответствии с нормой которого заявление о подложности может быть подано против любого доказательства, а не только представленного другим лицом, участвующим в деле, как в АПК РФ.

Содержащиеся в науке определения фальсификации*(3) позволяют сделать вывод о том, что указанным понятием охватываются преступные деяния, направленные на искажение (подделку) доказательства любого вида (сведений о фактах), совершенные посредством различных приемов и способов. Таким образом, фальсификация доказательства в гражданском судопроизводстве может быть совершена не только лицами, участвующими в деле, но и лицами, содействующими правосудию (заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетелей, заведомо неправильный перевод). Более того, сфальсифицированным может оказаться и доказательство, представленное по требованию суда лицом, не являющимся участником процесса. Учитывая многообразие общественных отношений и жизненных ситуаций, очевидно, что ограничение права заявлять о фальсификации доказательства любого вида может привести к тому, что в рамках гражданского судопроизводства лицо, участвующее в деле, останется лишенным процессуальных средств борьбы с определенным кругом фальсифицированных доказательств. Таким образом, положение закона о том, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в отношении доказательств, представленных лицом, участвующим в деле, необходимо исключить из ст. 161 АПК РФ.

Неполнота нормативного регулирования вопроса о требованиях, предъявляемых к заявлению о фальсификации (подлоге) доказательства, приводит к тому, что судебная практика самостоятельно устанавливает дополнительные требования, несоблюдение которых, как правило, влечет отказ в принятии и рассмотрении заявления.

Так, Московский городской суд формулирует следующее требование: "По смыслу ст. 186 ГПК РФ лицо, сделавшее заявление о подложности, обязано указать, в чем именно заключается подложность документа"*(4). При этом в судебных постановлениях уточняется, что утверждение о несоответствии действительности фактов и обстоятельств, изложенных в письменном доказательстве, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них*(5).

По нашему мнению, требование о том, что лицо, сделавшее заявление о фальсификации (подложности) доказательства, обязано указывать, в чем именно заключается подложность, действительно должно предъявляться к такого рода заявлениям. Оспаривая подлинность доказательства, заявитель способен указать, в какой части оно искажено (подделано). Но очевидно и другое: такая обязанность должна быть законодательно закреплена, в ином случае отказ судов в принятии и рассмотрении заявления о фальсификации доказательства на том основании, что в нем не указано, в чем конкретно заключается фальсификация, является незаконным (действующие процессуальные кодексы не только не устанавливают таких последствий, но и не предъявляют к заявлению такого требования).

Коротко обратимся к порядку подачи заявления о фальсификации (подложности) доказательства. Нормы ст. 161 АПК и ст. 186 ГПК РФ не содержат требования об обязательном присутствии в судебном заседании лица, заявляющего о фальсификации доказательства. Однако арбитражные суды указывают, что в соответствии с нормами ст. 161 АПК РФ применение последствий обращения в суд с заявлением о фальсификации доказательства невозможно без разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления. В свою очередь, отсутствие заявителя в судебном заседании лишает суд возможности реализовать обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ. Поэтому лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, должно присутствовать в судебном заседании, иное расценивается судом как несоблюдение процедуры обращения в суд с указанным заявлением*(6).

В судах общей юрисдикции аналогичная судебная практика отсутствует, поскольку ст. 186 ГПК РФ не предусматривает необходимости разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о подложности доказательства, соответственно не существует и обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления о подложности доказательства в отсутствие лица, его заявившего.

Принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальные отношения, возникающие в связи с заявлением о фальсификации доказательства и заявлением о подложности доказательства, характеризуются единством правовой природы, следует признать необходимость разъяснения уголовно-правовых последствий и при подаче заявления о подложности доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ, что, в свою очередь, обусловливает необходимость личного присутствия заявителя в судебном заседании.

Важно также отметить, что заявление о фальсификации (подложности) доказательства может быть подано не только в судебном заседании, но и на этапе подготовки дела к судебному разбирательству в рамках предварительного судебного заседания, так как оно тесно связано с формированием доказательственного материала по делу и не противоречит задачам подготовки, перечисленным в ст. 148 ГПК, ч. 1 ст. 133 АПК РФ*(7).

Заявление о фальсификации (подлоге) доказательства может быть проверено судом посредством различных приемов и способов. Должно ли лицо, обращающееся в суд с таким заявлением, просить провести его проверку каким-то определенным способом (ходатайствовать об экспертизе, вызове свидетеля, истребовании иных доказательств)?

В настоящее время в арбитражных судах и судах общей юрисдикции указанный вопрос решается по-разному. Поскольку суды общей юрисдикции при рассмотрении заявления о подложности доказательства исходят из положений ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, в том числе при подаче заявления о подложности доказательства, заявитель обязан предпринимать активные действия по доказыванию обоснованности своего заявления, и если он не в состоянии сделать это самостоятельно, просить суд оказать ему в этом содействие - назначить экспертизу, истребовать иные доказательства и пр.

Примером может служить кассационное определение Ростовского областного суда от 16 января 2012 г., в котором на доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм ст. 186 ГК РФ (непринятие мер по проверке заявления о подложности) кассационная коллегия, исходя из норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что кассатором не был доказан факт неподписания им спорных доказательств, а из материалов дела не усматривается, что им заявлялось ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании иных доказательств в подтверждение указанных доводов*(8). Таким образом, если лицо, заявляющее о подложности, не представляет доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и не просит о проведении экспертизы, вызове свидетеля, истребовании иных доказательств, суды общей юрисдикции отклоняют его заявление как необоснованное без проведения проверки*(9).

В арбитражном процессе лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, не должно самостоятельно доказывать обоснованность заявления, обязанность по его проверке в соответствии с нормами ст. 161 АПК РФ лежит на суде.

Представляется, что требование о необходимости указания в заявлении о фальсификации (подлоге) доказательства способа его проверки может содержаться в законе, поскольку именно лицам, участвующим в деле, лучше всего известно, какими доказательствами можно подтвердить или опровергнуть спорные обстоятельства, имеющие значение для дела, но такое требование должно носить исключительно факультативный характер и ни в каком случае не приводить к отказу в принятии и рассмотрении заявления.

В заключение необходимо сказать, что различный подход законодателя к определению требований, предъявляемых к заявлению о фальсификации (подлоге) доказательства, неполнота правового регулирования, а также неоднородность практики правоприменения ст. 161 АПК РФ, 186 ГПК РФ не позволяют лицам, участвующим в деле, эффективно использовать предоставленное законом право инициировать проверку достоверности спорного доказательства. Четкая формулировка требований, предъявляемых к заявлению о фальсификации (подлоге) доказательства, с учетом изложенных предложений позволит лицам, заявляющим о фальсификации доказательства, обратившись к нормам процессуального закона, составить правильное и аргументированное заявление; лицам, представляющим доказательства, обеспечит определенную степень защиты от необоснованных заявлений, а суду облегчит процедуру проверки указанного процессуального документа на соответствие формальным требованиям закона, исключая возможность необоснованных отказов в принятии и рассмотрении заявления. Поэтому соответствующие изменения должны найти свое отражение в процессуальном законе.

Библиографический список

1. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Андреева, Р.Ф. Каллистратова, Л.Ф. Лесницкая и др.; под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец, 2003.

2. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Андреева, С.К. Загайнова, А.В. Закарлюка и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009.

3. Лопатин К.Г. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2006.

4. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2009.

5. Хомвчук А.Г. Фальсификация как объект криминалистического исследования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

Н.В. Ершова,

аспирантка кафедры гражданского процесса Московского государственного

юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА),

юрисконсульт ООО "Аэродром Трансстрой"

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 12, декабрь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Автор статьи приходит к такому выводу, основываясь на том, что предметом правового регулирования в ст. 161 АПК и ст. 186 ГПК РФ выступают однородные процессуальные отношения, для дифференцированного регулирования которых нет объективных оснований.

*(2) Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

*(3) См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2009; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Андреева, Р.Ф. Каллистратова, Л.Ф. Лесницкая и др.; под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец, 2003; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Андреева, С.К. Загайнова, А.В. Закарлюка и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009; Лопатин К.Г. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2006. С. 13; Холевчук А.Г. Фальсификация как объект криминалистического исследования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 18.

*(4) Определение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-6813. См. также: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 июля 2012 г. по делу N 33-7537/12; определение Кемеровского областного суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-14032; постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 февраля 2012 г. по делу N А56-75217/2010.

*(5) Определение Московского городского суда от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-37453.

*(6) См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 09АП-20708/2012ГК по делу N А40-97464/10-134-757; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-18660/2012-ГК по делу N А40-72186/11-17-620.

*(7) См.: Постановление ФАС Московского округа от 24 января 2006 г. N КГ-А40/13643-05 по делу N А40-36783/05-59-321; постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. по делу N А56-9059/2011; постановление ФАС Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10206/10-С5 по делу N А07-3771/2010.

*(8) Кассационное определение Ростовского областного суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-339.

*(9) См.: Апелляционное определение Самарского областного суда от 6 августа 2012 г. по делу N 33-7239/2012; апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-295; определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2012 г. N 33-12822/2012.