Сложные вопросы, возникающие при подаче котировочной заявки (Ю. Лермонтов, "Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", N 7, 8, июль, август 2013 г.)

Сложные вопросы, возникающие при подаче котировочной заявки

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Такой, на первый взгляд, упрощенный и вследствие этого привлекательный способ размещения заказа на практике может повлечь возникновение ряда сложных ситуаций.

Форма котировочной заявки

В силу п. 3 ст. 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Частью 1 ст. 45 Закона N 94-ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую 250 000 руб., а также в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 42 Закона N 94-ФЗ, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему заявку, подтверждение ее получения.

Таким образом, Закон N 94-ФЗ определяет две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки и не предусматривает право заказчика по своему усмотрению ограничить подачу участником размещения заказа заявки определенной (одной) формой. Данный вывод подтверждает большинство судов (постановления ФАС СЗО от 19.07.2012 N А05-12145/2011, от 18.12.2008 N А56-11695/2008).

По обстоятельствам дела, рассмотренного ФАС СЗО (Постановление от 26.11.2012 N А44-6555/2011), учреждение (государственный заказчик) на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) разместило извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли административного здания, в котором было указано, что котировочная заявка заполняется участниками размещения заказа согласно приложению к извещению и подается в письменной форме. Подача заявки в форме электронного документа не предусмотрена в связи с отсутствием технической возможности у заказчика. Поданная в письменной форме на бумажном носителе заявка организации 1 была рассмотрена котировочной комиссией как единственная и признана соответствующей требованиям извещения, в то время как еще одна заявка, поступившая на указанный в извещении адрес электронной почты государственного заказчика от организации 2 в форме электронного письма, не была принята учреждением и не рассматривалась котировочной комиссией.

Суд кассационной инстанции посчитал, что организация 2 имела право подать котировочную заявку в форме электронного документа на основании ч. 2 ст. 46 Закона N 94-ФЗ, а ограничение относительно письменной формы заявки, установленное в извещении о проведении запроса котировок, в данном случае неправомерно, поскольку правом выбора формы заявки наделены именно участники размещения заказов, а не заказчики.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод учреждения об отсутствии у него технической возможности осуществлять сбор заявок на участие в запросе котировок в форме электронных документов, дав объективную оценку имеющимся в деле доказательствам: в рамках внеплановой проверки антимонопольный орган установил, что на адрес электронной почты государственного заказчика, указанный самим учреждением в опубликованном в сети интернет-извещении о проведении запроса котировок, от организации 2 поступило электронное письмо. К этому письму прикреплены документы (файлы), в том числе документ "Котировочная заявка на участие в запросе котировок" в формате Microsoft Word. При этом такие доводы учреждения, как отсутствие технических средств и возможностей для бесперебойного получения почты по электронному адресу, отсутствие возможностей для расшифровки электронной цифровой подписи, неисправность персонального компьютера, по которому предполагался прием электронной почты, не согласовались с фактическими обстоятельствами дела (получением электронного письма от организации 2, а также размещением в сети Интернет извещения о проведении запроса котировок).

Поддерживая вышеприведенный вывод, ФАС ДВО в Постановлении от 05.05.2011 N Ф03-1589/2011 указал, что индивидуальный предприниматель имел право подать котировочную заявку в форме электронного документа на основании ч. 2 ст. 46 Закона N 94-ФЗ.

Суды нижестоящих инстанций при этом отмечали, что электронный документ обладает признаками документа, заверенного собственноручной подписью, в случае его заверки электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи.

Предприниматель же, реализуя свое право в соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона N 94-ФЗ на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, был обязан обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу, при этом формат (расширение) файла электронного документа (заявки) не имеет значения.

Поскольку котировочная заявка предпринимателя не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, и представляла собой копию, полученную в результате сканирования оригинала (копии) бумажного документа, а до начала процедуры рассмотрения заявок от предпринимателя оригинал котировочной заявки на бумажном носителе либо электронный документ, заверенный электронно-цифровой подписью, не поступил, суды нижестоящих инстанций, по мнению ФАС ДВО, обоснованно заключили, что у единой комиссии заказчика не возникло обязанности по принятию и рассмотрению заявки предпринимателя наряду с прочими заявками.

Следует отметить, что вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у государственного заказчика приема заявок в форме электронных документов не всегда однозначно оценивается судами. Так, ФАС МО, отметив в Постановлении от 28.09.2011 N А41-38111/10, что технической возможностью приема заявок в форме электронных документов заказчик не располагает, пришел к выводу о том, что отсутствие такой возможности не лишает заказчика права указать в извещении о проведении запросов котировок на то обстоятельство, что подача соответствующих заявок осуществляется только в письменной форме. При этом ФАС УО в Постановлении от 16.12.2008 N Ф09-9423/08-С1 норму ч. 2 ст. 46 Закона N 94-ФЗ истолковывает иным образом: законодателем закреплена возможность подачи котировочной заявки как в письменной, так и в электронной форме. Следовательно, неуказание в извещении о запросе котировок на возможность подачи котировочной заявки в электронной форме не является нарушением действующего законодательства. Кроме того, суд учел тот факт, что государственный заказчик не имеет технической возможности для приема заявок в форме электронных документов.

В соответствии с п. 28 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" средствами связи признаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

На основании пп. "а" п. 41 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, к пользовательскому оборудованию, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого лица и служит началом отсчета продолжительности соединения, относятся модем или факсимильный аппарат, работающие в режиме автоматического приема информации.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг, местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, к абонентской линии может быть подключено только такое пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факсимильный аппарат, автоответчик или иное оборудование), на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям. При этом факсимильный аппарат в силу п. 97 данных правил относится к оборудованию, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого пользователя и служит началом отсчета продолжительности телефонного соединения при автоматической телефонной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, заверенная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация же в электронной форме, заверенная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

С учетом изложенных норм представляется, что факсимильный аппарат является средством связи и его использование при подаче котировочной заявки не может приравниваться к подаче заявки в письменной форме или в форме электронного документа.

Кроме того, положения Закона N 94-ФЗ носят императивный характер, и ч. 2 ст. 46 данного закона не предусматривает возможности подачи котировочной заявки посредством факсимильной связи.

На отсутствие такой возможности косвенно указывают и ведомственные нормативные акты, зачастую содержащие прямой запрет на использование факсимильной связи при подаче котировочной заявки. Так, в соответствии с приложением 3 к Приказу Рособразования от 30.06.2009 N 719 "Об утверждении примерных форм документов, используемых при размещении заказов путем запроса котировок в рамках реализации федеральных целевых, государственных и иных программ в сфере образования, воспитания и развития общедоступных образовательных ресурсов" котировочная заявка составляется по форме согласно приложению 1 к извещению о проведении запроса котировок и заверяется подписью уполномоченного представителя участника размещения заказа и печатью. Прием котировочных заявок по электронной почте, факсу, а также в форме электронного документа не предусматривается.

Кроме того, Федеральное казначейство в Письме от 02.07.2012 N 42-7.4-05/6.3-354 в отношении вопроса о возможности получения котировочной заявки посредством использования факсимильной связи отметило, что факсимильный аппарат является средством связи и использование телефонной связи, каковой является факс, не приравнивается к подаче котировочной заявки в письменной форме либо в форме электронного документа, в связи с чем подача котировочной заявки посредством использования факсимильной связи не допускается, поскольку такой способ подачи заявки не соответствует требованиям ч. 2 ст. 46 Закона N 94-ФЗ.

В то же время последние судебные решения не столь категоричны.

ФАС УО в Постановлении от 04.08.2011 N Ф09-4769/11 посчитал, что котировочную заявку можно передать по факсу, если в извещении указан такой порядок (способ) подачи заявки. По обстоятельствам дела судами нижестоящих инстанций было установлено, что извещением о проведении запроса котировок предусмотрена подача котировочных заявок в письменной форме: курьером, факсом, почтой. В данном извещении указан номер факса муниципального заказчика, по которому была направлена котировочная заявка организации, подписанная уполномоченным лицом с указанием даты доверенности.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что котировочная заявка организации, поданная посредством факсимильной связи, соответствовала требованиям Закона N 94-ФЗ и извещения о проведении запроса котировок.

ФАС СЗО в Постановлении от 25.01.2010 N А05-11457/2009 отметил, что способы подачи заявки Законом N 94-ФЗ не определены, поэтому только при установлении в извещении способа подачи заявки посредством факса можно передать котировочную заявку по факсу.

Однако в ситуациях, когда извещением о проведении запроса котировок не установлена возможность подачи заявки посредством факса, суды не признают заявку, поданную в такой форме, надлежащим образом оформленной.

Согласно Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N А12-17613/2009 государственным заказчиком была предусмотрена подача котировочной заявки в письменной форме или в форме электронного документа по адресу, указанному в извещении, с определением даты начала и даты окончания заявок. В качестве контактной информации были указаны номера телефона, факса, адрес электронной почты. При этом из материалов дела следовало, что котировочная заявка организации была передана посредством факсимильной связи.

Суд посчитал, что ни Законом N 94-ФЗ, ни запросом котировок не предусмотрена возможность направления котировочных заявок посредством факсимильной связи. Телефонная связь не соответствует письменной форме заявки. Статьей 43 Закона N 94-ФЗ установлены требования, предъявляемые к запросу котировок, среди них нет требования об указании номера факса, по которому участники размещения заказа могут подавать котировочные заявки.

Котировочная заявка подписывается участником размещения заказа. Если заявка подается посредством факса, она не является подписанной и представляет собой копию документа, что не позволяет подтвердить ее подлинность и достоверность. С учетом вышеизложенного, по мнению судей, заявка организации, переданная посредством факсимильной связи, не является оформленной надлежащим образом.

Таким образом, в судебной практике вопрос о том, может ли организация для целей участия в размещении государственного или муниципального заказа путем запроса котировок подать котировочную заявку по факсу, является спорным, и положительное его решение разные суды обосновывают по-разному. Представляется, что организации можно подавать заявку посредством факсимильной связи только в случае, если в самом извещении о проведении запроса котировок указан такой способ ее подачи.

Требование о сшивке котировочной заявки

Требования к котировочной заявке установлены ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Следует отметить, что в данной статье не указано, что все листы котировочной заявки, насчитывающей более одного листа, должны быть пронумерованы и прошиты, а на прошивке скреплены печатью (для юридических лиц) участника размещения заказа и заверены подписью уполномоченного лица участника размещения заказа.

Согласно ч. 3.3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ все листы заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Аналогичные требования установлены ч. 2.2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ в отношении заявки на участие в аукционе. Однако в гл. 4 Закона N 94-ФЗ такие нормы отсутствуют.

Следовательно, указание в извещении о запросе котировок на необходимость того, чтобы все листы котировочной заявки были пронумерованы и прошиты, а на прошивке скреплены печатью (для юридических лиц) участника размещения заказа и заверены подписью уполномоченного лица участника размещения заказа, неправомерно.

Установление не предусмотренных законом требований к котировочной заявке является нарушением ст. 43, 44 Закона N 94-ФЗ.

Требование о приложении к котировочной заявке копий документов

Статьи 43 и 44 Закона N 94-ФЗ не предусматривают установление требований о приложении к котировочной заявке копий документов. В связи с этим, на первый взгляд, подобное требование в извещении о проведении запроса котировок неправомерно.

Представляется интересным Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 N А05-6426/2009. Исходя из материалов дела в форме котировочной заявки, разработанной заказчиком, указано на необходимость представления сметного расчета стоимости работ и копии лицензии по профилю выполняемых работ.

При этом апелляционная коллегия посчитала ошибочным довод, что ст. 43 Закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в запросе котировок, поэтому котировочная заявка не должна включать требований о представлении в ее составе каких-либо приложений (смет, лицензий и др.). Частью 4 вышеназванной статьи установлена необходимость указания в запросе котировок как основных характеристик и объема выполняемых работ, оказываемых услуг, так и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, который вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом требований данной нормы.

В силу ч. 2 ст. 45 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, определенные ст. 43 указанного закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 47 закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает и оценивает только котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из приведенных норм следует, что котировочная комиссия оценивает только котировочные заявки, а не приложения к ним, отклонение котировочных заявок по иным основаниям, кроме указанных в ч. 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ, не допускается.

Таким образом, полномочия у котировочной комиссии на рассмотрение помимо котировочных заявок иных документов, в том числе приложенных к ней (сметный расчет, лицензии, копия паспорта), отсутствуют.

В рассматриваемом деле котировочная комиссия оценила не котировочную заявку, а приложенные к ней организацией документы и, придя к выводу о несоответствии заявки требованиям, установленным в котировочной заявке: к качеству работ (лицензия не заверена надлежащим образом), к содержанию, форме и составу котировочной заявки (расчет стоимости работ не соответствует цене, заявленной в котировочной заявке), отклонила ее.

Следовательно, котировочная комиссия нарушила положения ч. 1, 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, требование о представлении в составе котировочной заявки копий дополнительных документов (в частности, локальных смет) с точки зрения законодательства о размещении заказа является необоснованным, однако исходя из судебной практики (см. также постановления ФАС СЗО от 20.03.2012 N А52-2001/2011, ФАС МО от 28.09.2011 N А41-38111/10) оно не может быть признано противоречащим нормам Закона N 94-ФЗ, если обусловлено потребностями заказчика и целью установления соответствия предлагаемых товаров, работ, услуг его нуждам.

Требование о приложении к котировочной заявке подтверждающего документа

Статья 43 Закона N 94-ФЗ не содержит норм, которые позволяли бы устанавливать требования о представлении в составе котировочной заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. В статье 44 Закона N 94-ФЗ также не указано, что в составе котировочной заявки должен представляться данный документ.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Часть 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ не предусматривает такого основания отклонения котировочных заявок, как непредставление доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего заявку.

Как отмечено в Постановлении ВС РФ от 31.07.2009 N 46-АД09-3, отклонение котировочной заявки организации по причине отсутствия в ней документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, произведено по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Однако ФАС ПО в Постановлении от 27.02.2009 N А55-10735/2008 пришел к выводу, что в действиях котировочной комиссии, отклонившей заявку организации, не подтвердившей свой статус участника размещения заказа путем приложения соответствующей доверенности на лицо, подписавшее заявку, отсутствует нарушение Закона N 94-ФЗ. Суд руководствовался следующим.

В силу ст. 55 ГК РФ представительства не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Статья 185 ГК РФ определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам и подлежит предъявлению в случае осуществления представителем действий от имени представляемого лица.

Суд не согласился с выводом, что во всех случаях представительство действует от имени юридического лица и обязательства, принятые на себя представительством, являются обязательствами юридического лица, если не доказано, что юридическое лицо не уполномочивало представительство на совершение тех или иных действий.

Данные выводы противоречат п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

В соответствии со ст. 2 Закона N 94-ФЗ регулирование отношений, связанных с размещением заказов, основывается в том числе на положениях ГК РФ.

Таким образом, отсутствие в Законе N 94-ФЗ прямого указания на необходимость представления доверенности представителя не освобождает его от обязанности подтверждения им своих полномочий в соответствии с нормами ГК РФ.

В силу ст. 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия вправе рассматривать и давать оценку именно тем документам, которые представлены участником размещения заказа.

Соответственно, суд посчитал, что котировочная комиссия не могла рассмотреть заявку представительства, не обладающего статусом участника размещения заказа и не подтвердившего свои полномочия на представление интересов юридического лица соответствующей доверенностью.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях ФАС ЗСО от 16.12.2010 N А03-2952/2010 и ФАС ПО от 27.02.2009 N А55-9901/2008, а также в определениях ВАС РФ от 04.06.2009 N 6355/09 и N 6348/09.

Следует отметить, что суды не рассматривали вопрос соответствия требования в извещении о запросе котировок представить в составе котировочной заявки документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Судами исследовался вопрос правомерности отклонения котировочной заявки ввиду непредставления такого документа.

Поскольку гл. 4 Закона N 94-ФЗ не предусмотрена возможность указания в извещении о проведении запроса котировок подобного требования, его установление неправомерно.

Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 25.06.2012 N А42-7852/2011 признал ошибочным довод уполномоченного органа о подписании котировочной заявки неустановленным лицом, поскольку в соответствии с гл. 4 Закона N 94-ФЗ процедура размещения заказов путем запроса котировок является строго регламентированной и, в отличие от иных способов размещения заказов, не предполагает представление участником размещения заказа каких-либо документов, кроме котировочной заявки.

Кроме того, полномочия лица, на которого возложено исполнение обязанностей руководителя, подтверждаются приказом либо иным распорядительным документом, а не доверенностью, требование о представлении которой предъявлено котировочной комиссией уполномоченного органа. Исполняющий обязанности директора является директором, то есть законным представителем, действующим без доверенности.

Таким образом, установление в извещении о проведении запроса котировок требования о том, что участник размещения заказа в составе котировочной заявки должен представлять документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, неправомерно.

Указание адреса в котировочной заявке

В соответствии со ст. 44 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Частью 1 ст. 47 Закона N 94-ФЗ установлено, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Следует отметить, что положения гл. 4 Закона N 94-ФЗ, посвященной размещению заказа путем запроса котировок, не содержат требований об указании в котировочной заявке почтового адреса участника - юридического лица, в отличие от норм гл. 2 и 3 Закона N 94-ФЗ.

Глава 4 Закона N 94-ФЗ устанавливает требование об указании в котировочной заявке только места нахождения участника - юридического лица.

Поэтому, если в котировочной заявке организации содержится юридический адрес, отклонение котировочной заявки на основании того, в ней не указано местонахождение организации (почтовый адрес), неправомерно.

Но может сложиться и обратная ситуация. Как отметил ФАС ЦО в Постановлении от 28.08.2009 N А08-7986/2008-27, указание в котировочной заявке организации помимо обязательных сведений о месте нахождения юридического лица дополнительных сведений о почтовом адресе Законом N 94-ФЗ не запрещено, а поэтому не могло служить законным основанием для ее отклонения.

Таким образом, в любом случае свой почтовый адрес организация указывает в котировочной заявке исключительно по своему желанию, но не в обязательном порядке.

Указание КПП, ОКПО, ОКВЭД и ОГРН в котировочной заявке

Статья 43 Закона N 94-ФЗ не предусматривает установление требования об указании в котировочной заявке КПП, ОКПО, ОКВЭД и ОГРН участника размещения заказа. В статье 44 Закона N 94-ФЗ не указано, что котировочная заявка должна содержать сведения о КПП, ОКПО, ОКВЭД и ОГРН участника размещения заказа.

Таким образом, установление в извещении о проведении запроса котировок подобного требования неправомерно.

Указание статуса предприятия в котировочной заявке

Статьей 44 Закона N 94-ФЗ не установлено, что котировочная заявка должна содержать указание на то, является ли (в случае если рассматриваемый заказ размещается не у субъектов малого предпринимательства) участник размещения заказа субъектом малого предпринимательства.

Таким образом, подобное требование в извещении о проведении запроса котировок неправомерно.

В ином же случае - если заказ размещается у субъектов малого предпринимательства - такое требование должно быть признано правомерным.

Из материалов дела, рассмотренного ФАС СЗО (Постановление от 27.11.2012 N А05-5019/2012), следует, что заказчик на официальном сайте разместил извещение о проведении запроса котировок от субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене напольных покрытий в помещениях лабораторно-производственного корпуса федерального государственного учреждения. Для участия в размещении заказа в установленный срок поступило 24 заявки, 19 из которых отклонены и не рассматривались единой комиссией как не соответствующие требованиям к извещению о запросе котировок в связи с отсутствием в них указания на принадлежность участников к категории субъектов малого предпринимательства.

Суды трех инстанций, установив, что в извещении о запросе котировок содержится требование о подтверждении участниками принадлежности к субъектам малого предпринимательства по критериям, предусмотренным ст. 4 Закона N 209-ФЗ*(1), посчитали, что действия комиссии по отклонению заявок, в которых не подтверждено соответствие участника требованиям Закона N 209-ФЗ, отвечают положениям Закона N 94-ФЗ.

Указание в котировочной заявке номера и почтового адреса ИФНС, в которой участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика

Статья 43 Закона N 94-ФЗ не содержит норм, которые позволяли бы устанавливать требования об отражении в котировочной заявке номера и почтового адреса налогового органа, в котором участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика. В статье 44 Закона N 94-ФЗ не указано, что котировочная заявка должна содержать сведения о номере и почтовом адресе налогового органа, в котором участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика.

Таким образом, установление в извещении о проведении запроса котировок подобного требования неправомерно.

Ю. Лермонтов,

советник государственной гражданской

службы РФ 3-го класса

"Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", N 7, 8, июль, август 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".