Обзор судебной практики по налоговым спорам ("Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 7, июль 2013 г.)

Обзор судебной практики по налоговым спорам

В рамках информационной программы представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются во все арбитражные суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов юридической компании "Пепеляев Групп".

Общие вопросы налогообложения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2013 по делу N А21-5229/2012 ОАО "Калининградский морской торговый порт"

В рассматриваемом случае подп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ (в редакции Закона N 245-ФЗ от 19.07.2011) действовал на дату принятия оспариваемого решения, поэтому подлежит применению п. 4 ст. 5 НК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу N А40-57548/12-20-320 ООО "Технониколь - Строительные Системы"

Суд со ссылкой на п. 1 ст. 56 НК РФ указал, что требование о представлении документов, подтверждающих освобождение от налогообложения, противоречит налоговому законодательству, поскольку необходимо отграничивать льготы от случаев, когда не возникает объекта налогообложения. Налогоплательщик не обязан представлять в рамках камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность отражения в седьмом разделе налоговой декларации операций, не подлежащих налогообложению.

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 9880/12 по ООО "Фирма "Трансмагистральнефть"

Поскольку общество заявляло о несогласии с представленными инспекцией сведениями, справка, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки, при отсутствии иных документов не может служить достаточным доказательством задолженности по налогу.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2013 по делу N А51-16795/2012 ООО "ДВ-Мастер"

Общество 29 декабря 2011 года подало в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2008 год на уменьшение обязательств. Инспекция по результатам камеральной проверки составила акт от 14.02.2012 и приняла решение от 21.05.2012 об уменьшении суммы налога по сроку уплаты на 30.03.2009. Общество 19.06.2012 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты налога. Инспекция 28.06.2012 отказала в зачете (возврате) в связи с пропуском трехлетнего срока (нарушен п. 7 ст. 78 НК РФ), что стало основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании переплаты. Суд отклонил довод о том, что общество узнало о переплате налога только после подачи в 2011 году уточненной декларации и вынесения решения по результатам проверки от 21.05.2012. Переплата возникла у общества в результате уплаты авансовых платежей в 2008 году и последующего уменьшения налога по итогам 2008 года. Юридические основания для возврата переплаты наступают со дня представления декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в инспекцию. Применительно к платежам за 2008 год срок подлежит исчислению с 28.03.2009. Общество обратилось в суд с заявлением о возврате переплаты налога 26.06.2012, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2013 по делу N А40-41103/12-91-228 ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"

Суд утвердил мировое соглашение между ФНС России и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС". Спор касался претензий по трем эпизодам: включения убытков в расходы по налогу на прибыль на 22,5 млн. руб. в сумме доначисленного налога (нарушены нормы п. 4 ст. 283 НК РФ), учета курсовых разниц на 10,8 млн. руб., принятия НДС к вычету по расходам будущих периодов на 3,8 млн. руб. "ИНТЕР РАО ЕЭС", учитывая сложившуюся практику, обязывающую хранить первичные учетные документы при переносе убытков на будущее, согласилось с выводом ФНС России по первому эпизоду и заплатило 22,5 млн. руб. ФНС России же отказалась от претензий по двум другим эпизодам.

Налоговый контроль

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.03.2013 по делу N А72-2844/2012 индивидуального предпринимателя Е.Н. Рубцовой

Поскольку индивидуальный предприниматель не представил в ходе проверки документов, подтверждающих понесенные расходы, то инспекция в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ применила профессиональный налоговый вычет в размере 20% суммы доходов, полученных предпринимателем. Суд указал, что применение абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ не освобождает налоговый орган от обязанности определения суммы налога расчетным методом в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Решение инспекции признано недействительным, так как она не предприняла мер для получения информации аналогичных налогоплательщиков и не определила расчетным методом сумму НДФЛ, подлежащую уплате предпринимателем.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2013 N А19-7274/2012 по ООО "Управляющая компания "Новый город"

Общество оказывало услуги содержания и ремонта общего имущества, коммунальные услуги собственникам, вело иную деятельность по управлению многоквартирными домами. В связи с изменением состава участников общество утратило право на применение УСН, что повлекло доначисление инспекцией налогов по общей системе. Общество оспорило доначисление НДС сверх стоимости оплаченных жильцами услуг по ставке 18%, считая, что инспекция должна была исчислить НДС по расчетной ставке, так как сумма НДС была включена в квартплату. Суд указал, что обществу надлежало исчислять и уплачивать в бюджет с реализации услуг НДС, и оно было вправе предъявить к вычету НДС, уплаченный ресурсоснабжающим организациям. НК РФ не содержит положений, позволяющих при ошибочной реализации услуг по цене без НДС определять сумму НДС расчетным методом. Для доначисления налога на прибыль суд признал правильным применение инспекцией расчетного метода с учетом сведений о доходах и расходах аналогичных налогоплательщиков согласно положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2013 по делу N А40-72981/12-99-417 ООО "Энергостройкомплект"

В связи с непредставлением обществом истребованных для проверки документов инспекция определила суммы подлежащих уплате налогов расчетным методом аналогичных налогоплательщиков. Суд указал, что определение подлежащих уплате сумм налогов произведено инспекцией произвольно. Выбирая аналогичные организации, инспекция руководствовалась видом деятельности. Инспекция не провела анализа условий ведения ими хозяйственной деятельности, уровня рентабельности, среднесписочной численности сотрудников, объема выручки, места ведения деятельности, налоговых вычетов.

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-7640/09-115-26 ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз"

Суд согласился с инспекцией, что работы по зарезке боковых стволов (ЗБС) в скважинах относятся к реконструкции, но решение инспекции в части доначисления налога на прибыль признал частично недействительным. Инспекция при доначислении налога на прибыль не учла суммы ежемесячной амортизации скважин (подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ), суммы амортизационной премии в размере 10% стоимости работ по ЗБС (п. 1.1 ст. 259 НК РФ) и доначисленный налог на имущество (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Доводы относительно отсутствия у инспекции полномочий для уменьшения суммы доначисленного налога на прибыль на названные расходы не учитывают правоприменительной практики по этому вопросу.

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2013 по делу N А40-38385/12-91-211 ООО "ЦентрПак"

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также факт своевременного получения налогоплательщиком акта проверки. По мнению инспекции, акт проверки получен представителем общества П. 25.11.2011, тогда как согласно копии заграничного паспорта П. с отметками таможенных органов, справки авиаперевозчика и квитанции электронного билета он выбыл с территории России из аэропорта Шереметьево 19.11.2011 и вернулся в Россию 26.11.2011. Следовательно, акт проверки не мог быть получен П. в связи с его отсутствием на территории России. Эти документы свидетельствуют, что П. прибыл в налоговый орган в день рассмотрения материалов проверки. Инспекция при вынесении решения допустила нарушения прав налогоплательщика, поскольку не обеспечила его надлежащей информацией о месте рассмотрения материалов проверки, нарушила право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Суд признал решение инспекции недействительным в связи с нарушением п. 14 ст. 101 НК РФ.

Правовые приемы борьбы с уходом от налогов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2013 по делу N А17-880/2012 ООО "Контех"

Общество для выполнения СМР на объектах привлекло подрядчиков. В обоснование правомерности вычета НДС общество представило в инспекцию договоры подряда, акты приемки работ и счета-фактуры. Работы оплачены безналично; в отношении оплаты части работ за обществом числится задолженность. Выполнение работ и их передачу заказчикам инспекция не оспаривала. Доказательств того, что работы выполнены иными подрядчиками или силами общества, инспекция не представила. Затраты общества приняты инспекцией при определении базы налога на прибыль. Суд указал, что ссылки инспекции на то, что лица, числящиеся руководителями подрядчиков, отрицают свое участие в деятельности этих организаций, и на то, что они не находятся по адресу регистрации, не имеют лицензий, не могут служить основаниями для вывода о необоснованном получении обществом вычета НДС; представленные документы достоверны. Инспекция не доказала, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно об обстоятельствах создания и регистрации подрядчиков; фактическом участии их учредителей и руководителей в хозяйственной деятельности; обстоятельствах, относящихся к ненадлежащему подписанию счетов-фактур и других документов, либо иных нарушениях, допущенных подрядчиками.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2013 N А19-13877/2012 по ООО "Сияние"

Инспекция считала, что общество получило необоснованную налоговую выгоду, уменьшив базу налога на прибыль на расходы по операциям с контрагентом, реальность которых не подтверждена. Суд, руководствуясь правовой позицией постановления ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, признал доначисление налога неправомерным, исходя из того, что факт приобретения, оприходования и последующей реализации лесопродукции инспекция не оспаривала. Затраты общества на приобретение пиловочника хвойных пород определены на основании рыночных цен аналогичных сделок других поставщиков.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2013 по делу N А03-6327/2012 ООО "СМУ Бийск"

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не служит достаточным доказательством, свидетельствующим о фактическом существовании юридического лица и проводимых им хозяйственных операций. Такая информация имеет справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. При заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Общество не представило пояснений, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии необходимых ресурсов и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что общество проявило осмотрительность при его выборе. Довод общества об уплате дважды НДС со ссылкой на то, что контрагент включил в налоговую базу всю сумму реализованных обществу запчастей, исчислил НДС с реализации и уплатил налог в бюджет, документально не подтвержден, основан на предположениях, в связи с чем судом отклонен.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2013 по делу N А37-853/2012 ООО "Колыма строй"

Обществу доначислены налоги по мотиву необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами, реальность которых документально не подтверждена. Суд отклонил довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, поскольку налогоплательщик не имеет возможности отслеживать и контролировать движение денежных средств, которые он уплатил контрагенту за оказанные им услуги. Общество оприходовало все приобретенные материальные ценности и использовало их в своем производстве. Общество при совершении сделок с контрагентами проявило должную осмотрительность, удостоверившись в государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ и о постановке на налоговый учет.

Ответственность за нарушение налогового законодательства

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу N А40-8920/11-116-23 ОАО "ФСК ЕЭС"

Ответственность в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ может применяться в случае, если документы, предусмотренные НК РФ и иными актами налогового законодательства, имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их. В рассматриваемом случае общество сообщило налоговому органу о невозможности представления истребованных документов в связи с их отсутствием, представив соответствующие подтверждения.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу N А03-7357/2012 ООО "Розница-1"

Инспекция при выездной проверке потребовала предоставить оборотно-сальдовые ведомости по счету 91 "Прочие доходы и расходы" раздельно по бухгалтерскому и налоговому учету. Суд указал, что оборотно-сальдовые ведомости - это синтетические регистры бухгалтерского учета, их составление не предусмотрено нормами бухгалтерского или налогового учета. Они не имеют детальной информации о хозяйственных операциях; в них нет информации, связанной с исчислением налогов. Истребование у налогоплательщика документов, которые он вести не обязан, возлагает на него дополнительные обязанности. Следовательно, неисполнение требования инспекции не попадает под понятие налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ. Суд отметил правомерность требования о представлении главной книги (регистра бухгалтерского учета, по данным которого составляется баланс и все формы отчетности), т.к. инспекция может запросить любые документы, которые, по ее мнению, требуются для проведения налоговой проверки.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11890/12 по территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу

ВАС РФ, ссылаясь на ст. 93.1 НК РФ о наступлении ответственности за неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика по ст. 129.1 НК РФ, пришел к выводу, что в действиях общества не было состава правонарушения по п. 2 ст. 126 НК РФ. Неправильная квалификация налогового правонарушения служит основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа 18.02.2013 по делу N А29-4831/2012 ОАО "Северные магистральные нефтепроводы"

Инспекция направила обществу требования о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Общество в направленных в адрес инспекции письмах сообщило, что копии истребованных документов подготовлены и находятся по месту проведения выездной налоговой проверки. Инспекция считала, что ст. 93 НК РФ предусматривает исчерпывающий перечень способов исполнения требования о представлении документов, а также устанавливает, что документы представляются в налоговый орган. Информирование налогового органа о подготовке копий документов и их нахождении на территории налогоплательщика в качестве способа исполнения требования НК РФ не предусмотрено. Суд установил, что выездная налоговая проверка проводилась на территории общества. Следовательно, общество выполнило обязанность представления документов налоговому органу (должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку), поэтому нет оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Налоговый спор

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13491/12 по ООО "Спорт-Модерн"

Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в связи с вынесением инспекцией решения о приостановлении операций по его счетам в банке. Убытки возникли у общества в связи с взысканием неустойки за нарушение срока перечисления арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка. Нарушение срока перечисления арендной платы произошло из-за неисполнения банком платежного поручения в связи с приостановлением операций по счету на основании решения инспекции, признанного впоследствии судом незаконным. ВАС РФ указал, что срок исковой давности пропущен, поскольку он подлежал исчислению с последнего дня, установленного договором аренды для внесения арендной платы.

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2013 по делу N А65-22927/2012 ООО "Хазар"

Суд указал, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований с налогоплательщика налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 по делу N А46-6655/2007 ОАО "ОмскВодоканал"

Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Новым обстоятельством общество считало позицию КС РФ, изложенную в определении от 25.01.2012 N 134-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 252 НК РФ". Суд указал, что ходатайство общества не подлежит удовлетворению, так как КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы общества, поскольку она не отвечает требованиям Закона "О Конституционном Суде РФ". У суда нет оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы общества основаны на ошибочном толковании норм подп. 3 п. 3 ст. 311 АПК РФ и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2013 по делу N А40-48368/11-115-156 ООО "Страта Партнерс"

Суд определил, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 тыс. руб. чрезмерны. Суд принял во внимание сложность и характер спора, размер исковых обязательств, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы. Подготовка искового заявления в суд и необходимых документов с учетом предмета спора, по мнению суда, не требовала значительных временных и трудозатрат. Суд учел, что договор на оказание услуг на сумму в 313 тыс. руб. был заключен без обоснований цены. Сумма договора рассчитана без учета объема услуг. Суд удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов в размере 40 тыс. руб., признав эту сумму разумной.

Налог на добавленную стоимость

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2013 N А33-9705/2010 по индивидуальному предпринимателю А.В. Мезенцеву

По мнению инспекции, счета-фактуры, выставленные покупателям с выделением отдельной строкой суммы НДС и подписанные индивидуальным предпринимателем с помощью факсимиле, служат основанием для доначисления НДС в порядке п. 5 ст. 173 НК РФ. Подписание счетов-фактур с использованием факсимиле не опровергает удержание с покупателей сумм НДС и обязанность уплатить полученный налог в бюджет в составе сумм оплаты за реализованный товар. Суд указал на отсутствие у предпринимателя обязанности уплаты НДС на основании спорных счетов-фактур. Заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлен факт неподписания спорных счетов-фактур лично предпринимателем, такие счета-фактуры не могут расцениваться как выставленные предпринимателем покупателям. Спорные счета-фактуры признаны судом ненадлежащими документами налогового учета, которые не могут подтверждать как право на вычет налога, так и обязанность его уплаты.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2013 по делу N А38-6048/2011 МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы

В связи с реализацией отдельным категориям населения услуг водоснабжения по льготным ценам, установленным законодательством, МУП получало от Управления социальной защиты средства из муниципального бюджета, выделяемые в качестве компенсации (субсидий) выпадающих доходов. Суд указал, что МУП правомерно исходило из стоимости реализованных услуг, исчисленной из фактической цены их реализации, по которой производит оплату потребитель, имеющий право на льготу. Полученные из бюджета субсидии на основании абз. 2 и 3 п. 2 ст. 154 НК РФ не включаются в стоимость оказанных услуг и не относятся к объекту обложения НДС. Ошибочен довод инспекции о применении к рассматриваемым правоотношениям подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Бюджетные субсидии нельзя расценивать как полученные за реализованные услуги в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения либо иначе связанные с оплатой реализованных услуг.

Постановление ФАС Северно-Западного округа от 21.03.2013 по делу N А21-5229/2012 ОАО "Калининградский морской торговый порт"

С 01.10.2011 (редакция Закона N 245-ФЗ) согласно подп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ улучшено положение налогоплательщиков, передающих на безвозмездной основе объекты основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям в виде освобождения от уплаты НДС.

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2013 по делу N А40-38523/12-107-201 ООО "Журнал Папарации"

Статьи 171 и 172 НК РФ не устанавливают в качестве обязательного условия для налоговых вычетов суммы НДС, уплаченной при ввозе товаров на таможенную территорию России, представление платежного документа с отметкой таможенного органа о перечислении платежей в бюджет по конкретной таможенной декларации. Также налоговое законодательство не предусматривает указания на обязательное представление в налоговый орган отчета расходования авансовых платежей на таможне. Закон не устанавливает перечня документов, которым подтверждается уплата НДС при ввозе товаров на таможенную территорию России.

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2013 по делу N А40-103699/12-116-213 ОАО "Мурманское морское пароходство"

В соответствии со ст. 148 НК РФ местом реализации услуг перевалки товаров (грузов) в случае их оказания в иностранном морском порту территория РФ не признается. Поэтому объекта налогообложения НДС не возникает, и к таким услугам не подлежит применению ставка 0%, а также положения ст. 164 НК РФ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2013 по делу N А13-10123/2012 ООО "Стройтехнология"

Суд пришел к выводу о нарушении инспекцией положений ст. 40 и 154 НК РФ, поскольку при определении стоимости безвозмездно оказанных услуг налоговый орган не установил их рыночной цены.

Определение ВАС РФ от 25.03.2013 N ВАС-3003/13 по ООО "Партнер"

Общество, применяя п. 4 ст. 170 НК РФ при определении пропорции по товарам, реализуемым оптом и в розницу, определяло стоимость отгруженных товаров по опту с включением в нее НДС, а по рознице - без НДС. Суд указал, что общество завысило вычет НДС. При определении пропорции сумм НДС, подлежащих вычету в части товаров опта, необходимо применять сопоставимые показатели, т.е. суммы, отражающие стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) без учета НДС.

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-61548/12-90-349 ООО "Русский продовольственный альянс и К"

Инспекция оспорила правомерность вычета НДС по оплаченным и оприходованным в предшествующих периодах товарам (работам, услугам), поскольку вычеты заявлены позднее срока, когда возникло установленное законом право, и были выполнены все условия для вычетов. Суд указал, что нормы ст. 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают воспользоваться правом на вычет НДС в более поздний налоговый период, а именно в котором от поставщика получен счет-фактура, а не в период, которым датирована счет-фактура. НК РФ не содержит требований о том, что сумма НДС может приниматься к вычету только в периоде принятия на учет товара и не может быть принята к вычету в последующих периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 по делу N А32-34817/2011 ООО "Новороссийский мазутный терминал"

В соответствии с генеральным планом строительства мазутного терминала общество приобрело объекты недвижимости (асфальтовое покрытие грузового двора, подкрановые пути, грузовые склады, автодорожный подъезд, ограждение грузового двора) и демонтировало здания, сооружения и коммуникации, расположенные на земельном участке, мешающие реализации инвестиционного проекта. Инспекция отказала в возмещении НДС по приобретенному и ликвидируемому имуществу, поскольку оно не использовалось в облагаемой НДС деятельности и после государственной регистрации права собственности демонтировано. Инвестиционная деятельность не относится к объекту обложения НДС. Суд признал решение инспекции ошибочным, так как требования ст. 171 и 172 НК РФ не ставят в зависимость право на применение вычета НДС от последующих действий налогоплательщика по сносу приобретенного недвижимого имущества. Объекты недвижимости приобретались для выполнения строительно-монтажных работ с целью создания зданий, которые в дальнейшем будут использоваться для основного вида деятельности общества, признаваемого в соответствии с гл. 21 НК РФ объектом обложения НДС.

Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2013 по делу N А40-61572/12-99-363 ООО "ЮниМилк"

В понятие "Расходы на производство", использованное в абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, должны включаться не только расходы на производственный процесс, но и расходы, связанные с реализацией товаров.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2013 по делу N А44-5530/2012 ОАО "Дека"

Здание и металлоконструкции приобретены единым объектом. Демонтированные металлоконструкции не были самостоятельным товаром или основным средством, при приобретении которых НДС включен в налоговые вычеты. Суд указал, что методика восстановления НДС в размере стоимости реализации лома черных металлов НК РФ не предусмотрена.

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2013 по делу N А40-103699/12-116-213 ОАО "Мурманское морское пароходство"

Ставка 0%, предусмотренная подп. 2.5 п. 1 ст. 164 НК РФ, применяется к услугам перевалки товаров (грузов), перемещаемых через границу РФ, в случае, если эти услуги оказаны российской организацией в границах российского морского или речного порта, учитывая отраженное в названной норме условие о "перемещаемых через границу товарах".

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 13366/12 по ООО "Венжел Плюс"

Пункт 24 ст. 176.1 НК РФ не предусматривает возможности частичной отмены решения о возмещении НДС в заявительном порядке при подаче уточненной налоговой декларации. Такое решение отменяется полностью, что согласуется с п. 9.1 ст. 88 НК РФ. Налогоплательщик не лишен права при подаче уточненной налоговой декларации использовать заявительный порядок возмещения налога. Возврату в бюджет подлежит только разница между суммами НДС, заявленными к возмещению в первичной и уточненной налоговых декларациях. При подтверждении по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации права на возмещение НДС в заявленной в ней сумме уплате в бюджет подлежат проценты, начисленные только на сумму разницы между суммами налога, заявленными к возмещению в первичной и уточненной налоговых декларациях, применительно к пп. 15 и 17 ст. 176.1 НК РФ. Остальная часть процентов в случае их взыскания на основании п. 24 ст. 176.1 НК РФ подлежит возврату налогоплательщику.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2013 по делу N А51-5878/2012 ООО "БРЭНТ"

По контракту от 10.09.1999 общество получило от австрийской компании (заимодавца) беспроцентный заем для развития общества. Инспекция полагала, что в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ общество не включило во внереализационный доход безвозмездно полученные средства, числящиеся как кредиторская задолженность. Компания в Австрии не зарегистрирована; по адресу, указанному в контракте, не находится, что подтверждено карточкой международного почтового отправления от 06.06.2011 с отметкой "за выездом". Суд указал, что контракт подтверждает наличие оферты, выраженной обществом в виде подписания контракта и ее акцепта заимодавцем, исполнившим сделку по предоставлению беспроцентного займа. Общество представило семь приложений к контракту за период с 2000 по 2010 год, из содержания которых следует, что срок возврата займа продлевался и продлен до 02.04.2015. Поскольку срок возврата займа не наступил, общество правомерно учитывало его в составе кредиторской задолженности. Инспекция не представила доказательств прекращения обязательств возврата полученного займа, следовательно, безоснователен ее вывод, что денежные средства считаются безвозмездно полученными и подлежат включению в доход общества. Доводы инспекции об отсутствии компании отклонены, поскольку инспекция не доказала, что на момент заключения контракта и в период ранее проводимых налоговых проверок компания не находилась по указанному в контракте адресу. Суд не принял в качестве доказательств документов, полученных инспекцией после проведения налоговой проверки.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2013 по делу N А27-9150/2012 ЗАО "Салек"

Инспекция доначислила налог на прибыль, полагая, что полученное от Фонда социального страхования финансирование на приобретение спецодежды - это внереализационный доход в виде безвозмездно полученного имущества, подпадающий под п. 8 ст. 250 НК РФ. Суд, руководствуясь Правилами финансирования предупредительных мер по сокращению травматизма и профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных Минздравсоцразвития России от 30.01.2008 N 43н, указал, что в рассматриваемом случае доход для целей налогообложения у общества не возник. Финансирование заключалось в том, что сумма расходов, понесенных обществом на приобретение спецодежды, засчитывалась Фондом в счет уплаты страховых взносов, а НК РФ не содержит нормы, которая бы квалифицировала такое финансирование как доход по налогу на прибыль.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2013 N А19-10634/2012 по ООО "Илимская строительная компания"

По итогам конкурса общество (подрядчик) заключило с заказчиком договор капитального ремонта домов, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные сметой работы, а также дополнительные работы в объеме не менее 10% стоимости капитального ремонта на собственные средства. Общество в договорах с субподрядчиками также предусмотрело выполнение части работ на средства субподрядчиков. Выполненные субподрядчиками работы приняты обществом и переданы заказчику, в том числе и часть работ, выполненных на средства субподрядчиков безвозмездно. Инспекция доначислила обществу налог на прибыль, исходя из того, что выполненные субподрядчиками на собственные средства работы получены обществом безвозмездно, но в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ при исчислении базы налога на прибыль как внереализационные доходы они не учтены. Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль в связи с тем, что полученный обществом доход не подпадает под норму ст. 41 НК РФ. Из системного толкования названной нормы следует, что получение дохода, в том числе в форме безвозмездно выполненных работ, предполагает возникновение экономической выгоды в денежной или натуральной форме. Вследствие получения выполненных на средства субподрядчиков работ и их дальнейшей безвозмездной передачи заказчику у общества не возникло экономической выгоды как в денежном, так и в натуральном виде. Поэтому нет оснований для квалификации стоимости спорных работ как внереализационного дохода и, как следствие, для доначисления налога на прибыль.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2013 по делу N А38-6048/2011 МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы

Инспекция полагала, что МУП, будучи коммерческой организацией, не может быть получателем бюджетных средств, следовательно, полученные бюджетные средства (на содержание фонтанов и на проведение аварийно-восстановительных работ) не признаются целевыми поступлениями по смыслу п. 2 ст. 251 НК РФ и подлежат включению в доход, облагаемый налогом на прибыль. Суд установил, что бюджетные средства на содержание фонтанов выделялись на основании заявок МУП. Они получены на расчетный счет от администрации города с указанием назначения платежа "Субсидии на содержание фонтанов". Кроме того, на основании распоряжения Правительства Республики Марий Эл МУП получило субсидии на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации. Инспекция не оспаривала целевого расходования полученных из бюджета средств; предприятие вело раздельный учет поступления и расходования целевых средств. Следовательно, полученные предприятием из бюджета средства не подлежат обложению налогом на прибыль.

Определение ВАС РФ от 25.03.2013 N ВАС-2842/13 по ООО "Аваланш"

По мнению инспекции, субсидия, полученная обществом из бюджета в рамках Закона Ульяновской области о развитии малого и среднего предпринимательства, на финансирование создания предприятия по продаже цветов и семян, - это доход от предпринимательской деятельности, который облагается налогом на прибыль. Суд признал решение инспекции незаконным и указал, что субсидия использована на приобретение материалов для установки модульного магазина в целях розничной торговли. Общество израсходовало субсидию на деятельность, по которой оно применяет систему обложения ЕНВД, у него не возникло обязанности уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2013 по делу N А46-24060/2012 ЗАО "Интеллект"

Инспекция доначислила НДС и налог на прибыль за 2008 год, полагая, что общество занизило налогооблагаемую базу на сумму реализованных работ по капитальному ремонту помещения в рамках договора аренды недвижимого имущества, заключенного с Министерством имущественных отношений. Суд, применив положения п. 1 ст. 39, пп. 1, 3 ст. 271, ст. 167 НК РФ, пришел к выводу, что облагаемой налогами реализации не возникло в 2008 году, поскольку неотделимые улучшения приняты арендодателем по акту от 27.09.2010, т.е. условие, необходимое для возмещения затрат, соблюдено только в сентябре 2010 года. Отклонены ссылки инспекции на дату фактического выполнения работ и начало работы отремонтированного объекта недвижимости, а также на зачет в счет арендной платы затрат на капитальный ремонт.

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А55-19697/2012 ООО "Лифтовой производственный центр "ТИТАН"

Инспекция считала необоснованными расходы общества (подрядчика) и вычеты НДС, так как контрагент не имел основных средств, активов, транспортных средств; персонала; не представлял бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствовал по юридическому адресу. Суд отклонил доводы инспекции, поскольку налоговое законодательство не связывает право общества на применение налоговых вычетов с результатами встречной проверки контрагента. Нет доказательств, что общество знало или должно было знать о недобросовестности контрагента. Общество представило договоры подряда, контракты и техническое задание, а также договор субподряда, акты о приемке работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС-3, подписанные руководителем контрагента, оформленные в соответствии с законодательством. На момент приемки работ контрагент зарегистрирован и состоял на налоговом учете. Тот факт, что руководитель ООО числится руководителем и учредителем 61 организации, не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений общества с ООО. Инспекция не проводила почерковедческой экспертизы подписей руководителя контрагента на документах. Выполненные в рамках договора субподряда работы приняты заказчиками. Расчеты по договору с ООО производились в безналичной форме.

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А65-11252/2012 ООО "Строительно-монтажное управление N 2"

Инспекция исключила из расходов и вычетов НДС общества (субподрядчика) суммы возмещения генподрядчику стоимости услуг лабораторного контроля качества строительных материалов и строительно-монтажных работ, перевыставленные генподрядчиком. Суд установил, что договор на оказание услуг лабораторного контроля заключен между поставщиком услуг и генподрядчиком. Поставщик услуг генподрядчику выставил счета-фактуры и акты оказанных услуг, генподрядчик оплатил их и перевыставил обществу, выполнявшему субподрядные работы. Суд признал решение инспекции обоснованным, поскольку основной договор строительного подряда заключен между заказчиком и генподрядчиком. Общество, как субподрядчик, не было стороной договора. Генподрядчик, заключивший договор строительного подряда, несет ответственность за качество строительных работ перед заказчиком. Поэтому не было необходимости перевыставления субподрядчику стоимости услуг по контролю качества строительных материалов и строительно-монтажных работ, оказанных ему поставщиком услуг. Следовательно, возмещение обществом генподрядчику стоимости спорных услуг экономически не обосновано, не обусловлено разумными экономическими причинами.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2013 по делу N А29-4831/2012 ОАО "Северные магистральные нефтепроводы"

Инспекция доначислила налоги на прибыль и на имущество, полагая, что общество завысило амортизационные отчисления зданий, построенных из прочных материалов. По мнению инспекции, здания подлежат включению в десятую амортизационную группу, а общество отнесло их к седьмой группе; представленные обществом письма проектных организаций не могут опровергать вывода эксперта и сведений БТИ. Суд, удовлетворяя требование общества, указал, что здания относятся к каркасным, каркасно-обшивным и панельным, т.е. к седьмой группе. Заключение эксперта нормативно не обосновано и не может служить доказательством позиции инспекции. Вместе с тем суд отклонил довод общества о том, что вертолетные площадки, которые общество ошибочно включило в седьмую амортизационную группу ("площадки производственные с щебеночным и гравийными покрытиями") вместо девятой группы, не относятся к сооружениям воздушного транспорта, т.к. общество занималось транспортировкой нефти по трубопроводам, а не оказанием авиационных услуг. Вертолетные площадки созданы для воздушных перевозок, использовались в соответствии с целевым назначением, а значит, относятся к сооружениям воздушного транспорта.

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-7640/09-115-26 ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз"

Суд апелляционной инстанции посчитал, что общество вправе единовременно списать в расходы стоимость работ по реконструкции скважин, имеющих нулевую остаточную стоимость, поскольку срок полезного использования таких скважин не увеличивается и оснований для амортизации скважин с истекшим сроком полезного использования нет. Суд кассации указал, что этот вывод ошибочен. Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на реконструкцию, следовательно, спорные затраты не подлежат учету в расходах путем единовременного списания. В пункте 2 ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае их реконструкции. Вопрос признания расходов в ситуации, когда срок полезного использования основного средства истек, но налогоплательщик выполнил его реконструкцию гл. 25 НК РФ не регулирует. Право на учет спорных расходов не может рассматриваться в отрыве от установленных НК РФ правил начисления амортизации. В соответствии с п. 3 ст. 259 НК РФ выбранный метод начисления амортизации не может изменяться в течение периода начисления амортизации объекту. Поскольку в результате реконструкции скважины она остается основным средством, стоимость которого подлежит увеличению на сумму затрат на реконструкцию, то начисление амортизации использованием прежнего механизма начисления до полного погашения измененной первоначальной стоимости не противоречит положениям гл. 25 НК РФ. Вывод инспекции о неправомерном единовременном списании спорных расходов правильный.

Постановление ФАС Центрального округа от 07.03.2013 по делу N А54-1171/2011 ООО "Торговый Дом Русской пивоваренной компании"

Общество (поставщик) заключало договоры поставки пива, в соответствии с которыми передавало покупателям оборудование для розлива и охлаждения пива, а покупатели обязались вести торговлю пивом на сертифицированном оборудовании поставщика, имеющем фирменный логотип производителя пива. Договоры содержали условия о взыскании штрафных санкций за неиспользование оборудования или использование не по назначению. Инспекция полагала, что общество предоставляло оборудование в безвозмездное пользование и в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ не включило в базу НДС стоимость безвозмездно оказанных услуг, а также в нарушение ст. 252, 256, 259.1 НК РФ учло при исчислении налога на прибыль амортизацию оборудования. Суд указал на отсутствие признаков безвозмездности, т.к. передача оборудования покупателям обусловлена встречным обязательством покупателей вести розничную торговлю пивом, приобретенным у общества, посредством использования переданного оборудования, имеющего фирменный логотип. Передача оборудования покупателям пива обусловлена коммерческими интересами: увеличением спроса потребителей на пивную продукцию, увеличением объема продаж и т.д.

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-7640/09-115-26 ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз"

Суд, учитывая позицию Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 11495/10 по настоящему делу и результаты экспертизы, квалифицировал работы по зарезке боковых стволов (ЗБС) в качестве капитального ремонта: устранение технической неисправности скважин; прорыва пластовых вод; отсутствия притока нефти при неистощении запасов. Такие расходы признаются в периоде, в котором они понесены. Суд отклонил довод инспекции о том, что скважины бездействовали. Временный простой скважин не служит основанием для признания работ реконструкцией. Переход на другой пласт при проведении ЗБС, в отсутствие других критериев, определенных ВАС РФ, также не свидетельствует о проведении реконструкции скважин.

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2013 по делу N А40-62131/12-91-355 ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака"

Суд признал незаконным включение в цену внутригрупповых услуг косвенных затрат на их оказание. Косвенные затраты были распределены в порядке, ранее поддержанном Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.05.2010 N 17795/09, в котором Президиум ВАС РФ признал возможным распределение затрат между несколькими внутригрупповыми заказчиками пропорционально выручке для целей определения цены услуг, оказанных конкретному заказчику. Суд указал, что такой механизм влечет распределение расходов одной компании на другое юридическое лицо, а значит - незаконен.

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2013 по делу N А55-19369/2012 ООО "Самарский ипотечно-земельный банк"

Суд указал, что документы на списание ГСМ для заправки автомобиля оформлены в соответствии с законодательством, они позволяют установить использование автомобиля в производственной деятельности. Отсутствие в путевых листах информации о конкретных маршрутах не служит основанием считать, что автомобиль использовался не в служебных целях. Обязательными реквизитами путевого листа признаются: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 по делу N А32-5215/2012 ООО "Столица"

Инспекция доначислила налог на прибыль, полагая, что выкладка товаров в магазинах на картонных дисплеях, содержащих информацию и раскрывающих характеристики продаваемого товара, направлена на привлечение неопределенного круга лиц к товару. Такие расходы рассматриваются как рекламные, они учитываются по подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ и не должны превышать 1% выручки от реализации. Суд указал, что услуги по выкладке товара подлежат учету в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ (прочие не нормируемые расходы), они не были рекламой применительно к ст. 3 Закона N 38-ФЗ "О рекламе". В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 51304-99 выкладка товара - это необходимый этап процесса реализации товара. Выкладка представляет собой грамотное расположения товара в местах его продаж. Дополнительных сведений и информации о товаре или его производителе в результате выкладки товара покупатель не получает. Отождествление выкладки товара с рекламой противоречит целям и сущности рекламной деятельности.

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-61548/12-90-349 ООО "Русский продовольственный альянс и К"

Инспекция доначислила налог на прибыль и предложила удержать НДФЛ в связи с оплатой обществом стоянки автотранспорта, поскольку расходы понесены в личных интересах работников, а не в целях коммерческой деятельности. Суд указал, что общество правомерно учло расходы на оплату стоянки автомобилей работников, поскольку они обоснованны, документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью. Спорные машиноместа использовались в качестве гостевой парковки как для постоянных, так и для потенциальных контрагентов общества, а также для размещения арендованного обществом автомобиля, используемого в производственных целях. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих, что машино-место использовалось в интересах работников.

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-66158/12-115-445 ООО "РДМ-Ресурсы"

Общество (заемщик) включило в расходы налога на прибыль проценты, начисленные по договору займа, права по которому заимодавец уступил иностранной компании. По мнению инспекции, общество неправомерно капитализировало начисленные проценты, включив их в сумму основного долга. Инспекция, ссылаясь на информационное письмо ВАС РФ от 21.12.2005 N 103, посчитала, что присоединенные к основной сумме займа неуплаченные проценты не считаются заемными средствами и не подлежат включению во внереализационные расходы. Суд признал решение инспекции ошибочным. Заемщик получил нового кредитора для погашения ранее взятых обязательств, что аналогично ситуации, когда заемщик получает новый заем от другого кредитора для погашения задолженности перед текущим кредитором. Поскольку начисленные проценты присоединены к основной сумме, то они признаются долговыми обязательствами в соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ и правомерно включены в расходы для целей налогообложения. Замена долга новым заемным обязательством произведена с соблюдением п. 2 ст. 818 ГК РФ заключением в письменной форме дополнительного соглашения к договору между заемщиком и заимодавцем. В соответствии с этим соглашением обязательство передачи заимодавцу суммы начисленных процентов прекращается заменой его новым обязательством в виде увеличенной суммы займа, что зафиксировано в передаточном акте. Реальной передачи денег в соответствии со ст. 807 ГК РФ не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг, и стороны новировали собственные обязательства.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2013 по делу N А80-73/2012 государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотский центр технической инвентаризации"

Суд применил подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, предусматривающий отнесение к внереализационным расходам возмещение причиненного ущерба, подлежащего уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу. Суд признал, что возмещение морального вреда за необоснованное увольнение работника, оплата услуг представителя и государственной пошлины, взысканные с общества на основании судебного акта по гражданскому иску работника, правомерно учтены при налогообложении прибыли. Указанные расходы отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку они документально подтверждены и обоснованны.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2013 по делу N А27-8583/2012 ООО "Транспортная компания "Новотранс"

Общество (комиссионер) учло в составе внереализационных доходов и расходов курсовые разницы по авансу в иностранной валюте, полученному по договору комиссии и впоследствии возвращенному иностранной компании (комитенту). По контракту общество обязалось по поручению комитента совершить для него и за его счет, от своего имени, за вознаграждение услуги экспедирования грузов. Дополнительным соглашением стороны предусмотрели условие об отнесении курсовых разниц на финансовый результат общества. Суд согласился с инспекцией, что денежные средства, поступившие от комитента для целей исполнения поручения, принадлежат комитенту, в связи с чем курсовые разницы возникают не по активам комиссионера, а по активам комитента и независимо от условий контракта в налоговом учете комиссионера не учитываются. Налоговый учет курсовых разниц осуществляет комитент как лицо, от имени и (или) за счет которого совершаются юридические действия. Из анализа ст. 990, 996, 1001 ГК РФ следует, что комиссионер ведет свою деятельность за счет комитента независимо от того, от чьего имени совершаются сделки, и соответственно, все расходы несет комиссионер в связи с исполнением поручения комитента за его счет. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в налоговой базе не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет возмещения затрат, понесенных комиссионером, за комитента, за исключением комиссионного вознаграждения. Согласно п. 9 ст. 270 НК РФ в налоговой базе не учитываются расходы в виде имущества, переданного комиссионером в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет оплаты затрат, понесенных комиссионером за комитента, если они не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями договора. Нормы НК РФ не регламентируют порядка включения во внереализационные доходы и расходы курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества (аванса комитента), не принадлежащего комиссионеру. Комиссионер должен учитывать только собственные доходы или расходы.

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2013 по делу N А40-68073/12-108-51 ЗАО "Евроцемент"

По мнению инспекции, общество при оприходовании выявленных при инвентаризации излишков цемента неправильно определило их стоимость для целей налогообложения прибыли (по учетной цене, представляющей производственную себестоимость) и занизило внереализационный доход, в связи с чем инспекция доначислила налог исходя из рыночной цены излишков и не учла наличие пересортицы. Суд признал это решение ошибочным. Общество в целях налогового учета правомерно отразило окончательные излишки и недостачи, выявленные при инвентаризации на основании сличительных ведомостей, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета и ст. 252 НК РФ. Пересортица не считается недостачей материальных ценностей. Поэтому неправомерна ссылка инспекции на подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ (неподтверждение уполномоченным органом факта отсутствия виновных лиц). Общество надлежащим образом провело зачет по пересортице, в бухгалтерском учете излишки цемента, зачтенные в счет пересортицы, в качестве дохода не учитываются. Нет оснований для вменения дополнительного дохода на указанную сумму, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, соответственно, нет оснований для начисления налога на прибыль. Суд отметил, что инспекция не определяла рыночной стоимости в установленном порядке, а начислила налог исходя из цен, применяемых обществом, что не соответствует НК РФ. Цены на идентичные (однородные) товары, используемые налогоплательщиком в сделках с другими покупателями, могут приниматься во внимание наряду с ценами иных продавцов. Однако рыночная цена не может устанавливаться исключительно на основании цен самого налогоплательщика. В связи с нарушением порядка определения рыночной цены вывод о занижении суммы внереализационных доходов несостоятелен.

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2013 по делу N А40-69453/12-99-402 ООО "Руссвелл"

Реализация продукции в рамках маркетинговых акций на специальных условиях не признается безвозмездной передачей продукции, так как происходила в рамках возмездных договоров купли-продажи, и общество получало встречное представление от покупателей в виде приобретения и оплаты всего комплекта товаров. Суд признал неправомерным отказ инспекции в учете обществом расходов в виде стоимости дополнительной части заказа на основании п. 16 ст. 270 НК РФ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2013 по делу N А55-14124/2011 ООО "Самараоргсинтез"

Инспекция, применив п. 1 ст. 310 НК РФ, доначислила обществу налог с дохода, полученного иностранной компанией-заимодавцем от источника в РФ, и штраф по ст. 123 НК РФ в связи с отсутствием документа, подтверждающего постоянное местонахождение компании в Республике Кипр в период выплаты дохода (2009 г.), выданного компетентным органом иностранного государства. Суд, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 309 и п. 1 ст. 312 НК РФ, указал, что обществом соблюдены положения НК РФ, регулирующие порядок удержания налога с дохода, полученного иностранной компанией, от источника в РФ. В подтверждение постоянного места пребывания на территории Республики Кипр иностранная компания представила обществу налоговый сертификат от 15.11.2007, выданный уполномоченным органом - отделом подоходных налогов (г. Лимассол) Департамента внутренних налогов Министерства финансов Республики Кипр, заверенный апостилем от 30.11.2007. Налоговый сертификат свидетельствует о местонахождении компании в 2009 году в Республике Кипр. Соответственно, иностранная компания представила подтверждение своего налогового резидентства, предусмотренное п. 1 ст. 312 НК РФ. Суд отметил, что ст. 312 НК РФ не содержит норм, ограничивающих период действия подтверждений. Налоговым законодательством не предусмотрено ежегодного подтверждения постоянного местонахождения иностранной организации.

Иные налоги и сборы

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2013 по делу N А40-87044/12-91-473 ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод"

Статья 203 НК РФ, регулирующая порядок возмещения акциза, не содержит иных положений относительно соблюдения трехлетнего срока подачи заявления о зачете или возврате суммы акциза. Поэтому к рассматриваемой ситуации применяется срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13510/12 по ООО "С Сервис"

Денежные средства, снятые физическим лицом с расчетного счета общества, подлежат включению в базу НДФЛ, поскольку общество не представило документов, подтверждающих целевое расходование этих средств, а также приобретение и оприходование товарно-материальных ценностей.

Группа высококвалифицированных специалистов

юридической компании "Пепеляев Групп"

"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 7, июль 2013 г.