Вопрос: Всегда ли правомерно требование банка о заключении договоров страхования? В каких случаях требование банка можно рассматривать как навязывание потребителю услуг, ущемляющее его права, а в каких нет? ("Бухгалтерский учет", N 3, март 2013 г.)

Всегда ли правомерно требование банка о заключении договоров страхования? В каких случаях требование банка можно рассматривать как навязывание потребителю услуг, ущемляющее его права, а в каких нет?

Заключение договора страхования при получении кредита

В банковской практике обычным делом является требование при предоставлении кредита дополнительно заключить договор страхования. По вопросу законности такого требования существует две противоположных точки зрения.

Первая. Требование заключить договор страхования в дополнение к кредитному договору недопустимо.

Закон предусматривает добровольное и обязательное страхование, при этом обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом (ст. 927 ГК РФ). Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантией, а также другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ). Однако это не означает, что к числу способов обеспечения исполнения обязательств может быть отнесен договор страхования.

Запрещено обусловливать заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, устанавливать право банка досрочно требовать возврата суммы кредита с уплатой процентов и право обращать взыскание на заложенное имущество в случае отсутствия договора страхования, устанавливать за невыполнение обязанности по заключению договора страхования ответственность в виде неустойки (определение Омского областного суда от 07.07.12 N 33-4139/10).

Данную точку зрения разделяет ФАС Центрального округа, считающий, что, поскольку обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законом, включать условие об обязательности страхования в кредитный договор с банком незаконно. Кроме того, страхование по отношению к кредитованию является самостоятельной услугой (постановление от 23.12.10 по делу N А08-3307/2010-17).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.10 по делу N А03-8828/2010, от 02.09.10 по делу N А45-27852/2009, ФАС Дальневосточного округа от 10.12.08 N Ф03-5068/2008.

Вторая. Требование заключить договор страхования в дополнение к кредитному договору допустимо.

Сторонники этого подхода приводят следующие аргументы.

В части кредитов для физических лиц: основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его зарплата, получение которой напрямую зависит от здоровья гражданина, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредитов (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.11 N 33-1155/2011). Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями ЦБ РФ от 13.05.08 N 2008-У. При расчете стоимости кредита потребителям банк обязан в стоимости кредита учесть платежи заемщика в пользу третьих лиц. К ним относятся и платежи по страхованию жизни заемщика.

ФАС Уральского округа не принял довод о том, что заемщик должен заключить договор страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, поскольку это нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением других.

Суд счел довод необоснованным, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, поскольку по договору страхования банк являлся выгодоприобретателем. Если на момент заключения кредитного договора такой уверенности нет, банк не может считать кредит обеспеченным и принять решение о его выдаче. Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

Арбитры указали, что требования п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей распространяются на случаи, когда сам товар или услуга и последующий товар или услуга продаются (предоставляются) одним и тем же лицом, в связи с чем включенное в кредитный договор условие о страховании имущества у другого лица не подпадает под запрет навязывания услуг (постановление от 24.03.08 N Ф09-1803/08-С1).

Однако в других постановлениях (от 18.11.08 N Ф09-8531/08-С1, 29.09.09 N Ф09-7322/09-С1, 03.02.11 N Ф09-11602/10-С1) ФАС Уральского округа подчеркнул, что такое условие кредитного договора существенно ограничивает субъективные права потребителя и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица.

На наш взгляд, правильной является первая точка зрения, поскольку возможность для заемщика получить кредит ставится в зависимость от заключения им договора страхования. Две рассматриваемые финансовые услуги являются самостоятельными по отношению друг к другу, а их навязывание недопустимо. Тот факт, что с заемщиком договоры заключает не одно лицо, а банк и страховщик, для соблюдения запрета навязывания услуги не имеет правового значения, поскольку из содержания нормы ст. 16 Закона о защите прав потребителей не следует, что она не распространяется на случаи, когда навязываемые услуги оказывает третье лицо, не имеющее к основному договору никакого отношения. Кроме того, банк не вправе заниматься страховой деятельностью, на что прямо указано в ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности.

Иным образом складывается ситуация, когда у заемщика есть возможность заключить с банком кредитный договор и без заключения договора страхования. В п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.11 N 146 на этот счет сказано, что подобное положение вещей допустимо, если услуга по страхованию потребителю не навязывается. В примере, приведенном в информационном письме, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам на покупку автотранспортных средств. Согласно правилам страхование жизни и здоровья заемщика относилось к мерам по снижению риска невозврата кредита. При этом правила допускали выдачу кредита и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливалась более высокая процентная ставка.

Банк сумел доказать, что разница между двумя ставками не является дискриминационной. Кроме того, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В оформляемом кредитном договоре также содержалось условие о том, что сумма задолженности по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Суд обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, было видно, что он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Поэтому суд счел, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Кредит под залог

Предоставляя заемщикам кредитные средства под залог, банки вправе потребовать застраховать предмет залога. Такое требование соответствует нормам законодательства и не ущемляет права потребителей. Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения (ст. 31 Закона об ипотеке (залоге недвижимости)).

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность, смерть заемщика (постановление Президиума Челябинского областного суда от 31.08.11 по делу N 44-г-93/2011).

Московский городской суд счел, что условие кредитного договора о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках и банковской деятельности, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в нашей стране обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств (определение от 18.05.11 по делу N 33-14584).

Действующее законодательство возлагает на заемщика обязанность страхования за свой счет заложенного имущества, даже если договором, заключенным между кредитором и заемщиком, данное условие не предусмотрено.

Владимирский областной суд определил: заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательства, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству; страхование не является дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей (определение от 15.11.11 по делу N 33-3770/2011).

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. К такому выводу пришел Тюменский областной суд (кассационное определение от 20.07.11 по делу N 33-3644/2011).

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в нем условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика (определение Московского городского суда от 20.12.11 по делу N 33-42163).

Аналогичный подход можно встретить и в практике арбитражных судов. Так, ФАС Московского округа, соглашаясь с позицией банка о том, что он был вправе требовать от заемщиков страхования предмета залога, отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предложенные банком условия лишают заемщика обычно предоставляемых прав по кредитному договору, исключают или ограничивают ответственность банка за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия (постановление от 24.02.10 N КА-А41/1010-10 по делу N А41-21180/09). К аналогичному выводу пришел ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 08.08.12 по делу N А43-25618/2011).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - согласно обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку закон прямо предусматривает необходимость страховать предмет залога, условие кредитного договора об обязанности заемщика застраховать предмет залога не ущемляет права потребителей. Неисполнение предусмотренных кредитным договором обязательств застраховать предмет залога может быть истолковано судом как уклонение ответчика от договорных обязательств, нарушающее права банка, лишающее его предусмотренного договором обеспечения исполнения кредитных обязательств ответчиком.

Нижегородский областной суд в подобной ситуации указал: право выбора способа защиты нарушенного права законом предоставлено истцу (ст. 9 ГК РФ). Избранный им способ (понуждение к заключению договора страхования) не противоречит требованиям ст. 12 ГК РФ, закону и положениям договора (определение от 08.11.11 по делу N 33-11284).

Между тем, требуя от заемщика застраховать предмет залога, банк в любом случае не вправе навязывать ему конкретных страховщиков. Наличие обязанности застраховать предмет залога не означает право банка выбирать страховщика, лишая такой возможности потребителя. Заключение банком договоров со страховщиками влечет нарушение конкуренции, что является нарушением российского антимонопольного законодательства.

ФАС Уральского округа, рассматривая дело N А76-11051/2009-44-168, счел, что наличие обязанности банка по содействию клиентам в заключении договоров страхования и проведении предстраховой экспертизы объектов недвижимости поставило страховую компанию в преимущественное положение перед иными страховщиками. При этом страховые организации, не имеющие с банком соглашений о сотрудничестве, фактически оказываются отстраненными от участия в страховании залогового имущества и, следовательно, лишенными возможности побороться за конкретного страхователя (заемщика банка), предложив ему свои услуги (постановление от 25.11.09 N Ф09-9207/09-С1).

А.В. Дружинин,

юрист

1 марта 2013 г.

"Бухгалтерский учет", N 3, март 2013 г.