Комментарий к письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.04.2013 N 15-1-859 (Т.М. Медведева, "Акты и комментарии для бухгалтера", N 14, июль 2013 г.)

Комментарий к письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.04.2013 N 15-1-859

Сравнительно недавно мы анализировали Приказ Минтруда России от 12.12.2012 N 590н*(1), которым были скорректированы отдельные положения Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда*(2) (далее - Порядок). Одной из новаций упомянутого приказа стала новая редакция п. 4 и 8 Порядка. Согласно первому работа с офисной оргтехникой (компьютерами и копировальными аппаратами) и бытовой техникой, не используемой в технологическом процессе, более не является основанием для проведения аттестации, а вторым - определены основания для назначения повторной аттестации.

Теперь внесенные в Порядок изменения прокомментировали авторы Приказа Минтруда России N 590н. Свою позицию чиновники изложили в Письме от 08.04.2013 N 15-1-859. Судя по всему, они не согласны освободить от обязательной аттестации рабочие места, на которых сотрудники проводят за компьютером больше половины рабочего времени.

Исходя из анализа п. 8 Порядка, а также руководствуясь положениями еще одного подзаконного акта - Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, Минтруд в комментируемом письме категорично заявил: если работник занят на работе с ПЭВМ более 50% рабочего времени, то такое рабочее место должно аттестовываться.

Между тем безапелляционность данной точки зрения чиновников вызывает, по меньшей мере, некоторые сомнения. Поясним почему.

Они возникают, прежде всего, из-за формулировки п. 4 Порядка, в котором изложены общие принципы проведения аттестации рабочих мест по условиям труда: аттестации подлежат рабочие места работодателя..., за исключением рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют... иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства.

Полагаем, что фраза об исключительной занятости работника указывает, в первую очередь, на продолжительность такого рода занятий. По всей видимости, такая занятость должна осуществляться в течение полного рабочего дня. Никаких иных оговорок в части исключения из правила по проведению аттестации рабочих мест в п. 4 Порядка не содержится, поэтому если эта аттестация не была проведена работодателем изначально (то есть до вступления в силу поправок, внесенных Приказом Минтруда России N 590н), основания для ее проведения впредь в силу п. 4 Порядка отсутствуют.

Однако чиновники Минтруда считают иначе. В качестве обоснования своей позиции в комментируемом письме они процитировали п. 8 Порядка, в котором (обращаем внимание) перечислены основаниях для назначения мероприятий для проведения повторной аттестации.

Одними из таких оснований в соответствии с пп. "а" названного пункта являются: рабочие места, указанные в п. 4 Порядка, где по результатам предыдущей аттестации установлены вредные и (или) опасные условия труда, а также рабочие места с наличием производственных факторов и работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).

Заметим, из самой конструкции пп. "а" неясно, относится ли ссылка на п. 4 Порядка к последней из названных категорий рабочих мест. Но из подхода авторов комментируемого письма следует, что аттестация остается обязательной для тех мест, на которых работники должны проходить периодические медосмотры.

Как гласит п. 3.2.2.4 Приказа Минздравсоцразвития России N 302н, вредным фактором, требующим проведения периодических медосмотров (один раз в два года) для сотрудников, работающих за компьютером более половины рабочего времени, является электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ. Учитывая, что частота электромагнитного поля в данном случае значения не имеет, медосмотрам подлежат все сотрудники, которые 50% своего рабочего времени и более используют персональные компьютеры. Таким образом, вредность заключается в электромагнитном поле, которое и надо замерить.

Наличие или отсутствие вредных факторов на рабочих местах сотрудников, эксплуатирующих ПЭВМ, устанавливается после проверки условий труда на соответствие требованиям, например, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2 "Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент". 2.4 "Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы"*(3). В частности, в этом документе регламентированы требования к помещениям, микроклимату, содержанию вредных химических веществ в воздухе, уровням шума и вибрации, освещению и уровням электромагнитных полей на рабочих местах, которые оборудованы компьютерами, а также к организации медицинского обслуживания сотрудников, работающих за компьютером*(4).

Есть еще один документ, который также позволяет оценить безопасность условий труда, - Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда*(5).

При этом установление наличия или отсутствия вредных факторов на рабочих местах сотрудников должно осуществляться в рамках аттестации.

Обратите внимание! С 1 января 2013 года работодатели лиц, занятых на работах с вредными условиями труда, которые указаны в пп. 1-18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на выплаты в пользу таких лиц начисляют пенсионные взносы по дополнительному тарифу (ст. 58.3 Закона о страховых взносах*(6)). В письмах Минтруда России от 30.04.2013 N 17-4/727, от 29.04.2013 N 17-3/10/2-2415 содержатся разъяснения об особенностях начисления подобных взносов.

Итак, позиция, изложенная в Письме Минтруда России N 15-1-859, указывает на то, что в отношении офисных рабочих мест, оборудованных персональными компьютерами, работодателям придется проводить аттестацию не реже одного раза в пять лет. Именно такая периодичность установлена для повторных мероприятий. Тот факт, что по результатам предыдущей аттестации условия труда будут признаны безопасными (оптимальными или допустимыми), судя по всему, никоим образом не избавит работодателя от периодического проведения повторной аттестации. Требование о периодическом проведении медосмотров - формальное основание для назначения повторной аттестации. Это следует из пп. "а" п. 8 Порядка.

Считаем, что данное обстоятельство противоречит общей концепции Порядка (в нынешней редакции). Ведь вполне очевидно, что перекрестная ссылка в п. 8 Порядка на положения Приказа Минздравсоцразвития России N 302н, по сути, дискредитирует новации, установленные Приказом Минтруда России N 590н. Непонятно, какой смысл вводить в Порядок исключения и условия для их наступления, если эти условия ни при каких обстоятельствах не будут достигнуты, на что недвусмысленно указали чиновники Минтруда. Тот факт, что аттестация и медосмотр являются мерами по охране труда, не означает, что обязательность проведения одного мероприятия напрямую зависит от осуществления второго.

Есть опасения, что подобной позиции, приведенной в Письме N 15-1-859, они будут придерживаться не только в отношении офисных рабочих мест, оборудованных компьютером, но и прочих рабочих мест, имеющих вредные факторы, наличие которых предполагает периодическое проведение медосмотров.

Что в итоге? Налицо весьма неудачные формулировки подзаконного акта - Порядка (в нынешней редакции), допускающие их двоякое толкование. Письмо Минтруда России N 15-1-859 - наглядное тому подтверждение. А ведь изначально целью внесенных в Порядок поправок являлось законодательное закрепление обязанности работодателя проводить аттестацию рабочих мест в зависимости от дифференциации по специфическим особенностям условий труда различных видов рабочих мест (на которых показатели травмоопасности и возникновения профессиональных заболеваний низки или вообще отсутствуют). Похоже, благие намерения чиновников снизить необоснованную нагрузку на бизнес так и остались на бумаге, поскольку при подобном подходе дифференциация при проведении аттестации рабочих мест не более чем миф. Очевидно, что положения Порядка нуждаются в уточнении, но на скорые изменения в подзаконных актах по понятным причинам рассчитывать не приходится.

Т.М. Медведева,

эксперт журнала "Акты и комментарии для бухгалтера"

"Акты и комментарии для бухгалтера", N 14, июль 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Комментарий напечатан в N 6, 2013.

*(2) Утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н.

*(3) Утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003 N 118.

*(4) За несоблюдение этих требований (как и за любое иное нарушение санитарных правил) в соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ организация-работодатель может быть оштрафована на 10 000-20 000 руб., а ее руководитель - на 500-1 000 руб. Кроме того, деятельность такой организации может быть приостановлена на 90 суток.

*(5) Утверждено Роспотребнадзором 29.07.2005.

*(6) Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".