Пределы ареста имущества чиновника (Ю. Севастьянова, "эж-ЮРИСТ", N 33, август 2013 г.)

Пределы ареста имущества чиновника

В практике судов широко используется меры по обеспечению иска. Наиболее популярной мерой является арест имущества должника. Какие трудности возникают в связи с ограничением права пользования имуществом?

Единого подхода нет

Общий порядок наложения ареста регулируется ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Итак, закон предоставляет приставу полномочия по ограничению права пользования арестованным имуществом. На практике в качестве вариантов такого ограничения рассматриваются:

- запрет на осуществление регистрационных действий;

- запрет на проведение техосмотра автотранспорта.

Не сложно заметить, что перечисленные действия относятся не к видам ограничения права пользования, устанавливаемым при аресте имущества должника, а, скорее, к самостоятельным видам мер по обеспечению исковых требований. Однако как среди судебных приставов-исполнителей, так и среди судов не выработано единообразного подхода по указанному вопросу.

Суды общей юрисдикции, как правило, отождествляют арест и запрет на совершение регистрационных действий и полагают, что меры по запрету осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права распоряжаться им (определения Пермского краевого суда от 21.05.2012 по делу N 33-4089, Нижегородского областного суда от 17.01.2012 по делу N 33-261).

Арбитраж подходит к данному вопросу более дифференцированно и указывает, что неправильно отождествлять арест и такую самостоятельную меру принудительного исполнения, как запрет совершать определенные действия. Отличие между ними обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется в п. 5, 6 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ. Отождествление указанных мер будет приводить к тому, что запрет регистрационным органам совершать регистрационные действия во всех случаях может признаваться незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста (Постановление ФАС УО от 26.09.2011 N Ф09-5854/2011). Кроме того, суды указывают, что, вынося постановление о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом, судебный пристав-исполнитель выходит за пределы требований исполнительного листа о наложении ареста (Постановление ФАС УО от 01.11.2011 N Ф09-6979/11).

Законодатель в ст. 140 ГПК РФ, ст. 91 АПК РФ разграничил такие меры по обеспечению иска, как арест и запрет на совершение определенных действий. ВАС РФ в Определении от 20.08.2010 N ВАС-11174/10 признал нетождественными правовые категории "арест" и "запрет на проведение регистрационных действий".

Запрещать ли техосмотр?

Не менее популярной мерой со стороны судебных приставов-исполнителей при наложении судебного ареста на автотранспорт является установление запрета на проведение технического осмотра. В случае несогласия должника с таким ограничением суды достаточно часто принимают сторону последнего. Суды приводят различные доводы в пользу неправомерности запрета на проведение технического осмотра автотранспортного средства при его судебном аресте. Примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на проведение технического осмотра принадлежащего заявителю транспортного средства фактически представляет собой ограничение права пользования имуществом, поскольку при отсутствии техосмотра использование транспортного средства запрещено. Вместе с тем необходимость ограничения права должника по пользованию принадлежащим ему имуществом судебным приставом-исполнителем в постановлении не обоснована. Ограничение права пользования транспортного средства не может быть признано обеспечивающим исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств, поскольку такая мера не направлена на обращение взыскания на арестованное имущество (определения Московского городского суда от 08.04.2011 по делу N 33-10230, от 11.05.2012 N 4г-3247, от 16.03.2012 N 33-8025).

Существует и противоположная судебная практика, узаконивающая действия пристава по запрету на проведение техосмотра автотранспорта (Постановление ФАС МО от 27.10.2011 по делу N А41-44165/10, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28.06.2012 N 33-6222/2012).

Как видим, какое-либо единообразие в сфере ограничения прав пользования при судебном аресте имущества должника отсутствует. В результате создается правовая неопределенность, негативным образом влияющая на интересы сторон исполнительного производства.

Произвол не допустим

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 31.05.2005 N 16872/04 высказался относительно допустимых пределов действий пристава по ограничению прав пользования имуществом при исполнении судебного определения о применении мер по обеспечению исковых требований в виде ареста. Высшая судебная инстанция указала, что ограничение права пользования имуществом не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Кроме того, если арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой п. 1 ст. 45 Закона N 229-ФЗ принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 91 АПК РФ в целях обеспечения иска, то выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

В Постановлении от 28.10.2010 N 7300/10 Президиум ВАС РФ сформулировал позицию, согласно которой законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать строго в пределах судебного акта, что означает осуществление им действий, направленных исключительно на запрет по распоряжению имуществом.

В случаях, когда судебный пристав-исполнитель накладывает арест в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, он волен определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Но даже в этом случае действия пристава не должны носить произвольный характер. Например, Пермский краевой суд в Определении от 14.11.2011 по делу N 33-11387 указал, что в соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе ограничивать право пользования арестованным имуществом только при необходимости, что должно быть отражено в акте ареста (описи имущества). При этом он не может под видом такого ограничения применять меры, которые по своей правовой природе являются мерами по обеспечению исковых требований и могут применяться только судом. Например, запрет на осуществление регистрационных действий или проведение технического осмотра является не чем иным, как мерой по обеспечению исковых требований, которая в законе звучит как запрет на совершение определенных действий.

До настоящего момента не все суды, в особенности общей юрисдикции, восприняли вышеуказанную позицию и необоснованно полагают, что судебный пристав-исполнитель в любом случае волен определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом независимо от того, является ли арест мерой принудительного исполнения или накладывается в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Приостановление исполнительного производства

Разграничение видов ареста имеет важное значение в случаях, когда приостанавливается исполнительное производство. Долгое время не было определенности относительно возможности наложения ареста в таких случаях. Президиум ВАС РФ указал, что последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом N 229-ФЗ. В соответствии с ч. 6 ст. 45 этого Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Каких-либо иных ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон N 229-ФЗ не предусматривает.

Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.

В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта. Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В том случае, когда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, они выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7300/10).

Схожую правовую позицию Президиум ВАС РФ высказал в Постановлении от 17.07.2012 N 3498/12. В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, данный Закон не содержит.

Ю. Севастьянова,

к.ю.н.,

г. Волгоград

"эж-ЮРИСТ", N 33, август 2013 г.