Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2013 г. N ВАС-15510/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Абрамовой Надежды Владимировны (город Ижевск) без номера от 15.10.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 по делу N А71-13368/2008-Т71/91-Г21, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 по указанному делу.

Суд установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 закрытое акционерное общество "Экспресс" (город Ижевск) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2011 при банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве должника Абрамова Надежда Владимировна (действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Абрамовых Игоря Сергеевича и Анастасии Владимировны) и Абрамов Владислав Сергеевич (далее - заявители) обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений их требований о передаче жилого помещения, а именно трехкомнатной квартиры N 9, общей площадью 104,67 квадратных метра, в том числе жилой 58,84 квадратных метра, расположенной на четвертом этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по проезду Л. Толстого города Ижевска (далее - спорное жилое помещение). В рамках данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Один" (г. Ижевск) (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2012 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм права.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом подписан договор о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья от 17.06.2005 N 111 (далее - спорный договор) (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2005 N 1) на сумму 8 127 840 рублей, в соответствии с которым общество как участник строительства, оплатив цену договора в полном объеме (соглашения о зачете взаимных требований от 12.10.2006, от 31.10.2006 N 464-466, от 25.01.2007 N 544, от 31.01.2008 N 4, от 29.09.2006 N 357), приобрел права требования передачи ему до 01.08.2007 квартир (жилых помещений), в том числе спорного жилого помещения.

По договору уступки права требования от 20.09.2005 общество уступило заявителям требование спорного жилого помещения (по 1/4 доле каждому) стоимостью 1 674 720 рублей.

В письме от 21.10.2005 N 897 общество уведомило должника о состоявшейся уступке.

Абрамова Н.В. (действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Абрамова И.С. и Абрамовой А.В.) и Абрамов В.С. обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника их требований о передаче спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорный договор и договор уступки права требования по нему не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем спорный договор не может считаться заключенным, а право требования по нему - перешедшим к заявителям в силу нарушения требований статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Заявители не согласны с выводами судов со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". По их мнению, спорный договор не может попадать под действие Закона N 214-ФЗ и не является разновидностью договора об участии в долевом строительстве, поскольку расчеты между сторонами производились работами, а не денежными средствами, договор не содержит условий о сроках и порядке уплаты цены договора, поскольку она выражена не в денежном эквиваленте. Заявители считают, что суду надлежало квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи вещи в будущем и применять правила, установленные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, которые не предусматривают регистрацию самого договора. Также заявители ссылаются на то, что договор незаключенным признан не был, полная оплата по нему установлена судом, что свидетельствует о наличии у заявителей оснований быть включенными в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений.

Рассматривая доводы заявителей, аналогичные тем, что приведены в заявлении о пересмотре в порядке надзора, суды квалифицировали спорный договор как договор об участии в долевом строительстве и сделали вывод о применении к правоотношениям сторон Закона N 214-ФЗ. Суды указали, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи, привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем коллегия судей усматривает основания в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, исходя из следующего.

Суды правильно квалифицировали спорный договор как договор об участии в долевом строительстве, подпадающий под действие Закона N 214-ФЗ.

Статья 17 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как и в целом указанный закон, так и указанное требование направлены на повышенную защиту участников долевого строительства (особенно граждан), в связи с чем применение судами указанного требования таким образом, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона N 214-ФЗ.

В данном деле судами установлено, что спорный договор и договор уступки были заключены и исполнены обществом и заявителем (в том числе в части оплаты спорного жилого помещения) за несколько лет до обращения в суд в дело о банкротстве; за это время никто из них, а также застройщик до открытия конкурсного производства не подвергали сомнению наличие у должника обязательства передать заявителю спорное жилое помещение. При таких условиях отказ во включении требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и уступки прав по нему не является обоснованным. Отсутствие регистрации указанных договоров означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права этих сторонам в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принятом 25.01.2013.

Кроме того, по мнению коллегии судей, судами также не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требования одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров его требование находится.

В связи с вышеизложенным, если суд при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений приходит к выводу о том, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), то он должен, при отсутствии возражений кредитора, рассмотреть его как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, а не отказывать в его включении в реестр требований о передаче жилых помещений. В данном деле, несмотря на факт оплаты спорного жилого помещения, суды не осуществили необходимые процессуальные действия.

Кроме того, суды также не учли, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Отказав в данном деле гражданам - участникам строительства во включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений и не обсудив возможность включения их требований в реестр требований кредиторов, суды лишили их возможности рассчитывать на нормальное удовлетворение их требований, поскольку в случае повторного предъявления заявителями своих денежных требований они уже были бы опоздавшими (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

К спорным правоотношениям, возникшим в 2005 году не применяется часть 3 статьи 1 Закона 214-ФЗ, введенная Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Однако предусмотренный данной нормой запрет на передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, исходя из целей Закона 214-ФЗ и параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не может нарушать прав таких граждан на включение в реестр требований о передаче жилых помещений. Данные требования также подлежат включению в указанный реестр на основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального и процессуального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А71-13368/2008-Т71/91-Г21 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора определения суда от 23.04.2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 01 марта 2013 г.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко, И.В. Разумов