Обзор судебных актов ВАС РФ и КС РФ, затрагивающих интересы налогоплательщиков (Л. Чулкова, "Налоговый вестник", N 4, апрель 2013 г.)

Обзор судебных актов ВАС РФ и КС РФ, затрагивающих интересы налогоплательщиков

В данном обзоре подобраны постановления*(1) ВАС РФ и КС РФ, в которых рассмотрены вопросы налогового учета и администрирования за второе полугодие 2012 года и начало 2013 года.

Налог на прибыль организаций

Решение ВАС РФ от 29.11.2012 N ВАС-13840/12

ВАС РФ, признавая письмо Минфина России от 04.04.2012 N 03-03-10/34 не соответствующим подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2009 N 368-ФЗ, указал на необоснованность и незаконность позиции Минфина России о том, что организация, которая при отсутствии чистой прибыли за 2010 год выплачивает акционеру в 2011 году дивиденды за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, не имеет оснований для применения налоговой ставки 0% к таким доходам.

ВАС РФ указал, что Федеральным законом от 27.12.2009 N 368-ФЗ внесены изменения в п. 3 ст. 284 НК РФ, в соответствии с которыми исключено требование, ранее содержащееся в указанном пункте названной статьи, о стоимости вклада (доли) - не менее 500 млн. руб. Эти правила применяются с 1 января 2011 года (п. 2 ст. 5 Закона N 368-ФЗ) и распространяются на правоотношения по обложению налогом на прибыль организаций доходов в виде дивидендов, начисленных по результатам деятельности организаций за 2010 год и последующие периоды. При этом согласно позиции ВАС РФ внесенные Законом N 368-ФЗ изменения направлены на улучшение положения налогоплательщиков, поскольку по сравнению с ранее действовавшей редакцией п. 3 ст. 284 НК РФ в рамках нового правового регулирования налогоплательщикам, претендующим на применение налоговой ставки 0% в отношении полученных ими доходов в виде дивидендов, необходимо соблюдать не три, а два условия: о размере доли и сроке владения ею. Содержащееся в приведенной норме условие направлено на разрешение вопроса о действии во времени внесенных этим Законом изменений и не содержит дополнительного ограничения, отсутствующего в п. 3 ст. 284 НК РФ, в виде запрета на применение налоговой ставки 0% в случае выплаты дивидендов за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

По своей экономической природе чистая и нераспределенная прибыль тождественны, что исключает различный режим налогообложения в зависимости от отчетного периода, за который общество принимает решение о направлении части прибыли на выплату дивидендов.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 7221/12*

Президиум ВАС РФ разъяснил, что Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), утв. постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, при отнесении тех или иных видов основных средств к амортизационным группам не содержит указания на то, определялся ли срок использования машин и оборудования, объединенных в соответствующий вид основных средств, исходя из их применения в непрерывной технологии изготовления продукции или вне таковой. Классификация содержит наименования амортизируемого имущества, которым корреспондирует Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утв. постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - Классификатор ОК 013-94).

Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, при применении повышающего коэффициента амортизации к основному средству по такому основанию, как "повышенная сменность", необходимо проверить, не относится ли данное основное средство согласно Классификатору ОК 013-94 к основному средству непрерывного производства (действия). В том случае, если в соответствии с Классификатором ОК 013-94 основное средство не имеет указания на непрерывность производства (действия), то к нему может быть применен повышающий коэффициент амортизации.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7423/12

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, ограничения, установленные ст. 269 НК РФ для учета процентов по долговым обязательствам, не распространяются на возникающие отрицательные суммовые разницы по основному долгу в силу следующего.

Указанная статья НК РФ устанавливает особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам при исчислении налога на прибыль. При этом в соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). Процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7423/12

Таким образом, процентами следует считать только заранее заявленный доход по долговому обязательству; соответственно суммовая разница, возникающая в связи с изменением курса валюты в виде разницы между суммой денежных средств в рублях, полученных и возвращенных по займу, не может быть признана процентами и ограничена в возможности ее отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль в момент прекращения указанного обязательства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 6909/12

Президиум ВАС РФ разъяснил, что момент возникновения права на начисление амортизации зависит от условий, обозначенных в п. 11 ст. 258 НК РФ. Таким образом, налогоплательщик вправе начислять амортизационные отчисления и учитывать их в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций при соблюдении следующих условий: объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности.

На основании изложенного право налогоплательщика на начисление амортизации по введенному в эксплуатацию основному средству не зависит от факта подачи документов на государственную регистрацию прав на данное основное средство.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3546/12

Президиум ВАС РФ разъяснил, что налогоплательщик должен хранить первичные учетные документы, подтверждающие факт и объем понесенного убытка в течение всего срока, когда налогоплательщик уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль на суммы ранее полученного убытка.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2449/12

Президиум ВАС РФ дал толкование п. 1 ст. 272 и п. 1 ст. 54 (в редакции, действовавшей в 2009 году) Налогового кодекса РФ и указал, что налогоплательщик, неправомерно уклоняющийся от своевременной уплаты отчислений на социально-экономическое развитие округа, что подтверждено судебными актами, должен произвести перерасчет налоговых обязательств в налоговых периодах, когда возникла обязанность по уплате отчислений, исходя из условий лицензионных соглашений.

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12*

При принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, по мнению Президиума ВАС РФ, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 15740/11*

Наличие у общества обязательств, выраженных в валюте, не означает отсутствие экономического смысла в совершении операций хеджирования валютных рисков в условиях, когда значительную часть доходов от реализации (70-80%) составляют доходы от реализации продукции на экспорт. В IV квартале 2008 года размер исполненных обществом рублевых обязательств (расчеты с поставщиками, оплата труда, налоговые платежи, возврат кредитов) составил 3 288 704 203 руб. Исходя из этой структуры доходов и расходов исполнение обществом рублевых обязательств, размер которых значительно превышает доходы, получаемые в рублях, невозможно без конвертации валюты.

Обоснованность и допустимость сделанных обществом прогнозов развития экономической ситуации и мер, предпринятых для снижения валютных рисков, а также правомерность оценки совершенных валютных опционов как сделок, имевших своей целью хеджирование указанных рисков, подтверждены представленными обществом в материалы дела заключениями, подготовленными федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "ФИНАМ", обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания АЖИО".

Согласно названным заключениям эффективность избранной обществом стратегии хеджирования в виде комбинации валютных опционов call и put с одинаковыми датами исполнения и суммами базисного актива заключалась в том, что она позволяет застраховать валютный риск на случай падения курса доллара США по отношению к рублю и не уплачивать при этом опционную премию банку (в обмен на ограничение курсовой прибыли, которая могла бы быть получена обществом в случае, если эти прогнозы не оправдались бы и курс доллара США не упал, а, напротив, вырос).

Таким образом, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что общество было заинтересованно в страховании риска наступления неблагоприятных последствий, которые могли бы возникнуть в результате снижения курса доллара США, и, как следствие, имело основания для квалификации спорных валютных опционов в качестве операций хеджирования, убыток от которых может быть отнесен на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на основании положений ст. 301 НК РФ.

Налог на добавленную стоимость

Решение ВАС РФ от 11.01.2013 N ВАС-13825/12

ВАС РФ, признавая соответствующим НК РФ п. 1 постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 в части утверждения формы корректировочного счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС, и правил его заполнения согласно приложению N 2 к названному постановлению указал, что Правительство РФ при существующем нормативном регулировании налоговых правоотношений и отсутствии в иных законах положений о премиях, предоставляемых продавцами покупателям товаров с их совокупной стоимости, не имело оснований распространить предусмотренные Законом N 245-ФЗ правила на изменения стоимости товаров, вызванные указанными премиями.

При этом ВАС РФ руководствовался следующим.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ гл. 21 НК РФ дополнена положениями о корректировочных счетах-фактурах, выставляемых продавцом покупателю при изменении стоимости отгруженных товаров, в т.ч. в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров. Требования в отношении показателей корректировочного счета-фактуры дословно воспроизведены в утвержденных постановлением N 1137 форме и правилах ее заполнения. Из правил заполнения корректировочных счетов-фактур усматривается, что названные счета-фактуры рассчитаны исключительно на случаи изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров и не предусматривают возможности их применения к иным случаям, оказывающим влияние на стоимость товаров.

В контексте гл. 21 НК РФ стоимость является показателем налоговой базы по НДС, в которую включается выручка (доходы) налогоплательщика. Налоговая база (стоимость товаров) исчисляется как произведение количества товаров и цен их реализации; изменение стоимости товаров является следствием корректировки цен. Таким образом, для целей налогообложения понятия стоимости и цены товаров по смысловому значению различаются.

Несмотря на то что изменение цены (тарифа) и (или) уточнение количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров названы в гл. 21 НК РФ в качестве частных случаев, влекущих изменение стоимости отгруженных товаров, однако они являются единственно определенными как основанные на соответствующем соглашении сторон, о котором упоминается в п. 10 ст. 172 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

О включении в цену товара вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, ведущему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, указано в п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Именно на случаи изменения цены товара в соответствии с соглашением сторон рассчитаны изменения, внесенные Законом N 245-ФЗ в гл. 21 НК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 9334/12

Президиум ВАС РФ указал, что системный анализ ст. 176 и 176.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что заявительный порядок возмещения НДС является правом, которым может, но не обязан воспользоваться налогоплательщик, отвечающий требованиям, указанным в этой статье. Используя это право и получая из бюджета суммы налога до проведения камеральной налоговой проверки, налогоплательщик обязуется уплатить проценты за незаконное получение бюджетных средств.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ наличие переплаты не освобождает налогоплательщика от уплаты процентов, начисленных в порядке п. 17 ст. 176.1 НК РФ, на суммы НДС, неправомерно полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2296/12*

Президиум ВАС РФ разъяснил, что поскольку российской организацией в рамках заключенного контракта (договор на выполнение опытно-конструкторских работ) с иностранным заказчиком для выполнения технического задания заказчика были выполнены работы, а также поставлена документация и имущество, нет оснований для переквалификации данного договора в договор поставки.

Выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация. То обстоятельство, что исключительные права на результат работ иностранному заказчику не передавались, не может рассматриваться как основание для иной квалификации предмета контракта.

Учитывая изложенное, заключенный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, местом выполнения которых в силу подп. 4 п. 1.1 ст. 148 НК РФ признается местонахождение заказчика, в рассматриваемом случае - территория иностранного государства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 1784/12*

Президиум ВАС РФ разъяснил, что для применения инвесторами налоговых вычетов, предусмотренных п. 6 ст. 171 НК РФ для части объекта, которая после окончания строительства будет принадлежать соответствующим инвесторам, застройщику следует выставлять счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 168 НК РФ.

Данный счет-фактура составляется на основании счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и от поставщиков товаров (работ, услуг); сумма НДС, указанная в таком счете-фактуре, определяется расчетным методом исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.

Перевыставление счетов-фактур в адрес инвесторов направлено на реализацию последними права на возмещение НДС в размере, соответствующем стоимости полученного в собственность объекта капитального строительства.

Налог на доходы физических лиц

Постановление КС РФ от 25.12.2012 N 33-П

Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения ст. 213.1 НК РФ, поскольку они допускают возможность обложения НДФЛ пенсионных выплат по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, по которым пенсионные взносы в интересах физических лиц до 1 января 2005 года были внесены работодателем в негосударственный пенсионный фонд с удержанием и уплатой данного налога.

При этом Конституционный Суд РФ указал федеральному законодателю на необходимость внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7423/12

Президиум ВАС РФ разъяснил, что при возврате заемщиком (организацией) суммы займа, выраженной в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, у заимодавцев - физических лиц не возникает экономической выгоды, поскольку фактически заемщик (организация) возвращает установленную в договоре сумму займа.

Каких-либо положений, позволяющих рассматривать такого рода положительные разницы в качестве дохода физического лица (займодавца), гл. 23 НК РФ не содержит.

Таким образом, у организации (налогового агента) отсутствовали правовые основания для удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с сумм, выплачиваемых физлицам (займодавцам) при перечислении суммы займа по более высокому курсу валюты.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 4357/12*

Президиум ВАС РФ разъяснил, что денежные средства, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, хотя и не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, по сути представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) налогоплательщика-работника, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Земельный налог

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7701/12*

Президиум ВАС РФ указал, что в силу п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 53 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, представляющей собой стоимостную характеристику объекта налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка исчисляется путем умножения его площади на средний удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале применительно к соответствующему виду разрешенного использования.

При этом отсутствие в гл. 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 16485/11*

Президиум ВАС РФ разъяснил, что в случае изменения вида разрешенного землепользования земельных участков земельный налог по вновь определенной кадастровой стоимости рассчитывается с налогового периода, следующего за датами решений земельной кадастровой палаты.

Общие положения НК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7564/12

Президиум ВАС РФ разъяснил, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

То обстоятельство, что налогоплательщик не ссылался на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и на нарушение своих прав ни в апелляционной жалобе на решение инспекции, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, свидетельствует о том, что ни само общество, ни его представитель не имели намерений реализовать предоставленные им права в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, они не воспользовались своим правом представить какие-либо возражения относительно содержания документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

Следовательно, по мнению Президиума ВАС РФ, инспекция обеспечила право общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными ею материалами. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12

Президиум ВАС РФ отметил, что указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При этом имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по этому или иным налогам подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате доначисленного по результатам проверки налога.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12*

Президиум ВАС РФ разъяснил, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не вправе требовать от налогоплательщика предоставить документы, подтверждающие правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС (при операциях по реализации земельных участков), поскольку это противоречит нормам ст. 56, 88, 146 НК РФ. В связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ при непредставлении документов по требованию налогового органа в данном случае неправомерно.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2873/12

Президиум ВАС РФ дал толкование положений ст. 101, 101.2, 101.4, 137-140 НК РФ указав, что из них следует, что предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения распространяется только на решения, принимаемые по результатам налоговых проверок, и не распространяется на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля (ст. 101.4 Кодекса).

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2012 N 1621/11

Президиум ВАС РФ отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Процессуальные аспекты

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 10237/04*

Президиум ВАС РФ разъяснил, что обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12826/11).

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 13649/11*

Президиум ВАС РФ дал толкование положений ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, указав, что пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия арбитражного процесса, основной целью которого является самостоятельная проверка судом законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Таким образом, рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции в той части, в которой было оставлено в силе решение суда первой инстанции, и к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции в той части, в которой постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения и т.д.

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П

Конституционный Суд РФ разъяснил, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от того, в какой процессуальной стадии находится на рассмотрении конкретное дело, с момента вступления в силу постановления КС РФ, содержащего конституционно-правовое истолкование нормы (примененной или подлежащей применению в данном деле), опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе приданное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять постановление Конституционного Суда РФ, - иное означало бы неисполнение требований Конституции РФ и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Иными словами, при принятии судебных актов, суды должны руководствоваться нормами законодательства, в истолковании Конституционного Суда РФ, актуальном на дату принятия данных судебных актов.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12*

Президиум ВАС РФ, основываясь на положениях п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).

При этом вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Президиум ВАС РФ, также обратил внимание на то, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ независимо от признания его таковым судом.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 6791/11*

Президиум ВАС РФ указал, что предоставление встречного обеспечения (подп. 2 п. 1 ст. 91 и п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ) неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика, поскольку в случае признания недействительным решения налогового органа, на основании которого было произведено бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и санкций, истец вправе требовать взыскания с инспекции процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ, расчет которых производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Л. Чулкова,

юрист

"Налоговый вестник", N 4, апрель 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В постановлениях, отмеченных "*", содержится оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.