Несогласованная сделка (А. Мишина, "Расчет", N 6, июнь 2013 г.)

Несогласованная сделка

Нарушение корпоративного обычая одобрения сделки с заинтересованностью еще не означает, что она точно будет признана недействительной. Оказывается, существуют обстоятельства, при которых операции гарантирована жизнь. Что же может спасти неодобренную сделку, выясняла Анна Мишина.

Не все сделки, которые в процессе работы заключает та или иная компания, одинаковы. Например, бывают крупные операции - они явно "выбиваются" из общего "ряда" своими масштабами и финансовой составляющей. Не стоит забывать и о сделках с заинтересованностью - когда одной из сторон является само предприятие, а другой - его директор или учредители (т.е. в ней заинтересованы руководитель или инвесторы). В этих случаях процедура их заключения усложняется - такое событие должно обязательно одобрить общее собрание участников (при этом сами "заинтересованные" к голосованию не допускаются, а остальных голосов должно набраться большинство). В решении об одобрении сделки должны быть четко прописаны ее предмет и цена, определены стороны и выгодоприобретатели, а также другие существенные условия (п. 3 ст. 45 Закона об ООО). Если не указать этих данных, то "благословение" участников будет ненадлежащим и операция имеет все "шансы" стать недействительной (определение ВАС РФ от 27.10.2008 г. N 13986/08, постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2008 г. по делу N А13-8039/2007).

Но случается и такое, что одна и та же сделка имеет признаки и крупной, и той, в которой заинтересованы ее руководство или участники. Ничего парадоксального и неразрешимого в этом нет. Закон в таком случае предписывает учредителям действовать так же, как и при "легализации" сделки с заинтересованностью. То есть одобрение должно быть обязательно. Иначе сторонам (или как минимум одной из них) придется отстаивать право на совершенную хозяйственную операцию в суде. Примерно так в обозримом прошлом и произошло с одним питерским предприятием.

Нарушенная процедура

Несколько лет назад две компании, строя бизнес, поучаствовали своими деньгами в образовании нового предприятия, их доли в уставном капитале составили 51 и 10 процентов. Через некоторое время основной учредитель заключил со своим "детищем" договор процентного займа на весьма солидную сумму. Оговоренный партнерами размер процентов не был "неподъемным" и не превышал соответствующую ставку по кредитам, предоставляемым банками. Правда, такая сделка подпадала под категорию заключенных с заинтересованностью, и поэтому подлежала обязательному одобрению со стороны остальных учредителей. Но, из-за спешки, это правило было забыто и, соответственно, не исполнено. В результате, все, кроме одного учредителя, владевшего десятью процентами уставного капитала фирмы-должника, которому не предоставили возможность одобрить или не одобрить столь крупный заем, остались довольны.

Как уже было сказано, полученные средства пришлись очень кстати. Благодаря им заемщик смог поучаствовать в многообещающем инвестиционном проекте по реконструкции объектов теплоснабжения. Хотя, что греха таить - жизнь все-таки внесла в планы заемщика определенные (и не совсем желательные) коррективы. В частности, вкладывать ему пришлось больше, чем он изначально рассчитывал. Впрочем, извлечение доходов в будущем, вроде бы, все оправдывало, и работа в рамках проекта продолжалась.

Но, чем ближе был срок возврата денег, тем менее нужным и выгодным казалось заемщику все то, что он приобрел по договору, и тем более кабальными и невыносимыми представлялись условия возврата. Вот тут-то и вспомнилась предыстория злополучной сделки - и договоренность "в обход" требований закона, и недовольство одного из учредителей. На этих двух факторах и было решено "сыграть".

Таким образом, нарушение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью стало причиной обращения в арбитраж с требованием признать договоренность недействительной.

Разные взгляды

Судья первой инстанции решил, что раз о сделке не сказали участникам предприятия-заемщика и их одобрение не было получено, то она точно является недействительной, поэтому исковое заявление следует удовлетворить (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 г. по делу N А56-52094/2012).

В апелляционной жалобе ответчик-заимодавец заявил, что принятое судьями решение - совершенно незаконное. Во-первых, странно выглядит то, что истец просит признать сделку недействительной, но не настаивает на применении последствий этой недействительности (поясню: признание сделки недействительной - это просто констатация судьей того факта, что соглашение не соответствует закону, а для того, чтобы обиженная сторона могла вернуть себе все, что она потеряла в результате такой незаконной договоренности, надо требовать применить последствия недействительности, иначе пострадавшие все равно ничего не получат). То есть, по сути, данное требование - пустое для истца-заемщика, и сам иск не направлен на восстановление его нарушенных прав, что, в свою очередь, не может не наталкивать на мысль, что раз истец не желает восстанавливать никакие свои права, то он, очевидно, и не пострадал. Ну а во-вторых, считает податель жалобы, решение первой инстанции направлено на причинение ему самому имущественного вреда в виде невозможности последнего взыскать суммы кредита и начисленных на него процентов в соответствии с условиями, под которыми заемщик уже давно и по доброй воле подписался.

Истец же в своем отзыве на жалобу в очередной раз указал, что оспариваемая договоренность относится к операциям с заинтересованностью, поэтому должна была быть в обязательном порядке одобрена участниками предприятия-истца. Однако сделано этого не было. Далее, ответчик-заимодавец не сообщил о сделке. Итогом стало то, что выделение кредита повлекло для фирмы-заемщика ряд неблагоприятных последствий. Таким образом, истец считает, что у суда имелось достаточно оснований для признания сделки недействительной, поэтому решение, принятое судьями первой инстанции, отменять нельзя.

Примечание. Если у сторон, заключивших сделку с заинтересованностью без "корпоративного" одобрения, не было намерения финансово навредить учредителям, а договор, подписанный на ее основании, вполне приемлем и даже принес фирме определенную выгоду, арбитры, скорее всего, оправдают такое правоотношение.

Неопасно, значит - простительно

Но арбитры апелляционной инстанции решили, что, не смотря ни на что, их коллеги все-таки ошиблись (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г. по делу N А56-52094/2012). Изучив материалы дела, они признали, что, формально, ответчик действительно является лицом, заинтересованным, и оспариваемая договоренность, без сомнения, требовала одобрения (п. 1 и 3 ст. 45 Закона об ООО). Правда и то, что при нарушении закона сделка может быть признана недействительной (абз. 1 п. 5 ст. 45 Закона об ООО). Оспариваемый заем по формальным признакам как раз подпадает под эту категорию. Однако, подчеркнули арбитры, существует и другое правило, согласно которому условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения. И доказать, что все эти неприятности возникли именно из-за одной операции, обязан истец (абз. 5 п. 5 ст. 45 Закона об ООО, п. 3 ПП ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40). Поэтому при рассмотрении подобных ситуаций сначала следует разобраться, какие же цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы учредителей, и создало ли это действие убытки для компании.

Между тем, истец не предоставил ни одного свидетельства причинения вреда фирме и учредителям. Все доказательства заемщика сводились к тому, что в результате исполнения вытекающих из договора займа обязательств по возврату полученных средств с процентами уменьшится размер активов общества и, как следствие, возможных дивидендов его участников. Но, раз заемщик длительное время пользовался полученными по оспариваемому договору деньгами: вел бизнес, принимал участие в инвестиционном проекте, вкладывал средства в приобретение активов, - и из всего этого извлекал доходы, то и жаловаться ему, в принципе, не на что. А то, что от вложения заемных денег он получил меньше выгоды, чем рассчитывал, так это - его собственные просчеты, а ответчик здесь, опять же, не при чем. Не должен страдать заимодавец и из-за того, что сам по себе инвестиционный проект потребовал от истца больше денег, чем тот предполагал изначально, и теперь горе-предприниматель не может вернуть то, что обещал по контракту. Ведь особенности (и погрешности) бизнес-проектов не могут обозначать "невыгодность" и "кабальность" договора займа и его условий. Извлечение будущих доходов не может ставиться в прямую зависимость от конкретных обязательственных правоотношений (даже несмотря на статус лиц, их заключивших). Тем более что при ближайшем рассмотрении арбитры не нашли каких-либо условий, свидетельствующих о том, что договор займа действительно был заключен на явно невыгодных для истца условиях, например, арбитры установили, что предусмотренный сделкой размер процентов был вполне "среднестатистический" и не сильно отличался от банковского). Условия контракта - это только вопрос договоренности партнеров, вне зависимости от наличия или отсутствия корпоративных конфликтов.

В заключение арбитры подтвердили, что раз истец просит признать сделку недействительной, но не настаивает на применении последствий этой недействительности, это, по их мнению, говорит об отсутствии нарушения интересов заемщика (потому как он сам не просит свои интересы восстановить). И даже угроза заимодавца взыскать деньги в судебном порядке не говорит о том, что последний "перегибает палку", поскольку это его право, и ничего противозаконного тут нет. Апелляционные арбитры оправдали операцию, и заемщику предстояло либо обжаловать данное решение, либо платить по всем ранее взятым на себя обязательствам.

Примечание. Спасти неодобренную сделку с заинтересованностью от недействительности может не только ее безвредность для общества, но и тот факт, что даже если бы голосование и состоялось, то число ее "противников" было бы столь мало, что все равно ничего бы не решило.

Комментарий специалиста. Время - сделке не помеха

Предупреждает московский аудитор Юрий Славин:

"Конечно, на пути у предпринимателей, собирающихся совершить "сделку века" в масштабах собственного предприятия, может встать такой трудно преодолимый фактор, как время. Например, есть вероятность упустить его. Начнем с того, что сделку с заинтересованностью можно одобрить и после того, как она будет совершена, вплоть до вынесения судом решения ее недействительности (п. 5 ст. 45 Закона об ООО, а также п. 20 ПП ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г., постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.02.2009 г. по делу N А51-7513/2008 - прим. ред.). А можно предложить компаньонам заранее "дать добро" на такую операцию, если ее точная дата совершения и условия пока не определены. Правда, в последнем случае надо не забыть указать в "одобряющем" решении предельную сумму, на которую она может быть совершена (п. 3 ст. 45 Закона об ООО, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 г. N 17АП-9522/2010-ГК по делу N А71-12486/2008 - прим. ред.)".

Закономерности без исключений

Напоследок отмечу - такой спор далеко не единственный в своем роде. Похожий инцидент произошел в Забайкальском крае. Правда, там "подтасовка" исковых требований была еще более очевидна. Например, процентная ставка по одному из оспариваемых контрактов равнялась ставке рефинансирования, а по второму вообще была ниже этого показателя. Поэтому арбитры во всех трех инстанциях справедливо отметили, что столь лояльные операции никак не могут быть убыточными для заемщика-истца, и отказали в требовании признать сделку недействительной (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2011 г., постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г. и ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2011 г. по делу N А78-7807/2010).

А. Мишина

"Расчет", N 6, июнь 2013 г.