На заметку исполнителям и заказчикам услуг связи (Л.А. Евстратова, "Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", N 3, май-июнь 2013 г.)

На заметку исполнителям и заказчикам услуг связи

Какие только вопросы ни возникают в повседневной деятельности операторов связи... Насколько правомерно взимание платы за приостановление доступа к услугам связи? Можно ли установить тариф за отключение радиоточки? Когда информационно-консультационные услуги могут быть признаны фиктивными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды? Как отстоять право собственности на имущество в ходе приватизации? Ответы на эти вопросы - в подборке судебных решений.

Платеж за приостановление доступа к услугам связи

С законностью взимания такой платы разбирались судьи в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 N А56-43828/2012. В Правилах оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи*(1) сказано следующее. В случае если внесение изменений в договор повлекло необходимость выполнения оператором связи соответствующих работ, эти работы (за исключением работ, связанных с выбором и изменением абонентом тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи) подлежат оплате стороной, по инициативе которой были внесены поправки в условия договора. Оплата работ, связанных с изменением объема оказываемых услуг телефонной связи (в данном случае - приостановление доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи), зависит от того, повлекли ли указанные изменения необходимость выполнения оператором дополнительных действий.

Следовательно, в случае возникновения у оператора связи необходимости выполнения дополнительных работ и осуществления дополнительных затрат, связанных с приостановлением доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, такие затраты подлежат возмещению за счет абонента, выступившего в роли инициатора внесения изменений в договор.

В противовес этому антимонопольная служба апеллировала к тому, что операции по приостановлению услуг связи выполняются сотрудниками оператора связи в рамках выполнения ими своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями. С этим можно было бы согласиться, если бы затраты оператора местной телефонной связи учитывались в себестоимости оказываемых услуг телефонной связи. Но тариф на приостановление доступа к услугам связи устанавливался на основании отдельной калькуляции. Опровергающих ее доказательств представлено не было, в связи с чем суд признал обоснованным установление платы за приостановление доступа к оказываемым услугам.

Аналогичное решение вынесено в Постановлении ФАС МО от 22.03.2013 N А40-66499/11-120-52 в отношении отключения радиоточек при расторжении договора проводного радиовещания. Услуга связи проводного радиовещания включает в себя предоставление оператором связи доступа к сети проводного радиовещания и доставку звуковой программы (программ) по данной сети до оборудования и представляет собой несколько видов технологически неразрывно связанных операций. Поскольку отключение радиоточки осуществляется в рамках единой услуги проводного радиовещания, оказываемой на возмездной основе, считать такую услугу отдельной нельзя. Установка, перестановка, включение и выключение радиоточек в существующем радиофицированном жилом фонде выполняются предприятиями связи после оплаты соответствующих услуг по действующим тарифам или на договорной основе. Такой вывод следует из Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания*(2).

С учетом изложенного предусмотренная оператором компенсация затрат на отключение радиоточки правомерна и не противоречит действующему законодательству. Другой вопрос, что иногда операторы не торопятся отключать радиоточки, так как это еще один ресурс для распространения рекламы, приносящей дополнительный доход.

Плата за справку о номере телефона

Законом о связи предусмотрена обязанность оператора связи создавать систему бесплатного информационно-справочного обслуживания в целях информирования пользователей услугами связи о действующей на его сети связи нумерации. Помимо этого, оператор обязан предоставлять на платной основе, исходя из экономически обоснованных затрат, сведения о его абонентах организациям, заинтересованным в создании своих систем информационно-справочного обслуживания. Согласно Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи оказывающий услуги местной телефонной связи оператор обязан предоставлять бесплатно и круглосуточно такую информационно-справочную услугу, как выдача справки о номере телефона абонента сети местной телефонной связи (гражданина или юридического лица).

В Постановлении ФАС УО от 26.03.2013 N Ф09-1428/13 сказано: оператор взимал плату за подобную справку, мотивировав это тем, что справочная информация о телефонных номерах абонентов предоставлялась клиентам по неполным данным. Но судьи не приняли во внимание этот нюанс, а обратили внимание на то, что до вынесения антимонопольной службой решения оператор отменил взимание платы за рассматриваемую справку. Это обстоятельство позволило арбитрам уменьшить сумму штрафа за нарушение законодательства и злоупотребление доминирующим положением на рынке связи.

Информационно-консультационные услуги

Не секрет, что налоговики пристально следят за осуществлением подобных расходов, ставя под сомнение их целесообразность и экономическое обоснование для целей налогообложения. Обычно операторы связи заказывают такие услуги не для занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды, а в целях успешного ведения бизнеса. Но иногда бывает и наоборот, то есть имеет место фиктивное информационно-консультационное обслуживание. Пример тому - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 N 09АП-23265/2012-АК, 09АП-23266/2012-АК.

В ходе проверки налоговому органу были предоставлены договоры на оказание информационно-консультационных услуг, акты выполненных работ, счета и счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг. Денежные средства по договорам в полном объеме перечислены на расчетные счета исполнителей. Казалось бы, придраться не к чему. Тем не менее налоговики нашли повод, предъявив претензии по несоответствию актов оказанных услуг нормам законодательства.

Не вдаваясь в детали, о каком правовом поле идет речь (бухгалтерском или налоговом), суд напомнил, что под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем участники сделок могли подтвердить их стоимость актами, составленными в соответствии с условиями заключенных договоров. Не стоит требовать отражения измерителей хозяйственной операции в натуральном выражении, так как это невозможно сделать в силу самой специфики предмета договора по информационно-консультационному обслуживанию. При этом отчеты об оказании таких услуг, к которым налоговый орган предъявляет претензии, не являются документами, на основании которых производятся исчисление и уплата налогов, поэтому у организации нет обязанности хранить указанные отчеты. Использование же сторонних источников информации не противоречит информационно-консультационному обслуживанию.

И все же у инспекторов были в запасе весомые аргументы. Документы по спорным услугам составлены из компилированной информации, содержащейся в открытом доступе в Интернете. Для фиксации установленного факта налоговый орган обратился к нотариусу, который зафиксировал на бумажных носителях содержание данных информационных ресурсов, находящихся в открытом доступе. В результате сравнения установлено, что информация из открытого доступа в Интернете и отчеты исполнителей идентичны по своему содержанию. Учитывая специфику Интернета и возможность оперативного устранения с сайта информации, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в глобальной сети, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях незамедлительной фиксации. Налоговый орган с этой задачей справился, а привлечение нотариуса лишь подтверждает догадки ревизоров. В итоге они смогли убедить судей в фиктивности оказания услуг. У оператора связи не было оснований для учета платы за оказанные информационно-консультационные услуги в качестве расходов в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Не исключено, что проигравший дело оператор связи подаст иск в следующую судебную инстанцию, которая проверит соответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Пока же правда за налоговиками.

Право собственности

Вопросы по имущественным правам возникают в различных ситуациях, одна из которых - приватизация предприятия. Иногда в ходе такого мероприятия появляется бесправное имущество, за которое потом приходится бороться его фактическим владельцам. В Постановлении ФАС УО от 03.04.2013 N Ф09-1219/13 предметом спора стало право собственности на кабельную канализацию. Согласно плану приватизации в состав приватизируемого предприятия входило подразделение - районный узел связи. В перечень его недвижимого имущества была включена кабельная канализация. Но она не прошла процедуру учета в реестре государственного имущества, поэтому вопрос удостоверения имущественных прав, можно сказать, повис в воздухе. Оператор связи как лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, обратился в суд с иском о признании права собственности.

Иск был удовлетворен. По результатам анализа кадастрового паспорта спорного сооружения суд установил, что кабельная канализация идентична объектам, указанным в акте оценки стоимости имущества предприятия связи, входит в состав единого производственного комплекса - сети местной связи. Спорный объект предназначен для выполнения единой производственной функции (оказания услуг связи), отдельно от производственного комплекса функционировать не может. Доказательств того, что кабельная канализация может быть использована по иному назначению либо без взаимодействия с другими составными частями коммутационной станции местной связи, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что данная кабельная канализация (или ее часть) обслуживает иной узел связи, к которому предприятие не имеет отношения. При этом кабельная канализация не была исключена из состава приватизируемого предприятия, поэтому оператор связи правомерно потребовал у Федерального агентства по управлению государственным имуществом признания своих прав собственности на данный объект связи.

Прокладка кабеля

Как правило, кабели прокладываются один раз и надолго, чтобы потом знать, по какой территории они проходят, что важно при обрыве и ремонте линий связи. Поэтому вполне понятна реакция оператора связи на требование о переносе линий собственниками участков, через которые они проложены. Однако, если собственник будет настаивать и обратится в суд, оператору нужно быть готовым к удовлетворению иска.

Рассмотрим Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 N 06АП-89/2013. Собственник земельного участка решил начать его застройку и потребовал от оператора перенести мешающий этому кабель связи. В ответ оператор указал на нормы Правил охраны линий и сооружений связи РФ*(3), согласно которым вынос кабеля за пределы строительства должен быть осуществлен за счет застройщика. Но суд встал на сторону собственника. Последний вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Наличие препятствий в реализации собственником права на распоряжение земельным участком путем его застройки подтверждается не только фактическим расположением кабеля, который этому мешает, но и представленным в материалы дела предупреждением Министерства информационных технологий и связи.

Как выяснилось, часть кабеля располагалась на земельном участке в нарушение плана прокладки кабеля, согласованного с собственником земельного участка. Кабель ВОЛС является единой линией связи, поэтому не играет роли тот факт, что часть кабеля проложена так, как это было указано в плане. В целом по линии связи выявлено нарушение ее расположения, поэтому у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по переносу кабеля на застройщика.

Оператор пытался апеллировать к тому, что исполнение вынесенного судом первой инстанции решения повлечет демонтаж кабеля с земельного участка, остановку работы шести базовых станций, оставит без связи неопределенный круг абонентов, включая больницы, школы и иные организации. Но это было не более чем голословное утверждение, не подтвержденное документально. К тому же собственник земельного участка заявил требование о переносе кабеля за пределы границ земельного участка, а не о демонтаже. Оператор связи не подтвердил отсутствие как таковой возможности переноса кабеля с земельного участка, поэтому суд обязал ответчика это сделать.

О сооружениях связи

Вероятно, многие читатели в курсе, что вводу в эксплуатацию подлежат не только новые сооружения связи, но и те, у которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели. Последнее подразумевает изменение состава оборудования, включая замену ранее установленных средств связи (аппаратно-программных средств) или оборудования, обеспечивающего присоединение к сети связи общего пользования. При этом изменением характеристик оборудования не считается замена оборудования на сертифицированное однотипное оборудование с улучшенными эксплуатационными характеристиками, если при этом схема соединения и функциональное назначение сооружения связи не изменяются. Об этом сказано в Правилах ввода в эксплуатацию сооружений связи*(4).

Документом предусмотрено, что до ввода сооружения связи (как вновь созданного, так и измененного) в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи. Но операторы порой игнорируют это на практике. Как следует из Постановления ФАС СЗО от 13.03.2013 N А13-7060/2012, оператор эксплуатировал сооружение связи, на котором изменились зарегистрированные показатели: на оборудовании маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных произведена замена программного обеспечения. Модернизация позволила обеспечить точное измерение длительности сеансов передачи данных и (или) объема переданной (принятой) информации. При этом обновление программного обеспечения было произведено до ввода сооружения связи в эксплуатацию и не было подтверждено актом приемки в эксплуатацию объекта с измененными зарегистрированными показателями. Роскомнадзор обязал оператора исправить упущение, а суд согласился с обоснованностью предписания ревизоров.

Деньги абонентов неприкосновенны!

Обратимся за пояснением к Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 N 09АП-6320/2013-АК. Оператор получил постановление судебного пристава, в котором ему предписывалось:

- установить наличие договора на предоставление услуг связи между оператором связи и должником;

- прекратить исполнение обязательств по предоставлению услуг связи должнику в пределах суммы задолженности;

- обратить взыскание на возникшую вследствие прекращения обязательств дебиторскую задолженность должника, перечислив средства на счет судебных приставов.

Такое постановление признано судом неправомерным по всем пунктам. Законом об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, а также взыскания на дебиторскую задолженность. Однако оператор не имеет перед своим абонентом дебиторской задолженности по смыслу названного закона, следовательно, на денежные средства, внесенные оператору связи в качестве аванса, не может быть обращено взыскание. Данные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых услуг и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора.

Право абонента на возврат денежных средств, внесенных им в качестве аванса, не свидетельствует о том, что находящиеся на лицевом счете средства являются собственностью абонента. По своей правовой природе названное право является обязательственным, а не имущественным. Право на односторонний отказ абонента от исполнения договора и возврат аванса установлено в целях защиты имущественных интересов абонента как потребителя по отношению к оператору связи. Доводы о наличии у судебного пристава права запрашивать необходимую информацию, в том числе персональные данные физических лиц, были отклонены судом, так как судебный пристав не просто запросил информацию, а наложил взыскание на лицевой счет абонента. В итоге судебный пристав остался ни с чем, а оператор защитил свои интересы и права абонента.

* * *

В целом результаты большинства рассмотренных судебных разбирательств предсказуемы, но есть и прецеденты, которые напоминают о том, что не нужно быть излишне самоуверенными (например, при оказании информационно-консультационных услуг, подтверждаемых общедоступными сведениями из Интернета). Не стоит игнорировать и правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, касающиеся не только вновь вводимых в эксплуатацию объектов, но и сооружений связи с измененными характеристиками. В любом случае читателю не помешает закрепить свои знания и добавить судебные решения в копилку аргументов при отстаивании своих прав и интересов в похожих ситуациях.

Л.А. Евстратова,

эксперт журнала "Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение"

"Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", N 3, май-июнь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

*(2) Введены в действие Приказом Минсвязи РФ от 23.03.1997 N 44.

*(3) Утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

*(4) Утверждены Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113.