Грубое нарушение обязанностей как основание исключения участника из общества с ограниченной ответственностью (Л.М. Дмитриева, "Законодательство и экономика", N 5, май 2013 г.)

Грубое нарушение обязанностей как основание исключения участника из общества с ограниченной ответственностью

Статья ассистента кафедры гражданского и предпринимательского права ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет" Л.М. Дмитриевой посвящена анализу одного из оснований исключения участника из общества с ограниченной ответственностью. Определен круг обязанностей, нарушение которых может повлечь за собой исключение участника из ООО. Обоснована необходимость закрепления положения о вине и негативных последствиях нарушения обязанностей как обстоятельств, подлежащих установлению при доказывании грубого характера нарушения, на уровне закона.

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО), исходя из статьи 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"*(1), возможно по двум основаниям:

- грубое нарушение обязанностей;

- действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Под обязанностями, грубое нарушение которых может повлечь исключение участника из общества, закон подразумевает только обязанности, входящие в содержание членского правоотношения между управомоченным субъектом в лице ООО и обязанным - участником общества (корпоративные обязанности). На наш взгляд, вывод об управомоченной стороне регулятивного отношения следует из подпункта "в" п. 17 постановления N 90/14, указывающего на такое юридически значимое обстоятельство для решения вопроса об исключении, как наступление (возможность наступления) негативных последствий для общества. Более того, сама суть исключения состоит в принудительном прекращении правоотношения с обществом с целью защиты его интересов и лишь косвенно, опосредованно - интересов остающихся участников. Поэтому недопустимо исключать участника за неисполнение обязанностей перед остальными членами корпорации (вытекающих из договора об осуществлении прав участников общества (ст. 8 Закона N 14-ФЗ)*(2), связанных с правилами о преимущественном праве при отчуждении доли третьему лицу*(3)), поскольку они складываются в рамках правоотношений между членами корпорации.

Обратимся к анализу первого основания исключения - грубого нарушения обязанностей. Закон N 14-ФЗ (с учетом проекта Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации"*(4)) закрепляет следующие обязанности участника перед ООО:

- участвовать в образовании имущества корпорации (ст. 65.2 в ред. проекта изменений ГК РФ);

- вносить вклады в складочный (уставный) капитал, а также вклады в иное имущество организации (п. 2 ст. 67 в ред. проекта изменений ГК РФ);

- предоставить компенсацию в случае досрочного прекращения права пользования имуществом, переданным в оплату уставного капитала (п. 3 ст. 15 Закона N 14-ФЗ);

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия такого решения (ст. 65.2 в ред. проекта изменений ГК РФ);

- различные обязанности информационного типа - как пассивные (обязанность не разглашать конфиденциальную информацию - п. 2 ст. 67 ГК РФ*(5)), так и активные, связанные с сообщением обществу определенных сведений (например, ст. 31.1 Закона N 14-ФЗ).

Между тем в соответствии с пунктом 2 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества помимо указанных в законе могут нести и другие обязанности, предусмотренные его учредительными документами. Данное положение в отношении ООО получило дальнейшее развитие в пункте 2 ст. 9 Закона N 14-ФЗ, называющей обязанности, возложенные уставом, дополнительными. В противовес им обязанности, предусмотренные законом, принято именовать основными. По смыслу норм пункта 2 ст. 9 Закона N 14-ФЗ обязанности, возможность установления которых отражена в данном нормативном акте или в ГК РФ, но для возложения которых требуется указание в уставе, не относятся к дополнительным (например, обязанность внести вклад в имущество ООО (ст. 27 Закона N 14-ФЗ)*(6)). С.Д. Могилевский называет данную группу обязанностей "основными обязанностями "с условием"*(7).

Дополнительные обязанности, в свою очередь, могут быть двух видов: возлагаемые на всех участников и устанавливаемые для определенного участника (участников). Разница между ними состоит, во-первых, в порядке возложения (уставом при учреждении общества или единогласным решением общего собрания участников - в первом случае; во втором требуется решение общего собрания участников, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа, при условии, что соответствующий участник голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие). Во-вторых, данные обязанности различаются с точки зрения их судьбы при переходе доли к другому лицу: обязанности, предусмотренные для всех участников, сохраняются, тогда как обязанности, возложенные на определенного члена ООО, при отчуждения его доли к приобретателю доли не переходят.

Д.В. Ломакин, критикуя законодателя за использование термина "дополнительные" для обязанностей определенного участника, предлагает именовать их "персональными" или "индивидуальными"*(8). Действительно, такие обязанности скорее всего связаны с определенными личными качествами участника, в силу чего и распространяются только на него*(9). Между тем в пункте 2 ст. 9 Закона N 14-ФЗ речь идет, по сути, о двухступенчатой классификации: в зависимости от закрепления законом или уставом выделяются основные и дополнительные обязанности; последние систематизированы исходя из круга обязанных субъектов. Поэтому применение предложенных автором терминов не лишает соответствующие обязанности дополнительного характера.

Арбитражная практика содержит следующие примеры дополнительных обязанностей из уставов ООО:

- участвовать в некоммерческих организациях, чья деятельность связана с деятельностью общества*(10);

- предварительно компенсировать затраты общества, связанные с исполнением обязанности по предоставлению участникам информации, а также проведением аудиторской проверки, признанные судом дополнительными из-за предписаний устава возмещать обществу и расходы, компенсация которых статьями 48 и 50 Закона N 14-ФЗ не предусмотрена*(11);

- не производить самостоятельные финансовые операции, движение материальных средств, других товаров и услуг, нарушающих единство финансово-хозяйственной деятельности ООО*(12), воздерживаться от ведения аналогичной предпринимательской деятельности*(13);

- содействовать руководству в отстаивании интересов ООО в арбитражном суде (готовить документы, давать пояснения и т.д.)*(14);

- приобрести оборудование, механизмы, финансировать строительство склада и железнодорожного тупика*(15);

- оказывать обществу какие-либо услуги*(16).

Невзирая на довольно "пестрый" характер приведенных дополнительных обязанностей, все же их можно разделить на две группы: связанные с "личным элементом" (в частности, обязанность участников общества содействовать руководству в отстаивании интересов корпорации в арбитражном суде (готовить документы, давать пояснения и т.д.)) и не связанные с таковым (например, обязанность предварительно компенсировать затраты общества, обусловленные предоставлением участникам информации или проведением аудиторской проверки). Видимо, по причине не только возможности, но и естественности личных элементов для ООО, а также из-за отсутствия каких-либо специальных законодательных требований к характеру или содержанию дополнительных обязанностей некоторые ученые не видят препятствий даже для закрепления обязанности личного участия членов ООО в предпринимательской деятельности*(17).

Полагаем, однако, что в общем виде подобную обязанность недопустимо возлагать на участников ООО в силу наличия в нем органов управления (в отличие от товариществ, где обязанность личного участия предусмотрена законом, но при отсутствии каких-либо органов управления). В то же время мы не исключаем возможность закрепления отдельных проявлений указанной обязанности (например, содействовать в ведении судебного дела). Следует отметить: и такие проявления не должны выражаться в личном трудовом участии в деятельности ООО, являющемся одним из конститутивных признаков производственного кооператива.

На наш взгляд, некоторые из приведенных обязанностей не являются корпоративными, а входят в содержание обязательства между участником и обществом (в частности, обязанности по оказанию услуг). Однако их нарушение при определенных обстоятельствах может представлять собой действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющие, и подпадать под второе основание исключения.

В остальных случаях неисполнение дополнительных обязанностей (при наличии прочих обстоятельств, в частности, наступления негативных последствий) может влечь исключение участника из общества. При этом их следует рассматривать как конкретизацию основания исключения (что законом не запрещено), а не установление дополнительных оснований применения данного последствия (что является недопустимым)*(18).

Признак грубого характера нарушения раскрыт в подпункте "в" п. 17 постановления N 90/14 и предполагает необходимость принимать во внимание степень вины и наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Видимо, именно указание в статье 10 Закона N 14-ФЗ на то, что нарушение должно быть грубым, позволило высшим судебным инстанциям сформулировать субъективное условие применения рассматриваемого последствия, поскольку в законе не содержится требование об учете вины при исключении за неисполнение корпоративных обязанностей. Кроме того, из признака грубости нарушения в литературе делается вывод: исключение участника за неисполнение корпоративных обязанностей возможно лишь при определенной форме вины, а именно умысле или грубой неосторожности*(19).

Что касается негативных последствий, они могут заключаться, например, в ухудшении имущественного положения общества, которое не позволило исполнить обязательства перед подрядной организацией и оплатить работы по техническому переустройству помещения с целью оформления права собственности на него*(20). Возможность наступления негативных последствий, как мы указывали ранее, довольно редко влечет применение рассматриваемого последствия.

Необходимость учета негативных последствий нарушения обязанностей является результатом толкования Верховного Суда РФ и ВАС РФ норм закона, напрямую из статьи 10 Закона N 14-ФЗ подобный вывод не следует. Исходя из данной статьи, наступление негативных последствий требуется только для второго основания исключения - действий (бездействия), и эти последствия должны выражаться в невозможности или существенной затруднительности деятельности общества. Между тем указанное разъяснение судов представляется не простым смешением двух самостоятельных оснований исключения, а результатом справедливой оценки исключения как чрезвычайной меры, применимой в ограниченном круге ситуаций. Из данной оценки следует и предписание Верховного Суда РФ и ВАС РФ о необходимости учета вины.

В то же время, полагаем, положения о вине (в том числе ее конкретных формах - умысле и грубой неосторожности) и негативных последствиях должны быть включены непосредственно в статью 10 Закона N 14-ФЗ.

Представляется бесспорным, что доказыванию также подлежит наличие причинно-следственной связи между нарушением обязанностей и наступившими негативными последствиями. На наш взгляд, упоминание о причинной связи в законе будет излишним, поскольку указание на негативные последствия само по себе свидетельствует об обязательности ее установления.

Библиография

Батыров Р. Исключение из состава участников ООО: судебная практика // Корпоративный юрист. 2008. N 11.

Валуйский А.В. Статья 9 "Обязанности участников общества" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Подборка судебных решений за 2006 год).

Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. - М.: Статут, 2010.

Карсетская Е. Основания исключения участника из общества // ЭЖ-Юрист. 2006. N 30.

Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью: практика применения действующего законодательства. - М.: Юстицинформ, 2009.

Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. - М.: Статут, 2008.

Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. - М.: Статут, 2010.

Профессиональный комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / под ред. А.П. Зрелова, С.В. Алимирзоева.

Тихомиров М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: практическое пособие по применению закона в новой редакции. - М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2010.

Тузов Н.А. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. 2004. N 8.

Л.М. Дмитриева,

ассистент кафедры гражданского и

предпринимательского права ФГБОУ ВПО

"Самарский государственный университет"

"Законодательство и экономика", N 5, май 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Вестник ВАС РФ. 2000. N 2; N 4 (поправка); Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 3.

*(2) Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. - М.: Статут, 2010. С. 67.

*(3) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-7671/2008(17292-А81-16).

*(4) URL: http://komitet2-10.km.duma.gov.ru/site.xp/051054056124054053054.html. Данный проект, принятый 27 апреля 2012 г. в первом чтении, перед рассмотрением во втором и третьем чтениях был разделен на отдельные законопроекты. Далее в целях удобства изложения мы будем ссылаться на первоначальный проект, указывая на отдельные законопроекты лишь в случаях, когда они приобрели силу закона.

*(5) Проектом изменений ГК РФ данная обязанность распространена, помимо хозяйственных товариществ и обществ, на все корпорации (ст. 65.2).

*(6) Постановление ФАС Московского округа от 25 декабря 2007 г. N КГ-А40/12092-07 по делу N А40-7289/07-134-56. В литературе высказывалась и противоположная точка зрения. См.: Профессиональный комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / под ред. А.П. Зрелова, С.В. Алимирзоева.

*(7) Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. - М.: Статут, 2010. С. 147, 160.

*(8) Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. - М.: Статут, 2008. С. 453, 454, 465, 466.

*(9) Тихомиров М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: практическое пособие по применению закона в новой редакции. - М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2010. С. 75.

*(10) Постановление ФАС Центрального округа от 31 октября 2006 г. по делу N А09-15684/05-9 // Цит. по: Валуйский А.В. Статья 9 "Обязанности участников общества" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Подборка судебных решений за 2006 год).

*(11) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А56-15053/2009.

*(12) Постановление ФАС Центрального округа от 24 марта 2010 г. по делу N А09-9298/09.

*(13) Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 44 // Цит. по: Могилевский С.Д. Указ. соч. С. 161.

*(14) Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-5030/07.

*(15) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2004 г. по делу N А58-2547/03-Ф02-4921/04-С2.

*(16) Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / под ред. О.В. Костькова, В.А. Тимошенко // 2005. Цит. по: Могилевский С.Д. Указ. соч. С. 161.

*(17) Габов А.В. Указ.соч. С. 76, 162, 163. Против установления любых дополнительных обязанностей для участников ООО выступает Е. Карсетская. См.: Карсетская Е. Основания исключения участника из общества // ЭЖ-Юрист. 2006. N 30. С. 6.

*(18) Батыров Р. Исключение из состава участников ООО: судебная практика // Корпоративный юрист. 2008. N 11. С. 58; Профессиональный комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"; Тузов Н.А. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. 2004. N 8. С. 40.

*(19) Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью: практика применения действующего законодательства. - М.: Юстицинформ, 2009. С. 63, 64.

*(20) Постановление ФАС Московского округа от 6 февраля 2008 г. N КГ-А40/14841-07 по делу N А40-13909/07-57-113.