Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2009 г. N 4886/09 Суд надзорной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2009 г. N 4886/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" Николаева М.В. от 10.07.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 04.03.2009 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14950/07-29-34, постановления от 06.07.2009 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по тому же делу по делу о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

определением от 17.10.2007 в отношении ООО "ТД "Кречет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Николаев М.В.

Определением от 09.01.2008 признано обоснованным в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование ООО "База-К" в размере 3.780.000 рублей, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь.

Решением от 08.04.2008 ООО "ТД "Кречет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев М.В.

29.01.2009 конкурсный управляющий ООО "ТД "Кречет" Николаев М.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения от 09.01.2008.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий Николаев М.В. указал в заявлении на то, что стороны договора N 2 от 28.02.2006 являются аффилироваными лицами, так как в период с 28.02.2006 по 30.10.2006 участник и генеральный директор ООО "ТД "Кречет" Савищенко С.В. являлся одновременно единственным участником и генеральным директором ООО "База-К"; на то, что 25.05.2006 между Банком Внешторгбанк розничные услуги (ЗАО акционерное общество) и ООО "ТД "Кречет" в лице генерального директора Савищенко С.В. был заключен договор об ипотеке N 066/2-2, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД "Кречет" в залог банку было передано имущество, являющееся предметом договора N 2 от 28.02.2006; на то, что действия Савищенко С.В., являвшегося генеральным директором и участником ООО "ТД "Кречет" и ООО "База-К", по заключению договора об ипотеке N 066/2-2 от 24.05.2006 свидетельствуют об отказе ООО "База-К" от выполнения условий договора N 2 от 28.02.2006; на то, что денежные средства по договору N 2 от 28.02.2006 перечислялись ООО "База-К" после подписания договора об ипотеке N 066/2-2 от 3 24.05.2006, то есть уже после выполнения Савищенко С.В. всех действий, сделавших невозможным исполнение договора N 2 от 28.02.2006 со стороны ООО "ТД "Кречет"; на то, что пунктом 1.3 договора N 2 от 28.02.2006 предусмотрено заключение договора о задатке, являющегося неотъемлемой частью предварительного договора, однако договор о задатке не был представлен ООО "База-К" при обращении в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Кречет" двойной суммы задатка и судом не исследовался, а в платежных поручениях в графе: "Назначение платежа" указано на оплату за недвижимое имущество по договору N 2т 28.02.2006; на то, что воля сторон не была изначально направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а была направлена на получение права требования двойного задатка и на последующее включение основанного на нем требования в реестр требований кредиторов должника; на то, что вышеуказанные обстоятельства конкурсному управляющему ООО "ТД "Кречет" Николаеву М.В. стали известны только 03.11.2008 из заявления ООО "Салон "Матрица" и нашли свое подтверждение в январе 2009 в материалах проверки Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области.

Определением от 04.03.2009 конкурсному управляющему ООО "ТД "Кречет" Николаеву М.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 09.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Постановлением от 06.07.2009 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определение суда первой инстанции от 04.03.2009 оставил без изменения.

Заявитель c указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Статьей 309 Кодекса установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

В пункте 1 статьи 311 Кодекса в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на необходимость наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, обо всех обстоятельствах, приводимых в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, конкурсный управляющий Николаев М.В. мог узнать в момент предъявления ООО "База-К" требования о включении 3.780.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Кречет", то есть они могли быть известны заявителю на момент вынесения Арбитражным судом Иркутской области определения от 09.01.2008, в связи с чем правомерно признаны судами не удовлетворяющими требованиям пункта 1 статьи 311 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статья 313 Кодекса возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего Николаева М.В. о пересмотре определения от 09.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении обоснованности требования, предъявленного ООО "База-К".

Судами дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего Николаева М.В. и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения от 09.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся в соответствии с нормами статьи 311 Кодекса.

Доводы конкурсного управляющего Николаева М.В., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-14950/07-29-34 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора определения от 04.03.2009, постановления от 06.07.2009 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

И.А. Подъячев