Вопрос: В марте 2012 года судом кассационной инстанции вынесен окончательный судебный акт по делу о защите прав потребителей, которым с организации в пользу физического лица взыскана денежная сумма. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем в августе 2012 года взыскатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. Однако должник полагает, что срок исполнения решения суда не истек, поскольку исполнительные документы не предъявлены к исполнению. Существуют ли сроки исполнения решения суда? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2012 г.)

В марте 2012 года судом кассационной инстанции вынесен окончательный судебный акт по делу о защите прав потребителей, которым с организации в пользу физического лица взыскана денежная сумма. После вынесения решения суда взыскатель ни в службу судебных приставов, ни к должнику с исполнительными документами для исполнения решения суда не обращался. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем в августе 2012 года взыскатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. Однако должник полагает, что срок исполнения решения суда не истек, поскольку исполнительные документы не предъявлены к исполнению.

Существуют ли сроки исполнения решения суда? Если да, то в течение какого времени может быть подано заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения суда?

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное (согласно нормам ГПК РФ, действовавшим до 1 января 2012 г.*(1), - кассационное) обжалование, если они не обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы (после рассмотрения дела судом кассационной инстанции), если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной (кассационной) инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению решения суда возникла у организации-ответчика по гражданскому делу о защите прав потребителей с момента принятия судом второй инстанции определения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца определенной денежной суммы, т.е. с марта 2012 года.

Судебное решение может быть исполнено как добровольно, так и принудительно. Принудительное исполнение судебных решений регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В частности, им установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве). При этом согласно ч. 8 ст. 30, ст. 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа и исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи*(2).

Тот факт, что взыскатель не обратился в службу судебных приставов с исполнительными документами для принудительного исполнения решения суда, никоим образом не освобождает организацию-должника от исполнения решения суда, в том числе и добровольного, поскольку обязанность исполнить решение суда поставлена законом в зависимость не от предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства, но от факта вступления указанного решения в законную силу.

Законодательно не установлен порядок добровольного исполнения решения суда, в том числе срок, в который решение должно быть исполнено. При разрешении судом требований, вытекающий из гражданско-правовых обязательств (в том числе из обязательств перед потребителем), полагаем, что в резолютивной части положительного решения о присуждении закрепляется гражданско-правовое обязательство ответчика перед истцом. Поэтому, на наш взгляд, при добровольном исполнении решения суда допустимо применение положений гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе о сроке исполнения. Так, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения (ст. 434 ГПК РФ).

В качестве санкции, налагаемой на должника в случае неисполнения решения суда о присуждении денежных сумм, действующее процессуальное законодательство предусматривает лишь взыскание с должника исполнительского сбора (денежного взыскания за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа) в доход федерального бюджета (ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, при длительном неисполнении судебного решения ст. 208 ГПК РФ позволяет взыскателю просить суд об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Однако индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П). Таким образом, процессуальным законом не предусмотрено какой-либо ответственности должника перед взыскателем за неисполнение решения суда.

В то же время, как мы указали ранее, при разрешении судом требований, вытекающий из гражданско-правовых обязательств (в том числе из обязательств перед потребителем), вынося решение об удовлетворении иска о присуждении ответчика к выплате денежных сумм, суд тем самым закрепляет*(3) денежное гражданско-правовое обязательство ответчика перед истцом. А неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, по нашему мнению, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.

Такой же позиции придерживается и судебная практика. Смотрите, к примеру, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14)*(4), определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 7-В05-11, определение Московского городского суда от 04.03.2011 по делу N 33-5855, определение Московского областного суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-17536, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5562, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-5173/2012, определение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-842/2012, определение Свердловского областного суда от 9 августа 2011 г. N 33-11167/2011. Однако суды по-разному решают вопрос о моменте, с которого можно начинать начислять проценты по ст. 395 ГК РФ.

Отметим, что в судебной практике в связи с применением ст. 395 ГК РФ при неисполнении должником судебного решения суды исходят из того, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Кроме того, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению судами не расценивается и как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства, поскольку порядок и последствия предъявления исполнительного листа к исполнению определяются законодательством об исполнении судебных актов, которое не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивает соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009).

Также обращаем Ваше внимание на то, что возможности, предоставленные взыскателю при неисполнении должником судебного решения нормами ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ, не исключают друг друга (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 7-В05-11).

Срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника, не исполняющего решение, процентов за пользование чужими денежными средствами, законодательством не установлен. Однако, поскольку данное обязательство (по уплате процентов) также является гражданско-правовым, на него распространяется срок исковой давности, составляющий три года (ст. 196 ГК РФ), который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; его истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Должник, не исполняющий решение суда, при рассмотрении иска взыскателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не лишен возможности заявлять о несоразмерности требуемой взыскателем неустойки последствиям нарушения обязательства и просить суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку. Кроме того, полагаем, при рассмотрении такого иска необходимо учитывать общие правила начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, в том числе недопустимость начисления процентов на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15 Постановления N 13/14).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Парасоцкая Елена

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Прибыткова Мария

24 октября 2012 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Здесь и далее в скобках в этом абзаце.

*(2) Несмотря на то, что закон установил двухмесячный срок, в течение которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, он не устанавливает санкции за пропуск указанного срока. Кроме того, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

*(3) Под "закреплением" гражданско-правового обязательства в решении суда мы понимаем устранение спорности в отношениях сторон. Поскольку мы придерживаемся той позиции, что решение суда о присуждении по общему правилу не создает нового гражданско-правового обязательства, а лишь подтверждает наличие уже имеющегося обязательства между сторонами, мы полагаем, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате не с момента вступления в законную силу решения суда о присуждении, а с того момента, когда денежное обязательство должно было быть исполнено должником согласно условиям этого обязательства, установленным судом.

*(4) Правда, в п. 23 Постановления N 13/14 речь идет лишь о решениях по искам о возмещении вреда, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. На наш взгляд, поводом для особого указания на возможность применения норм ст. 395 ГК РФ к обязательствам по возмещению вреда в денежном эквиваленте является то, что окончательный размер возмещения устанавливается решением суда, в то время как другие денежные обязательства по общему правилу полностью определяются волей сторон (их соглашениями, из нарушения которых и возникают поводы для судебной деятельности). В данном случае мы полагаем, что проценты за неисполнение денежного обязательства по возмещению вреда, должны начисляться с момента, когда началась просрочка исполнения решения суда (в отличие от иных денежных обязательств, смотрите сноску 3).