Закон о торговле: уступка требования по договору поставки (Е.В. Шоломова, "Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", N 12, декабрь 2012 г.)

Закон о торговле: уступка требования по договору поставки

С 1 августа 2010 года все договоры поставки должны были быть приведены в полное соответствие с требованиями Закона о торговле*(1). С этой целью компании откорректировали и перезаключили договоры поставки, сохранив неизменными те условия договоров, которые считают не противоречащими Закону о торговле.

Одно из типичных условий договоров поставки может звучать приблизительно следующим образом (с вариациями):

- "права и обязанности по настоящему договору не могут быть полностью или частично переуступлены покупателем третьим лицам иначе, чем по предварительному письменному согласованию с поставщиком";

- "права и обязанности, возникающие у сторон из настоящего договора, не могут быть переданы третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны";

- "права требования по настоящему договору могут быть переданы стороной договора третьим лицам только с письменного согласия другой стороны";

- "уступка поставщиком своих прав требования третьему лицу допускается только с письменного согласия покупателя. При этом в случае уступки прав требования без получения предварительного письменного согласия покупателя поставщик обязуется уплатить покупателю, требование к которому уступлено, неустойку в размере 50% размера денежного требования, которое уступлено третьему лицу".

Однако проверки ФАС показали, что подобные условия договоров поставки антимонопольная служба рассматривает как нарушение запрета п. 10 ст. 9 Закона о торговле. В чем суть указанного запрета и каковы последствия его нарушения?

Запрет на уступку требования

Обратимся к § 1 гл. 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, если в договор поставки включено условие о том, что права требования, вытекающие из этого договора, могут быть переданы поставщиком третьим лицам только с письменного согласия покупателя, но при этом право требования уступлено поставщиком без получения такого согласия, сделка по уступке будет недействительной.

Сказанное справедливо в отношении договоров поставки непродовольственных товаров. Поставка продовольственных товаров дополнительно регламентируется Законом о торговле. Согласно п. 10 его ст. 9 в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами договора. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 22 Закона о торговле данный закон вступил в силу с 1 февраля 2010 года. Условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до дня вступления в силу закона, должны быть приведены в соответствие с его требованиями в течение 180 дней со дня вступления в силу, то есть до 31.07.2010.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Соответственно, пункт договора поставки продовольственных товаров, предусматривающий, что права требования по договору могут быть переданы третьим лицам одной стороной только с письменного согласия другой стороны, является ничтожным в силу ст. 168, 180 ГК РФ как противоречащий п. 10 ст. 9 Закона о торговле и не влечет правовых по следствий. При этом отсутствие в договоре формулировок о прямом запрете на перемену лиц в обязательстве путем уступки требования не означает отсутствие такого запрета, поскольку необходимость получения согласия должника на уступку иным лицам права требования к нему является не чем иным, как запретом на совершение таких действий без согласия должника (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 N А56-40809/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 N 09АП-467/2012-ГК, Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 N А33-7304/2011, Решение АС Республики Бурятия от 25.05.2012 N А10-831/2012, от 23.05.2012 N А10-756/2012).

Обратите внимание! Предусмотренная договором поставки продовольственных товаров необходимость получения согласия должника на уступку иным лицам права требования к нему квалифицируется как запрет на перемену лиц в обязательстве путем уступки требования.

Что касается условий о запрете уступки прав требования (а равно об обязательном получении согласия должника на уступку права требования к нему) в договорах поставки продовольственных товаров, заключенных до 01.08.2010, в силу п. 10 ст. 9 Закона о торговле эти условия прекратили свое действие с указанной даты и не подлежат применению как противоречащие закону в соответствии со ст. 168 ГК РФ (ничтожные условия). Данные выводы подтверждаются постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 N А56-39367/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 N 09АП-29110/2011-ГК, 09АП-29111/2011-ГК, от 02.11.2011 N 09АП-27143/2011-ГК, решениями АС г. Москвы от 29.01.2012 N А40-88782/2011, АС Республики Татарстан от 23.12.2011 N А65-21889/2011.

Ответственность за установление запрета на уступку требования

В силу ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки таких товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования либо установление гражданско-правовой ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами договора влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от 20 тыс. до 40 тыс. руб.; на юридических лиц - от 1 млн. до 5 млн. руб.

Вместе с тем ст. 54 Конституции РФ предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. В силу ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Изменения в КоАП РФ (ст. 14.42) об установлении административной ответственности за нарушение требований, предусмотренных п. 10 ст. 9 Закона о торговле, внесенные Законом N 411-ФЗ, вступили в действие с 30.12.2010. Договоры, заключенные до указанной даты и содержащие запрет на перемену лиц в обязательстве путем уступки требования и (или) ответственность за его несоблюдение, не могут быть правовым основанием для привлечения к ответственности по ст. 14.42 КоАП РФ.

Необходимо также отметить, что правонарушение по данной норме окончено в момент заключения (подписания) договора поставки, содержащего запрет на перемену лиц в обязательстве путем уступки требования и (или) ответственность за его несоблюдение. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения этого правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства РФ - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Статьей 14.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к условиям заключения договора при осуществлении торговой деятельности, которые регламентированы гл. 2 "Требования к организации и осуществлению торговой деятельности" Закона о торговле, в связи с этим срок давности привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ - два месяца (постановления ФАС УО от 13.02.2012 N Ф09-208/12 *(2), от 13.02.2012 N Ф09-213/12 *(3), от 28.02.2012 N Ф09-167/12 *(4), от 07.02.2012 N Ф09-153/2012 *(5), от 01.03.2012 N Ф09-171/2012 *(6)).

* * *

В договоры поставки продовольственных товаров запрещено включать условия о получении поставщиком обязательного согласия покупателя на уступку требования к нему. Административная ответственность за данное правонарушение введена ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ с 30.12.2010. Предприятия не могут быть оштрафованы по этой норме, если договоры поставки, содержащие запрет на уступку требования и (или) ответственность за его несоблюдение, были заключены до 30.12.2010, а также в том случае, если постановление об административном правонарушении вынесено по прошествии двух месяцев с момента заключения (подписания) договора поставки.

Е.В. Шоломова,

эксперт журнала "Пищевая промышленность:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", N 12, декабрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

*(2) Определением ВАС РФ от 28.04.2012 N ВАС-5247/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

*(3) Определением ВАС РФ от 28.04.2012 N ВАС-5191/2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС.

*(4) Определением ВАС РФ от 28.04.2012 N ВАС-5221/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС.

*(5) Определением ВАС РФ от 28.04.2012 N ВАС-5252/2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС.

*(6) Определением ВАС РФ от 28.04.2012 N ВАС-5200/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС.