Гражданско-правовые способы защиты прав акционеров в свете реформирования гражданского законодательства (Н.В. Козлова, "Законодательство", N 2, февраль 2013 г.)

Гражданско-правовые способы защиты прав акционеров в свете реформирования гражданского законодательства

В обоснование выделения корпоративных отношений как особой группы гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 12 ГК РФ*(1)) нередко приводится довод о специфических способах защиты прав участников организаций корпоративного типа, и прежде всего хозяйственных обществ*(2). Существование специальных способов защиты, характерных лишь для данной группы юридических отношений, нуждается в научном обосновании. Настоящая статья посвящена исследованию специальных способов защиты прав акционеров, называемых отличными от гражданско-правовых способов защиты субъективных прав (ст. 12 ГК РФ).

Следует отметить, что понятие "защита субъективных гражданских прав" является дискуссионным*(3). В данной работе под защитой субъективных гражданских прав понимаются допускаемые законом меры воздействия на нарушителя в целях пресечения действий, нарушающих право, и (или) для восстановления нарушенного права.

Возможность защиты субъективного гражданского права является условием его реализации. Обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита провозглашены в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 2, 45, 46 Конституции РФ; п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Любое субъективное гражданское право защищается способами, допускаемыми объективным правом (ст. 12 ГК РФ). Обеспечение субъективного права принудительной силой государства требует, чтобы применение этой силы было предсказуемо и прозрачно. В противном случае возникает риск необоснованного ограничения прав участников юридических отношений. Это означает, что способы защиты, применяемые государством, не могут конструироваться сторонами самостоятельно, а возможность использования самозащиты как неюрисдикционной формы строго ограничивается установленными законом пределами. Таким образом, мы исходим из невозможности существования способов защиты субъективных гражданских прав, которые не признаны объективным правом.

Традиционно среди основных прав акционера выделяются: право на участие в управлении; право на получение доли прибыли от деятельности общества; право на получение ликвидационной квоты*(4).

Современное российское законодательство*(5) и Проект изменений ГК РФ*(6) предоставляют акционеру целый ряд прав, среди которых:

- право отчуждать принадлежащие ему акции без согласия других акционеров и общества (ст. 2 Закона об АО);

- право преимущественной покупки - для акционеров закрытого акционерного общества (ст. 7 Закона об АО);

- преимущественное право приобретения акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции (ст. 40, 41 Закона об АО);

- право принимать участие в распределении прибыли общества (абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ; п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 32 Закона об АО; абз. 2 п. 1 ст. 67 Проекта изменений ГК РФ);

- право требовать выкупа принадлежащих ему акций (ст. 75 Закона об АО);

- право участвовать в управлении делами общества (абз. 2 п. 1 ст. 67 ГК РФ; п. 1 ст. 31, п. 4 ст. 32, ст. 57, 68 и др. Закона об АО; абз. 2 п. 1 ст. 65.2 Проекта изменений ГК РФ);

- право обжаловать решения органов общества, влекущие гражданско-правовые последствия (п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 68 Закона об АО; абз. 4 п. 1 ст. 65.2 Проекта изменений ГК РФ);

- право оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу (п. 5 ст. 71 Закона об АО; абз. 5 п. 1 ст. 65.2 Проекта изменений ГК РФ);

- право получать информацию об имущественной деятельности общества (абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ; ст. 91 Закона об АО; абз. 3 п. 1 ст. 65.2 Проекта изменений ГК РФ);

- право знакомиться с бухгалтерской и иной документацией общества (абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ; ст. 91 Закона об АО; абз. 3 п. 1 ст. 65.2 Проекта изменений ГК РФ);

- право получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ; п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 32 Закона об АО; абз. 3 п. 1 ст.ст. 67 Проекта изменений ГК РФ); и др.

Реализация прав акционеров осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством, уставами обществ, принятыми обществами корпоративными актами, акционерными соглашениями (корпоративными договорами) и др.

Рассмотрим, какими способами осуществляется защита прав акционера.

Право акционера отчуждать принадлежащие ему акции. Посредством этого права происходит реализация правомочия, составляющего содержание права собственности на акции*(7).

По сути, речь идет о правомочии распоряжения собственным имуществом, которое может быть ограничено только по основаниям, предусмотренным законом (ст. 209, 235 ГК РФ).

Указанное право может нарушаться, в частности, путем:

- совершения сделок с пороками воли (ст. 178,179 ГК РФ);

- исключения из реестра акционеров без законных оснований;

- отказа реестродержателя в регистрации прав на акции;

- незаконного погашения акций акционерным обществом;

- незаконной конвертации акций в другие ценные бумаги.

При совершении сделки, направленной на отчуждение акции, воля собственника должна быть свободно сформирована. Сделка, при совершении которой имели место дефекты волеобразования и волеизъявления (например, вследствие обмана, заблуждения, насилия, угрозы и пр.), является оспоримой. Одним из способов защиты прав акционера как собственника акций может служить признание судом оспоримой сделки недействительной с применением последствий, определенных законом (ст. 12, 178, 179 ГК РФ)*(8).

Вопрос о способах защиты прав лица, незаконно исключенного из реестра акционеров, является дискуссионным.

Системное толкование ст. 128, 143 ГК РФ, абз. 1 ст. 16 Закона о рынке ценных бумаг*(9) позволяет сделать вывод о том, что акция как ценная бумага признается вещью. Аналогичное толкование дается в современной литературе*(10).

Вместе с тем ст. 149 ГК РФ именует бездокументарную ценную бумагу способом фиксации прав. В связи с этим ставится под сомнение теоретическая обоснованность применения судами виндикации бездокументарных акций*(11).

В арбитражной практике и научной литературе был предложен механизм восстановления корпоративного контроля, вбирающий в себя различные способы защиты*(12).

Анализ арбитражной практики позволяет выделить две ситуации, в которых целесообразно применение данного механизма.

Во-первых, когда необходимо отобрать у нарушителя незаконно приобретенные акции, утраченные собственником, с последующей передачей их законному владельцу.

Представляется, что буквальное толкование ст. 301 ГК РФ не исключает ее применение к истребованию любого имущества, в том числе бездокументарных акций. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ*(13).

Во-вторых, когда необходимо отобрать у акционера (добросовестного приобретателя) определенное количество акций, однородных акциям, утраченным бывшим владельцем, с последующей передачей этих акций прежнему владельцу*(14).

Законность и обоснованность подобных решений об изъятии акций у лиц, не причастных к их утрате акционером, с передачей акций бывшему владельцу нам представляются небесспорными. Акции не являются индивидуально определенными. Поэтому в случаях отчуждения акций недобросовестным приобретателем и смешения этих акций с акциями того же выпуска невозможно точно установить владельца конкретных акций, утраченных бывшим акционером. Арбитражные суды принимают решения о восстановлении записи в реестре акционеров о правах бывшего владельца на утраченные акции за счет других акционеров, с пропорциональным уменьшением количества принадлежащих им акций. Это не двусторонняя реституция и не виндикация. Суд определяет количество акций, подлежащих изъятию у акционеров в пользу прежнего владельца.

Отобрание акций допустимо только у недобросовестного приобретателя. Круг лиц, являющихся недобросовестными приобретателями, может быть определен исходя из толкования, данного в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П*(15). Во всех остальных случаях отобрание акций дестабилизирует гражданский оборот, противоречит публичной достоверности акции как ценной бумаги.

Адекватным способом защиты нарушенного права собственности на акции является возмещение причиненных убытков. В соответствии с п. 4 ст. 44 Закона об АО реестродержатель должен возместить убытки, причиненные в результате утраты акций. Будучи профессиональным предпринимателем, он несет ответственность независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). На практике указанный способ защиты получил широкое распространение*(16). В свою очередь, реестродержатель вправе обратить регрессные требования к виновным лицам. Последовательное применение названного способа защиты повысит осмотрительность профессиональных участников рынка ценных бумаг, будет стимулировать проведение тщательной проверки документов при совершении сделок с акциями.

Аналогичный подход может применяться в случае нарушения прав собственника акции незаконным отказом внести запись в реестр. Неправомерные действия (бездействие) реестродержателя могут быть оспорены в суде. В частности, реестродержателя в судебном порядке можно обязать к внесению соответствующей записи в реестр, т.е. к исполнению обязанности в натуре (абз. 8 ст. 12 ГК РФ)*(17). Кроме того, реестродержатель солидарно с акционерным обществом должен возместить причиненные убытки (абз. 9 ст. 12, ст. 15 ГК РФ).

При незаконном погашении акций акционерным обществом или незаконной конвертации акций в другие ценные бумаги восстановление в правах акционера не представляется возможным, поскольку исчезает объект права собственности - акция. В названных случаях для защиты права собственности на акцию сначала необходимо восстановить объект права. Это можно сделать двумя способами.

Во-первых, посредством признания недействительным решения органа общества, принявшего соответствующий корпоративный акт (ст. 49, 68 Закона об АО). После принятия изменений, вступающих в силу 1 марта 2013 г., возможность признания недействительным решения собрания прямо закреплена в ГК РФ (абз. 5 ст. 12).

Во-вторых, существует возможность признания выпуска акций несостоявшимся или недействительным (п. 3, 4 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг).

Признание выпуска акций несостоявшимся производится по решению регистрирующего органа. В данном случае речь идет об административном порядке защиты гражданских прав*(18).

Признание выпуска акций недействительным производится судом (п. 3 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг).

Выпуск акций является результатом наступления сложного фактического состава, включающего как волевые акты акционерного общества в лице его уполномоченных органов (принятие решения о выпуске акций и др.), так и административные акты (регистрация проспекта эмиссии акций, регистрация выпуска акций и др.). Следовательно, признание выпуска акций недействительным можно квалифицировать как применение в совокупности нескольких способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Речь идет о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; о признании недействительным акта государственного органа; о прекращении или изменении правоотношения (абз. 3, 6, 12 ст. 12 ГК РФ).

Применение указанных способов защиты ограничено трехмесячным сроком исковой давности, который не подлежит восстановлению (п. 7 ст. 49 Закона об АО, п. 5 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг). По истечении этого срока законный интерес лица, утратившего акции (акцию), может защищаться посредством возмещения убытков (абз. 9 ст. 12, 15 ГК РФ).

Право покупки акций, продаваемых другим акционером, преимущественно перед третьими лицами. Такое право принадлежит акционеру закрытого акционерного общества (п. 2, 3 ст. 7 Закона об АО). В открытом обществе установление преимущественного права акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества, не допускается.

Речь идет о категории субъективных гражданских прав, которые цивилистическая наука именует преимущественными правами. Эти права дают своим обладателям юридическое превосходство над другими субъектами*(19).

При продаже акций с нарушением преимущественного права любой акционер закрытого общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (абз. 7 п. 3 ст. 7 Закона об АО).

Перевод прав и обязанностей на управомоченное лицо не является специфическим способом защиты преимущественного права акционера. В частности, он применяется в отношениях общей долевой собственности, аренды, коммерческого найма жилья (абз. 13 ст. 12; п. 3 ст. 250; абз. 3 п. 1 ст. 621, ст. 684 ГК РФ).

Преимущественное право приобретения акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Думается, что принадлежащее акционеру преимущественное право приобретения акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции (ст. 40, 41 Закона об АО), имеет сходную природу, однако способы защиты этого права Законом об АО не установлены. Между тем нарушение данного права приводит к утрате корпоративного контроля в связи с "размыванием" пакета акций.

Компенсация имущественных потерь акционера может осуществляться путем возмещения убытков (абз. 9 ст. 12, ст. 15 ГК РФ).

Способом защиты права на управление (права корпоративного контроля) может являться применение последствий недействительности ничтожной сделки как совершенной с нарушением установленного законом порядка реализации преимущественного права (абз. 4 ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 41 Закона об АО общество не вправе до окончания срока действия преимущественного права размещать акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, лицам, не имеющим преимущественного права их приобретения. Данная норма является императивной, следовательно, сделка, совершенная с ее нарушением, является ничтожной, поскольку закон не устанавливает иных последствий (ст. 168 ГК РФ).

В качестве способа защиты данного права представляется целесообразным установить в Законе об АО возможность перевода прав и обязанностей покупателя на акционера - по аналогии с защитой других преимущественных прав.

Право принимать участие в распределении прибыли общества (право на дивиденд). В соответствии со ст. 42 Закона об АО выплата дивиденда по обыкновенным акциям есть право, а не юридическая обязанность общества. Это означает, что субъективное право на дивиденд возникает у акционера только после выражения обществом своей воли на выплату дивиденда, т.е. после принятия общим собранием акционеров решения об объявлении дивидендов. С этого момента субъективное право акционера на получение дивиденда возникает и подлежит судебной защите. Справедливость данного вывода подтверждается устойчивой правовой позицией, выработанной арбитражными судами*(20).

Как показывает анализ судебной практики, принятое решение о выплате дивидендов не подлежит отмене принявшим его органом. Приостановление исполнения данного решения также не предусмотрено.

Можно привести пример ситуации, когда акционерное общество на решении общего собрания объявило о выплате дивидендов, а спустя месяц внеочередным общим собранием было принято решение о приостановлении выплаты дивидендов до выхода общества из тяжелого экономического положения. При рассмотрении спора о взыскании дивидендов арбитражный суд сделал вывод о том, что тяжелое финансовое положение не привело общество к несостоятельности. Поэтому нет оснований для невыплаты дивидендов*(21).

Будучи имущественным правом обязательственного характера, право акционера на получение объявленных дивидендов защищается, прежде всего, путем предъявления требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (абз. 8 ст. 12 ГК РФ). Кроме того, акционер вправе требовать от общества возмещения причиненных убытков (абз. 9 ст. 12, ст. 15, 393 ГК РФ) и взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами (абз. 14 ст. 12, ст. 395 ГК РФ)*(22).

Право голоса владельцев привилегированных акций в случае невыплаты им дивидендов. Приобретение владельцами привилегированных акций права голоса в случае невыплаты им дивидендов некоторые авторы квалифицируют в качестве корпоративного способа защиты права на получение дивидендов*(23).

Представляется, что юридическая природа права голоса владельцев привилегированных акций, в отношении которых акционерным обществом не принято решение о выплате дивидендов (п. 5 ст. 32 Закона об АО), требует дополнительного исследования.

Принятие решения о выплате дивидендов владельцам привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, является правом, а не обязанностью общества. Названные акционеры не вправе требовать от общества принятия такого решения.

Если общество принимает это решение, у акционеров возникает право требовать выплаты объявленных дивидендов. Если данное решение не принимается, акционеры получают возможность участвовать в общем собрании с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

На наш взгляд, право голоса владельцев привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, обладает признаками дополнительного права, принадлежащего кредитору в факультативном обязательстве.

Понятие факультативного обязательства является общепризнанным в юридической доктрине. Факультативным (от лат. facultas - способность, возможность, необязательность) именуется обязательство, в котором должник обязан совершить в пользу кредитора конкретное действие, но вправе заменить это исполнение иным, заранее предусмотренным предметом*(24). Сходная формулировка предложена в ст. 308.2 Проекта изменений ГК РФ. Особенность факультативного обязательства состоит в наличии двух заранее определенных предметов, один из которых является основным, а второй - дополнительным, реализуемым по усмотрению должника взамен основного предмета.

Предмет факультативного обязательства может определяться законом или договором. В данном случае именно закон предоставляет акционерам право на получение дивидендов или право голоса, если решение о выплате дивидендов не будет принято. В случае принятия обществом решения о выплате дивидендов возникает денежное обязательство, в соответствии с которым акционер вправе требовать от общества выплаты дивидендов, но не приобретает право голоса. Если решение о выплате дивидендов не принимается, акционер не вправе требовать выплаты дивидендов, но приобретает право голоса, независимо от причин, по которым не было принято решение общего собрания (п. 5 ст. 32 Закона об АО).

Поэтому предоставление права голоса нельзя рассматривать в качестве способа защиты.

Право акционера требовать выкупа обществом всех или части акций, принадлежащих акционеру. Порядок реализации данного права предусмотрен в ст. 75, 76 Закона об АО.

Так, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом своих акций в случаях реорганизации общества, совершения крупной сделки, внесения изменений в устав общества, если на общем собрании акционеров они голосовали против принятия таких решений или не принимали участия в голосовании.

Природа этого права определяется по-разному.

В частности, Г.С. Шапкина*(25) рассматривает его как способ защиты прав акционера.

М.С. Кораблева*(26) считает данное правомочие универсальным способом защиты субъективных гражданских прав, а именно пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Ю.Н. Андреев*(27), Е.Г. Афанасьева, Д.И. Дедов*(28), Д.В. Ломакин*(29) и некоторые другие исследователи уточняют, что выкуп акций является специальным (корпоративным) способом защиты прав акционера.

Иной подход предлагает А.В. Габов, который рассматривает право на выкуп акций в модели субъективного обязательственного права. Он полагает, что право на выкуп есть легально представленная акционеру возможность выйти из корпоративных отношений*(30).

С нашей точки зрения, квалификация права акционера требовать выкупа принадлежащих ему акций (ст. 75, 76 Закона об АО) в качестве способа защиты небесспорна.

Если действия общества являются неправомерными (например, при нарушении процедуры проведения собрания), акционер вправе требовать возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ; п. 7 ст. 49 Закона об АО) или признания недействительным решения общего собрания (абз. 5 ст. 12 ГК РФ). В такой ситуации нормы ст. 75, 76 Закона об АО не подлежат применению.

Полагаем, что положения ст. 75, 76 Закона об АО работают только в случаях, когда действия общества являются правомерными. Социально-экономическое назначение этих норм состоит в минимизации риска собственника акций, связанного с возможным падением их действительной или рыночной стоимости вследствие действий общества. Иными словами, речь не о защите права, а об охране имущественного интереса собственника. Реализация права на выкуп позволяет прекратить право собственности на акции с получением встречного предоставления. Выкуп акций осуществляется обществом по цене не ниже рыночной стоимости, без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования выкупа акций (п. 3 ст. 75 Закона об АО).

Таким образом, право на выкуп акций есть мера охраны имущественного интереса собственника акций.

Право участвовать в управлении делами общества. Указанное право складывается из ряда правомочий, в том числе:

- быть включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (ст. 51 Закона об АО);

- требовать созыва внеочередного общего собрания (п. 1 ст. 55 Закона об АО);

- быть своевременно извещенным о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об АО);

- вносить предложения в повестку дня общего собрания (ст. 53 Закона об АО);

- знакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об АО);

- участвовать (лично, через представителя) в общем собрании акционеров (п. 1 ст. 57 Закона об АО);

- высказаться на общем собрании (абз. 4 подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Проекта изменений ГК РФ);

- своевременно получить бюллетени для голосования (п. 2 ст. 60 Закона об АО);

- голосовать на общем собрании (п. 2 ст. 32, п. 4, 5 ст. 32 Закона об АО); и др.

Представляется, что акционерам принадлежат следующие правомочия:

- быть включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

- вносить предложения в повестку дня общего собрания;

- требовать созыва внеочередного общего собрания.

Остальные правомочия принадлежат субъектам, включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, т.е. членам общего собрания акционеров как органа общества*(31).

По смыслу п. 5 ст. 51 Закона об АО нарушенное правомочие быть включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, может защищаться двумя способами:

1) путем восстановления нарушенного права лица, не включенного в список на дату его составления;

2) путем исправления ошибок, допущенных при составлении списка.

На наш взгляд, оба способа можно рассматривать как признание права (абз. 2 ст. 12 ГК РФ).

При отказе или уклонении совета директоров от внесения по требованию акционера предложения в повестку дня общего собрания, от созыва внеочередного общего собрания акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня (абз. 2 п. 6 ст. 53 Закона об АО) либо провести внеочередное общее собрание (п. 8 ст. 55 Закона об АО). По юридической природе данный способ защиты можно квалифицировать как присуждение к исполнению обязанности в натуре (абз. 7 ст. 12 ГК РФ).

Правомочие знакомиться с необходимой информацией (документами) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания. Предоставленное акционеру как члену высшего органа общества право знакомиться с необходимой информацией (документами) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, направлено на формирование у субъекта голосования определенной позиции по конкретным вопросам. Для этого субъект должен обладать полной и достоверной информацией о целях принятия решения, его последствиях, об иных возможных вариантах поведения, о предполагаемых результатах, потенциальных рисках и др.

Теоретически в случае нарушения указанного правомочия заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о предоставлении соответствующей информации (документов). Однако в данной ситуации судебная защита неэффективна. Даже обратившись в суд, акционер не имеет возможности своевременно получить нужную информацию и ознакомиться с документами. Установленные законом процессуальные сроки рассмотрения споров существенно превышают сроки подготовки общего собрания акционеров. Запрет на проведение общего собрания как способ обеспечения иска при этом не применяется*(32).

Получается, что лицо будет вынуждено участвовать в общем собрании без надлежащей подготовки. Посредством непредоставления нужной информации (предоставления неполных, недостоверных сведений) лицо фактически обманывают или вводят в заблуждение о существе вопроса, вынесенного на голосование.

Если на общем собрании данное лицо голосовало против принятия решения, оно имеет возможность в судебном порядке обжаловать решение собрания (п. 7 ст. 49 Закона об АО).

Ситуация кардинально меняется, если под действием обмана или заблуждения, возникшего вследствие отсутствия достоверной информации, лицо голосовало за принятие решения. В этом случае закон не позволяет такому субъекту обжаловать решение общего собрания (п. 7 ст. 49 Закона об АО).

Попытка разрешить данную проблему предпринята авторами Проекта изменений ГК РФ. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, когда его волеизъявление имело пороки (абз. 2 п. 3 ст. 181.4 Проекта изменений ГК РФ). Это означает, что участник собрания, обманутый или введенный в заблуждение вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации, также получит возможность оспаривать решение собрания на основании порока воли.

Правомочия акционера быть своевременно извещенным о дате проведения общего собрания и получить бюллетень для голосования имеют общую правовую природу.

Механизм получения бюллетеня для голосования предусмотрен в п. 2 ст. 60 Закона об АО. Если акционеров - владельцев голосующих акций более 1000, бюллетень должен быть направлен акционеру или вручен под роспись каждому акционеру не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания. Если количество акционеров менее 1000 либо в уставе общества отсутствуют специальные правила, бюллетень может вручаться непосредственно на общем собрании.

Порядок реализации правомочия быть своевременно проинформированным о дате проведения общего собрания акционеров установлен в ст. 52 Закона об АО.

Как представляется, названные правомочия не имеют самостоятельного характера, поскольку не способны сами по себе удовлетворить потребности акционера. Назначение указанных правомочий состоит в том, чтобы дать возможность акционеру реализовать свое право на участие в управлении обществом. Нарушение указанных правомочий может привести к нарушению права на участие в управлении. Поэтому возможность защитить эти правомочия зависит от влияния нарушения на реализацию права на участие в управлении.

Так, несвоевременное извещение о дате проведения общего собрания, невыдача бюллетеня для голосования и иные нарушения, вследствие которых акционер был лишен возможности проголосовать на собрании, в совокупности с другими обстоятельствами будут являться основаниями для признания решения общего собрания недействительным*(33).

Если бюллетень был предоставлен позже установленных сроков и это нарушение не повлекло за собой лишение права на участие в управлении, такое нарушение не будет основанием для признания недействительным решения собрания. Вручение бюллетеней в день проведения собрания обществом с числом акционеров более 1000 является распространенным процедурным нарушением (ст. 60 Закона об АО). Однако этим не нарушается право на участие в управлении, поскольку участник собрания не теряет возможность голосовать. В данной ситуации нарушенное правомочие не защищается в связи с отсутствием негативных последствий.

Теоретически акционер, своевременно не получивший бюллетень для голосования, до проведения общего собрания может обратиться в арбитражный суд с требованием о предоставлении бюллетеня. Однако сроки рассмотрения споров, установленные АПК РФ, исключают возможность принудительной реализации данного права в судебном порядке.

Удовлетворение требования о возмещении убытков в данном случае также сомнительно. Даже при возникновении убытков их причиной является нарушение права на участие в управлении, а не правомочий на своевременное извещение и получение бюллетеня для голосования.

Практика показывает, что попытки самозащиты права на получение бюллетеня не являются эффективными. Известен случай, когда три акционера ОАО "Ингосстрах", не получив бюллетени для голосования, изготовили их самостоятельно. Однако при подсчете голосов акционерное общество не учло эти бюллетени, поскольку в них не была заполнена графа "Регистрационный номер", кроме того, самодельные бюллетени оказались черного, а не синего цвета, как бюллетени, форма которых была утверждена обществом. В связи с этим акционерам пришлось прибегать к другим способам защиты нарушенных прав*(34).

Нежелание акционерного общества подсчитывать самодельные бюллетени является оправданным, поскольку не исключены ситуации, когда акционерное общество привлекается к ответственности, в частности, за подсчет копий бюллетеней для голосования на общем собрании*(35).

Правомочие обжаловать решения органов общества, влекущие гражданско-правовые последствия, является охранительным, и вопрос о его самостоятельном характере остается дискуссионным*(36).

Реализация права на обжалование решений общего собрания акционеров происходит в случае нарушения субъективных прав или законных интересов акционера (п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при наличии условий, предусмотренных п. 7 ст. 49 Закона об АО.

Право суда оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, требует пояснений.

На наш взгляд, оставление в силе решения общего собрания, за которое проголосовало большинство его участников, несмотря на допущенное нарушение закона, иных нормативных правовых актов, устава общества, прав и законных интересов миноритария, является средством охраны прав большинства акционеров и самого общества. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы различных лиц. Поэтому законодательство об акционерных обществах призвано обеспечить баланс их законных интересов исходя из того, что осуществление прав лица не должно нарушать права других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ)*(37).

Следует отметить, что право обжаловать решения совета директоров имеет двоякую природу.

Природа и механизм обжалования решений совета директоров, нарушающих права и законные интересы акционера, сходны с оспариванием решений общего собрания.

Кроме того, акционер вправе обжаловать решения совета директоров, нарушающие права не акционера, а самого общества (п. 6 ст. 68 Закона об АО). В подобной ситуации правовое положение акционера сходно с его процессуальным статусом при обращении с иском к членам органов управления общества о возмещении убытков, причиненных обществу (п. 5 ст. 71 Закона об АО).

Таким образом, способом защиты права на участие в управлении обществом является признание недействительным решения общего собрания акционеров. Данный способ защиты можно рассматривать как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). С принятием изменений в ГК РФ, вступающих в силу 1 марта 2013 г., этот способ признан в качестве самостоятельного способа защиты (абз. 5 ст. 12 ГК РФ).

Право акционера оспаривать сделки, совершенные обществом, имеет аналогичную охранительную природу.

Природу применяемого в таких ситуациях способа защиты можно определить как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абз. 4 ст. 12 ГК РФ).

Право получать информацию об имущественной деятельности общества и право знакомиться с бухгалтерской и иной документацией общества. В случае нарушения этих прав акционер может в судебном порядке потребовать от общества предоставить документы, с которыми он вправе ознакомиться в соответствии с законом и уставом общества (ст. 89-91 Закона об АО)*(38).

Этот способ защиты можно квалифицировать как присуждение к исполнению обязанности в натуре (абз. 8 ст. 12 ГК РФ).

Право получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость возникает при ликвидации общества (ст. 23 Закона об АО). С нашей точки зрения, право на ликвидационную квоту есть компенсация за утраченное право собственности на акции. Реализация права на ликвидационную квоту прекращает статус акционера. Факт нарушения данного права может иметь место только после ликвидации общества, т.е. его исключения из ЕГРЮЛ.

Теоретически способом защиты данного права может стать возмещение убытков (абз. 9 ст. 12, ст. 15 ГК РФ). Однако применение этого способа невозможно по причине отсутствия обязанного субъекта: общество ликвидировано, ликвидационная комиссия прекратила свою деятельность.

В связи с изложенным представляется целесообразным установление солидарной ответственности членов ликвидационной комиссии перед бывшими акционерами за убытки, причиненные их противоправным, виновным неисполнением обязанности выплатить ликвидационную квоту. Подобного рода ответственность членов органов управления общества предусмотрена ст. 71 Закона об АО.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что способы защиты прав акционера, именуемые в литературе корпоративными*(39), представляют собой реализацию способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и другими федеральными законами, в том числе для защиты субъективных гражданских прав вещного и (или) обязательственного характера.

Список литературы

1. Алексеев С.С., Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

2. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М., 2010.

3. Валявина Е.Ю. Актуальные вопросы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности в современных условиях (в практике арбитражных судов) // Журнал российского права. 2011. N 1.

4. Васильева Н., Перегудов И., Тай Ю. Нарушение корпоративных процедур как основание наступления ответственности акционерного общества и мажоритарного акционера // Корпоративный юрист. 2008. N 11.

5. Витрянский В.В., Суханов Е.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации об акционерных обществах и иных юридических лицах. М., 1995.

6. Габов А.В. Ценные бумаги: вопросы теории и правового регулирования рынка. М., 2011.

7. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. В 2 т. М., 2004.

8. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

9. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1973.

10. Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права. Пг., 1915.

11. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право. СПб., 2004.

12. Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Субъекты правовых отношений, связанных с созданием и деятельностью акционерного общества (комментарий проекта изменений ГК РФ) // Законодательство. 2012. N 8.

13. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы (вопросы) гражданского права: Сборник статей / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998.

14. Корпоративное право: Учебный курс: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2011.

15. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. М., 2005.

16. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.

17. Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2. М., 2006.

18. Петражицкий Л.И. Акции, биржевая игра и теория экономических кризисов. Т. 1: Акции. Об акционерном деле и типических ошибках при оценке шансов неизвестной прибыли. СПб., 1911.

19. Петражицкий Л.И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. По поводу предстоящей реформы акционерного права. СПб., 1898.

20. Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М., 2008.

21. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. Т. 1, 2.

22. Русанова В.А. Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.

23. Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4.

24. Суханов Е.А. О понятии ценных бумаг // Частное право и финансовый рынок: Сборник статей / Под ред. М.Л. Башкатова. М., 2011.

25. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.

26. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М., 2006.

27. Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М., 2009.

28. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.

29. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М., 2003.

Н.В. Козлова,

доктор юридических наук,

профессор кафедры гражданского права

юридического факультета

МГУ имени М.В. Ломоносова, С.Ю. Филиппова,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры коммерческого права

юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

"Законодательство", N 2, февраль 2013 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Гражданский кодекс РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступающими в силу с 1 марта 2013 г. // СПС "Гарант".

*(2) См., напр.: Русанова В.А. Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012; Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4.

*(3) См., напр.: Алексеев С.С., Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976; Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1973; Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. М., 2005. Т. 2.; Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. М., 2010. С. 378-391 (автор - В.С. Ем).

*(4) См., напр.: Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права. Пг., 1915; Петражицкий Л.И. Акции, биржевая игра и теория экономических кризисов. Т. 1: Акции. Об акционерном деле и типических ошибках при оценке шансов неизвестной прибыли. СПб., 1911; Он же. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. По поводу предстоящей реформы акционерного права. СПб., 1898; Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М., 2003; Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. М., 2004. Т. 1.

*(5) См.: ст. 67, 96-104 ГК РФ; Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с последующими изменениями) (далее - Закон об АО).

*(6) См.: проект федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Проект изменений ГК РФ). Документ принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 27 апреля 2012 г.

*(7) См. подробнее: Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Субъекты правовых отношений, связанных с созданием и деятельностью акционерного общества (комментарий проекта изменений ГК РФ) // Законодательство. 2012. N 8. С. 38.

*(8) О недействительности сделки по этим основаниям см., напр.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. С. 378-391 (автор - В.С. Ем); Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М., 2006.

*(9) Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с последующими изменениями).

*(10) См., напр.: Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М., 2008. С. 535 и след. (автор главы - Г.С. Шапкина).

*(11) См., напр.: Витрянский В.В., Суханов Е.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации об акционерных обществах и иных юридических лицах. М., 1995. С. 73; Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. М., 2010. С. 627-628 (автор главы - Е.А. Суханов); Суханов Е.А. О понятии ценных бумаг // Частное право и финансовый рынок: Сборник статей / Под ред. М.Л. Башкатова. М., 2011.

*(12) См.: Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4. С. 70-79; Валявина Е.Ю. Актуальные вопросы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности в современных условиях (в практике арбитражных судов) // Журнал российского права. 2011. N 1. С. 5; Проект изменений ГК РФ. Ст. 65.2. П. 2.

*(13) См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций". П. 7 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 6.

*(14) См., напр.: постановление ФАС Поволжского округа от 8 ноября 2011 г. по делу N А57-3562/2008; определение ВАС РФ от 27 января 2012 г. N ВАС-17665/11.

*(15) См.: постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

*(16) См., напр.: постановление ФАС Уральского округа от 15 августа 2012 г. N Ф09-3737/12 по делу N А50-370/2011.

*(17) См.: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". П. 19 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

*(18) См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. С. 424 (автор главы - В.С. Ем).

*(19) См.: Там же. С. 126.

*(20) См.: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". П. 15 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 г. по делу N А67-2047/2011; постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф03-3350/2011 по делу N А51-11534/2010.

*(21) См.: постановление ФАС Московского округа от 10 июля 2012 г. по делу N А40-134327/11-48-1162.

*(22) См.: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". П. 16 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1; постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". П. 3 // Специальное приложение к журналу "Вестник ВАС РФ". 2005. N 12; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. N Ф04-988/2009 (816-А70-11) по делу N А70-2655/2008.

*(23) См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 423-424.

*(24) См., напр.: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право. СПб., 2004. С. 136-137; Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2006. Т. 2. С. 151-152; Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2: Обязательственное право. С. 46 (автор главы - Е.А. Суханов); Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 364.

*(25) См.: Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М., 2009.

*(26) См.: Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы (вопросы) гражданского права: Сборник статей / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 78-79.

*(27) См.: Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М., 2010. § 2.

*(28) См.: Корпоративное право: Учебный курс: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2011. С. 441.

*(29) См.: Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 422-425.

*(30) См.: Габов А.В. Ценные бумаги: вопросы теории и правового регулирования рынка. М., 2011 (раздел 3.10.4).

*(31) См.: Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Указ. соч. С. 39-40.

*(32) См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах".

*(33) См., напр.: постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18 АП-13313/2010, N 18 АП-13314/2010; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А53-5304/2009.

*(34) См.: Васильева Н, Перегудов И., Тай Ю. Нарушение корпоративных процедур как основание наступления ответственности акционерного общества и мажоритарного акционера // Корпоративный юрист. 2008. N 11.

*(35) См.: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N А56-33938/2012.

*(36) См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 104 и след. Анализу права на обжалование решений собраний посвящена статья Н.В. Козловой и С.Ю. Филипповой "Решения собраний: юридический факт гражданского права?", которая будет опубликована в одном из ближайших номеров журнала "Законодательство".

*(37) См.: постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)".

*(38) См.: Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Указ. соч. С. 38.

*(39) См.: Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 422-425.