О судьбе залогового обременения при отчуждении предмета залога (В.А. Микрюков, "Законодательство и экономика", N 8, август 2012 г.)

О судьбе залогового обременения при отчуждении предмета залога

В статье адвоката, доцента Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, кандидата юридических наук В.А. Микрюкова проанализированы вещно-правовая природа залога и обусловленный ею конституирующий залоговую конструкцию элемент - свойство следования. Автор аргументирует вывод о нецелесообразности установления исключений из правила о сохранении залогового обременения, в том числе при переходе прав на заложенное имущество к добросовестному лицу.

Согласно пункту 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев его реализации в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Казалось бы, указанное правило предельно четко решает вопрос о судьбе прав залогодержателя при отчуждении залогодателем предмета залога. Наделение законодателем права залога свойством следования позволяет говорить, что залог обременяет заложенное имущество, прикрепляясь к нему, а не к первоначальному залогодателю (именно поэтому в пункте 2 ст. 209, пункте 4 ст. 342, статьях 604 и 1019 ГК РФ право залога легально именуется обременением).

Достаточно детальное описание диспозиции нормы, содержащейся в пункте 1 ст. 353 ГК РФ, прямо исключает сомнения в сохранении залогового обременения, которые могли бы возникнуть при установлении разных по природе и свойствам оснований перехода права на заложенное имущества к третьему лицу: обременение "работает" как при возмездном, так и при безвозмездном отчуждении вне зависимости от того, переходит право третьему лицу в силу сингулярного или универсального правопреемства. Однако отсутствие в этом описании специальной оговорки (на сохранение права залога не влияет соблюдение залогодателем требований пункта 2 ст. 346 ГК РФ о порядке распоряжения предметом залога) ставит вопрос о судьбе залогового обременения при отчуждении предмета залога без согласия залогодержателя.

Особое значение решение указанного вопроса приобретает в ситуациях, когда приобретатель заложенного, но остающегося во владении залогодателя движимого имущества, не будучи осведомленным о наличии прикрепленного к приобретаемому имуществу залогового обременения, является с гражданско-правовых позиций добросовестным приобретателем*(1). В частности, бурное развитие банковского кредитования под залог приобретаемых на заемные денежные средства транспортных средств вызвало в последние годы вал значимых социально-правовых конфликтов, связанных с отчуждением неисправными должниками (залогодателями) заложенных автомобилей без согласия банков (залогодержателей) ведущим себя добросовестно третьим лицам и последующими попытками банков обратить взыскание на эти автомобили в связи с непогашением кредита*(2).

Думается, выяснение судьбы права залога в таких ситуациях следует начинать с определения того, каким образом нарушение залогодателем положений пункта 2 ст. 346 ГК РФ влияет на совершенную им сделку с приобретателем заложенного имущества. Если считать, что последняя недействительна, вопрос об обременении имущества залогом снимается, поскольку проследить действие обременения возможно лишь в динамике, при смене основного правообладателя обремененного имущества. Так, в практике разрешения судебных споров можно встретить решения об отказе кредитору (залогодержателю) в иске к приобретателю имущества, заложенного должником в обеспечение исполнения обязательства перед ним, поскольку совершенная должником сделка купли-продажи такого имущества без согласия залогодержателя является ничтожной и не влечет правопреемство, а это, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям положений статьи 353 ГК РФ*(3).

По мнению некоторых юристов, сделка по отчуждению заложенного движимого имущества всегда будет являться ничтожной, так как в отличие от приобретателя недвижимости у приобретателя движимости нет возможности проверить "залоговую чистоту" объекта*(4). Однако в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иные (не связанные с недействительностью соответствующей сделки) последствия нарушения. Специальные последствия несоблюдения требования о получении согласия залогодержателя при совершении сделки по отчуждению заложенного имущества предусмотрены в пункте 2 ст. 351 ГК РФ, в силу которого на случай нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель наделяется правом требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - возможностью обратить взыскание на предмет залога. Поэтому за исключением ситуаций, урегулированных абзацем 2 ст. 39 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"*(5), можно сделать вывод: основания считать недействительными сделки, совершенные без согласия залогодержателя сделки по отчуждению предмета залога, отсутствуют.

Практика разрешения судами споров, связанных с нарушением залогодателями пункта 2 ст. 346 ГК РФ при совершении сделок с переданным в залог имуществом, в целом опирается именно на такое понимание закона. Суды прямо указывают: передача третьему лицу имущества без согласия залогодержателя не является основанием для признания сделки недействительной, так как законодатель установил иные последствия, связанные с отчуждением предмета залога*(6); отсутствие согласия залогодержателя не влечет за собой отпадение перехода права собственности к приобретателю*(7); сама по себе сделка по отчуждению заложенных товаров не противоречит закону и не может быть признана недействительной по данному основанию, в том числе при неправомерности действий залогодателя, нарушении им обязательств по договору залога*(8). Правило пункта 1 ст. 353 ГК РФ действует и в случае отчуждения собственником-залогодателем имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя*(9). Имеет место и обратное суждение: реализация заложенного имущества без согласия залогодержателя не влечет недействительность сделки, поскольку переход права собственности не прекращает право залога*(10).

Иной встречающийся в правоприменении подход, предполагающий признание недействительными указанных сделок (как ничтожных по статье 168 или оспоримых по статье 174 ГК РФ)*(11), не может признаваться правильным и адекватным смыслу закона, даже когда суды мотивируют принимаемые решения ссылкой на то, что, якобы, в статье 351 ГК РФ установлены дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных статьей 342 Кодекса, а не иные последствия незаконного заключения сделки*(12).

Представляется, вывод о действительными сделки, совершенной без получения согласия на то залогодержателя, принципиально соответствует существу залогового обеспечения. Как верно отметил в свое время Г.Ф. Шершеневич, "права залогодателя во время нахождения вещи в залоге соответствуют его правам как собственника. Залог не уменьшает объема его прав, особенно если вещь остается в его владении. За ним сохраняется возможность пользования вещью, как доброму хозяину свойственно, он может снимать плоды и отчуждать их. Праву залога не противоречит и предоставление ему распоряжения вещью посредством юридических сделок. Нет основания преграждать ему возможность продавать, дарить заложенные вещи..."*(13). Исследователь института залога в русском праве А.С. Звоницкий также пришел к мысли, что "имея право на количественно определенную меновую ценность, залогодержатель совершенно не заинтересован в распоряжениях собственника остальной принадлежащей ему частью"*(14).

В любом случае единство судебной практики в решении указанного вопроса должно быть достигнуто вследствие принятия Пленумом ВАС РФ постановления от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"*(15), в пункте 23 которого специально подчеркнуто: в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Заметим: такое толкование адекватно направлению совершенствования ГК РФ, обозначенному в проекте Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации"*(16). В последнем, в частности, вполне резонно предполагается напрямую связать нарушение пункта 2 ст. 346 ГК РФ с не влекущими недействительность совершенной залогодателем сделки последствиями, дополнив данный пункт следующим положением: в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные в подпункте 3 п. 2 ст. 351, подпункте 2 п. 1 ст. 352 и в статье 353 Кодекса, и указанием, что залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Поскольку судьба залогового права при отчуждении предмета залога не зависит от получения согласия залогодержателя на совершаемую залогодержателем сделку, остается актуальным выяснение влияния на права залогодержателя факта неосведомленности добросовестного приобретателя имущества о существующем обременении.

Пункт 1 ст. 353 ГК РФ не ставит сохранение права залога в зависимость от добросовестности нового собственника имущества и его осведомленности об обременениях приобретаемого имущества залогом. В связи с этим напрашивается вывод о возможности реализации залогодержателем заключенных в залоговом праве возможностей вопреки интересам добросовестного приобретателя предмета залога. Он логически подкрепляется тем, что пункт 1 ст. 352 Кодекса, закрепляющий исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, не содержит такое основание, как переход права на заложенное имущество к добросовестному приобретателю.

При разрешении споров, связанных с обращением взыскания на оказавшееся у третьего лица заложенное имущество, суды в целом придерживаются именно такой позиции. В частности, они указывают: переход права собственности не прекращает право залога, и правопреемник залогодателя становится на его место, при этом какие-либо исключения, позволяющие освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрены*(17). Имеют место следующие суждения: независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем)*(18); закон не устанавливает зависимость сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности приобретателя имущества*(19). Судьи отвергают попытки новых собственников заложенного имущества защититься от требований залогодержателей ссылками на пункт 3 ст. 308 ГК РФ*(20). По их мнению, добросовестность защищает лишь незаконного приобретателя, а в рассматриваемых ситуациях первоначальный обладатель имущества являлся его действительным собственником*(21).

Подтверждение указанной позиции можно обнаружить в актах высших судов. Например, Президиум ВАС РФ не нашел оснований для отмены решений нижестоящих судов о признании незаконными действий судебного пристава, неправомерно окончившего исполнительное производство и вернувшего исполнительный лист в связи с получением сведений, что заложенное взыскателю имущество, на которое судом обращено взыскание, отчуждено должником и на момент совершения исполнительных действий принадлежит третьим лицам*(22). В другом деле коллегия судей ВАС РФ признала правомерными требования об обращении взыскания на предмет залога, предъявленные к текущему собственнику имущества, так как последний, являясь правопреемником залогодателя, несет ответственность за обременение, наложенное на имущество, вне зависимости от своей добросовестности*(23). Верховный Суд РФ в ряде определений на основе анализа норм подпункта 3 п. 2 ст. 351, статей 352 и 353 ГК РФ также неоднократно заявлял: правопреемник залогодателя становится на его место, при этом какие-либо исключения, позволяющие освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрены*(24).

Вместе с тем отсутствие в пункте 1 ст. 351 ГК РФ оговорки о непоколебимости свойства следования залогового обременения необходимостью защиты интересов добросовестного приобретателя заложенного имущества повлекло и иное толкование сути закона. Появилась идея применения к отношениям, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество, поступившее к добросовестному приобретателю, положений статьи 302 ГК РФ с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П и, соответственно, об освобождении имущества от залогового обременения при его приобретении лицом, находящимся в неведении относительно залога и объективно не могущим знать о таковом. Эту идею восприняли некоторые судьи. Возникла практика недопущения обращения взыскания на предмет залога, возмездно и добросовестно приобретенный третьим лицом. Так, суды начали указывать: обращение взыскания на спорное имущество, приобретенное добросовестным лицом, невозможно*(25). Аргументируя вывод о невозможности обращения взыскания на предмет залога вследствие прекращения права залога, суды стали признавать нового собственника заложенной вещи добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 ГК РФ*(26). Можно встретить акты о неприменении статьи 353 ГК РФ со ссылкой на то, что приобретатель имущества является добросовестным и что это имущество приобреталось им не в качестве предмета залога, а в качестве полноценного необременного имущества*(27).

В настоящее время ВАС РФ, изменив собственный подход и выступив вразрез с позицией Верховного Суда РФ, возвел требование учитывать добросовестность приобретателя заложенного имущества в ранг обязательного для исполнения нижестоящими арбитражными судами правила. В пункте 25 упомянутого постановления N 10 Пленум ВАС РФ разъяснил: исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Многие ученые высказываются в поддержку такого подхода. Так, с точки зрения Д.Н. Морозова, следует согласиться с цивилистами, которые отмечают, что суды в этом деле правы de lege ferenda*(28). По мнению Ф.О. Богатырева, залоговое право с политико-правовой точки зрения должно отпадать в случае отчуждения имущества в пользу лица, не знавшего об обременении имущества залоговым правом*(29). Как полагают А.В. Шичанин и О.Д. Гривков, законодателю и правоприменителю не следует идти по пути оспаривания вещных прав добросовестного приобретателя на перешедшую к нему в собственность заложенную вещь, так как это подрывает устойчивость гражданского оборота*(30). Видя, как добросовестный приобретатель остается один на один со статьей 353 ГК РФ, С.П. Жученко приходит к мысли: для регулирования отношений в таких ситуациях напрашивается норма, похожая на статью 302 Кодекса*(31).

Поставить точку в споре и окончательно определить судьбу залогового обременения при отчуждении предмета залога добросовестному лицу призваны новые положения Проекта изменений ГК РФ, касающиеся залогового права*(32). Предполагается, что закрепленный в статье 352 ГК РФ перечень оснований прекращения залога расширится и право залогодержателя будет отпадать, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а в пункте 1 ст. 353 появится соответствующее исключение из правила о следовании залога за имуществом (подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ в новой редакции).

С выбором не в пользу права залога согласиться нельзя. Приоритетная защита интересов добросовестных приобретателей посредством уничтожения залогового обременения видится контрпродуктивной как с юридической, так и с социально-экономической точек зрения.

Во-первых, способность залога сохраняться при смене субъекта основного права на заложенное имущество, обременяя его, является сущностной чертой залогового права. Залог без свойства следования - не залог. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые*(33). В литературе также справедливо отмечается: одно из главных правил залогового права, выражающее идею прочности залога, гласит: залог следует не за лицом, но за вещью*(34). Ученые не без оснований выделяют это правило в качестве одного из принципов залоговых отношений*(35).

Во-вторых, правило об освобождении имущества от залогового обременения при установлении судом доброй совести приобретателя означает существенное снижение степени определенности регулирования залоговых отношений, оставление их в подвешенном состоянии, что явно противоречит существу стремящегося к строгой нормативности и абсолютной определенности гражданско-правового воздействия. Фактически решение вопроса о судьбе залога в частных случаях отчуждения предмета залога отдается на откуп судьям, которые должны установить добросовестность или недобросовестность конкретного приобретателя. Еще И.А. Покровский весьма образно и убедительно высказывал отрицательное отношение к идущему вразрез с характером гражданского права допущению такого широкого простора судейскому усмотрению. Ученый сравнивал его с "чудовищным моральным харакири"*(36).

В-третьих, лишение права залога характера обременения и, соответственно, его уничтожение при смене основного правообладателя предмета залога защищает добросовестного приобретателя, но не достигает общей гражданско-правовой цели обеспечения гармонии во взаимодействии интересов участников соответствующих отношений. Наоборот: решение возникшей проблемы таким путем вносит опасный для гражданского оборота дисбаланс. Если даже при сохранении в силе залогового права по отношению к новому собственнику последний с учетом внедрения в гражданское законодательство принципа добросовестности может противопоставить требованию залогодержателя доводы о злоупотреблении правом*(37), то залогодержатель, лишенный возможности обратить взыскание на перешедшее к добросовестному приобретателю заложенное имущество, вовсе утрачивает возможность защитить свой экономический интерес, ради достижения которого он вступал в залоговые отношения. Действенным способом обременить движимое имущество с помощью норм о залоге остается лишь заклад и в определенной степени твердый залог. При этом исключение из сферы обеспечения кредитных обязательств широко используемых правил об обременении имущества правами залогодержателя, не владеющего предметом залога, способно негативным образом сказаться на доступности кредитных средств, а это, как верно отметил С.В. Сарбаш, вредно с макроэкономических позиций*(38).

Несмотря на то, что приобретатель заложенного имущества при сохранении в силе прав залогодержателя уже сейчас имеет целый арсенал правовых средств, способных минимизировать риски, связанные с обременением (он может в любой момент в соответствии с пунктом 4 ст. 348 ГК РФ пресечь обращение взыскания на предмет залога, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено; применить норму статьи 460 Кодекса о последствиях нарушения продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, воспользоваться титульным страхованием и т.д.), игнорировать проблему осложнения оборота заложенных движимых вещей в аспекте защиты интересов добросовестных правообладателей нельзя. При этом довод, что в отношении движимости, которая в большинстве своем не является дорогостоящей, добросовестное незнание об обременяющих вещь залогах не имеет значения и интересом приобретателя которой можно пренебречь*(39), не выдерживает критики в силу следующих причин: судебные споры текущих собственников и залогодержателей в подавляющем большинстве случаев ведутся в отношении имеющих существенную цену транспортных средств.

Представляется, решение обозначенной проблемы нужно искать в создании и совершенствовании системы регистрации залоговых обременений движимого имущества. Вопрос, на каких началах должна строиться эта система, требует особой научно-практической проработки, благо, что определенные ориентиры уже пунктирно обозначены авторами Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (п. 3.1.5 разд. V)*(40), имеется определенный зарубежный опыт*(41), выражается соответствующая правотворческая инициатива*(42). Главное - достичь принципиального единства в понимании того, что судьбу залогового обременения при отчуждении предмета залога следует решать конструктивно, помня не утратившие актуальность слова: "Все современное развитие в области залогового права направлено именно на то, чтобы сделать его легко распознаваемым"*(43).

Библиография

Бевзенко Р.С. Некоторые проблемы обращения взыскания на предмет залога, приобретенный третьим лицом // Правосудие в Поволжье. 2004. N 4.

Бевзенко Р.С. Распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя: проблемы судебной практики // Банковский ритейл. 2008. N 4.

Богатырев Ф.О. Защита добросовестного приобретателя по закону и в практике арбитражных судов // Законодательство. 2006. N 8.

Веденин В.С. Залог автотранспортных средств: проблема и пути решения // Налоги (газета). 2009. N 13.

Жученко С.П. Мобиллиарный кредит в зеркале доброй совести (на примере залога транспортных средств) // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2010.

Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву. Издание Книжного магазина Н.Я. Оглоблина. - Киев, 1912.

Морозов Д.Н. Проблемы защиты гражданских прав залогодержателя и добросовестного приобретателя предмета залога // Вестник ВАС РФ. 2007. N 12.

Нестин С. Российское автокредитование: проблемы залоговых отношений // Корпоративный юрист. 2009. N 7.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - Петроград, 1917.

Рассказова Н.Ю. Залог движимого имущества // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2010.

Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник ВАС РФ. 2007. N 7.

Севастьянова Ю. Залог автотранспорта: правовые проблемы // Хозяйство и право. 2011. N 3.

Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Т. II. 5-е изд., испр. и доп. - Петроград: издание юридического книжного магазина И.И. Зубкова, 1915.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Издание Бр. Башмаковых. - М., 1911.

Шичанин А.В., Гривков О.Д. Залог как способ обеспечения обязательств и баланс интересов участников гражданских правоотношений // Адвокат. 2004. N 9.

В.А. Микрюков,

адвокат, доцент Московской государственной

юридической академии им. О.Е. Кутафина,

кандидат юридических наук

"Законодательство и экономика", N 8, август 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Система государственной регистрации ипотеки, предполагающая публичность и дающая каждому потенциальному приобретателю возможность в любой момент получить достоверную информацию о наличии или отсутствии залогового обременения недвижимой вещи, практически устраняет обозначенную проблему в отношении отчуждаемого залогодателем недвижимого имущества. При закладе движимой вещи также трудно представить, что приобретатель не осведомлен о существующем праве залогодержателя.

*(2) Нестин С. Российское автокредитование: проблемы залоговых отношений // Корпоративный юрист. 2009. N 7. Доступ из СПС "Гарант"; Севастьянова Ю. Залог автотранспорта: правовые проблемы // Хозяйство и право. 2011. N 3. С. 112-117.

*(3) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N Ф04-4110/2006(24193-А70-8).

*(4) Веденин В.С. Залог автотранспортных средств: проблема и пути решения // Налоги (газета). 2009. N 13.

*(5) СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.

*(6) Постановление ФАС Центрального округа от 5 апреля 2007 г. N А09-1977/06-10-11.

*(7) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 июня 2010 г. N А27-8060/2009.

*(8) Постановление ФАС Центрального округа от 18 декабря 2006 г. N А64-1587/06-8.

*(9) Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2007 "По вопросам рассмотрения дел о защите права собственности и других вещных прав" (по итогам заседания, состоявшегося 23-24 мая 2007 г. в Ижевске).

*(10) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N Ф04-2562/2009(5518-А75-11).

*(11) Кассационное определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2011 г. N 33-13186; постановление ФАС Поволжского округа от 15 июля 2008 г. N А57-6867/07-19; Бевзенко Р.С. Распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя: проблемы судебной практики // Банковский ритейл. 2008. N 4.

*(12) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7788/2008(17678-А27-8).

*(13) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Издание Бр. Башмаковых. - М., 1911. С. 357.

*(14) Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву. Издание Книжного магазина Н.Я. Оглоблина. - Киев., 1912. С. 328.

*(15) Вестник ВАС РФ. 2011. N 4.

*(16) Опубликован на сайте Государственной Думы РФ 4 апреля 2012 г. // http://www.duma.gov.ru/ (далее - Проект изменений ГК РФ).

*(17) Постановление ФАС Поволжского округа от 18 ноября 2010 г. N А12-23135/2009.

*(18) Постановление ФАС Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-60/08-С5.

*(19) Постановление ФАС Центрального округа от 21 ноября 2005 г. N А35-1471/03-С5.

*(20) Постановление ФАС Уральского округа от 2 марта 2012 г. N Ф09-9952/11.

*(21) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 июня 2010 г. N А27-8060/2009.

*(22) Постановление Президиума ВАС РФ от 8 августа 2003 г. N 2729/02.

*(23) Определение ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 4585/08.

*(24) Определения Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 11-В07-12, от 20 марта 2012 г. N 16-В11-24.

*(25) Постановление ФАС Московского округа от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/803-04.

*(26) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А16/05-1/193.

*(27) Постановление ФАС Московского округа от 3 апреля 2003 г. N КГ-А40/1592-03.

*(28) Морозов Д.Н. Проблемы защиты гражданских прав залогодержателя и добросовестного приобретателя предмета залога // Вестник ВАС РФ. 2007. N 12.

*(29) Богатырев Ф.О. Защита добросовестного приобретателя по закону и в практике арбитражных судов // Законодательство. 2006. N 8. С. 38.

*(30) Шичанин А.В., Гривков О.Д. Залог как способ обеспечения обязательств и баланс интересов участников гражданских правоотношений // Адвокат. 2004. N 9.

*(31) Жученко С.П. Мобиллиарный кредит в зеркале доброй совести (на примере залога транспортных средств) // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2010.

*(32) Даже если признать судебную позицию о приоритетности защиты интересов добросовестного приобретателя правильной по духу закона, вытекающее из нее ограничение права залога в силу требований статьи 1 ГК РФ не может быть установлено при отсутствии прямого волеизъявления законодателя (по аналогии).

*(33) Определения Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О, от 15 июля 2010 г. N 942-О-О, от 11 мая 2012 г. N 741-О.

*(34) Бевзенко Р.С. Некоторые проблемы обращения взыскания на предмет залога, приобретенный третьим лицом // Правосудие в Поволжье. 2004. N 4.

*(35) Рассказова Н.Ю. Залог движимого имущества // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2010.

*(36) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - Петроград. 1917. С. 256.

*(37) В судебной практике можно встретить акты об отказе залогодержателю в требовании об обращении взыскания на предмет залога со ссылкой на то, что залогодержатель виновно не препятствовал залогодателю в реализации заложенного имущества. См. постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 г. N 44-г-133.

*(38) Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник ВАС РФ. 2007. N 7.

*(39) Бевзенко Р.С. Указ. соч.

*(40) Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

*(41) См., например, Закон Украины от 18 ноября 2003 г. N 1255-IV "Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений" // http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1255-15.

*(42) См., например, проект Федерального закона "О регистрации уведомлений о залоге или об ином обременении движимого имущества", разработанный Минэкономразвития России // http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/ria/main/anounce/doc201 11012_09.

*(43) Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Т. II. 5-е изд., испр. и доп. - Петроград: издание юридического книжного магазина И.И. Зубкова, 1915. С. 198.